Interested Article - Дискуссия о правовом положении Великого княжества Финляндского

Дискуссия о правовом положении Великого княжества Финляндского — полемика в научных и политических кругах Российской империи о юридическом статусе Финляндии , продолжавшаяся с первой половины XIX века по 1917 год.

Начало дискуссии

В первой половине XIX века наиболее полно рассмотрел вопрос о правовом положении Великого княжества Финляндского Исраэль Вассер — профессор кафедры медицины в городе Або ( Турку ). Будучи поклонником договорной теории происхождения государства, в 1838 году он издал в Стокгольме брошюру «О союзном трактате Швеции с Россией». Там он впервые назвал Финляндию особым государством с представительной формой правления. Он указывал, что на Боргоском сейме финны освободились от власти Швеции, заключив с российским императором сепаратный договор, согласно которому Финляндия становилась конституционно управляемым государством, ограничив при этом свою внешнюю самостоятельность.

Мнение Вассера было подвергнуто критике приват-доцентом того же университета А. И. Арвидсоном. В ответной брошюре он отрицал какую-либо самостоятельность Финляндии. Таким образом, между Арвидсоном и Вассером разгорелась полемика. Однако эта полемика оказалась фикцией — Арвидсон сам признавал, что она представляла «лишь хитрый боевой прием, имевший целью заронить и укрепить в сознании финских слоев мысль о самостоятельном финляндском государстве». Современники восприняли идеи Вассера как чистую фантазию.

1860-е годы

В российской же интеллектуальной среде до середины XIX века вопрос о правовом положении княжества вообще не стоял. Интерес к его юридическому статусу проявился в 1860-е гг., особенно же после польского восстания 1863 года . Это было время, когда российское самодержавие взяло курс на ликвидацию национальных особенностей в управлении отдельными регионами империи. Но Великое княжество Финляндское составляло исключение: в 1860 году на территории княжества вводится собственное денежное обращение, а в 1863 году состоялось второе открытие Сейма.

Российское общественное мнение разделилось на сторонников и противников особого положения Финляндии. Например, издатель « Московских ведомостей » М. Н. Катков 10 сентября 1863 года выпустил статью, в которой писал, что отношение Финляндии к России «вносят во внутреннюю государственную жизнь такое начало, которое может расстроить самое цельное государственное тело». Либеральная печать (« Голос », « Вестник Европы »), наоборот, отстаивала особое положение Финляндии. Однако точка зрения либералов не всегда была благосклонной, так, например, преобразование монетной системы критиковалось в «Голосе».

Среди причин повышенного интереса к правовому положению Великого княжества Финляндского было и развитие правовой науки вообще. Немецкий государствовед Еллинек считал, что Финляндия обладает автономией внутри России. Другой немецкий государствовед — Зейдлер и французский юрист Дельпеш доказывали, что Финляндия не автономия, а государство, обращаясь к актам Александра I и толкуя их не как пожалование монарха, а как договор между двумя равными сторонами.

В самом княжестве также начинает активно разрабатываться теория правового положения Финляндии. В целом, до 80-х гг. XIX века финские правоведы не отрицали особого положения княжества, его широких прав во внутреннем самоуправлении.

В конце 1860-х гг. во внутренней политике страны, в отношении к национальному вопросу усилилось либеральное направление. Консервативная пресса несколько сдала свои позиции — Каткова заставили убрать со страниц газеты обсуждение национального вопроса. В 1870-х гг. и первой половине 1880-х гг. российское общественное мнение отвлеклось от финляндского вопроса.

Со второй половины 1880-х до 1917 года вопрос о правовом статусе княжества стал важен не только для финского, но и для российского общественного мнения. Именно в этот период российское самодержавие стремилось русифицировать национальные окраины и унифицировать систему управления ими. Дискуссия вышла за пределы научной полемики и приобрела политический характер.

После 1886 года

В 1886 году была издана работа профессора права Лео Мехелина — «Краткий очерк государственного права Великого княжества Финляндского». Автор специально уделил внимание такому ключевому признаку государства как суверенитет . Под суверенитетом Мехелин понимал: право 1) организовывать без иностранного вмешательства свою внутреннюю жизнь, 2) учредить форму правления, 3) иметь свои собственные законы. По мнению автора, у Финляндии имелись все три признака, поэтому она являлась государством, но государством особым. Мехелин считал, что суверенитет бывает «внутренний» и «внешний» — Финляндия, по его мнению, обладала только внутренним.

Значение работы Мехелина состояло в том, что это была первая публикация конституционных прав Финляндии в том виде, в каком их понимала финская элита. Также эта работа стимулировала полемику в российском и финляндском обществе вокруг так называемого «финляндского вопроса».

Финляндские государствоведы Л. Мехелин, Р. Германсон определяли правовой статус княжества как особое конституционное государство, находящееся в реальной унии с Россией в лице императора и великого князя финляндского.

Мнение российских правоведов

Среди российских правоведов четко прослеживается деление на сторонников и противников идеи «особого государства». Мнение первых сводилось к следующим аргументам: 1) в Финляндии существовал свой законодательный орган и своё законодательство; 2) Финляндия не входила в число административных районов империи; 3) Финляндия имела свою денежную систему, налоги, свой бюджет, судебные учреждения, свою таможенную систему. Эту точку зрения поддерживали правоведы Б. Н. Чичерин , А. Д. Градовский , В. И. Сергеевич .

Сторонник теории «особого государства» А. Романович-Словатинский писал, что Финляндия «не инкорпорирована, но находится в унии с Империей, в унии реальной, но не личной; так как они связаны неразрывно; личная же уния бывает временная». Б. Н. Чичерин писал, что Финляндия «особое государство, неразрывно связанное с Россией, но не входящее в её состав. Она, как и Польша до 1863 г., не инкорпорирована в Россию, а только соединена с нею под одним скипетром».

Представители второго направления придерживались принципа «Единой и неделимой России» и считали, что Финляндия есть не что иное, как инкорпорированная провинция. Этого направления придерживались такие правоведы, как Н. М. Коркунов , Н. С. Таганцев , Ф. Ф. Мартенс , А. С. Алексеев и др. Эта точка зрения основывалась на следующих аргументах: 1) до завоевания Финляндия не была самостоятельным государством или автономией в составе Швеции; 2) обещания Александра I сохранить местные законы и учреждения носили односторонний характер волеизъявления монарха, а не соглашения двух государств об установлении унии; 3) у Финляндии не было собственной конституции; 4) существовал опыт Канады и Исландии, которые не считали себя государствами.

Коркунов писал: «нельзя указать ни одного акта русского правительства, которым бы присоединенная провинция превращалась в государство», «Договорного соглашения между Россией и Финляндией не было и не могло быть потому, что Финляндия не была государством и даже не провозглашала своей самостоятельности, а непосредственно перешла из шведского владычества в русское». Таганцев утверждал, что «подтверждение прежних законов русскими государями не имеет абсолютного значения, это не исключает возможности их отмены». А. С. Алексеев отмечал, что Финляндия никогда не была самостоятельным государством, а потому не могла вступать в договорные отношения с Россией. А связь между Россией и Финляндией, по мнению Алексеева, основывается не на договоре России с последней, а на договоре России и Швеции. Поэтому Финляндия есть «инкорпорированная провинция». Ф. Ф. Мартенс так же отмечал, что Финляндия отошла к России на основе Фридрихсгамского мирного договора , заключенного между Россией и Швецией.

Точку зрения сторонников инкорпорированной провинции поддерживали имперские власти. Представителей этой теории приглашали во всевозможные комиссии, занимавшиеся проблемами унификации законов великого княжества и империи.

Литература

Некрасов Е. В. // Вестник Омского университета. — 2010. — № 1 . — С. 53—61 .
Коркунов Н.М. // Издание шестое под редакцией и с дополнениями М. Б. Горенберга, приват-доцента С.‑Петербургского Университета. С.-Петербург Типография М. М. Стасюлевича. Вас. Остров, 5 лин., 28. — 1909.