Interested Article - Градообразующее предприятие

Градообразу́ющее предприя́тие — производственное предприятие , на котором занята значительная или основная часть работоспособного населения города или посёлка. Такие населённые пункты называют моногородами , социальная и экономическая сфера в них напрямую зависит от ситуации на производственном комплексе .

Понятие

Нормативно-правовые акты в России дают противоречивые определения понятию «градообразующее предприятие»:

  • Правительство Российской Федерации в постановлении от 29 августа 1994 года относило к градообразующим предприятия, где трудилось не менее 30 % от общего числа работоспособного населения города либо на балансе которых имеются объекты и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % населения. Но указом президента от 2005 года это постановление фактически утратило юридическую силу .
  • В Федеральном законе от 2002-го «О несостоятельности ( банкротстве )» зафиксировано, что градообразующими признаются юридические лица, численность сотрудников которых составляет не менее 25 % рабочего населения города . Такие же критерии даёт акт «О внесении изменений в Федеральный закон „ Об охране окружающей среды “ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
  • В разных отраслях могут применять собственные нормативы. Например, в Отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике Российской Федерации , действовавшем по соглашению между Общероссийским объединением работодателей электроэнергетики и Всероссийским электропрофсоюзом до 2018-го, градообразующим признавалось предприятие, на котором занято не менее 30 % от общего числа работающих в городе (посёлке) .

Характеристики

Градообразующие предприятия тесно связаны с моногородами , которые строят вокруг производственных объектов для расселения рабочих. В таких поселениях градообразующие функции преобладают над градообслуживающими: слабо развита непроизводственная инфраструктура, её планировка подчинена особенностям рабочего процесса .

С середины XX века по всему миру формируется система взаимодействия градообразующих предприятий и городов. Если раньше для фабрик была характерна монопрофильная специализация, то к этому периоду развитие промышленности требовало создания научно-образовательных центров. В моногородах открывали исследовательские институты и научные организации. Под понятием «градообразующее предприятие» начали понимать не только отдельно стоящие заводы и фабрики, но и специализированные комплексы. В этот же период градообразующие предприятия начали участвовать в формировании социального сектора: с их помощью возводили дома культуры, театры, музеи, библиотеки. Органы местного самоуправления оказались полностью зависимыми от руководства градообразующего предприятия, а городской бюджет — от экономической ситуации на производстве .

Градообразующее предприятие оказывает прямое и опосредованное влияние на связанный с ним моногород. К опосредованному относят вспомогательные производственные структуры, которые параллельно функционируют самостоятельно. Например, ремонтные, транспортные, строительные бюро могут получать частные заказы. Такая практика способствует экономическому росту, размывает связь моногорода и завода . Прямое взаимодействие проявляется в реализации экономических и социальных функций в городе. Фабричное руководство обеспечивает условия жизни населения. Например, в Советском союзе объекты коммунального хозяйства и жилые комплексы обычно находились на балансе предприятий. После перехода к рыночной экономике расходы на содержание социальной инфраструктуры включили в себестоимость продукции градообразующих предприятий, что сделало её неконкурентоспособной .

Традиционно градообразующие предприятия служили решению государственных задач. Их продукция может быть реализована на локальном, областном, межрегиональном, общенациональном и международном уровнях . Но для большинства свойственна ориентация на федеральные источники спроса. В результате ситуация на производстве сильно зависит от макрофакторов ( мировых кризисов , экспорта , информатизации производства и другое). Эксперты отмечают у таких заводов признаки « голландской болезни » . Развитие науки и технологизация в постиндустриальном обществе негативно влияют почти на все монопоселения и их градообразующие предприятия. Исключениями являются наукограды , существующие на базе градообразующих научно-производственных комплексов .

Государственная поддержка неконкурентоспособных градообразующих предприятий обычно неэффективна, случаи её применения в мировой практике ограничены . Для выхода из кризисного положения власти совместно с руководством предприятий разрабатывают стратегии по диверсификации моногородов, модернизации производства, создании наукоёмких центров .

Классификация

Градообразующие предприятия разделяют на производственные и непроизводственные. В первую группу входят промышленные (предприятия лёгкой , нефтегазовой , химической , лесной , пищевой , угольной промышленности , машиностроения , чёрной и цветной металлургии ) и инфраструктурные объекты ( электростанции ). К непроизводственным относятся научно-исследовательские центры и ЗАТО , инфраструктурные объекты ( транспортные узлы ) .

Юридически градообразующие предприятия могут принадлежать государству или коммерческим структурам. В первом случае руководство фабрик традиционно более социально ответственно перед жителями и получает прямое государственное финансирование. В моногородах с коммерческими градообразующими предприятиями ситуация зависит от функциональных особенностей производства. Корпорации бо́льше заинтересованы в высоком уровне жизни в поселениях, где сосредоточены базовые активы. Города, где находятся второстепенная инфраструктура, получают меньше дотаций. Ситуация ухудшается, если штаб-квартира корпорации находится за пределами моногорода. В этом случае интересы местного самоуправления могут не совпадать с политикой компании в целом .

Благополучие моногородов напрямую зависит от ситуации на градообразующих предприятиях, которые разделяют на три типа: относительно благополучные (предприятия ВПК , нефте- и газодобывающие фабрики), малоперспективные (инвестиционно привлекательные фабрики, пригодные к смене собственника и перепрофилированию производства), неперспективные (находятся в наиболее плачевном состоянии) . По другой классификации выделяют заводы с необратимым и обратимым кризисом. В первом случае моногород практически не имеет перспектив развития. Во втором — градообразующая фабрика переживает временные трудности, которые способна решить грамотная государственная поддержка . В зависимости от структуры производства выделяют три типа моногородов :

  • К монофункциональным городам относят поселения, с ограниченным числом предприятий. Формально они могут относиться разным отраслям, но взаимосвязаны единой производственной цепочкой или обслуживают один и тот же рынок.
  • В моноотраслевых городах действуют несколько предприятий ведущей градообразующей отрасли.
  • Моноцентрическими называют город с единственным градообразующим заводом.

Градообразующие предприятия России

Монопрофильные поселения, связанные с градообразующим предприятием, начали строить в России только во время первой промышленной революции . В основном они относились к металлургической и горнодобывающей отраслям и располагались на Урале . Производственные комплексы полностью контролировали социальные процессы в городе. Органы местного самоуправления в таких поселениях появились только в 1785-м, но фактически руководство предприятий продолжало управлять городами, финансируя их из собственного бюджета .

В течение XIX века активное строили предприятия с прилегающими к ним городам, благодаря чему сформировались топливная и металлургическая базы страны . В центральной части империи получили распространение предприятия лёгкой промышленности (например, Шуя , Орехово-Зуево , Красновишерск ) .

« Норильский никель » — градообразующее предприятие для города Норильска

После Октябрьской революции встал вопрос перевооружения и механизации Красной армии . Правительство стремилось создать изолированный, автономный и самодостаточный промышленный комплекс. Основной задачей государства стала активизация ресурсодобычи и сельскохозяйственного производства . Началось строительство крупных заводов на малоосвоенных территориях Урала , Сибири и Дальнего Востока . Для переселения рабочих ресурсов вокруг фабрик закладывали города, численность населения которых определялась масштабами производства. Именно в этот период в научной литературе получил распространение термин «градообразующее предприятие» .

В 1960-х годах по инициативе первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущёва началась новая волна индустриализации . Под руководством правительства активно строили моногорода машиностроения, лесной и деревообрабатывающей , нефте- и газодобывающей промышленности. Особенностями советских градообразующих предприятий были: связь нескольких фабрик в единую производственную цепочку плановой экономики , отсутствие свободных мощностей и загрузка предприятий заказами . Доля городов и рабочих посёлков, полностью ориентированных на обслуживание одного производства, достигла 30—40 % от всех поселений страны .

После распада Советского Союза и отказа от центрального планирования экономики градообразующие предприятия столкнулись со спадом производства. Негативная ситуация на фабриках стала главной причиной кризиса моногородов 1990-х годов . Согласно исследованию Экспертного института РФ , к 1999-му градообразующие предприятия 83 % монопоселений являлись финансово неблагополучными, возросла социальная напряжённость и уровень безработицы. Правительство начало процесс модернизации существующих производств, субсидировало капитальный ремонт и реконструкцию объектов ЖКХ в моногородах, списывало безнадёжные долги по региональным налогам, предоставляло льготные условия кредитования . Многие градообразующие предприятия проводили политику оптимизации и высвобождения избыточной рабочей силы. Чтобы снизить уровень безработицы и активизировать мобильность трудовых ресурсов, переселенцам предоставляли компенсации. Тем не менее, построенные в советский период заводы и фабрики требовали существенной реновации и перепрофилирования .

Во время кризиса 2008 года сворачивание инвестиционных программ, резкое снижение стоимости экспортной продукции и спроса на неё привели к сокращению прибыли градообразующих предприятий. Большинство моногородов столкнулось с ростом социальной напряжённости и безработицы. К 2010-му проблемы градообразующих предприятий приобрели стратегическое значение для страны . Министерство регионального развития запустило инновационные и долгосрочные целевые программы. При поддержке Внешэкономбанка в 2014-м основали Фонд развития моногородов (ФРМ), который провёл меры по диверсификации экономики монопоселений . Тем не менее программы фонда были прекращены 1 января 2019 года после критики председателя Счётной палаты Алексея Кудрина . Он сомневался в перспективности существовавших проектов по реновации градообразующих предприятий . Позднее Министерство экономического развития и Министерство финансов приступили к разработке новой программы .

Несмотря на ряд проблем, в 2018 году градообразующие предприятия составляли базу промышленного потенциала России . Они влияли на экономическую структуру страны, их модернизация во многом определяла инновационное развитие регионов .

Градообразующие предприятия других стран

Одна из угольных шахт Дортмунда , одного из центров Рурской области

В XIX—XX веках градообразующие предприятия концентрировались по большей части в горно-металлургическом регионе Руре ( Германия ), центральных и южных Аппалачах ( США ), центральной Шотландии ( Великобритания ). Они переживали экономический подъём, моноспециализация ускоряла формирование отраслей, ориентированных на национальный и международный рынки . Во второй половине XX века градообразующие предприятия большинства развитых стран переживали кризисы, вызванные устареванием технологий, перенасыщением рынков, Великой депрессией 1930-х годов , нефтяным кризисом 1973-го и переносом производств в регионы с дешёвой рабочей силой. В Великобритании , Германии , Франции , США закрывались нерентабельные шахты, оборудование заводов изнашивалось, возрастала безработица и социальная напряжённость . Опыт модернизации кризисных моногородов в США показал, что поддержка градообразующего предприятия не даёт положительного эффекта. Для решения проблем моногородов руководство предприятий и органы местного самоуправления проводили комплексные меры. Они модернизировали «старые» отрасли и промышленные территории, создавали технологические музеи на базе предприятий .

Специфика и размещение градообразующих предприятий варьируются в зависимости от расположения. Так, в Казахстане в 2012 году к монопрофильным относили примерно треть городов страны, где действовали предприятия по добыче угля, нефти и газа; обрабатывающей промышленности ; производству электроэнергии . Градообразующие предприятия Беларуси традиционно строили либо в пределах существовавших поселений, либо рядом с крупными городами. К 2017-му более 80 % находилось в собственности государства и характеризовалось ограниченным экономическим потенциалом. Наиболее проблемными регионами являлись Витебская , Минская и Могилевская области . Большинство моногородов Германии к 2019-му было сконцентрировано в западной части страны. Это связано с тем, что после объединения ФРГ и ГДР крупные комбинаты восточных регионов не справились с конкуренцией, и были реструктурированы . Для градообразующих предприятий Японии характерна высокая степень социальной ответственности из-за практики пожизненного найма работников .

См. также

Примечания

  1. . NEWSru.com (13 ноября 2013). Дата обращения: 6 января 2019. 14 июня 2018 года.
  2. , с. 8—11.
  3. . Администрация президента России (2 февраля 2005). Дата обращения: 6 января 2019. 6 февраля 2020 года.
  4. , с. 34.
  5. , с. 1—10.
  6. , с. 58—59.
  7. (7 декабря 2014). Дата обращения: 6 января 2019. 15 августа 2019 года.
  8. , с. 81.
  9. , с. 124—129.
  10. Иваньковский С. Л., Былинская А. А., Иваньковская Н. А. // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского . — 2011. 4 февраля 2020 года.
  11. , с. 8—18.
  12. , с. 178—182.
  13. , с. 32—34.
  14. , с. 204.
  15. , с. 5—18.
  16. . Институт экономики города (2020). Дата обращения: 6 января 2019. 31 марта 2020 года.
  17. Кирилл Янков. . Ведомости (9 ноября 2019). Дата обращения: 6 января 2019. 24 июня 2020 года.
  18. , с. 32—33.
  19. , с. 30—40.
  20. , с. 80—90.
  21. , с. 20—30.
  22. , с. 80—87.
  23. , с. 6—16.
  24. , с. 119—129.
  25. , с. 76—90.
  26. , с. 172—176.
  27. , с. 53—60.
  28. , с. 31—37.
  29. , с. 260—267.
  30. , с. 16—26.
  31. , с. 60—64.
  32. . Коммерсантъ (7 июня 2007). Дата обращения: 6 января 2019. 14 июня 2018 года.
  33. , с. 35—45.
  34. , с. 35—39.
  35. Наталия Красникова. . Газета.Ru (7 августа 2015). Дата обращения: 4 января 2020. 4 февраля 2020 года.
  36. . Интерфакс (16 ноября 2013). Дата обращения: 4 января 2020. 6 февраля 2020 года.
  37. , с. 50—54.
  38. Л. Востокова. . Известия . Дата обращения: 4 января 2020. 6 февраля 2020 года.
  39. Выжутович В. . Российская газета (28 ноября 2019). Дата обращения: 4 января 2020. 6 февраля 2020 года.
  40. , с. 4.
  41. . РБК (25 июля 2019). Дата обращения: 4 января 2020. 21 июля 2019 года.
  42. . Коммерсантъ (28 июня 2019). Дата обращения: 4 января 2020. 6 февраля 2020 года.
  43. Кулай С.В. // Государственное управление. Электронный вестник. — 2019. 4 февраля 2020 года.
  44. , с. 58—62.
  45. , с. 19—23.
  46. . Международный Центр Гражданских Инициатив «Наш дом» (2020). Дата обращения: 4 февраля 2019. 4 февраля 2020 года.
  47. А. Гурков. . Deutsche Welle (23 мая 2016). Дата обращения: 4 февраля 2019. 2 апреля 2018 года.

Литература

  • Ускова Т. В., Иогман Л. Г., Ткачук С. Н., Нестеров А. Н., Литвинова Н. Ю. . — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. — 220 с. — ISBN 978-5-93299-191-6 .
  • Тургель И. Д. . — Москва: Директ-Медиа, 2014. — 765 с. — ISBN 978-5-4458-4320-7 .
  • Пыткина С. А. // Российское предпринимательство. — 2013. — С. 124—129 .
  • Урожаева Т. П. // Исторические науки и археология. — 2016. — С. 35—39 .
  • Ильина И. Н. . — Москва: Финансовый университет, 2013. — 163 с. — ISBN 978-5-7942-1036-1 .
  • Крюкова О. Г., Арсенова Е. А. // Стратегические решения и риск-менеджмент. — 2010. — С. 80—87 .
  • Меерович М. Г. // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. — 2014. — С. 31—37 .
  • Куликов В. А. // Tractus aevorum: эволюция социокультурных и политических пространств. — 2018. — С. 76—90 .
  • Верещагина Т. А. // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы IV Международной научной конференции. — 2015. — С. 172—176 .
  • Меерович М. Г. // Вестник Пермского университета. Серия: История. — 2017.
  • Меерович М. Г. Причины возникновения моногородов в СССР // Урбанизация и городская экономика. — 2018. — С. 260—271 .
  • / Осипов Ю. М. — Томск: STT Publishing, 2016. — 154 с. — ISBN 9785936295683 .
  • Заушицина Б. // Эксперт Сибирь. — 2015. — С. 8—11 .
  • Крюкова О. Г., Арсенова Е. А. // Стратегические решения и риск-менеджмент. — 2010. — С. 80—87 .
  • Меерович М. Г. // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2018. — С. 53—64 .
  • Каримова А. Б., Алишева М. Б., Турсынова Т. Т.,. // Вестник науки и творчества. — 2016. — С. 58—62 .
  • Антипова Е.А., Титов А.Н. // Издание Белорусского государственного университета. — 2017. — С. 19—23 .
Источник —

Same as Градообразующее предприятие