Это не форум для обсуждения Википедии. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники .

Статья «Википедия» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 20 июня 2008 года).

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 1 ноября 2009 года).

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 1 декабря 2013 года).

Архив обсуждений: 2007-2015

Предлагаю сократить длиннющий текст перед введением, мешающий воспринимать статью. Или убрать совсем. Зачем тут ссылки на справочные страницы, когда они и так есть слева? Чем эта статья принципиально отличается от статей Абсурдопедия или БСЭ ? Если монитор небольшой, эта шапка занимает его полностью. А термины "основное пространство" вообще никому кроме редакторов не понятны. -- 89.189.116.128 19:53, 24 февраля 2016 (UTC) [ ]

За две недели никто не привёл аргументов за сохранение сего странного текста. Сократил.-- Iluvatar ^обс 18:34, 6 марта 2016 (UTC) [ ]

ВП:ГРАМ - узкий междусобойчик, решения которого действительны до тех пор, пока их не оспорил кто-либо вне этого междусобойчика. Учитывая, что эта статья - одна из самых посещаемых в проекте и все эти годы там не было кавычек, существует устойчивый консенсус за отсутствие здесь кавычек. Выносите вопрос на общий форум и ждите итога там - о том, что мы должны подчиняться словарям и справочникам, даже если их рекомендации не имеют какого-либо отношения к объективной реальности. MaxBioHazard 01:22, 6 марта 2016 (UTC) [ ]

• Давайте вы для начала не будете из статьи подчищать ВСЕ кавычки, имеющиеся в ней, окей? Я откатываю это уже за тем основанием, что ВСЕ кавычки в статье точно не могут быть предметом обсуждения. — Джек, который построил дом 01:31, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
  • Я могу откатить статью к версии до правки Смиглеса - такой вариант вас устраивает больше? (А какие там ещё кавычки и так ли уж они важны?) MaxBioHazard 01:33, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
    • Вы хотя бы с регулярными выражениями работать умеете? «Википеди(..?)» → Википеди\1 вы проделать не в состоянии? — Джек, который построил дом 01:35, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
      • В состоянии. Такую правку вы откатывать не будете? MaxBioHazard 01:37, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
        • Если вы настаиваете на «неконсенсусности» (хотя пока объявились только вы), я откатывать не буду. — Джек, который построил дом 01:43, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
• Что касается существа вопроса. Затевать обсуждение именно этой конкретной статьи некорректно, потому что сайт «Википедия», если забыть про то, что мы на нём находимся, ничем не лучше любого другого сайта в Интернете / другой энциклопедии. (Равно как некорректно говорить о консенсусе наличия кавычек конкретно в ней — правила языка едины для всех статей. Консенсуса же за неследование правилам русского языка пока что в ВП, за редкими исключениями, не наблюдалось.) Если мы в процессе написания статьи выделим «Википедию» из всех сайтов, существующих в Интернете (или — из всех существующих энциклопедий; « Кругосвет » почему-то обычно пишут в кавычках), это будет самый банальный из возможных прецедент системного отклонения . Как я подчеркивал в теме, где велось обсуждение этого вопроса, внутри Википедии можно и нужно писать её без кавычек, но в статье о ней мы обязаны следовать правилам.
  В описании к правке вы написали: «давно и прочно сложившаяся практика написания названий интернет-ресурсов без кавычек - не вам её ломать» . Подозреваю, что у вас очень ограниченные знания о «практиках» и судите вы в основном по тому, что бросается вам в глаза. Словом, вы не видите общей картины. Общая же картина такова, что если из перечня наименований, упомянутых (Грамота.ру) или (Розенталь), изъять , мы получим бессмысленную зияющую дыру. Названия музыкальных групп, компаний, газет и прочего ничем не хуже названий сайтов; иначе в статьях нам придётся писать как-то так: «Поисковую систему Яндекс запустила компания «Яндекс» в … году», что бред. Кроме того, до сих пор правила Википедии были ещё более строги, чем нормы лингвистов: в то время как те на допустимость написания слова «Интернет» со строчной буквы, в ВП закреплено написание с прописной.
  Для остальных: обсуждение этого вопроса (в связи с несколько иным поводом) велось в теме Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#«Яндекс» против Википедии и не выявило несогласия по вопросу постановки кавычек в этом названии (за исключением топикстартера). Там же довольно исчерпывающе по поводу «сложившихся практик в интернете» высказался Smigles :

  В текстах, написанных в Интернете, существует устойчивая традиция не следовать правилам русского языка. Я не вижу оснований применять подобную «традицию» в энциклопедии. Согласно , названия сайтов должны заключаться в кавычки. Название Википедии внутри неё принято не закавычивать. Название «Яндекса» должно быть в кавычках. В плане унификации оба названия должны заключаться в кавычки, но не наоборот.

  Я согласен подождать мнения других участников, но ваше требование «Выносите вопрос на общий форум и ждите итога там - о том, что мы должны подчиняться словарям и справочникам, даже если их рекомендации не имеют какого-либо отношения к объективной реальности» не имеет под собой почвы: в ВП давно уже сложилась практика употреблять перечисленные в правиле наименования в кавычках, если вы её не замечаете (или не хотите замечать) — вам же хуже. Если участники той дискуссии (а именно: Smigles , Кубаноид , Vcohen ) решат деятельно возразить на ваши единоличные претензии, они будут полностью в своём праве. — Джек, который построил дом 03:39, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
• Это, конечно, беспросветная глупость — ссылаться на объективную реальность, которую видит конкретный участник, а не ту реальность, которую видят АИ. Также глуп аргумент «там междусобойчик, идите туда» — везде можно ссылаться на свой неавторитетный ну ни в чём рог (то есть мнение) и мантрировать: я, мать его, реальность, я носитель, а здесь мой блог. Это суть незамутнённейший абсурднейший ахтунг и беспросветность, не согласующаяся ни со здравым смыслом, ни с правилами. Достаточно посмотреть на обсуждения, например, «Формулы-1» на всех форумах — увлекательнейший сериал маразма, где в главной роли «носители языка из объективной реальности» :-) С уважением, Кубаноид 05:06, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
• Ну, раз меня позвали, то воспроизведу свою позицию, которую уже высказывал в другом месте: мне не очень важно, ставить ли кавычки, но у слов Яндекс и Википедия они должны либо у обоих быть, либо у обоих не быть. Потому что как бы ни формулировалось правило - я не могу себе представить такую его формулировку, чтобы для Яндекса и Википедии оно давало разный результат. Vcohen 08:42, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
  • В том-то и цимес ситуации: если Википедия, то и Яндекс. А если Яндекс как сайт, то и Яндекс как компания. А если Яндекс как компания… MBH не понимает, во что ввязался; он, по сути, требует перевернуть вверх дном все существующие нормы и, не в меньшей мере, сложившиеся и устоявшиеся практики в ВП (за исключением той, которую мы имели в обсуждаемой статье по причине привычки редакторов).
    Я правда не знаю, как следует писать Формулу-1, и даже в розенталевском списке могу назвать те пункты, названия из которых вполне могут потянуть на исключения. Но тот класс названий, в который входят сайты, компании, газеты и т. п., — в нём все одного поля ягоды, и их никак нельзя разъединять лишь на основании того, что кто-то где-то привык что-то видеть (желание левой пятки, в общем). — Джек, который построил дом 09:05, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
    • Я знаю, как пишется «Формула-1» в АИ, если что ;-) С уважением, Кубаноид 09:44, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
    • MaxBioHazard 12:08, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
      • Это замечательная информация для размещения в статье о «Яндексе». Но выхлоп-то какой? Мы хотим так писать. Да пусть пишут хоть строчными, курсивом и вверх ногами, они не АИ в орфографии. И не мифологическое существо, не персонаж басни, не Вселенная, не планета или страна света, даже не Сбербанк и не Газпром, не зарубежное информационное агентство. Да их просто колбасит, как носки на ветру: пройди квест « », там сюрприз. С уважением, Кубаноид 21:37, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
        • Мы знаем, что коллега Кубаноид 1) твердокаменно уверен в собственной позиции и 2) умеет ее многословно и эмоционально повторять. Но поскольку эта эмоциональная позиция коллеги Кубаноида иногда противоположна сама себе (для Сбербанка и Газпрома мы будем поливать грязью один лагерь, а для Яндекса развернемся на 180 градусов и будем столь же уверенно поливать другой), то хотелось бы не только эмоций и многословия, но еще и обоснования. В противном случае слова "их просто колбасит" воспринимаются как относящиеся к самому коллеге Кубаноиду. Vcohen 10:28, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
          • Мы знаем, что я пытаюсь твёрдо искоренять глупость и при этом буду благодарен, если так же твёрдо будут бороться с возможной моей глупостью. Сбербанк и Газпром в АИ, как и «Яндекс». При чём здесь позиция Кубаноида? Оперируйте источниками, пожалуйста, а не восприятием. С уважением, Кубаноид 11:41, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
• Устойчивая негласная традиция внутри Википедии писать её название в любых пространствах действительно существует. Однако если брать в расчёт практику употребления в СМИ, то однозначной традиции не заключать в кавычки . Мы не должны нашу википедийно-редакторскую традицию, противоречащую правилам русского языка и не подкрепляющуюся традицией вне Википедии, распространять на основное пространство. — smigles ^{( обс. )} — 12:20, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
  • Где эта негласная традиция выражена? Так любую незамеченную до поры до времени глупость можно объявить негласной традицией :-) С уважением, Кубаноид 21:18, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
    • , . Явно видно, что кавычки чаще не употребляют. — smigles ^{( обс. )} — 10:22, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
      • Глупость тоже может быть традицией, одно другому не противоречит. Vcohen 10:28, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
        • Не спорю. Но речь не о том, глупость это или нет, а о том, что традиция незакавычивания действительно существует. И я выступаю, чтобы эту традицию разрушить (хотя бы в основном пространстве). — smigles ^{( обс. )} — 10:38, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
          • Прошу прощения, я с Вами согласен, просто обсчитался со звездочками в начале реплики. Vcohen 10:49, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
      • Одно дело, когда кавычки не ставят сознательно (зная о них), и другое, когда бессознательно (не зная о них). Таким явновидением это не определишь. С уважением, Кубаноид 11:41, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
• Кстати, согласно 4-му изданию «Русского орфографического словаря» слово Википедия пишется без кавычек. Онлайн-версия этого словаря . VanyaTihonov ( обс. ) 10:37, 28 августа 2016 (UTC) [ ]

Давайте проанализируем содержание раздела "Сущность":

1. В начале идёт речь о том, что уже сказано в шапке статьи
2. Далее написано чем не является Википедия
3. В конце даны ссылки на статьи о родственных проектах, что уже есть в конце статьи

Хочу повторить, что это статья не приглашение в Википедию и не страница правил, а статья, написанная с точки зрения постороннего наблюдателя, поэтому писать в ней: "Не следует превращать её в ... " — неправильно. Умный участник Джек, который построил дом подкорректировал этот раздел, заменив "Не следует..." на "Участников предостерегают от..." и. т. д., однако я всё равно не вижу смысла в этом разделе и вот почему:

1. Как уже было сказано раньше, то , что написано в начале этого раздела совпадает с тем, что написано в шапке статьи
2. Писать чем не является Википедия — крайне странно, тем более под заголовком сущность, ведь это не правила, а статья
3. Ссылки на родственные проекты уже даны в конце статьи

Если никто за эту неделю не сможет привести доводов за сохранение этого раздела, я сочту себя в полном праве его удалить. Ilja Liwschitz 16:13, 23 мая 2016 (UTC) [ ]

Полагаю, что вы правы, в других разделах аналога не видел. Убедиться, что содержимое раздела представлено в других разделах, и удалить. — Джек, который построил дом 16:55, 23 мая 2016 (UTC) [ ]

В английской — нет, в немецкой — нет. Следовательно можно удалять. Ilja Liwschitz 17:56, 23 мая 2016 (UTC) [ ]

Поскольку любой пользователь не может редактировать статьи Википедии, предлагаю изменить текст статьи, и слово "любой" заменить на другое подходящее определение. Пользователи, чья учётная запись заблокирована, не могут изменять статьи Википедии, в том числе и анонимно. Константин ( обс ) 07:59, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

Нет необходимости. В тексте подразумевается «любой по умолчанию».-- Iluvatar ^обс 09:38, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

Не существует такого понятия "любой по умолчанию". Это нонсенс.

Интересен также вопрос, почему автор борьбы за вторичные источники о Википедии не потёр добрую часть этой статьи. Навскидку можно, по меньшей мере, расставить массу требований о постановке ссылок на авторитетные источники. Даже(!) в преамбуле таковому найдётся место. — Эта реплика добавлена с IP 80.64.92.215 ( )

• • 1) «Не существует такого понятия "любой по умолчанию". Это нонсенс.»

Понятие ещё как существует, просто кто-то это не знает. 2)«Интересен также вопрос, почему автор борьбы за вторичные источники...» Во-первых: можете яснее говорить, из того, что Вы сказали во втором абзаце своего сообщения, я ничего не понял. Во-вторых: соблюдайте ВП:ЭП . Если Вам не нравятся вторичные источники или что-то типа того, можете просто не участвовать в Википедии, Вас никто не заставляет. -- ( обс. ) 10:16, 30 января 2020 (UTC) [ ]

Здесь должны быть описания всех участников из всех стран. ( обс. ) 17:19, 2 января 2018 (UTC) [ ]

• Да? Артур, займётесь? Арт ( обс. ) 17:29, 2 января 2018 (UTC) [ ]

Я согласен да! Нужны описания! Атомная бомба ( обс. ) 15:13, 22 января 2021 (UTC) [ ]

Да ( обс. ) 18:30, 19 мая 2022 (UTC) [ ]

То, что мы пишем о Википедии из Википедии, не должно влиять на содержание статьи .

Преамбула, и не только, испещерена прямыми ссылками на правила. Я посмотрел бы, как статья про какой-нибудь сайт была засыпана внешними ссылками из основного текста. В неё бы незамедлительно поставили шаблон типа {{ реклама }} или {{ пресс-релиз }} .

Многие интонации откровенно хвалебные. «Википедия не становится на чью-либо сторону» — а это сама Википедия утверждает или вторичные источники? Может, врёт? Можно написать, что это у неё такие правила , а становится или не становится — решать должны другие.

Имеется сверхдетализация, основанная исключительно на первичке (например: «абсолютное большинство страниц доступно для редактирования без регистрации на сайте, но некоторые страницы защищены от редактирования незарегистрированными и недавно зарегистрированными участниками, в редких случаях — всеми, кроме администраторов. Также доступ к редактированию может быть ограничен в результате блокировки» ).

Править смело пока времени нет, делюсь наблюдениями. — Джек ( обс. ) 15:14, 20 мая 2018 (UTC) [ ]

• Часть замечаний безусловно справедлива (например, про то, что "решать должны другие"). Но эта статья в любом случае особенная, это путеводитель "по сайту, где вы находитесь". Читатель будет ее так воспринимать независимо от того, хотим мы этого или нет. И наши попытки соблюсти в ней НТЗ все равно не будут восприниматься всерьез. Vcohen ( обс. ) 15:19, 20 мая 2018 (UTC) [ ]
  • > Но эта статья в любом случае особенная
    В корне не согласен. Путеводитель по сайту — это справка (те или иные страницы пространства «Википедия»). Статья о Википедии не должна быть справочной страницей, она должна быть примером и образцом в том, как подходить к темам нейтрально, не поддаваясь системным отклонениям. — Джек ( обс. ) 15:23, 20 мая 2018 (UTC) [ ]
    • Должна-то она, может, и должна. Я говорю о том, как ее воспринимают. Это единственная из всех статей, которая читается исходя из "ну-ка, посмотрим, чего там Википедия пишет о себе". Она самой судьбой выделена, как точка ноль на оси координат. Vcohen ( обс. ) 15:27, 20 мая 2018 (UTC) [ ]
• Критики Википедии явно маловато в статье, особенно в преамбуле, где ей отведено всего два предложения, за которыми к тому же следует опровержение этой критики. Даже если сравнить преамбулу в английской и в русской версии, вторая выглядит гораздо более рекламной. Надо исправлять этот недостаток, реализуя в статье о Википедии ее основополагающий принцип - ВП:НТЗ . Crylan ( обс. ) 16:14, 20 мая 2018 (UTC) [ ]
  • Википедия, при полезности её в поиске описаний вещей, основана на бесчестном принципе бесплатного редактирования. Бесплатное не ценится, отсюда и отношение к участникам, несмотря на высокие заявленные ценности. Люди улавливаются на желании честолюбия, желания стать значимым, желания донести свои знания до мира. Эти цели тут недостижимы, не нужно тратить время. Единственное, что остаётся – это общество сравнительно умных, по сравнению с улицей, людей. Но надо быть полным лохом, чтобы тратить своё время на это. Я был им. Бывший участник
• Спокойно можно переписывать, а основную рекламу перенести в Википедия:Описание . С уважением, Iniquity 19:00, 20 мая 2018 (UTC) [ ]

Зачем одна и та же фраза на многих языках? у меня шаблон корябится в браузере от такого количества текста. Предлагаю оставить англицкое написание. Или русское. Или англ. с русским переводом-- Saramag ( обс. ) 19:00, 22 января 2019 (UTC) [ ]

Очередное обострение википедиофобии... . Или "освоение" бюджета в карман под её видом?! 37.113.164.50 01:18, 30 ноября 2019 (UTC) [ ]

А как мы должны написать специальный раздел "В культуре", и переписать раздел "Издания", раз данная статья защищена от изменений ? 185.120.90.191 18:01, 23 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Зарегистрируйтесь. Для зарегистрированных эта статья не защищена. Vcohen ( обс. ) 18:07, 23 сентября 2020 (UTC) [ ]

Спасибо большое ! 185.120.90.191 06:06, 6 января 2021 (UTC) [ ]

Кто нибудь в курсе что на древнегреческом значит "вики", потому что часть "педия" в переводе с этого языка означает "ребёнок". Знаю, возможно это из моей головы, но мне очень любопытно дополнительное значение. — Эта реплика добавлена участником Nik Arhonto ( о • в )

В статье объяснена этимология названия. Wiki заимствовано из гавайского языка (и означает «быстро»), а pedia из древнегреческого лишь опосредованно (через энцикло педия ). Но здесь обсуждается исключительно работа над статьёй. Вопросы о древнегреческом языке задавайте, пожалуйста, на соответствующих сайтах / форумах / в сообществах ВК.

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.-- Iluvatar ^обс 13:29, 9 октября 2020 (UTC) [ ]

Почему на википедии так мало примеров употребления? Вы правда думаете, что простого определения, например, " реприза - фигура речи бла-бла-бла" достаточно для того, чтобы понять, что это такое? Или те, кто заходят на википедию, делают это для того, чтобы выучить определение, так и не поняв, что оно означает? Для того, чтобы понять, о чём же всё таки говорится в статье об определении незнакомого слова - т.е. в типичной статье википедии - приходится искать примеры в сторонних ресурсах. Какая-то малоэффективная энциклопедия получается. ~~ 2.92.196.161, 31 января 2022

• ? — Tpyvvikky ( обс. ) 18:28, 31 января 2022 (UTC) [ ]

يجبرني على إجراء إنتظار 4 أيام وإجرائي لـ10 تعديلات ( обс. ) 17:19, 9 октября 2022 (UTC) [ ]

Для бота: 12:27, 22 апреля 2023 (UTC)

Один из основателей «Википедии» Ларри Сэнгер признался в том, что редакторы интернет-энциклопедии уже давно отказались от «политики нейтральности», на которой она и была изначально построена.

В эфире передачи "System Update" Сэнгер заявил, что первые вмешательства спецслужб США в «свободную и независимую» энциклопедию он заметил еще в 2008 году. С тех пор подобная «модерация» со стороны американского правительства продолжали расти. А с 2015 года «Википедия» стала системно использоваться Вашингтоном в качестве инструмента пропаганды.

( обс. ) 08:50, 11 августа 2023 (UTC) [ ]

 (обс.) 08:53, 11 августа 2023 (UTC)[]

• Эх, еще бы источники были не желтушные, а нормальные :( Iniquity ( обс. ) 09:03, 11 августа 2023 (UTC) [ ]
  • ну,принёс то что нашёл) ( обс. ) 09:09, 11 августа 2023 (UTC) [ ]
    • Такое, увы, в статью добавить пока нельзя. Не ВП:АИ . Iniquity ( обс. ) 09:22, 11 августа 2023 (UTC) [ ]
    • Да Сэнгер чего только не говорил. Он был уволен 1 марта 2002 года, т.е. больше 20 лет не имеет к Википедии никакого отношения. Лес ( Less on ) 09:27, 11 августа 2023 (UTC) [ ]
• Википедию правят сотни тысяч редакторов. Откуда ему, Сэнгеру, знать от чего кто всех из них где отказался? — ssr ( обс. ) 07:56, 12 августа 2023 (UTC) [ ]

@ Lesless , разве высказывание Маска, как широко известного человека, по ВП:НТЗ иметь место быть? — TheDanStarko ( обс. ) 02:02, 30 октября 2023 (UTC) [ ]

• Допускается внесение информации из соцсетей только в том случае, если автор публикации - признанный эксперт в рассматриваемой области. Высказывания Маска обсуждались, и участники Википедии пришли к выводу, что Маск не только не признанный эксперт, а вообще не эксперт. Лес ( Less on ) 05:33, 30 октября 2023 (UTC) [ ]

Я впервые на Википедии, зарегистрировался пять минут назад. Пожалуйста, помогите создать страницу о каком-нибудь человеке. ( TextedValq ( обс. ) 13:07, 30 декабря 2023 (UTC)TextedValq) [ ]

• TextedValq , приветствую! Основной принцип написания статей — это то, что они должны быть основаны на АИ (авторитетных источниках). При этом надо не 1) писать, 2) искать источники, а наоборот: 1) найти источники, 2) прочитать их, 3) пересказать то, что там написано.
  Поэтому чтобы написать статью, сначала нужно найти хотя бы 3—5 источников, подробно описывающих интересующую вас тему. Она должна вам настолько нравиться, что вы готовы искать искать информацию по ней и иллюстрации.
  Учтите, что в Википедии есть строгие критерии значимости для тем (и они строже для статей о людях и компаниях), поэтому сперва рекомендуется поправить проблемы в существующих статьях, и только потом браться за новые.
  перечислены рекомендуемые действия — дополнить или обновить сведения, исправить опечатки и речевые ошибки, расширить статью сведениями из источников. — Le Loy 13:13, 30 декабря 2023 (UTC) [ ]