Праязы́к ( калька с нем. Ursprache ), иногда протоязы́к — предполагаемый предковый язык , в древовидной модели исторической лингвистики , от которого, как считается, в процессе развития с образованием новой языковой семьи произошёл ряд существующих родственных языков. Праязыки обычно не поддаются прямому изучению или, в лучшем случае, исследуются частично, реконструируются с помощью сравнительно-исторического метода .

В метафоре семейного дерева праязык может называться материнским языком. Иногда употребляется немецкий термин Ursprache (от Ur- «изначальный, первоначальный, первобытный» и Sprache «язык», произношение: [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ^(инф.) ). Его также иногда называют общей или архаичной формой языка (например, прагерманский , — англ. Primitive Norse ) .

В строгом смысле, праязык — самый недавний общий предок языков данной языковой семьи, существовавший непосредственно перед тем, как он начал распадаться на подтверждённые дочерние языки . Поэтому такой язык эквивалентен предковому языку или языковой семьи .

Группа языков (например, кластер диалектов ), которые не считаются отдельными языками (по тем или иным причинам), также может быть описана как происходящая от единого праязыка.

Определение и проверка

Как правило, праязык не может быть подтверждён достоверно и точно. По определению, это лингвистическая реконструкция , сформулированная путём применения сравнительного метода к группе языков, обладающих сходными характеристиками . Полученная древовидная модель — результат изучения схожих особенностей и гипотеза о том, что подобные черты возникли в результате происхождения от общего языка.

Сравнительный метод, представляющий собой процесс дедукции , начинается с набора характеристик, или знаков, обнаруженных в зафиксированных языках. Если весь набор можно объяснить происхождением от праязыка, который должен содержать протоформы всех признаков, то дерево, или филогенез, рассматривается как полное объяснение и, согласно бритвы Оккама , считается убедительным. В последнее время такое дерево было названо «идеальным», а символы — «совместимыми».

Ни одно дерево, кроме самых маленьких его веток, не может быть идеальным, отчасти потому, что языки также развиваются посредством горизонтального взаимообмена с ближайшими к нему языками. Как правило, предпочтение отдаётся гипотезам с наибольшей степенью совместимости. Различия в согласованности должны быть объяснены различными применениями . Степень полноты достигнутой реконструкции варьируется в зависимости от того, насколько полными являются свидетельства последующих языков и от формулировки символов лингвистами, работающими над ней. Не все символы подходят для сравнительного метода. Например, лексические единицы, заимствованные из другого языка, не отражают проверяемую филогению и, если их использовать, ухудшат совместимость. Получение правильного набора данных для сравнительного метода — важная задача в исторической лингвистике.

Среди общепризнанных праязыков — праафразийский язык , праиндоевропейский язык , прауральский и прадравидский язык .

В ряде успешных примеров, использованных для подтверждения эффективности определенного метода и модели, можно проследить литературную историю, охватывающую несколько тысячелетий. Это позволяет детально изучить происхождение и развитие языков. Например, исследования показывают, как ранние версии языков и даже их исходные формы отражены в сохранившихся документах. Примером этого является латынь , которая стала основой для романских языков, таких как французский, итальянский, португальский, румынский, каталанский и испанский. Также, древний норвежский язык, предшественник современных скандинавских языков, хоть и фрагментарно, но подтвержден в древних рунах. Кроме того, современные индоарийские языки Индии произошли от ведийского санскрита или его близких диалектов, тексты которого были точно сохранены и переданы через устные и письменные традиции на протяжении многих веков, несмотря на отсутствие очень древних записей.

Первым, предложившим систематическую реконструкцию неизвестного праязыка, был Август Шлейхер . В 1861 году проведено систематическое исследование праиндоевропейского языка .

«Пра-» и «до-»

В лингвистическом контексте приставка «пра-» обычно используется для обозначения предшественника группы языков. Этот предшественник является последним общим предком для группы языков, и его часто реконструируют при помощи сравнительно-исторического метода. Этот метод позволяет реконструировать язык на основе его потомков, как это было осуществлено в отношении праиндоевропейского , прагерманского и др. языков. Используется также приставка «до-», которая применяется для обозначения более ранней стадии развития языка. Эта стадия определяется методом , когда исследователи анализируют изменения внутри одного языка, как в случае со старояпонским . Метод внутренней реконструкции также может быть применён к праязыку, что позволяет восстановить ещё более древнюю стадию языка, до... праязык, например, допраиндоевропейский язык .

Приставки «до-» и «пра-» часто применяются в лингвистике для обозначения стадий развития языка, которые не были зафиксированы и не связаны с процессами сравнительного или внутреннего лингвистического анализа. Например, приставка «до-» может использоваться для обозначения предполагаемого языкового субстрата , например, доиндоевропейского субстрата . Это видно на примере доиндоевропейских языков, которые, как предполагается, использовались в Европе и Южной Азии до распространения индоевропейских языков.

В языкознании , когда рассматривается развитие языка на протяжении истории, наиболее ранний из известных и хорошо документированных этапов часто получает «старо-» или «древне-», например, древнеанглийский , старояпонский или древнерусский языки. Этот термин применяется к форме языка, представленной в самых древних значимых текстах, например, древнеирландский и древнескандинавский . Однако у этих языков имелись и более ранние стадии развития, такие как праирландский или пранорвежский, которые известны только благодаря ограниченному числу фрагментарных свидетельств.

Точность реконструкции

Не существует объективных критериев для оценки различных систем реконструкции, дающих разные варианты развития праязыка. Многие исследователи, занимающиеся лингвистической реконструкцией, согласны с тем, что традиционный сравнительный метод — «интуитивная попытка» .

Исследователи иногда подходят к собранным неочевидным данным с предубеждениями, что может привести к ошибочным выводам и некорректным обобщениям. Кортландт в 1993 году отметил ряд случаев, когда подобные предубеждения по отношению к «сущности языка» негативно сказывались на исследованиях в области исторической лингвистики. Лингвисты часто делают субъективные оценки относительно того, насколько «естественны» языковые изменения, что приводит к тому, что их реконструкции языка часто смещены в сторону тех языковых типов, которые им наиболее известны.

Часто исследователь оказывается ослеплённым своей собственной лингвистической системой отсчёта .

Появление добавило новые вопросы в области лингвистической реконструкции, вызвав переоценку старых систем реконструкции и лишив праязык его «единого характера». Что проявилось в скептическом отношении Карла Бругмана к тому, что системы реконструкции вряд-ли смогут соответствовать реальности . Фердинанд де Соссюр полностью отвергнул позитивную спецификацию звуковых значений систем реконструкции .

Вопрос о происхождении и природе праязыка остаётся до сих пор открытым в лингвистических кругах. Существует две основные точки зрения: одни исследователи придерживаются более реалистического подхода, а другие — абстракционистского . Например, исследования праиндоевропейского языка, хотя и являются обширными, сталкиваются с критикой из-за предполагаемых неточностей в реконструкции его звуковой системы. Витают и альтернативные гипотезы, такие как глоттальная теория , но они не находят широкого признания в научном сообществе. Кроме того, некоторые ученые предложили использовать специальные индексы для представления спорных звуков, фонем . Отдельно стоит упомянуть взгляды Эрика Пулграма и Юлиуса Покорного . Пулграм утверждает, что реконструкции праиндоевропейского языка представляют собой лишь теоретические модели без реального соответствия. Покорный же считает, что термин «праиндоевропейский язык» является абстракцией, не имеющей реального существования, и представляет собой систему изоглосс , связывающих различные диалекты, использовавшиеся различными племенами , из которых впоследствии сформировались исторически известные индоевропейские языки .

Очевидно, что праязыки остаются неподтверждёнными. пишет :

«Первое заблуждение заключается в том, что сравнительный метод является научным, но позволяет делать лишь предположения».

[...]

«А вот следующее заблуждение очень тонкое: специалисты в этой воображаемой области обсуждают и спорят между собой так, как будто реконструированные формы являются реальностью».

См. также

• Лингвистическая палеонтология
• Праславянский язык
• Праиндоевропейский язык
• Праностратический язык
• Прамировой язык
• Турит

Литература

	Викисловарь содержит статьи в категории « »

• Ахманова, Ольга Сергеевна . праязык // Полный словарь лингвистических терминов. — Издание второе, стереотипное. — Москва: Советская энциклопедия, 1969. — С. 344. — 608} с.
• Жеребило, Татьяна Васильевна. праязык // Словарь лингвистических терминов. — Назрань: Пилигрим, 2010. — С. 274. — 486 с. — ISBN 978-5-98993-133-0 .
• Иванов, Вячеслав Всеволодович . праязык // Лингвистический энциклопедический словарь / Главный редактор В. Н. Ярцева . — 2-е репринтное издание. — Москва: Большая Российская энциклопедия, 1998. — С. 391—392. — 685 с. — ISBN 5-85270-307-9 .
• Реформатский, Александр Александрович . Введение в языкознание. — Москва: Учпедгиз, 1955. — 400 с.
• А.Н. Тихонов, Р.И. Хашимов, Г.С. Журавлёва и др. праязык // Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий. — Москва: Флинта, 2014. — Т. 1. — С. 145. — 840 с. — ISBN 978-5-89349-894-3 .
• Lyle Campbell and Mauricio J. Mixco. proto-language // (англ.) . — Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007. — P. —159. — 237 p. — ISBN 978-0-7486-2378-5 .
• Jean Dubois et al. langue mère // Dictionnaire de linguistique (фр.) . — Paris: Larousse, 2002. — P. 273. — 514 p. — ISBN 978-2-03-532047-6 .

• Lehmann, Winfred P. (1993), Theoretical Bases of Indo-European Linguistics , London, New York: Taylor & Francis Group (Routledge)
• Schleicher, August (1861–1862), Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen: 2 volumes , Weimar: H. Boehlau (Reprint: Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag), ISBN 3-8102-1071-4
• (1993), (PDF) (revised text of a paper read at the Institute of general and applied linguistics, University of Copenhagen, on December 2, 1993)
• Brugmann, Karl ; Delbrück, Berthold (1904), (нем.) , Strassburg {{ citation }} : Википедия:Обслуживание CS1 (отсутствует издатель) ( ссылка )
• (1969), Cours de linguistique générale [ ] (фр.) , Paris {{ citation }} : Википедия:Обслуживание CS1 (отсутствует издатель) ( ссылка )
• Pulgram, Ernst (1959), "Proto-Indo-European Reality and Reconstruction", Language , 35 (Jul.–Sept): 421—426, doi : , JSTOR
• Pokorny, Julius (1953), Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft – Indogermanistik [ General and Comparative Linguistics - Indo-European Studies ], vol. 2, Bern: A. Francke AG Verlag, pp. 79—80

Примечания

1. Campbell, Lyle. Glossary of Historical Linguistics. — Edinburgh University Press, 2007. — P. 158–159. — ISBN 978-0-7486-3019-6 .
2. Campbell, Lyle. Glossary of Historical Linguistics. — Edinburgh University Press, 2007. — P. 158–159. — ISBN 978-0-7486-3019-6 .
3. Bruce M. Rowe. / Bruce M. Rowe, Diane P. Levine. — Routledge, 2015. — P. 340–341. — ISBN 978-1-317-34928-0 .
4. Koerner, E F K (1999), Linguistic historiography: projects & prospects , Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science; Ser. 3, Studies in the history of the language sciences, Amsterdam [u.a.]: J. Benjamins, p. 109, First, the historical linguist does not reconstruct a language (or part of the language) but a model which represents or is intended to represent the underlying system or systems of such a language.
5. .
6. Campbell, Lyle. Historical Linguistics: An Introduction. — 3rd. — Edinburgh University Press, 2013. — P. 199. — ISBN 978-0-7486-4601-2 .
7. Campbell (2013), p. 211.
8. Schwink, Frederick W.: Linguistic Typology, Universality and the Realism of Reconstruction, Washington 1994. "Part of the process of 'becoming' a competent Indo-Europeanist has always been recognized as coming to grasp 'intuitively' concepts and types of changes in language so as to be able to pick and choose between alternative explanations for the history and development of specific features of the reconstructed language and its offspring."
9. )
10. )
11. )
12. Kazanas N. 2009 Indo-Aryan Origins … N. Delhi, Aditya Prakashan. 2015 Vedic & Indo-European Studies N. Delhi, Aditya Prakashan.