Архив обсуждений: 2009 - 2010

Я выставил эту статью на удаление, т.к. она слишком короткая. Вы могли бы помочь улучшить её? А в статье (225088) 2007 OR10 нет его изображения (хотя бы фотомодели), а одна из картинок совершенна непонятна (в статье она названа "Орбита (225088) 2007 OR10 в резонансе 10:3 с Нептуном"). Феникс 05:34, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Подпись под картинкой поправил. Изображение добавил, вместо таблицы поставил карточку и частично ее заполнил. Насчет орка - стаб вполне хороший, в ан.-вики есть более полная статья, если знаете английский можете перевести ее или хотябы часть.-- Abeshenkov 07:20, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Проблема в том что я почти незнаю английский и из-за моего расизма не собираюсь его учить. Поэтому я бессилен в переводе, я уже пробовал. Феникс 07:57, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Я переведу основную часть, если от этого зависит судьба статьи . Подскажите только как поставить шаблон о редактировании (ну, чтобы пока никто другой не трогал). -- golddim 08:12, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Шаблон:Редактирую в статью в начале ставим {{subst:L}}.-- Abeshenkov 08:34, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Как я вижу, вы разбираетесь в астрономии больше чем я, и, наверное, история изучения тех или иных планет у вас осталась :) Дело в статье плутоний , в разделе Происхождение названия , где первая красная строка практически без источников; там сказано только о том, что имя планете было дано девочкой. А про остальное тишина... Возможно, вы могли бы дать наводку на источники, в которых я бы мог разобраться и их указать в статье? — HarDNox ^ぎ ¿ 09:54, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Ну во-первых есть Плутон (карликовая планета)#Название , там есть ссылки на источники (сам их не проверял), и, впринципе, думаю можно ими и ограничиться.-- Abeshenkov 10:07, 3 января 2011 (UTC) [ ]

М-да,источники там так себе, и это еще ИС.пойду поищу что-нить.-- Abeshenkov 10:21, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Есть вот статья об истории открытия плутона.-- Abeshenkov 10:33, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Подтверждение всей красной строке нашел в Гребеников Е. А., Рябов Ю. А. Открытие Плутона // / Глав. ред. ф.-м. лит-ры. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : "Наука", 1984. — С. 156—162. — 224 с. — 100 000 экз. Спасибо :) Кстати, ссылки на скачивание книги (в конце, раздел лит-ра) недопустимы , т.к. это нарушение авторских прав. — HarDNox ^ぎ ¿ 10:38, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Не могли бы вы помочь с данной статьёй? Сам я не астроном, и возможно при редактуре допустил какие-либо неточночности или вольности к употреблению терминологии. Так что взгляд сведущего человека пришелся бы кстати) А уж если бы вы подсказали, где найти АИ на русском, было бы вообще чудесно :) А то эти 2 фактора мешают попытаться выдвинуть статью в ХС. Uragan. TT 18:35, 11 января 2011 (UTC) [ ]

Очень извиняюсь, отвечу дня через два.-- Abeshenkov 15:10, 15 января 2011 (UTC) [ ]

Да нет проблем) Uragan. TT 05:32, 16 января 2011 (UTC) [ ]

Во-первых статье больше подходит название "История изучения Марса".

про каналы надо подробнее, а то как-то нет четкого представления к чемуже пришли и главное когда.

А вообщем и в целом неплохо.-- Abeshenkov 10:41, 20 января 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, что ответили мне. В ответе вы указали, что нет физически подтвержденных данных о связи между строением макромира и микромира. Может это глупый вопрос и я чего-то недопонимаю и мне не хватает каких-то элементарных знаний в этой области. Но разве огромное сходство самого строения микромира и макромира может являться простым совпадением? Микромир - ядро атома, вращающиеся вокруг него электроны, атомы в свою очередь формируют молекулы и в итоге - единое вещество. Макромир - звездные системы, которые формируют галактики, а галактики в свою очередь вселенную. Вселенная в свою очередь может быть каким-то отдельным объектом/отдельным объемом вещества в более крупном мире. Ведь тогда очень просто можно было бы объяснить многие процессы во Вселенной, то же самое расширение, которое вполне возможно начиналось не с большого взрыва, а с какого-то начального состояние вещества, которое начало расширяться под воздействием внешних факторов (например нагрева)? Почему учеными не рассматривается та вероятность строения Вселенной, о которой я написал в обсуждении статьи? Не могли бы вы привести более конкретные доводы, говорящие о том, что такое строение вряд ли может быть, кроме тех, что экспериментально не получено никаких данных в подтверждение этой теории?
Я например, со своей ненаучной любительской точки зрения вижу лишь одни подтверждения своей теории. Как еще один пример - физики в адронном коллайдере сталкивают частицы, чтобы разбить их на еще более мелкие. Разве это не подтверждает, что элементарные частицы состоят из более мелких еще более элементарных частиц, а те в свою очередь должны состоять из еще и еще более мелких? Ведь не может же быть какого-то единого целого твердого не делимого участка/единицы объема вещества. Если таковое существует, то какова тогда его природа? Как тогда объяснить, что есть некая частица, являющаяся зерном/точкой и всё, мельче нее ничего нет и она - единое неделимое целое? Из чего она тогда может состоять? Мне кажется все делится до бесконечности и строение всех вкладывающихся друг в друга макро и микромиров должно быть одинаковым. Я по образованию компьютерщик и когда мне люди плохо соображающие в компьютерах задают какой-то логически понятный с их точки зрения вопрос, который мне кажется смешным и невозможным, то я понимаю, чтоб это им объяснить, придется начинать чуть ли не полный курс лекций, начиная с самого нуля. Если мой вопрос кажется вам похожим на такую ситуацию, то попробуйте объяснить мне хотя бы языком, понятным для себя, не углубляясь в основы, я попробую разобраться :) 18:04, 14 марта 2011 (UTC) [ ]

Начну с элементарных частиц. Неделимые частицы есть - это электрон\позитрон, нейтрино всех семейств, фотон.

Идеи подобные той, что вы предлагаете рассматриваются, но как я уже говорил нет единого подхода. Нет основы, с помощью которой можно все объединить и построить вменяемую теорию. Почему?

Главное отличие это в наблюдаемом кардинальном отличии микромира и макромира. К примеру в микромире частицы не существует (вернее существует только виртуально), пока она не провзаимодействует. Как говорил Дирак: один электрон пролезает сразу в две дырки. Я могу добавить: даже если они бесконечно удалены. В макромире мы такого не наблюдаем. Принято со времен Ньютона, а может даже и раньше считать, что процессы в нашем макромире детерминированы (с той или иной степенью), однако в последнее время начало приходить понимание, что не все так просто и система, которая кажется детерминированной может на больших масштабах времени проявлять признаки хаоса. Но это все частные случаи, повторюсь, единого подхода нет и нет даже мысли как к нему придти.-- Abeshenkov 11:24, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Поэтому, за неимением лучшего, те законы, которые известны из лабораторных экспериментов, распространяются и экстраполируются на всю Вселенную. И уже в их рамках пытаются строить теории. Как известно из истории математики подобные экстраполяции чреваты. -- Abeshenkov 11:24, 15 марта 2011 (UTC) [ ]

Начну с элементарных частиц. Неделимые частицы есть - это электрон\позитрон, нейтрино всех семейств, фотон.

- Они "неделимы" только потому что никто до этого не смог их разделить? Если так, то с таким же успехом можно считать, что они делимы. 23:46, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

Главное отличие это в наблюдаемом кардинальном отличии микромира и макромира. К примеру в микромире частицы не существует (вернее существует только виртуально), пока она не провзаимодействует.

-Скорее всего потому, что современные методы обнаружения не позволяютобнаружить частицы, пока они не провзаимодействуют. Но если так, то это не отличие. 23:46, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

Как говорил Дирак: один электрон пролезает сразу в две дырки. Я могу добавить: даже если они бесконечно удалены. В макромире мы такого не наблюдаем.

- я ознакомился вкратце с теорией Дирака. Могу добавить - если мы не наблюдаем подобных процессов в своем макромире, который мы способны наблюдать своими средствами наблюдения, еще не значит, что таких процессов нет за теми пределами наблюдения, которые может наблюдать человек. Интересно, пробовал ли кто из ученых собрать данные об окружающей нас Вселенной и сопоставить их с каким-нибудь известным в природе веществом? Ведь мы в микромире наблюдаем определенные процессы только в определенных веществах, верно? Возможно, что наша окружающая Вселенная - такое вещество, в котором не могут происходить все известные процессы, происходящие в микромире. Тем более, если учесть огромную разницу в скорости наблюдаемых процессов. 23:46, 28 марта 2011 (UTC) P.S. Если не трудно, дайте пожалуйста ссылки, или авторов подобных теорий. Хочу ознакомиться поближе) 23:46, 28 марта 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, скажите, а где было решение по поводу удаления из статей категории Категория:Поиск ? -- Fractaler 13:33, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

А было решение о ее создании? :) Категория Поиск содержит массу разнородных категорий, которые нарушают транзитивность. К примеру что в информации делает Поиск внеземных цивилизаций? И т.д. Да, из статей категория поиск удалена только из одной - собственно поиск, т.к. категория содержала после удаления всех непдходящих категорий одну категорию - Алгоритмы поиска и поиск, этого явно мало, чтоб создавать категорию-- Abeshenkov 15:26, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

• Давайте вернём как было и сделаем по правилам - через {{ ОКТО }} Fractaler 18:17, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

Если у Вас есть возражения, то сначала приведите их здесь, а потом, если не прийдем к консенсусу, то через шаблон.-- Abeshenkov 18:33, 22 марта 2011 (UTC) [ ]

• Ок. Дана переменная ( множество ) с идентификатором "Поиск". Её область определения (границы множества): (по определению) "По́иск — в широком смысле — стремление добиться чего-либо, найти что-либо, действия ищущего, направленные на получение нового или утерянного: новой информации (поиск информации), данных, сведений, знаний, разведку, открытие новых закономерностей". Подставляем значение категория « Поиск внеземной жизни » ( подмножество ) и проверяем правильность включения подмножества во ведённое множество (транзитивность и т.д.). По данному рассуждению возражения будут? Fractaler 08:42, 23 марта 2011 (UTC) [ ]

Да, конечно, "Информация" в корне и аналогично природе это объект. Значит в нее должны нужно вкладывать категории что можно сделать с информацией. Ну разные виды информации (если такие есть). Все остальное - ассоциации.-- Abeshenkov 17:42, 23 марта 2011 (UTC) [ ]

• Вообще, конечно, нужно сперва статью Поиск привести в порядок: классифицировать по типам (поиск как деятельность по удовлетворению потребностей - в энергии, пище, размножении, информации и т.д.). Но это - только после осени. -- Fractaler 08:35, 24 марта 2011 (UTC) [ ]

Ты не кинешь мне свой скайп ид? Есть о чём поговорить снова. =) Startreker 09:38, 5 мая 2011 (UTC) [ ]

delhin1. Но покачто что-то у меня скайп падает.-- Abeshenkov 10:11, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

Вашей последней вы удалили категорию "Психология" из категории "Психика". Когда я последний раз интересовался (а это было уже больше года назад) категории наук считалось верным вносить в категории, соответствующие объекту этих наук. Это, на мой взгляд, более-менее логично, так как всё, что изучает наука так или иначе относится к её объекту. Если позиция сообщества на эту тему изменилась - я бы хотел, чтобы вы мне подсказали, где я могу об этом узнать, но вашу правку я пока откатил. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:03, 10 мая 2011 (UTC) [ ]

Не в курсах, как счас сообщество, однако тут страдает транзитивность. Психика часть человека, но наука психология это не часть человека. Особенно это хорошо видно, в подкатегориях. К примеру, обуродование для психологических исследований ну никак не влезает в Человека, да и в Психику тоже, а вот в Психологию вполне - создание приборов для исследований это неотъемлимая часть науки.-- Abeshenkov 04:47, 11 мая 2011 (UTC) [ ]

Я с вами согласен, особенно когда вы конкретные примеры приводите. Выходит, описанная мной практика категоризации нарушает правила Википедии. Окей, я согласен с правкой, и верну её, но тогда, пожалуйста, посмотрите и " Категория:Психиатрия ", чтобы всё было единообразно.

P.S.: В те далёкие времена, о которых я говорю описанный мной принцип категоризации появился в противовес ситуациям, когда категория объекта науки включалась в категорию науки (например "психика" включалась в "психологию"), что так же по очевидным причинам нарушает правила Википедии - объект науки заведомо больше самой науки. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:53, 11 мая 2011 (UTC) [ ]

Посмо́трите? -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:22, 14 мая 2011 (UTC) [ ]

Да, просмотрел. На взгляд неспециалиста вроде все нормально.-- Abeshenkov 03:37, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Хм. Я ожидал, что вы удалите её из категории "психика". -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:40, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Да, проглядел этот момент :)-- Abeshenkov 14:37, 15 мая 2011 (UTC) [ ]

Позвольте полюбопытствовать, чем вызвано опустошение категорий «Ручной труд», «Детский труд» и «Средство труда»? — Cantor ( O ) 14:28, 13 мая 2011 (UTC) [ ]

Отвечаю. Согласно правилам википедии должна соблюдаться транзитивность. В существующем графе категорий существование этих категорий невозможно без существенной переделки всего графа. Доказательство:

Единственная категория куда эти категории можно поместить это Труд. В существующем древе Труд можно поместить либо в Процессы, либо В Экономику. Однако, при любом раскладе нарушается транзитивность. т.к. детский труд это из области права и никак не принадлежит ни Экономике, ни процессам, Также средства труда нельзя включить в процессы, подкатегории же средств труда (Техника, транспорт и т.п.) не дают это поместить в экономику, т.к. это не наука. Однако, если убрать лишнее оставшегося уже недостаточно, чтоб создавать отдельную категорию.-- Abeshenkov 05:39, 14 мая 2011 (UTC) [ ]

Принято, спасибо; вопросов больше нет. — Cantor ( O ) 13:44, 23 мая 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Пишу вам как участнику проекта астрономия. Если у вас найдется минутка - прошу Вас поучаствовать в обсуждении списка , номинирующегося на звание избранного. Ваше мнение очень важно. Спасибо-- RussianSpy 19:51, 30 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за приглашение. Я сейчас очень сильно отдалился от Википедии, так что высказал только самые общие впечатления. Dmitri Klimushkin 05:05, 31 мая 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за комментарий. Я читал ваше СО, так что даже не надеялся на реакцию. Еще раз спасибо.-- Abeshenkov 05:18, 31 мая 2011 (UTC) [ ]

Тут в вялотекущем режиме продолжается рецензирование статьи про Нептун . Не хотите выссказать свои замечания по статье?-- Рулин 06:19, 4 июля 2011 (UTC) [ ]

Выставил статью на рецензию (см. Википедия:Рецензирование/Сатурн (планета) ), если будет время, высскажте там свои соображения, например от том, какого типа информация присутствует в статье Юпитер, а здесь её нет -- Рулин 15:45, 31 июля 2011 (UTC) [ ]

По вашей просьбе, подвёл итог обсуждению. — Артём Коржиманов 16:09, 1 августа 2011 (UTC) [ ]

Привет! Немного правлю статью Маймонид , там есть темы, интересующие Вас. Спасибо, -- Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 08:39, 10 августа 2011 (UTC) [ ]

Поверьте не знал, что черновик попадает в категории. Спасибо за совет и помощь. -- Ruslan_G 07:57, 17 августа 2011 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

По непонятной причине вместо пути работы над статьёй вы выбрали путь войны правок, поэтому я вас предупреждаю о недопустимости такого расклада. -- Sabunero 06:53, 20 сентября 2011 (UTC) [ ]

Я не ищу путя работя над статьей? А что? вы молчали четверо суток. Вклад у вас за этот время немалый, значит время чтоб ответить было. В свете того, что время не резиновое, прошу перейти к активной дискуссии до конца дня-- Abeshenkov 08:05, 20 сентября 2011 (UTC) [ ]

Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье . Я не вижу необходимости лишний раз обсуждать то, что и так уже прописано в правилах. -- Sabunero 16:23, 20 сентября 2011 (UTC) [ ]

Цитирую: В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок. Докажите важность для статьи того, на что стоит требование сноски. -- Abeshenkov 16:38, 20 сентября 2011 (UTC) [ ]

Незначимая информация по определению не должна присутствовать в статьях. -- Sabunero 10:49, 22 сентября 2011 (UTC) [ ]

Важность и значимость это два разных слова и понятия. Все, что я прошу, это показать, почему именно здесь и именно в этой статье должна стоять ссылка на АИ. Как это улучшит проект.-- Abeshenkov 11:33, 22 сентября 2011 (UTC) [ ]

В статье Вселенная Вы без обсуждения удаляете раздел "литература". Было бы замечательно если бы Вы прекратили эту практику. Надеюсь удаление раздела в предь будет зависеть от достижения конснсуса с опонентом. С Ув. -- М.Ю.Фетисов 20:35, 20 сентября 2011 (UTC) [ ]

Без обсуждения? А что было на вашей СО? Я ждал ответа черти сколько. Если у Вас есть, что возразить, то милости прошу. Но лично я не вижу как можно этот источник использовать, даже в историческом плане, о чем писал, когда удалял раздел.-- Abeshenkov 04:03, 21 сентября 2011 (UTC) [ ]

Первые Ваши откаты были произведены без обсуждения, в последствии Вы на моей СО вступили в дискуссию, которая не была окончена. Напомню, что Вы пообещали - Я посмотрю как можно ее применить для истории, но если не смогу, то не обессудьте , я ждал результата Вашей попытки, однако обнаружил, что Вами без сообщения результатов, Ваших трудов был произведен откат. Теперь я узнал, что Вы не видите как можно этот источник использовать . Прошу вас не волноватся, с этой задачей могу справится я или кто-то другой. Кроме того как я уже писал - раздел "Литература" не призван играть роль ссылок на АИ, это база литературы по теме статьи. Прошу Вас более не удалять раздел без моего согласия. -- М.Ю.Фетисов 12:59, 22 сентября 2011 (UTC) [ ]

Ну ладно, я уразумел ваше молчание как то, что вы согласитесь с удалением. Я писал в комменте, когда повторно удалял, что она не подходит ни по одному критерию, т.к. а не освещает в должной мере состояние теории и проблем. К тому же являясь более популярной, чем научной не может формировать базу с научной точки зрения. С исторической она уходит в стороне, рассказывая о становлении ОТО. А это лишь малая часть событий 20-го века, так что и в этом плане не может быть базой.-- Abeshenkov 13:07, 22 сентября 2011 (UTC) [ ]

Вы знаете в принципе с Вашими выводами согласен. Убрал эту книгу, действительно не стоит наполнять статью второстепенными сведениями. Прошу прощения за отнятое время. -- М.Ю.Фетисов 21:20, 24 сентября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Вместе с Вами переживаю по поводу отправки статьи на доработку. Я ведь всё-таки голосовал ЗА неё и сейчас не изменил своего мнения. Очень большая к Вам просьба — не вздумайте опустить руки и махнуть на всё. Проделана колоссальная работа, и сейчас всё забросить — это не лучший выход. Пишу это с полным знанием дела. Вы, конечно же, помните мою номинацию Аполлона-15 . Главнейшая проблема заключается в том, что Вы замахнулись на святая-святых. Всё-таки Вселенная — это не Юпитер и не Сатурн . Вспомните, кто-то из коллег выставил на КИС примерно одновременно с нами статью Маккартни, Пол . Что получилось в итоге? Не будем углубляться. Дальнейшие Ваши действия, как мне они представляются. Всю Историю выносите в отдельную статью (например, "Вселенная (история открытия)"). Жалко? Больно? Понимаю Вас. Мне тоже было жалко и больно. Но, уверяю Вас, после этого Вы испытаете огромное облегчение. Этот шаг необходим, в любом случае. А дальше будет видно. Захотите посоветоваться, обращайтесь. Постараюсь помочь. С уважением,-- Igorvyh -- moon 18:05, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за слова поддержки. Как оклемаюсь, инициирую обсуждение структуры. Буду ждать и ваших комментариев в том числе. Это очень важно, т.к. текущая структура выбрана после долгих раздумий.-- Abeshenkov 04:39, 3 октября 2011 (UTC) [ ]

ОК, я рад, что Вы меня услышали. Теперь я не сомневаюсь, что Ваша (и наша) Вселенная обязательно станет Избранной статьёй. Передохните пару дней, переведите дух и — снова за работу. Ещё услышимся, желаю удачи.-- Igorvyh -- moon 05:42, 3 октября 2011 (UTC) [ ]

Прошу Вас подтвердить свой голос за избрание статьи Гипотетические естественные спутники Земли . Судя по истории, на момент голосования "за" статья называлась иначе и имела другое определение предмета. Страница обсуждения: Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#Оспоренный итог номинации Гипотетические естественные спутники Земли . -- Igel B TyMaHe 08:37, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, нужно помощь специалиста, вы бы не могли поучаствовать в данном обсуждении Википедия:К переименованию/30 октября 2011 . -- Rinby ^обс. 14:51, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Возможно, у вас найдется время высказаться по этой номинации .
• Могу заархивировать вашу СО, если вы не против, очень уж большая.-- Victoria 17:31, 15 декабря 2011 (UTC) [ ]

Постараюсь. Я не против, если счтаете, что так лучше. - Abeshenkov 08:20, 17 декабря 2011 (UTC) [ ]

Вот идёт обсуждение по поводу введения шаблонов для астрономических статей первого уровня, ваше мнение очень важно, поэтому если найдётся время напишите там своё мнение.-- Рулин 17:04, 11 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

У вас есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей .

Почему бы вам не стать патрулирующим ?

Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч ,

из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;

еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.

На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих ,

так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). 14:22, 19 февраля 2012 (UTC) [ ]

масса Галактики в 3·10 ¹² масс Солнца в статье в 2 местах стояло минимум с начала 2011 года, на портале en.edu.ru указано 10 ¹² с учетом темной материи. Последняя ваша правка в статье по А. В. Засову, К. А. Постнову или нет? Нужно в тексте надо уточнить: с учетом или без учета темной материи даны массы галактик (из-за этого вариация на порядок).-- Philip J.1987qazwsx 15:44, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

Да, по Засову. Я нашел конци оценки в 10^12, смотрю насколько концесуальна, т.к. у засова вираильная, т.е. с темной материей, звездная масса оценивается в 10^10.-- Abeshenkov 16:17, 1 августа 2012 (UTC) [ ]

Википедия:Сообщения об ошибках#Звезда - можешь посмотреть, что ему не понравилось?~ Sunpriat 21:09, 29 ноября 2012 (UTC) [ ]

Похоже я лажанулся в тексте. Счас исправил.-- Abeshenkov 05:30, 30 ноября 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Почему вы поставили шаблон [нет в источнике] около источника 132 (раздел классификация вирусов). В читаем: The hierarchy of recognized viral taxa is therefore:
(Order)
Family
(Sub-family)
Genus
Species
Поэтому удаляю проставленный вами шаблон. С уважением, Eruvanda 13:11, 16 апреля 2013 (UTC) [ ]

Ну и где вы здесь нашли название таксонов? (в статье то они есть). -- Abeshenkov 13:39, 16 апреля 2013 (UTC) [ ]

Order = Порядок; Family = семейство; Sub-family = подсемейство; Genus = род; Species = вид. Eruvanda 13:46, 16 апреля 2013 (UTC) [ ]

Это ранги таксонов. А где их названия?-- Abeshenkov 13:53, 16 апреля 2013 (UTC) [ ]

А, всё, прошу прощения, я наконец-то поняла, что вы имели в виду под названиями таксонов :) Добавила источник и обновила содержание раздела согласно последним данным. Eruvanda 14:26, 16 апреля 2013 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Перерисовал вот так:

-- Maxrossomachin 17:35, 20 апреля 2013 (UTC) [ ]

Отлично, спасибо вам!-- Abeshenkov 17:58, 20 апреля 2013 (UTC) [ ]

Поправьте. пожалуйста, сноски, если нетрудно. С уважением, Vald 09:20, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Сделано -- Abeshenkov 09:54, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Hi ! Can I upload your file to Wiki Commons ? It is a great image, I'd like to use it on Polish wiki and I'm sure that other editors would like to use it as well. Regards, Doctore 18:14, 15 июня 2013 (UTC) [ ]

Of course, it has public domain license. It's flattering, but for my opnion, this image does not deserve such accolades :). But repeat, you can do all, if you whant :) -- Abeshenkov 19:07, 15 июня 2013 (UTC) [ ]

C 20 августа прошлого года подготавливал к выкладыванию в ОП статью История Вселенной. Сейчас вот выложил. Как Вам статья?-- Arbnos 22:13, 9 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Работа большая, но, к сожалению, бессистемная. С звездообразованием вы ушли не в ту степь, применительно к данной статье надо рассказывать о звездных населениях. Я постараюсь посмотреть и как-то дополнить статью, ну и причесать к единому виду.-- Abeshenkov 05:27, 10 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Предлагаю объединить с Хронология Большого взрыва А Последнюю переименовать в Хронологию Вселенной. В итоге получим аналог английской статьи.-- Abeshenkov 05:49, 10 сентября 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Понимаю, что обычно на страницах обсуждения задают вопросы, касающиеся Википедии, но не имея иной возможности связаться с вами, хочу поинтересоваться по поводу вашей деятельности на Хабре. Как я узнал из вашего же сообщения, вы пишете там статьи, и как я думаю, скорее всего научные на тему астрофизики, потому мне будет очень интересно узнать ваше имя на Хабре, чтобы читать статьи. -- Pavel Smirnov 17:48, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Нет, я, к сожалению, научные не пишу, хотя инвайт я и получил благодаря космической теме. А все свои знания, что получил в процессе обучения как в университете, так и самостоятельного, я стараюсь отражать здесь, в Википедии. А на хабре я стараюсь излагать свой ремесленный опыт. По моему опыту большинство статей на космическую и астрофизическую тематику выходят в топы и попадают на главную, так что отслеживать их довольно просто.-- Abeshenkov 17:57, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Насколько я знаю, инвайт можно получить, написав статью IT-тематики в "Песочнице". Или теперь можно писать и научно-популярные статьи? -- Pavel Smirnov 17:41, 10 октября 2013 (UTC) [ ]

Нет, не только IT, пойдет любая статья связанная с высокими технологиями. -- Abeshenkov 18:01, 10 октября 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Работа над кандидатом в ИС Вселенная продолжается, и я прошу вас дописать статью Жизнь во Вселенной с точки зрения астрофизики, чтобы мы могли перенести её в качестве раздела в основную статью. -- Pavel Smirnov 18:47, 21 октября 2013 (UTC) [ ]

Как могу изучаю материал, но сейчас такой аврал на работе, в день не больше получаса могу уделить статье, точнее только материалу. Прошу прощения, что так все медленно движется. -- Abeshenkov 04:51, 22 октября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, не прокомментируете Ваши последние правки по удалению надкатегорий? Я отменил две, потом увидел, что у них один автор, и решил притормозить и выяснить, каковы аргументы в пользу того, что Категория:Нейтринная астрономия не должна входить в Категория:Нейтрино и пр. и пр. Всё же действует некий консенсус, что связь между объектом и включающей его категорией — это не обязательно связь между элементом и содержащим его множеством, она может быть и «значимой связью иного рода» ( ВП:КАТ ). Как раз в этом случае читатель ожидает найти подкатегорию Нейтринная астрономия в категории Нейтрино , Ультрафиолетовая астрономия в категории Ультрафиолетовое излучение и т. п. Удаление телескопов из оптических приборов по тем соображениям, что они бывают не только оптическими, также спорно, так как по тем же соображениям можно их вынести и из обеих оставшихся категорий ( Астрономические инструменты и Наблюдательная астрономия ) — бывают телескопы, не являющиеся астрономическими инструментами и никак не связанные с астрономией. -- V1adis1av 04:35, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]

Смотрим граф категорий и понимаем, что науку запихнули в волновой процесс и раздел квантовых частиц. А требование транзитивности никто не отменял. Насчет телескопов. Ваш замечание относится к маргинальному случаю в общем случае широкому определению и не нарушает транзитивность. Понятие оптические приборы имеет четкое определение и четкие границы, включение туда большой класс нейтринных, радио-, гамма- телескопов - опять же нарушение транзитивности. проблема решается выделением подкатегории оптические телескопы.-- Abeshenkov 04:47, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]

• • Транзитивность — это не догма, а пожелание, во многих случаях (включая обсуждаемые) она невозможна. Так, в категорию Области России входит категория Вологодская область, а в неё Муниципальные образования Вологодской области (это стандартная схема, для всех регионов и не только РФ); но муниципальные образования Вологодской области не являются областями России. В категорию Нейтрино входят отнюдь не только статьи Нейтрино, Мюонное нейтрино, Тау-нейтрино и Электронное нейтрино, но и статьи Нейтринные осцилляции, PMNS-матрица, Список экспериментов в физике нейтрино и т. д., а это всё не частицы, а просто объекты, имеющие прямое отношение к нейтрино, — так же как и нейтринная астрономия. С выделением категории оптические телескопы соглашусь, это подходит. -- V1adis1av 05:32, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]
    • Приведенный пример не валиден - муниципальные образование это составная часть конкретной области России и вполне может быть включена в эту категорию. Связь нейтрино и нейтринной астрономии, точно такая же как между овощами и заболеваниями желудка, или между фотоном и акварельной краской. Нейтринная астрономия не изучает нейтрино, оно само по себе никак не интересует астрономов, в отличии от физиков, ставящих прямые эксперименты по изучению нейтрино.-- Abeshenkov 08:07, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]
      • По-моему, вполне валидный пример. Можно спросить также, являются ли главы Москвы (Собянин, Лужков и прочие) городами федерального значения России (через категорию Москва ) или Умершие в Санкт-Петербурге (А.С.Пушкин, Павел I и пр.) — субъектами Российской Федерации (через Санкт-Петербург ), но примерам несть числа, Вы сами можете подобрать сколь угодно близкие к рассматриваемым. Связь между нейтрино и нейтринной астрономией самая прямая — нейтрино являются носителем информации для этого раздела наблюдательной астрономии; в свою очередь, нейтринная астрономия является одним из методов исследования этих частиц, дающим информацию, которая другими методами недостижима. Читатель вполне оправданно ожидает найти статью или категорию о нейтринной астрономии в категории Нейтрино вместе с прочими статьями, непосредственно относящимися к этой теме. Но если Вы с этим не согласны, давайте вынесем дискуссию на более широкое обсуждение. -- V1adis1av 12:49, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]
      • А вот из-за таких включений в нашем древе категорий проблем полный рот, особенно сложно ботоводам. -- Abeshenkov 13:29, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]
        • Главное, чтобы читателям было просто, а ботоводы как-нибудь переживут... -- V1adis1av 03:03, 5 ноября 2013 (UTC) [ ]
          • 1) Ботоводы производят удобство пользователям 2) Если в качестве поиска по незнакомой теме используется граф категорий, то читать статьи связанные с основной областью только ассоциативно контрпродуктивно и несет только вред. -- Abeshenkov 12:17, 5 ноября 2013 (UTC) [ ]
            • 1) Википедия существует для читателей, а не для редакторов, и механизм категорий в том числе. Можно придумать какую-нибудь сверхжёсткую семантическую категоризацию для ботоводов, как внутренний механизм, не видимый и не интересный читателю. 2) Согласно ВП:КАТ , «обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории» . Связь «являться подмножеством», которую Вы фактически предлагаете, значительно более ограничивающая, чем требуемая в правилах ассоциативная связь «иметь прямое отношение к». -- V1adis1av 05:59, 6 ноября 2013 (UTC) [ ]
              • • А я только о читателях и говорю. И еще я говорю, что если читатель использует для поиска категории, им не движет вопрос: "чтобы еще почитать?" У него в голове есть конкретный вопрос, на который нужен конкретный ответ. Заметим, что для этого достаточно транзитивности для подавляющего большинства статей, а не для всех . К примеру, будь мне неизвестно что такое нейтрино и с чем его едят, то мне потребовалось бы значительное время, чтоб понять, что к нейтрино нейтринная астрономия имеет косвенное отношение и статьи в этой категории никак не помогут мне в понимании природы частицы. И это не искусственный пример, высосанный из пальца. Я регулярно сталкиваюсь с ситуацией в областях где мои познания скудны, когда из-за нарушения транзитивности приходится перелопачивать гору бесполезных статей -- Abeshenkov 17:42, 6 ноября 2013 (UTC) [ ]

Добрый день, коллега! Приглашаю принять участие в новом витке обсуждения статьи. На этот раз на КИС. — Maksim Fomich 19:32, 30 марта 2015 (UTC) [ ]

А был консенсус и итог на подобные действия? -- Anahoret 06:16, 4 мая 2015 (UTC) [ ]

• Сообщение на форуме, СО, приглашение в тематическом проекте(астрономия). На СО по сути предложен реализовавшийся вариант.-- Abeshenkov 07:55, 4 мая 2015 (UTC) [ ]

Пожалуйста, поясните - почему она была откачена, а не отменена? -- Fedor Babkin ^talk 11:08, 9 июня 2015 (UTC) [ ]

• Крайне похоже на (само)рекламу: по ключевым словам указанной статьи ищется только один автор. Это раз. Два. Статьи автора не цитируются и крайне сомнительно самостоятельный выход на них.-- Abeshenkov 12:25, 9 июня 2015 (UTC) [ ]

  Вы заглянули в дифф? Где там самореклама? В любом случае, ваши соображения - это повод для отмены, но не для отката, почитайте ВП:ОТКАТ . Fedor Babkin ^talk 16:17, 9 июня 2015 (UTC) [ ]

  Да заглянул, прошел по ссылке, посмотрел, оценил, попытался найти похожее. Обнаружил то, что обнаружил. Но хорошо, на будущее учту.-- Abeshenkov 16:45, 9 июня 2015 (UTC) [ ]

Статьи, созданные несколько лет назад, на ВП:КБУ по незначимости не выносят. Просьба в подобных случаях пользоваться ВП:КУ . Flanker 18:43, 24 июня 2015 (UTC) [ ]

• И что из того, что созданы н лет назад, они столько ж лет не патрулировались.-- Abeshenkov 19:24, 24 июня 2015 (UTC) [ ]

Добрый день!

Пару дней назад Вы объединили статью мегаистория с универсальной историей. Можно Вас попросить в статью по универсальной истории добавить эту книгу

это единственная в своём роде книга в мире, по крайней мере пока, излагающая основные концепции по сингулярности. Если Вы бы могли добавить её в ссылку и сноску к этой части статьи буду Вам признателен.

-- С Ув. Ярослав! 11:16, 14 июля 2015 (UTC) [ ]

• Сегодня-завтра сделаю -- Abeshenkov 11:21, 14 июля 2015 (UTC) [ ]

Благодарю!

-- С Ув. Ярослав! 16:30, 14 июля 2015 (UTC) [ ]

Наткнулся на вашу новую статью. Хотел спросить, чем обусловлен выбор писать о кафедре, а не о факультете (хотя бы для начала). Просто кажется странным, что статьи о факультете нет, а кафедра есть. -- Gruznov 09:06, 23 июля 2015 (UTC) [ ]

• Наличием АИ по теме.-- Abeshenkov 10:00, 23 июля 2015 (UTC) [ ]

-- Pessimist 06:12, 4 августа 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, отмену моей правки в статье Элементы орбиты . Алексей-на-вики 12:27, 7 августа 2015 (UTC) [ ]

По существу вы там ничего не изменили, я бы даже несколько ухудшили.-- Abeshenkov 07:47, 8 августа 2015 (UTC) [ ]

Не согласен с вами. Я старался внести понятность и однозначность, глядя на англоязычный вариант. Существующая формулировка запутанна и некорректна. Некорректность - это "радиус вектор скорости тела". Что такое радиус-вектор скорости? Где начало координат для этого радиус-вектора? Пояснение, что такое "перицентр", в одном предложении с определением, также запутывает. Ошибки режут глаз ("радиус вектор" без дефиса, "точку на орбиты"). В этом же подразделе, кстати, уже имеется дублирующее определение. Считаю, что оно является наиболее корректным и понятным, и оставить нужно его. Вы согласны? Алексей-на-вики 07:32, 10 августа 2015 (UTC) [ ]

Прочитал повторно, выкинул все лишнее. Похоже источник у исходного и вашего варианта один и тот же - англовики.-- Abeshenkov 11:14, 10 августа 2015 (UTC) [ ]

Благодарю за уделённое внимание. На всякий случай, напоминаю, что последнее предложение обсуждаемого подраздела всё ещё содержит дублирующее определение (Истинная аномалия — угол между большой полуосью и лучом из фокуса в положение (\angle ZSP). Отсчитывается от перицентра.)

Откаты взамен источников - странно. Тем более что источник - статья сопричастных. -- Bilderling 13:18, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]

Удаление взаимен простановок шаблонов? И с каких пор автобиография не является АИ (да, афеллированным, потому надо следить за НТЗ)?-- Abeshenkov 13:20, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]

• Я где-то выше писал, что не в восторге от практики создания кафедр, когда нет факультетов. Но сейчас хочу сказать, что не могу согласиться с простановкой шаблона аффилированности и на статью Факультеты Университета ИТМО . Во-первых, в статье всё ОК со стилем и НТЗ, во-вторых, две книги-основы из списка литературы имеют солидный список авторов и также написаны в нейтральном академическом ключе. -- Gruznov 18:20, 23 сентября 2015 (UTC) [ ]

• Добрый день. Так уберите. Вы вполне аргументированно поступаете. -- Bilderling 11:45, 25 сентября 2015 (UTC) [ ]

Возвращать откатами общие рассуждения завкафа сотоварищи на счет учебного процесса статье о кафедре - совершенно несерьёзно. Война вокруг информации, которой тут быть не должно. -- Bilderling 11:44, 25 сентября 2015 (UTC) [ ]

Считаете так - начинайте тему на СО согласно ВП:КОНС , согласно ему возвращаю до вашей правки.

Выбивая попавшие в категории и с обильными ссылками куски текста Вы выхолащиваете суть ВП. Такая затирка требует обсуждения и консенсуса. Просьба, так далее не поступайте. С уважением, Д.Ильин 00:14, 9 октября 2015 (UTC). [ ]

• Д.Ильин Вообще говоря консенсус за это есть: раздел в культуре остается, если есть обобщающие источники.-- Abeshenkov 06:28, 9 октября 2015 (UTC) [ ]
  • Просьба, приведите правила ВП, где явно указано, что в естественнонаучных статьях недопустим раздел "В культуре", без ссылок на обобщающие АИ. Напротив, в ВП считается, что ссылка на художественные опубликованные произведения является автоматически АИ. Войну правок я не намерен затевать, но спустя время снова восстановлю удаленный Вами текст. Ваше мнение по подобному удалению всего лишь Ваше мнение, поэтому на подобные действия требуется одобрение консенсусом, а не частные пристрастия одного из участников. Д.Ильин 14:36, 9 октября 2015 (UTC). [ ]
    • ВП:ЧНЯВ , ВП:ВКУЛЬТ -- Abeshenkov 15:02, 9 октября 2015 (UTC) [ ]

Доброго времени суток. Не очень следил, за своими статьями в последнее время. Обнаружил, что в июле 2015 года Вы удалили с помощью HotCat категорию "радиоастрономия". Прошу Вас пояснить причины удаления. Буду признателен Вам, как патрулирующему, если Вы отправите запрос на создание категории "радиоастрономы", которая наличиствует в Английской Википедии, но отсуствует в нашей. Всего наилучшего -- Pekimov 19:50, 20 ноября 2015 (UTC)pekimov [ ]

Для создания категорияя не надо отправлять запрос. Она создается точно также как и статья.-- Abeshenkov 09:56, 23 ноября 2015 (UTC) [ ]

А все таки, если не секрет, почему вы удалили категорию "радиоастрономия"? -- 94.242.45.53 19:45, 24 ноября 2015 (UTC)pekimov [ ]

В эту категорию помещаются статьи об области знания и исследований. Статьи о персоналиях связаны с этой областью лишь ассоциативно.-- Abeshenkov 06:54, 25 ноября 2015 (UTC) [ ]

Спасибо за комментарий. Принято к сведению. -- Pekimov 07:43, 27 ноября 2015 (UTC)pekimov [ ]

• Эта Киля - перевод начал недавно относительно. В разделе Visual spectrum наткнулся на множество неведомых мне терминов. Startreker ( обс ) 07:55, 25 июля 2016 (UTC) [ ]
  • Можно, но через пару дней.-- Abeshenkov ( ) 11:52, 25 июля 2016 (UTC) [ ]
    • Я уже половинку перевел - чтобы вам попроще было. Вы проверите правильность? Startreker ( обс ) 15:31, 27 июля 2016 (UTC) [ ]
    • Спасибо) Startreker ( обс ) 15:41, 26 июля 2016 (UTC) [ ]
      • ПРошу простить, но пока у меня цейтнот.-- Abeshenkov ( ) 07:43, 5 августа 2016 (UTC) [ ]

В статье осмологические модели вы забыли указать источник для рефнэйма WMAP7. — Nickel nitride ( обс. ) 08:05, 6 ноября 2016 (UTC) [ ]