Архив обсуждений

Редакция правила Википедия:Значимость , в 00:30 13 февраля 2009 г., является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости . Обсуждению предшествовал опрос Википедия:Опросы/О базовом критерии значимости . Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений , опросов или голосований .

Эта страница была предложена к переименованию 9 июня 2009 года. В результате обсуждения было решено оставить название Википедия:Значимость без изменений. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания , иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).

Так как Значимость статей определяют Действующие правила, то возник вопрос, почему в перечне указаны отдельной строкой Футболисты, а не "и другие спортсмены" , например, после киберспортсменов? (последние, уверен, в электронной энциклопедии естественно значимы ) З павагай=уважением М.iинфолiякрат 37.45.39.159 07:17, 4 ноября 2016 (UTC) Вот перечень: [ ]

Веб-сайты Персоналии Кавалеры высших наград государства Футболисты Киберспорт и киберспортсмены Программы Аниме и манга Списки

• почему в перечне указаны отдельной строкой ... - потому что для них есть собственные специальные критерии энциклопедической значимости. Для футболистов это правило ВП:ФУТ . Для киберспортсментов - правило ВП:КИБЕР (но это, кстати, не потому, что у нас электронная энциклопедия, а потому, что в киберспорте соревнований много, а системности в них пока что мало). А все остальные спортсмены идут по правилу для всех людей по разделу "Спортсмены" (прямая ссылка ВП:СПОРТСМЕНЫ ) -- Grig_siren ( обс. ) 13:11, 4 ноября 2016 (UTC) [ ]

Талат Юлдашев - известный узбекский актер, снявшийся более чем в 15 узбекских фильмах, из них в 5 главных ролях. Он снялся в узбекских сериалах, а также в более чем 25 узбекских музыкальных клипах. ( обс. ) 09:14, 9 августа 2020 (UTC) [ ]

• Если вы хотите обсудить значимость отдельной персоны то это в Википедия:Форум/Вопросы если вы хотите предложить изменить правило то Википедия:Форум/Правила . — Алёна — говор 09:45, 9 августа 2020 (UTC) [ ]

Хочу вынести на суд общественности вопрос следующего характера: за последнее время большое количество статей по ведомственным наградам России и других стран выставлены на удаление, поскольку отсутствуют вторичные источники по ним, однако без учёта мнения специалистов по фалеристике о значимости предмета. Фалеристика - это вспомогательная историческая дисциплина, интересная узкому кругу лиц, который по сравнению со всеми остальными занимает незначительное количество людей, однако, насчитывает сотни тысяч. Википедия отражает все аспекты информации, в том числе и по фалеристике, которая посвящена в том числе ведомственным наградам. До сих сих пор обходились неформализованным, но чётко очерченным консенсусом: государственные награды значимы, значимость негосударственных нужно доказывать. Но можно ли отнести ведомственные награды к классу государственных, ведь их вручают от имени государственного органа власти? Именно эта неоднозначность приводит к тому, что участники, которые ничего не смыслят в фалеристике, по формальному поводу, выставляют статьи на удаление, а принимающие решение, которые также ничего не смыслят в наградной сфере, удаляют данные статьи. Эталоном значимости считают наличие вторичных источников, но если внимательно проанализировать существующие фалеристические специализированные интернет-издания (сайты) и журналы, то можно с уверенностью сказать, что в большинстве случаев по современным наградам в них просто цитируются нормативно-правовые акты, учреждающие эти награды и положения к ним. Уважаемые коллеги! Считаю необходимым предложить внести в существующие Правила Википедии о значимости исключение, относящееся к статьям по фалеристике. Нужно формализовать данный аспект, дабы в будущем не сталкиваться с проблемами по удалению статей, значимых по мнению определённых специалистов. -- Kei 10:35, 30 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Вообще-то такие вопросы больше на форум обсуждения правил годятся. Ну да ладно, отвечу здесь. Что касается поставленного вопроса можно ли отнести ведомственные награды к классу государственных, ведь их вручают от имени государственного органа власти? - то ответ однозначно "нет". Именно потому, что эти награды учреждены не государством (в лице его высших органов власти и управления), а отдельными ведомствами. И статус этих наград значительно ниже. В частности, государственные награды подразумевают какие-то льготы и привилегии награжденному от государства, а ведомственные нет. Далее, апелляция к тому, что "участники, которые ничего не смыслят в фалеристике, по формальному поводу, выставляют статьи на удаление, а принимающие решение, которые также ничего не смыслят в наградной сфере, удаляют данные статьи" вообще является одновременно нарушением правил о равенстве участников и об этичном поведении . И, наконец, в Википедии нет понятия "значимость по мнению какого-то специалиста". Есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ " - и никаких других толкований слова "значимость" в Википедии нет. Все такие другие толкования остаются за пределами Википедии. -- Grig_siren 10:53, 30 ноября 2015 (UTC) [ ]

Приношу изменения, по незнанию разместил вопрос тут, а нужно было на форуме. Перенёс обсуждение туда. Википедия:Форум/Правила#Значимость статей по фалеристике -- Kei 11:11, 30 ноября 2015 (UTC) [ ]

Никогда не понимал такого! Что значит "не значимо"? Зачем вообще эти пpaBилa нужны. Википедия это энциклопедия и в ней должно быть все обо всем. Значимым должно быть все на свете, так что, нет, я не согласен с этой статьёй! -- 77.236.239.93 20:28, 6 марта 2016 (UTC) [ ]

• Это не просто статья, а действующее правило Википедии. Вы либо соглашаетесь с ним, либо покидаете проект. А Ваша фраза "значимым должно быть все на свете" - это и есть бред. Ибо, как сказал Козьма Прутков , "никто не обнимет необъятного". И Википедия - не исключение. -- Grig_siren 20:59, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
  • > Вы либо соглашаетесь с ним, либо покидаете проект.
    Ужас какой, зачем же так жестоко! Никто не обязан соглашаться ни с чем, чтобы участвовать в проекте, судить можно только по факту нарушения правил (и за нарушение обсуждаемого правила нет санкций, которые включали бы «покидаете проект»). — Джек, который построил дом 22:22, 6 марта 2016 (UTC) [ ]
    • Никто не обязан соглашаться ни с чем, чтобы участвовать в проекте - как Вы вообще представляете себе участие человека в проекте, с правилами которого этот человек не согласен? за нарушение обсуждаемого правила нет санкций, которые включали бы «покидаете проект» - есть. За многократное создание (а тем более воссоздание) статей, которые быстро удаляются по {{ db-nn }} , может быть применена блокировка вплоть до бессрочной. А за создание явно незначимой статьи с рекламными целями бессрочная блокировка применяется сразу, без разговоров и без предоставления обвиняемому возможности оправдаться. -- Grig_siren 10:05, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
      • Спасибо, что озвучили очевидные вещи. Я могу только в ответ озвучить столь же очевидную вещь, что несогласие и деструктивное поведение , которое в отдельных редких случаях может последовать за этим несогласием, — это разные вещи, в связи с чем в том, чтобы представить себе участие человека в проекте, с правилами которого этот человек не согласен, нет ничего сложного. — Джек, который построил дом 13:24, 7 марта 2016 (UTC) [ ]
• "все на свете" - у меня есть кот, ему 4 года, а еще есть черепаха, ей 5 лет и она кусается. А давайте все про своих животных писать будем, коли они тоже входят во "все на свете". -- ShinePhantom ^(обс) 21:23, 6 марта 2016 (UTC) [ ]

Критерий значимости

А именно — «достаточно подробно» . Тема определённой статьи должна освещаться в источнике «напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» , но в следующем же предложении сказано: «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме...» . «Исчерпывающая» и означает «достаточная», «достаточная для понимания». Либо авторы этих правил сами запутались, либо всё очень неудачно сформулировано. Xiphactinus88 ( обс. ) 10:47, 9 июня 2021 (UTC) [ ]

• Рекомендую Вам открыть любой словарь русского языка и посмотреть значение слова «исчерпывающий». Джекалоп ( обс. ) 10:51, 9 июня 2021 (UTC) [ ]

В английском разделе есть такое правило: . -- ssr 20:06, 14 марта 2016 (UTC) [ ]

• Достаточно толковое правило. В принципе, вполне можно взять за основу. Leo Kand 20:39, 14 марта 2016 (UTC) [ ]
• Сегодня мы столкнулись с кейсом, который можно использовать как характерный пример случая, когда НЕНОВОСТИ очевидны и бесспорны: неожиданно написал заявление об отставке мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман, в связи с чем некоторые википедисты принялись сразу же править статью Глава Екатеринбурга — председатель Екатеринбургской городской думы , убирая его с поста до завершения формальных процедур, которые ожидаются только через несколько дней. Вот это типичное махровое НЕНОВОСТИ, и на базе этого кейса их можно дополнять чтобы избежать аналогичных действий. О других предлагаемых поправках в текст данного проблемного правила см. здесь . -- ssr ( обс. ) 19:15, 22 мая 2018 (UTC) [ ]

Правильно ли я понимаю, что для организации одним из необходимых критериев значимости является следующий: организация освещается источниками (регионального или национального уровня) напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований? AntipovSergej ( обс. ) 05:45, 16 мая 2017 (UTC) [ ]

• В общем-то почти так. С источниками национального уровня вопросов нет, а вот достаточность источников регионального уровня лично у меня вызывает сомнения. Ну да ладно, речь не об этом. Получается, что применительно к организациям речь опять же идет о правиле ВП:КЗ в чистом виде, которое и должно применяться во всех мыслимых и немыслимых случаях при отсутствии специальных критериев значимости. Мысли о том, чтобы принять специальные критерии значимости для организаций, у Викисообщества были. Но эти проекты заглохли, и результаты деятельности по их созданию можно считать разве что рекомендациями и предметом исторического интереса. Подробнее - см. ВП:КЗО и ВП:КЗКО . -- Grig_siren ( обс. ) 10:01, 16 мая 2017 (UTC) [ ]
  • Спасибо за быстрый и предельно однозначный ответ. Буду благодарен, если кто-нибудь из когорты администраторов выскажет своё мнение. AntipovSergej ( обс. ) 10:05, 16 мая 2017 (UTC) [ ]

Мне не понятно, когда именно событие перестаёт быть «текущим»? Если есть субъективно значимое событие, которое вдобавок интенсивно освещается в СМИ, то ни личное мнение, ни наличие публикаций (которые можно трактовать как «короткий всплеск интереса») не являются объективным доказательством значимости этого события. Получается, что в любом случае надо ждать, когда будет «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах». Но ни для кого не секрет, что почти под каждый более-менее крупный теракт в тот же день создаётся статья. Это нарушение, или я не понимаю ещё какого-то правила? -- Dalka ( обс. ) 12:49, 5 июня 2017 (UTC) [ ]

• Во-первых, в Википедии нет людей, специально выделенных для контроля соблюдения правил. Причем это относится как к новым статьям, так и к существующим. Так что из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Во-вторых, в отношении крупных террактов, произошедших в прошлом, наблюдается практически 100-процентная тенденция появления тех самых "высококачественных аналитических материалов" через какое-то время после события. И это дает основания полагать, что и по "свежим" событиям такие материалы со временем с большой вероятностью появятся. Поэтому статьи о них обычно оставляются. Но если вдруг они со временем не появились - то это уже основание статью удалить. -- Grig_siren ( обс. ) 12:56, 5 июня 2017 (UTC) [ ]

Все ли стрелковые полки времен ВОВ СССР значимы?-- Kaiyr ( обс. ) 08:33, 17 января 2018 (UTC) [ ]

• По умолчанию - нет. Только через наличие АИ. -- Grig_siren ( обс. ) 08:49, 17 января 2018 (UTC) [ ]

Будут ли значимы Комитеты Министерств Казахстана? Также будут ли значимы комитеты которые были отдельными агентствами и министерствами?-- Kaiyr ( обс. ) 09:35, 6 марта 2018 (UTC) [ ]

• По умолчанию - нет. По факту выполнения правила ВП:КЗ - возможно. -- Grig_siren ( обс. ) 09:49, 6 марта 2018 (UTC) [ ]

В свете Википедия:Заявки на статус администратора/Charmbook ; вот есть в преамбуле предложение «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости» . Из этого следует, что частные можно игнорировать, если соблюдается общий. После этого идёт уточнение про неприменение общего критерия в некоторых случаях, но там нет даже союза «но», и без пол-литра в связи первого и второго не разберёшься. Давайте хоть «Но» добавим перед последующим текстом. — Джек ( обс. ) 11:34, 16 июля 2018 (UTC) [ ]

• Сделано Джекалоп ( обс. ) 12:11, 16 июля 2018 (UTC) [ ]

@ Jack who built the house , Джекалоп : Собственно, туманность утверждений никуда не делась. Предлагаю улучшить: « Частные критерии значимости имеют приоритет надо общими, только если частным правилом (описывающим критерий) не сказано иного, критерий отсутсвует либо противоречит общим критериям. » DAVRONOV A.A. ✉ ⚑ 14:07, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

Мне непонятен смысл этой фразы. Джекалоп ( обс. ) 15:44, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

Проще всего прямо в преамбуле ВП:БИО и других частных критериев значимости одной фразой объяснить, как они соотносятся с ОКЗ. У такого действия будут какие-то минусы? -- Браунинг ( обс. ) 09:04, 26 июля 2018 (UTC) [ ]

Только плюсы. Джекалоп ( обс. ) 09:08, 26 июля 2018 (UTC) [ ]

Для бота: 23:02, 18 июля 2019 (UTC)

"Шермато,Шерзод Хотамович Он родился 7 апреля 1977 году, является 2 ребенком в семье. Пришел на свет в семье бизнесмена, Хотама Шерматова. Его мама, Васила Шерматова, очень образованная, воспитанная женщина, работала в школе, и когда возвращалась с работы приносила ему книги. Он, читая эти книги, становился все умнее и умнее. Получил образование в школе под номером 22. В те времена в школах, не обучали английскому языку. Поэтому когда только начали преподавать этот язык, он уже был в 9 классе, смог выучить этот язык почти за год. Из-за того что он смог хорошо изучить этот язык, он поступил в Йельский Университет. Он занимал разные должности, а также был ректором Университета Инха. Женат, имеет 4 ребенка." Сойдет? Я очень хочу опубликовать эту статью.) Jangohlik ( обс. ) 11:53, 15 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Во-первых, эта страница предназначена для обсуждения правила Википедии об энциклопедической значимости, а не для черновиков статей. Во-вторых, если это все, что у Вас есть про этого человека, - то это никуда не годится. Даже в качестве черновика статьи. — Grig_siren ( обс. ) 12:03, 15 апреля 2020 (UTC) [ ]