При вопросах можете обратиться к участнику Rave - 12:40, 29 июля 2008 (UTC) [ ]

Не надо снимать красные ссылки со слов. Longbowman 09:50, 24 июня 2010 (UTC) [ ]

А кто её уничтожает? Там где есть статьи для разных понятий одного слова, я ссылку добавляю. А там где нет статей, какой смысл оставлять уточнение? Она и будет так висеть пока статью не создадут. Alex Rott

Смысл красных ссылок — в связности . Если уничтожить все красные ссылки, то при создании новой статьи на неё ни одна статья не будет ссылаться, зато кому-то придётся проделать колоссальную работу по простановке ссылок на вновь созданную статью.

И кстати, в Википедии нет «собственности» на статьи , их может редактировать кто угодно . Поэтому воздержитесь, пожалуйста, от отстаивания своих «особых прав», да ещё в столь ультимативном тоне . Дядя Фред 18:19, 24 июня 2010 (UTC) [ ]

Я автор статьи и их не уничтожал, а просто заменил на слова со статьями, теперь нет необходимости в "связности"

Необходимость их замены продиктована именно желанием уничтожить красные ссылки, а не конструктивом. Это деструктив. Longbowman 01:08, 25 июня 2010 (UTC) [ ]

Вам уже сказали, что это не вандализм. Если Вы были бы бот, было проще, потому что с изменением слов пропала надобность в уточнениях, Вы никак не можете этого понять

Alex Rott, правильно ли я понял, что Вы считаете абсолютно неприемлемыми ссылки, ведущие на дизамбиги и предпочитаете скорее удалить слово, чем оставить подобную ссылку?

Да. Я не просто удаляю слово, а заменяю на однозначное слово. Не имею как автор на это право? Потому что фактически это не возможно устранить. А Вы понимаете, что для многозначного слова не обойтись одной ссылкой. У меня список слов, а не просто конкретная статья с однозначным словом. Тут я считаю перегнули палку с неоднозначностью, применяя её везде. Alex Rott 07:30, 26 июня 2010 (UTC) [ ]

Longbowman , я ещё раз прошу Вас не бросаться обвинениями , боюсь, это нисколько не поможет... И вообще коллеги, воздержитесь, пожалуйста, от взаимных обвинений («деструктивное поведение», «если Вы были бы бот, было проще»), иначе мне придётся пребегнуть к блокировкам :-( Дядя Фред 19:58, 25 июня 2010 (UTC) [ ]

Longbowman 14:58, 24 июня 2010 (UTC) [ ]

Я могу понять ваше недовольство в связи с удалением списка, который был вам интересен, тем не менее вот представляет собой доведение до абсурда . Пожалуйста, больше так не делайте. — Claymore 06:48, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

• Абсурд не номинация Списка Сводеша на удаление, а само обсуждение удаление Списков. Alex Rott 06:55, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Alex Rott!

Я посмотрел Ваш список и хочу сказать спасибо за эту огромную работу. Очевидно, она не должна пропасть зря. Мн

---

е по первому впечатлению кажется, этот список вполне можно перенести в Викисловарь в пространство имён «Приложения»: . Я бы рекомендовал посоветоваться с . Kv75 08:11, 10 июля 2010 (UTC) [ ]

Ни о каком Викисловаре не может быть идти и речи. Я говорил раньше и говорю сейчас Alex Rott 13:30, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Дополнение

В связи с вашей просьбой восстановить статью для дополнения, обращаю ваше внимание, что имеется копия статьи: , откуда вы можете скопировать текст в своё личное пространство. После доработки вы можете обратиться на ВП:ВУС с просьбой о восстановлении статьи в основном пространстве. Артём Коржиманов 10:04, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Я в курсе об этой копии. Как только она появилась, я её скопировал. Alex Rott 13:30, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Ваш новый вариант статьи (как и нынешний вариант черновой версии ) нарушают авторские права , поскольку скопированы без изменений с ряда печатных источников (например, часть — из И. В. Шамшин «Иноязычные наименования документов в русской административной лексике XVIII века», доступно . В случае повторения нарушения авторских прав в основном пространстве статей вы можете быть заблокированы. NBS 13:54, 13 июля 2010 (UTC) [ ]

Забавно то, что Вы ссылаетесь на источник из моего сообщества в ЖЖ. Во вторых, это черновик, как вариант оформления. :) Alex Rott 14:22, 13 июля 2010 (UTC)

Черновикам не место в основном пространстве. NBS 14:25, 13 июля 2010 (UTC)

Забыл сказать самое главное, та ссылка на которую Вы ссылались при удалении является моим блогом (сообществом) ЖЖ и согласно правил википедии и одному из админов не является авторитетным источником. Может поискали бы Авторитетный Источник? Alex Rott 10:05, 14 июля 2010 (UTC)

Источник copyvio может быть и неавторитетный — от этого нарушение АП нарушением быть не перестанет. Но если вы заглянули по ссылке на ВП:АП , то вы это уже знаете — поэтому предупреждаю вас ещё и о недопустимости игры с правилами . NBS 10:48, 14 июля 2010 (UTC) [ ]

Скажите, пожалуйста, какой смысл был в правке? Во-первых, вы написали в дискуссию, закончившуюся 2,5 недели назад. Во-вторых, вы в этой дискуссии даже не принимали участие. В-третьих, ваша правка нарушает ВП:ЭП . Ну и в-четвертых, вы неправильно написали ник участника (повторное искажение уже будет нарушением ВП:НО ). Предупреждаю вас, что продолжение подобного поведения может привести к вашей блокировке. -- Michgrig ( talk to me ) 09:18, 24 октября 2010 (UTC) [ ]

Вы не в курсе моих взаимоотношений с патрулирующим Longbowman. Я не искажал, а просто не полностью написал, не было никого зловредного подтекста. Да делай-те что хотите. Опять это буквоедство. Alex Rott 07:28, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

Давайте продолжать дискуссию там, где она началась. По поводу .

• Во первых, тему поднял पाणिनि, но он тему не закрыл.
• Во вторых, не полное написание без искажения имени не подразумевает злого умысла (я забыл лишь пару букв). Если вы например называете Alexander Alex это тоже нарушение правил? Вам не кажется Вы увлеклись правилами?
• В третьих, Вы не в курсе моих взаимоотношений с патрулирующим и как я вижу он ничуть не изменился.
• В четвертых, я посмотрел историю правок статьи и мне этого было достаточно.
• Я возмущен клирикальной бездумной политикой патрулирующих и администраторов, которые мнят из себя не бог весть кем. Взять Вас, Вы по поводу выше описанной темы не высказали своего мнения, но это Вам не мешает давать мне замечания. Подход чисто бюрократический. Alex Rott 07:41, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

Вы не совсем правы.

1. Темы на страницах обсуждения (участников или статей), равно как и темы на форумах, вообще редко закрываются. Но раз столько времени не было новых сообщений, дискуссию можно считать законченной. Ваша правка не привнесла ничего нового по существу и со стороны воспринимается так, что ее целью является исключительно «поддеть» участника Longbowman. Это действие не является допустимым поскольку никаким образом не способствует созданию энциклопедии (а именно к этому мы должны стремиться каждой своей правкой и репликой).
2. Я написал, что повторное искажение ника после предупреждения будет являться нарушением правила. На первый раз неправильное написание ника не является криминалом.
3. Какими бы ни были ваши взаимоотношения с кем бы то ни было из участников, это не является оправданием реплик или действий, нарушающих правила. Если вы считаете, что Longbowman или кто-то другой нарушает правила и использует свои флаги не по назначению, вы можете инициировать процедуру снятия флагов.
4. Это не совсем понятно, к чему было сказано. В любом случае, как уже сказано выше, если вы считаете, что нарушаются правила, есть методы разрешения противоречий, не нарушающие правил.
5. Если вы «возмущены... политикой патрулирующих и администраторов», то вам следует поднять этот вопрос на каком-нибудь общем форуме ( ВП:ВУ или ВП:Ф-О ) и обсудить с сообществом, предложив свои пути выхода из ситуации. Поймите, администратор в Википедии действительно может принимать решения, не разбираясь в предмете по существу, поскольку, скажем, правила этичного поведения не должны нарушаться ни одной стороной дискуссии (ни той, которая «права» по существу, ни противопложной) — и поэтому если кто-то их нарушает, то администратор может вмешаться, невзирая на то, кто прав «по существу» (собственно, в большинстве случаев так и происходит). Администратор вообще такая зверушка, которая обязана просто следить за соблюдением правил. -- Michgrig ( talk to me ) 09:19, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

1. Если нет правила определяющего конец дискуссии(а не голословное утверждение), то Вы не праве меня упрекать в якобы продолжении "закончившейся дискуссии".
2. Вы не ответили на мой вопрос, будет ли являться нарушением сокращения чего-либо имени?
3. Дело не в моих отношений, просто если бы Вы были в курсе. Вопросов бы не возникало.
4. При просмотре истории правок у меня сложилось мнение и мне не обязательно было участвовать в дискуссии, чтобы знать об источнике проблемы.
5. Я уже поднимал тему о патрулирующем и администраторе, но успехом не увенчалось.

Хочу предупредить, что чисто клирикальное отношение к авторам статей может спровоцировать к явному и неявному деструктивному поведению авторов. Alex Rott 18:24, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

1. Правила нет, но есть здравый смысл. Если дискуссия закончилась, то ее, конечно, можно продолжать, но при наличии мнений по существу. В данном случае мнения по существу не было, были эмоции, противоречащие правилам и не стыкующиеся с той дискуссией.
2. Я ответил, и даже дважды. На первый раз - не криминал, никто блокировать не будет (хотя этот пункт явно указан в правиле ВП:ЭП ). Повторное неправильное написание в следующий раз приведет к блокировке.
3. Даже если бы я был в курсе, я бы все равно предупредил вас за нарушение правил.
4. Опять-таки, это все не является основанием для нарушения правил.
5. Если вы поднимали тему о патрулирующем и администраторе (каком администраторе, кстати) и вас не поддержали, то, может быть, это вы неправы, а не они?

И что вы считаете "клирикальным" отношением? Словари этого слова не знают, а согласно словарю Ожегова, "КЛЕРИКАЛИ́ЗМ, -а, м. Идеологическое и политическое течение, стремящееся к укреплению и усилению влияния церкви в политической и общественной жизни." Какое отношение это имеет к Википедии - мне лично непонятно. Не разъясните?

А на деструктивное поведение у нас найдется противодействие. -- Michgrig ( talk to me ) 18:56, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

1. Каждый по своему понимает здравый смысл. Так сказать у каждого своя адекватность, лишь правила их регулируют
2. Причем здесь однажды или дважды не полностью написал. Вы трактуете это правило в разрез с выше приведенным здравым смыслом. смешно же получать блокировку если называть не Александром, а Сашей. Вы же мне упорно тыкаете носом в правила. И вы не разграничиваете злонамеренное искажение имени и не злонамеренное.
3. Логика конечно супер, если меня не поддержали, значит я не прав. С такой позицией, будьте любезны не писать мне ссылаясь на свой здравый смысл.

Клирик взято из худ.фильма Эквилибриум, который фанатично следовал букве закона(вообще не руководствуюсь здравым смыслом и логикой), как говорится партия сказала надо, значит надо делать. Иначе догматик и т.д. Я написал, что поведение может быть явным и неявным. Что можете сделать с неявным? Alex Rott 19:30, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

А что там с лицензией ? Я не вижу, что материалы оттуда можно свободно использовать.-- Александр Мотин 06:45, 7 ноября 2010 (UTC) [ ]

Конечно же, копивио, причём из вашего же ЖЖ, а вы скопировали это туда из разных источников. Пожалуйста, не копируйте больше в ВП никакой информации, переписывайте всё только своими словами. -- David 08:44, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Всё, что здесь я копирую в своё сообщество. Alex Rott 08:58, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Мне всё равно, в каком направлении вы это делаете, но пожалуйста, не надо сюда больше ничего копировать. -- David 09:10, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Я не копировал всё подряд, я изменял текст. Во вторых, там большая часть это примеры. В третьих, из копивио могла бы получится статья, но никто не хочет этим заниматься. Перевод тоже копивио? Alex Rott 10:08, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Да, перевод это такое же копивио. Что касается «никто не хочет этим заниматься», то прочтите отрывок из хорошего эссе на эту тему . Но в любом случае я не понимаю, зачем вы начали потом удалять всё подряд из статьи. -- David 10:26, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Я убрал и перевод. Я оставил всё так, как было до меня. Можно было бы хоть стимулировать редактирование статьи. Я продолжал копировать, потому что патрулирующие время от времени пропускали. Ну раз копивио, я удалил сам. Alex Rott 10:31, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Ясно, то есть вы намеренно игнорировали фразу «не копируйте тексты с других сайтов (за очень редкими исключениями)», которая специально висит вверху при редактировании статей, поскольку некоторые патрулирующие это пропускали. Это называется деструктивным поведением и игрой с правилами . Раньше вы уже были замечены в нарушении этих правил, когда выставляли на удаление статьи за то, что удалили вашу. При следующем нарушении этих правил вы будете заблокированы. -- David 10:51, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Я повторяю, я не копирую всё подряд и слово в слово. И как можно меня обвинять в нарушениях той статьи, которая уже не существует? Alex Rott 10:59, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваши действия в статье Теракт в Ницце грубо нарушили правила ВП:КОНС (запрещено возвращать в статью отменённую оппонентом правку без достижения консенсуса на СО, причём открыть такое обсуждение должен тот, чью правку отменили) и ВП:ВОЙ (см. разъяснение Арбитражного комитета в п. 3 решения АК:614 ). При повторении аналогичных действий Ваша учётная запись будет подвергнута блокировке . Спасибо за понимание. Sealle 13:19, 15 июля 2016 (UTC) [ ]

• Вы разместили у меня в обсуждениях предупреждение. Я Вам, как и Полиционеру, повторяю, не злоупотребляйте своими полномочиями. По Вашим словам, получается, что я виноват нарушив якобы какие-то правила, при этом, Вы не удосуживаетесь узнать, аргументировал ли свои действия патрулирующий. Никакие правила я не признаю, если они будут откатывать мои правки без ясной и четкой аргументации. Я хотел бы узнать, приняты ли какие-то административные меры по отношению к Полиционеру? или у вас только бесправные редакторы виноваты? Alex Rott ( ) 16:36, 24 июля 2016 (UTC) [ ]
  • Не собираетесь соблюдать правила — значит, Вашу деятельность придётся ограничивать блокировками. И потрудитесь сбавить повелительный тон. Sealle 16:41, 24 июля 2016 (UTC) [ ]
    • Я Вам повторяю, любые действия должны быть аргументированы. Я не думаю, что патрулирующие могут делать, что хотят, прикрываясь правилами. Вы сами того не осознавая, только подтверждаете мои слова, у Вас виноват редактор статьи, даже если может и не прав патрулирующий. Alex Rott ( ) 17:05, 24 июля 2016 (UTC) [ ]
      • Потрудитесь прочитать обоснование, подробно указанное в предупреждении. Sealle 17:13, 24 июля 2016 (UTC) [ ]
        • Вы игнорируете мое замечание, что патрулирующий не удосужился обосновать свои откаты. А между тем, с вас, патрулирующих и администраторов, спрос больше. Alex Rott ( ) 17:21, 24 июля 2016 (UTC) [ ]

Викизавр ( обс. ) 22:20, 26 ноября 2017 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Tucvbif ??? 06:31, 12 августа 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при переводе текстов из интервик необходимо следить за тем, чтобы копировались не только имена повторных сносок, но и их содержание, в противном случае в статье появляется хорошо заметное, режущее глаз, красное сообщение об ошибке отсутствия содержимого сноски, как это произошло здесь . Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок и, в случае их обнаружения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins ( обс. ) 08:04, 27 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Хорошо. При редактировании не заметил, решил, что до меня была ошибка. Alex R ( ) 08:38, 27 сентября 2023 (UTC) [ ]

Не нужно каждый текущий вопрос тащить на форум администраторов. Есть ВП:ЗКА . Перенес туда. - DZ - 12:38, 29 сентября 2023 (UTC) [ ]

Поскольку Вы упорно и систематически, в нарушение процедуры поиска консенсуса ( ВП:КОНС ), пытаетесь силовым путём протолкнуть в статьи Гёта-канал‎ и Тролльхетте-канал‎ неконсенсусные (на что Вам указали не раз) конструкции, то вынужден ограничить Вам возможность правки этих статей. Срок пока выбран равный одному месяцу. ~ Всеслав Чародей ( обс ) 09:11, 3 октября 2023 (UTC) [ ]