ВП:ДИБ ВП:ДИБ ВП:ДУХ ВП:ДУХ

Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Вкратце: Википедия сильно отличается от того, какой она может показаться на первый взгляд.

В Википедии дух правил считается важнее их буквы . Это один из базовых постулатов, на которых неявно держится всё внутреннее устройство энциклопедии. Проблема, с которой чаще всего сталкиваются редакторы-новички, состоит в том, что хотя они и соблюдают все известные им правила Википедии , они всё равно натыкаются на значительное сопротивление со стороны других участников Википедии и подвергаются, на первый взгляд, неправомерным нападкам со стороны администраторов. Всего этого можно избежать, если усвоить «дух Википедии», но сделать это быстро не так-то просто. Данное эссе написано с целью помочь начинающим редакторам Википедии понять, что тут и как.

Распространённой проблемой новичков являются излишние надежды, возлагаемые на фразу «Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый» с заглавной страницы . Очень часто эту фразу новички интерпретируют как разрешение писать в Википедию что угодно и как угодно. На первый взгляд, Википедия кажется продуктом анархии и стихийного редактирования. Этому особенно способствуют тысячи и тысячи некачественных, явно ошибочных и нарушающих правила Википедии статей. Но это впечатление обманчиво. На самом деле, по своему устройству Википедия скорее напоминает муравейник, где каждый отдельный муравей может поступать как посчитает нужным, но действия колонии в целом рано или поздно компенсируют личную инициативу отдельного индивида, если она неудачна и противоречит интересам всей колонии. Свобода в Википедии означает право каждого участника (в том числе не зарегистрированного) принимать участие в редактировании статей. Но следует помнить, что таким правом в равной мере обладают все участники. Свобода в Википедии не означает, что в статье можно написать всё что угодно. Содержание статей должно соответствовать правилам . Вики-статья, созданная по принципам, придуманным самим автором, с крайне высокой вероятностью будет выставлена на удаление или полностью переработана, вне зависимости от того, насколько ценные сведения в ней содержатся. Создание статьи, которая будет оценена сообществом как « хорошая », по трудности можно приравнять к написанию курсовой работы в хорошем вузе . Плохие статьи присутствуют в Википедии только потому, что у её постоянных участников не хватает времени удалить их или исправить.

Хотя в Википедии активно (очень активно!) используются правила « ВП:Недопустимость оскорблений », « ВП:Этичное поведение », « ВП:Предполагайте добрые намерения » и « ВП:Равенство участников », новичков, ожидающих, что Википедия окажется доброй и пушистой, может ждать большое разочарование.

С одной стороны, это связано с высоким уровнем стресса , которому подвергаются постоянные редакторы Википедии. Ежедневно они отменяют и исправляют многие килобайты некачественного вики-текста, которого, однако, не становится зримо меньше. Ежедневно они вступают в многочисленные споры о содержимом статей с оппонентами, которых не знают, но обязаны уважать в соответствии с правилом « ВП:Равенство участников ». И многое, многое другое.

С другой стороны, сообщество участников Википедии остаётся сообществом людей, которые, как известно, не совершенны. Правила нарушаются, а администраторы лютуют. Википедия разработала мощнейший набор средств для борьбы с этими проблемами, но полной защиты гарантировать невозможно.

Становясь активным редактором Википедии, вы будете вынуждены столкнуться порой с несправедливостью и агрессией в свой адрес.

Начинающие редакторы Википедии зачастую не понимают, или понимают искажённо или слишком буквально словосочетания « оригинальные исследования » и « авторитетный источник ». Чтобы избавиться от заблуждений на этот счёт, стоит внимательно прочитать правила « ВП:Проверяемость », « ВП:Оригинальные исследования » и « ВП:Авторитетные источники », а также усвоить сложившуюся практику их применения. Основные идеи, заложенные в этих правилах, можно сформулировать следующим образом:

1. Любая информация в статье, не подкреплённая ссылкой на источник, может быть свободно удалена кем угодно при наличии сомнений, и мифическая администрация не обязана её защищать. Независимо от того, кто автор этой информации, без источника она может считаться оригинальным исследованием . То, что во множестве статей такие «оригинальные исследования» встречаются повсеместно — это проблема Википедии, а не повод для усугубления ситуации.
2. Авторитетность любого источника также может быть поставлена под сомнение кем угодно. В любом споре об авторитетности важно, чтобы источник был авторитетным не для вас, а, в первую очередь, для вашего оппонента. Правило « ВП:Авторитетные источники » применяется «по буквам» тогда, когда оппоненты уже не в состоянии договориться. Во всех остальных случаях порой достаточно приложить хотя бы какой-нибудь источник, чтобы разрешить конфликт. Естественно, чем авторитетнее приложеный источник, тем меньше шансов, что конфликт вообще возникнет.

Хотя в соответствующих правилах (« ВП:Проверяемость », « ВП:Нейтральная точка зрения » и « ВП:Взвешенность изложения ») это изложено достаточно хорошо, многие люди продолжают ожидать от Википедии, что она будет содержать «правильную» точку зрения. Редактору Википедии стоит всегда помнить:

Если в разных авторитетных источниках информация на одну и ту же тему разная, это обычно означает не то, что надо выяснять, какой из источников правильнее, а то, что надо изложить в статье и ту, и другую информацию, в соответствии с правилами « ВП:Нейтральная точка зрения » и « ВП:Взвешенность изложения ».

Многие участники поначалу предполагают, что под нарушением этики общения администраторы, следящие за соблюдением правил (« ВП:Этичное поведение », « ВП:Недопустимость оскорблений »), будут понимать что-то вроде употребления нецензурных выражений. Нередко приходится слышать протестующие возгласы: «Попа это литературное слово!», «Это не оскорбление, это метафора/ирония/рекомендация/предложение идти в некоем направлении!». Когда аргументы такого рода остаются не услышанными, многие участники обижаются и чувствуют, что к ним несправедливо относятся.

Логика администраторов может стать более понятной, если вспомнить, что нормы этики введены для того, чтобы снижать накал конфликтов между участниками, а не для того, чтобы сообщество Википедии могло получить медаль за красоту используемых в обсуждениях выражений. Для определения того, считать ли какое-то высказывание неэтичным, можно ответить на два вопроса: задело ли оно кого-либо и, если задело, было ли это одной из целей данного высказывания. Если кто-то был задет — это повод извиниться, а если ещё и видно, что задели специально — это однозначное нарушение правил, независимо от того, какими средствами оно достигнуто. Таким образом, одинаковые по форме слова могут в одном случае быть оскорблением, а в другом — нет. И буква правил тут ни при чём.

• Википедия:Как создать статью
• Википедия:Как создать статью/Свод правил