При вопросах можете обратиться к участнице Daryona — 12:13, 16 декабря 2012 (UTC) [ ]

Архив обсуждений

Зачем вы опять с категориями мудрите, не понимаю. Почему не может существовать материнская категория для вузов? Engelberthumperdink ( обс. ) 16:18, 26 марта 2023 (UTC) [ ]

Я никуда не торопился, просто создал категорию . Oleg3280 ( обс. ) 08:27, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Она была создана в 2016 году, её нужно было просто переименовать. ~ Fleur-de-farine 08:30, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Не было там категории, была красная категория. пустые. Oleg3280 ( обс. ) 08:34, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Ошибся, была . Oleg3280 ( обс. ) 08:38, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • @ Oleg3280 : Неважно. На самом деле получилось ~ Fleur-de-farine 08:40, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Не сильно мой шаблон портит вид страницы? Может его вниз лучше перенести? -- Esther Coleman [✎︎] 12:33, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Пусть висит, польщена!) К тому же я её на ВП:КМП сносить планирую. P.S. Громко смеялась от вашего огромного «НЕТ» — саму подмывало что-то такое сделать в ответ на это зелёненькое «да-да» — но на такой размах я бы не решилась!!! ~ Fleur-de-farine 12:39, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • А я безбашенная! Вот и решилась. -- Esther Coleman [✎︎] 12:41, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
    • Круть :) Только надо ещё, чтобы цветными были ~ Fleur-de-farine 12:41, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
      • Сделаем! -- Esther Coleman [✎︎] 12:43, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
      • Готово -- Esther Coleman [✎︎] 12:57, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
        • 1 апреля заиграло новыми красками! (и кстати, как гармонирует с новой весёленькой подписью))) ~ Fleur-de-farine 13:07, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]
          • Это точно -- E s t h e r C o l e m a n [✎︎] 13:10, 1 апреля 2023 (UTC) -- Esther Coleman [✎︎] 13:11, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

	Орден «Хорошее настроение»
	За Величайшее творение всея человечества 2023 года. -- Esther Coleman [✎︎] 18:59, 1 апреля 2023 (UTC) [ ]

По поводу запрета косметики в Туркменистане, см. Обсуждение:Женщины в Туркменистане#Запрет на бьюти-услуги . Из общих статей вроде «наращивание ресниц» или «макияж» я это перенесла туда ввиду нарушения ВП:ВЕС . Мария Магдалина ( обс. ) 20:10, 2 апреля 2023 (UTC) [ ]

Для сельскохозяйственных тракторов нужна отдельная категория. А то получилось, что все тракторы вошли в категорию сельского хозяйства Мечников ( обс. ) 07:38, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Логично. Сделаете? ~ Fleur-de-farine 07:43, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Боюсь забуду— Мечников ( обс. ) 11:49, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы можете рассказать, что вы с этими категориями. Задачу боту вы поставили явно некорректно, я отменил. GAndy ( обс. ) 07:39, 13 мая 2023 (UTC) [ ]

• Приветствую! Да, в первый раз было неправильно, я хотела посмотреть, как вообще работает штука «выделить в другую категорию» — надо было на одном примере испытать, а не сразу на 10. Сейчас отмените, пожалуйста, — бот, конечно, весь массив переименует, но там не так много останется исправить, я это вручную допилю. Посмотрите Города Японии и Города по префектурам Японии — там был проделан тот же фокус, иначе замаешься. ~Fleur-de-farine 07:55, 13 мая 2023 (UTC) [ ]
• @ GAndy , это слишком много времени займёт — зачем вручную мучиться? Отдайте лучше боту. :) ~Fleur-de-farine 08:04, 13 мая 2023 (UTC) [ ]

• С помощью Cat-a-lot это делается быстрее, чем ботом — рекомендую. В общем, всё сделал, перенёс только нужное. GAndy ( обс. ) 08:18, 13 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Спасибо большое, и правда очень быстро! Установлю себе.)) ~Fleur-de-farine 08:20, 13 мая 2023 (UTC) [ ]

Что вы опять творите с категориями? Вы переименовываете категорию вуза в категорию персоналий вуза, но категории вузов привязаны в других языковых версиях и на викиданных именно к категориям вузов, а вы всё путаете. Зачем нужно удалять категорию вуза со ссылкой на одно включение? Кому мешает это одно включение? И ещё вы зачем-то постоянно удаляете слово «государственная». Статья называется с этим словом, но категория персоналий без этого слова, а категории вуза вообще нет по вашей милости. Раньше заходишь в статью о вузе, переходишь внизу в категорию вуза, и там всё есть. Сейчас где что искать — совершенно непонятно. Вы уже задолбали своим «реформаторством», честное слово. Engelberthumperdink ( обс. ) 19:37, 22 мая 2023 (UTC) [ ]

• А зачем создавать категории с одним включением? Этим только замусоривается категоризация. И транзитивность нарушается. ~ Fleur-de-farine 19:39, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
  • «А зачем создавать категории с одним включением?» — а зачем не создавать? Кто вам сказал, что в категории не может быть одно включение? А что, категория, включённая в другую категорию, за включение не считается что-ли? Не понимаю причём здесь транзитивность. Категория вузов → категория конкретного вуза с включением статьи о вузе → категория персоналий вуза → выпусники и преподаватели вуза. А по вашему, мне теперь нужно лезть в категории выпусников и преподавателей вузов Казани чтобы там среди этого сборища отыскать конкретный вуз. Бред полный. Никакой связанности. — Engelberthumperdink ( обс. ) 19:43, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
    • Транзитивность очень даже при чём, потому что в категориях учебных заведений вместо статей об учебных заведениях (которых зачастую и нет) оказывается только множество категорий с педагогами и выпускниками. И получается, что вместо организаций в категориях находятся люди. В статьи я добавляю ссылку — и, кстати, она даже лучше категорий в подвале, потому что её с телефона видно. ~ Fleur-de-farine 19:49, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
      • Я вам уже популярно объяснил выше что где находится. Вы ссылаетесь на какие-то другие непонятные мне примеры, хотя тут мы имеем и категории вузов, и статьи о них, и людей, педагогов и выпускников, которые стоят в отведённых категориях. И никакой путаной категоризации тут нет от слова «совсем». — Engelberthumperdink ( обс. ) 19:54, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
      • Статья называется « Казанская государственная медицинская академия ». Категория теперь по вашей милости имеет название « ». Что за персональная война с государством? Ну, идите тогда переименуйте статью. Более того, сейчас категория персоналий находится в « Категория:Российская медицинская академия последипломного образования », в одной куче с категориями «Иркутский университет усовершенствования врачей‎» и «Преподаватели РМАПО‎». И эта категория персоналий связана с категорией вуза в ТатВики. У нас нет категории вуза, а у них есть. Какую кашу заварили непонятную. — Engelberthumperdink ( обс. ) 19:54, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
        • а) категории ещё не доделаны б) Вы противоречите сами себе, т.к. так же складываете персоналий в категории вузов. ~ Fleur-de-farine 20:10, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
          • Доделывать ничего не надо, так как всё уже доделано. Я не складывал персоналии в категории вузов. Приведите пример обратного. Engelberthumperdink ( обс. ) 07:07, 23 мая 2023 (UTC) [ ]
      • К вам уже, по моему глубокому мнению, надо принимать административные меры. Потому что вы годами портите категории, затрудняя доступ к имеющимся и удаляя нужные. Те, администраторы, которые следят за этой страницей, могут считать это обращением к ним по вопросу применения мер к данной участнице. Так вы ещё и в сами статьи о вузах вставляете раздел «См. также», куда пихаете категории персоналий. Вот уж действительно, полный бред. Вместо того чтобы сохранить категорию вуза, вы её удаляете, и распихиваете категории персоналий по статьям. — Engelberthumperdink ( обс. ) 19:59, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
        • Никакие нужные не удаляется. Приведите хоть один пример, где я удалила категорию, в которой было хотя бы ДВЕ статьи (при том, что консенсусно для категорий три полагается). Не надо создавать "пустышки", наполненные одними выпускниками - вот и всё. ~ Fleur-de-farine 20:05, 22 мая 2023 (UTC) [ ]
          • Вы удаляете категории вузов, без которых нельзя найти категории персоналий, потому что вы их ещё и переименовываете. Википедия:Категоризация , Википедия:Категория — покажите мне в этих правила указание на одно, два или три включения. Нет никакого консенсуса по этому поводу. — Engelberthumperdink ( обс. ) 07:12, 23 мая 2023 (UTC) [ ]

Что с того, что список так называемых «источников» недлинный? Оба этих так называемых «источника» в персоналии не используются и, в общем-то, бесполезны. . (Кстати, ссылка на переводную книжку 1909 года зачем-то была записана по старой орфографии). Gleb95 ( обс. ) 09:59, 4 июня 2023 (UTC). [ ]

Мне долго ждать объяснения, почему статейка МГУшного аспиранта должна быть в статье о Виже-Лебрен? Gleb95 ( обс. ) 10:49, 17 июня 2023 (UTC). [ ]

Чего молчим? Gleb95 ( обс. ) 08:36, 5 июля 2023 (UTC). [ ]

Я намерен расформировать введённый вами лишний промежуточный уровень биоты, затрудняющий навигацию в биологических категориях. Рассматривайте это как отмену ваших правок: вы ввели, я не согласился и отменил. Надеюсь, вы помните, что война правок начинается с отмены отмены. В случае множественных отмен будет ещё один запрос на ЗКА. — Cantor ( O ) 20:26, 28 июня 2023 (UTC) [ ]

• Поумерьте свою агрессию и открывайте обсуждение на ВП:ОБК. Это мета-категория, так что расформировывать ради личного удобства не имеете права. ~ Fleur-de-farine 20:37, 28 июня 2023 (UTC) [ ]
  • Простите, а почему я должен обсуждать с кем-то-там то, что вы не обсудили ни с кем? И даже не поставили в известность проект:Биология? Это уже далеко не первый раз, когда вы вмешиваетесь в упорядоченную и сложившуюся структуру и перекраиваете её на свой вкус, даже не попытавшись вникнуть в тему. — Cantor ( O ) 20:46, 28 июня 2023 (UTC) [ ]
    • Точно так же, как Вы не пытаетесь вникнуть в принципы категоризации. Все ветви по другим наукам строятся одинаково время-место и прочее, и связаны в единую цепь — так что с какой стати Биологии быть исключением? ~ Fleur-de-farine 20:50, 28 июня 2023 (UTC) [ ]
      • Самоцензура: удалён комментарий, нарушающий ЭП. Я занимаюсь категоризацией с 2007 года, если что. — Cantor ( O ) 20:53, 28 июня 2023 (UTC) [ ]
        • Тогда что значит эта ? Океаны не являются регионами. ~ Fleur-de-farine 20:57, 28 июня 2023 (UTC) [ ]
        • « Самоцензура: удалён комментарий, нарушающий ЭП. » Это такой безопасный способ оскорбить, или что? ~ Fleur-de-farine 21:02, 28 июня 2023 (UTC) [ ]

Считаю, что информация про недавний (и абсолютно незначимый по отношению к картине Вермеера) инцидент с экоактивистами-стручконосцами уместна только в разделе «Скандалы». Gleb95 ( обс. ) 13:11, 13 июля 2023 (UTC). [ ]

• Приветствую! Выделение в отдельный раздел выглядит логичным, но не уверена, что "Скандалы" — уместное название для произошедшего. К тому же только одна акция была. ~ Fleur-de-farine 15:18, 13 июля 2023 (UTC) [ ]

Спасибо за попытку разобраться с радио, но помогите тогда разобраться в следующем: на здании , и в источниках нет ни слова о том, что она ошибочна. Львова Анастасия ( обс. ) 08:31, 18 июля 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо что поставили рефы, хотела исправить — а Вы уже.)) Я не думаю, что доска ошибочная. Там написано просто "первая", но не уточнено, где именно — в России-то она точно была первая, а уж тем более в Санкт-Петербурге. А, точно, дата-то другая. ~ Fleur-de-farine 08:49, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
• В общем да, доска ошибочная, вот что я вытащила из статьи из статьи Хронология радио : в марте 1896 Попов демонстрировал оптические опыты с электромагнитными лучами, в протоколе №156 о заседании физического отделения РФХО записано лишь: „…8. А.С.Попов показывает приборы для лекционного демонстрирования опытов Герца…“ . 19 октября 1897 года Попов выступает с докладом «О телеграфировании без проводов» в Электротехническом институте Санкт-Петербурга. В конце доклада он признаёт: «Здесь собран прибор для телеграфирования. Связной телеграммы мы не сумели послать, потому что у нас не было практики, все детали приборов ещё нужно разработать» . После выступления Попова в Русском техническом обществе в ноябре 1897 года профессор Д. А. Лачинов написал в газете «Русский инвалид» от 16 ноября: «Что касается до самой системы телеграфирования без проводов, то она была неоднократно описана в газетах и журналах... Что касается до вопроса о практическом значении изобретения г.Попова, то пока трудно сказать об этом что-либо определенное» . Однако: 23 декабря 1897 года опыт с передачей сигнала был успешно повторён для высшего морского начальства, когда «был удачно передан приборами г.Попова четырехбуквенный сигнал, выбранный г. управляющим Морским министерством» . ~ Fleur-de-farine 09:11, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Спасибо, тогда в лучших википедийных традициях упомянула в статье дату с мемориальной доски без претензии на истину. Львова Анастасия ( обс. ) 09:36, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Кажется, нормально получилось. ~ Fleur-de-farine 09:38, 18 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега!
В связи с : хочу обратить Ваше внимание, на то, что в статье стоял шаблон {{ КПМ }} , а не {{ ПП }} . То есть, это была не просьба переименовать, а просьба обсудить название статьи на соответствующей странице. Разве Вы этого не знали?
Если Вам несложно, не могли бы Вы вернуть прошлое название и поучаствовать в обсуждении? Заранее признателен. --

91.193.178.228 11:18, 23 июля 2023 (UTC) [ ]

• Извините, не успела дописать итог, пришлось отвлечься. ~ Fleur-de-farine 11:50, 23 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я понимаю что кроме навигационных могут быть и другие шаблоны, однако пока из нет - зачем нужна эта категория? ( обс. ) 15:17, 26 июля 2023 (UTC) [ ]

• Приветствую! Наверняка какие-то ещё есть, просто валяются где-нибудь с одной категорией (как в случае с флагом). ~ Fleur-de-farine 15:25, 26 июля 2023 (UTC) [ ]

Добрый день. Уведомляю о том, что ваш итог по номинации Википедия:К переименованию/6 июля 2023#Питер (Санкт-Петербург) → Питер, Питер → Питер (значения) оспорен.
Также полагаю, что до подведения окончательного итога вводит читателей и тех, кто будет подводить окончательный итог, в заблуждение. Ссылка на обсуждение есть в шаблоне «к переименованию» на самой странице. — Mike Somerset ( обс. ) 14:10, 27 июля 2023 (UTC) [ ]

• Ок, пусть будет так. ~ Fleur-de-farine 15:23, 27 июля 2023 (UTC) [ ]

Где Остальные солисты театра? 95.82.127.139 16:43, 28 июля 2023 (UTC) [ ]

• Лето — кто в отпуске, кто на гастроли уехал ~ Fleur 18:06, 28 июля 2023 (UTC) [ ]

Коллега, по поводу викификации и вашей чрезмерно эмоциональной реакции. Разбиваю свои действия по трём группам:

1. Согласно ВП:НЕССЫЛ тривиальные понятия как «артист балета», «хореограф», «педагог» и «публицист» можно не викифицировать (пожалуй, только «балетмейстер» не столь очевиден). И напротив, уточнил понятие «советский», для многих родное и очевидное, но следует признать, что за более чем 30 лет родилось не одно поколение, не обязанное знать что за ним стоит, — вот это для них.
2. Даты внутри текста биографии согласно тому же правилу подлежат викификации, если только они отражают энциклопедически значимые события. Года ухода из Большого и затем возвращения едва ли настолько коренным образом изменили биографию состоявшегося к тому моменту мастера (впрочем, это можно обсуждать).
3. Названия опер и балетов, в постановках которых Григорович принимал участие как танцовщик или хореограф, но которые не имеют (пока?) отдельной собственной статьи. Викифицировать же все спектакли послужного списка соответствующими названиями произведений — довольно вульгарно, к примеру, есть « Спартак » (сочинение Хачатуряна) и « Спартак » (в постановке Григоровича) — и только второе приемлемо для перечисления работ Юрия Николаевича. Так же и с другими.

Как видите, дурного намерения не было, только желание разобраться с оформлением. И очень негодую, что одним махом вы заодно смели запросы источников вместе с одним из вновь добавленных. - Gerarus ( обс. ) 19:12, 6 августа 2023 (UTC) [ ]

• Приветствую! Я не говорю, что было "дурное намерение" — просто делая что-то полезное, не надо ломать то, что уже сделано. Зачем удалили ссылки на годы в театре? Тем более что они стояли для ключевых событий, а не просто "приехал в таком-то году", "переехал в таком-то году". Конечно, год прихода в Большой театр и ухода из него — это одни из наиболее важных дат в биографии Григоровича, как и постановки ""Спартака" и "Легенды". Причём и ссылки-то были на прямо взаимосвязанные "годы в театре", а не на годы вообще. И викификация спектаклей не "вульгарна", а 100% должна быть - это же статья о постановщике, он именно этим и знаменит. Сейчас в статье вообще абсурдная ситуация, когда со спектаклей викификацию сняли (где-то её и не было), зато список экранизаций, у которых значимости нет и, скорее всего (ну может, кроме "Спартака") никогда не будет — сплошные красные ссылки. Сейчас увидела, что над этим ещё в том. году участник Kvaziko-spb поработал, убрав ссылки (??) на викифицированные имена и театры. Ковровая расстановка "запросов источника" также не является ничем хорошим и не улучшает статью, а ухудшает. Это что, избранная статья, чтобы на каждую строчку вешать шаблоны?? Причём, на банальные и общеизвестные факты (вроде того, что "Легенда" - лучший балет Григоровича). Мало того, что теперь всё это будет висеть годами, в какой-то момент появится ещё один "улучшатель", который просто всё это снесёт, так как "нет АИ". А оно вряд ли будет, если только кто-нибудь не соберётся делать "Хорошую статью". Что весьма маловероятно — тема непопулярна, и единственные содержательные правки за году сделал коллега Apr1 , добавив информацию про семью. ~ Fleur 06:51, 7 августа 2023 (UTC) [ ]

• Коллега, спасибо за высказанное мнение. С чем то соглашусь, с чем то поспорю.
  Сам давно наблюдаю за статьёй, хотя и не принимал пока в ней активного участия. Но сейчас меня возмутило автопатрулируемым участником награды без намёка на АИ. Не знаю, чем руководствовался, — может тем, что десятки наград в разделе так же не отмечены источниками? Дурной пример заразителен, увы. Вот почему когда-нибудь надо начинать разгребать, почему не теперь?

Часто выходит, что написанные в первые годы статьи о таких статусных персонах как Ю. Н. вступают в противоречие с вновь создаваемыми именно по проработке материала и количеству привлечённых источников. А бытующие рассуждения о «священных коровах» типа «Ну как же, это Григорович!» с правилами проекта мало соотносятся. Главное ВП:ПРОВ незыблемо и без разницы хорошая статья или избранная (я то вообще считаю притязания на ХС , ИС смехотворными, потому как не раз видел потуги очередного автора-соискателя натянуть «сову на глобус»). Пусть будут ковровые запросы АИ, — хотя бы какой то вектор в сторону возможного улучшения статьи (сам бываю в библиотеках, попробую найти что-нибудь по премиям и наградам).

По годам в театре согласился с вами, пусть будет год ухода из Большого, хотя это ничего не даёт — прошёлся по ней, о ситуации со сменой власти в Большом там ни слова, даже имён не приведено (зачем тогда викификация?) Считаю правильным было бы обрисовать ситуацию с назначением В. Васильева именно в статье о Григоровиче.

Список снятых на видео постановок с красными ссылками и у меня вызывает вопросы (по большому счёту к фильмографии это не имеет отношения). Всю красоту надо убирать, сделает кто статью о постановке — тогда другое дело. Названия же театров и персон, конечно, важны, участника Kvaziko-spb я знаю, проведя с ним не одну дискуссию о разных мелочах оформления, загляну что было До него. - Gerarus ( обс. ) 11:25, 7 августа 2023 (UTC) [ ]

На 12-м году пребывания в ВП прочтите же наконец ВП:АИ , там все сказано, в том числе - что инфоррмация без АИ может быть удалена. Статусы присваивают только статьям, соответстующим правилам ВП, и в первую очередь именно этому. Вы же, добавляя информацию без АИ, превращаете статью, соответствовавшую правилам, в статью, которая правилам не соответствует и потому не может быть статусной. Представьте АИ - и, ради бога, возвращайте свою "информацию". А если что не так, обращайтесь на ВП:ЗКА -- Giulini ( обс. ) Giulini ( обс. ) 06:59, 17 августа 2023 (UTC) [ ]

P.S. По поводу шаблона: об "общих правилах" сказано выше; "информация" без АИ висит уже несколько лет - это, конечно, соответствует "общим правилам". -- Giulini ( обс. ) 07:03, 17 августа 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/17 августа 2023#Список динозавров Африки ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 13:36, 17 августа 2023 (UTC) [ ]

По поводу вашей
У вас получается масло масляное. Корабль = Военное судно. Поэтому категория "военные корабли" = "военные военные суда". Лучше было оставить ВМФ. Sas1975kr ( обс. ) 16:22, 3 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Как-то надо было соединить их с категорией "Корабли". "Флот" — более общее понятие, там могут быть и люди, и много чего разного. Ну и вообще это совсем неочевидно, что "корабли" — это почему-то именно военные. Предлагайте варианты, — всегда можно переделать. ~ Fleur 16:28, 3 сентября 2023 (UTC) [ ]
  • Для тех кто этим занимается - очевидно ;) И по сути является калькой Naval ship.
    Но мне следует извиниться, вы правы. Наличие статьи Военный корабль говорит о том, что на текущем этапе википедии все же Военный корабль. Что делать - вариант собственно один. Когда и если военный корабль на КПМ будет переименован в корабль, тогда можно будет говорить переименовании категории. До того остается как сейчас.... Sas1975kr ( обс. ) 06:34, 4 сентября 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Когда удаляете ссылки как нерабочие (и не сохранившиеся в вебархиве), (1) пожалуйста, пишите об этом в описании правки, чтобы другие участники не терялись в догадках о причинах удаления, (2) пожалуйста, не оставляйте нетривиальные утверждения без подтверждающих источников, либо запросов источников, (3) пожалуйста, удаляйте все вхождения соответствующих именованных сносок, чтобы не оставалась «краснота в примечаниях». — Jim_Hokins ( обс. ) 16:47, 5 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Я обычно удаляю только те ссылки, которые помечены как спам в подвале. В таком случае в описании обычно добавляю "спам" — но иногда тороплюсь нажать "записать" и забываю. На красные рефы буду смотреть, но вот второе обещать не могу, потому что не всегда читаю текст статьи. ~ Fleur 17:00, 5 сентября 2023 (UTC) [ ]
  • Внимательно вчитываться в текст статьи (на нетривиальность) не обязательно, проще всего считать, что каждое утверждение нетривиально, и, при удалении спам-сноски, добавлять запрос источника. Это будет правильное википедийное действие (и по букве и по духу). — Jim_Hokins ( обс. ) 08:22, 6 сентября 2023 (UTC) [ ]

Коллега, на каком основании Вы переименовали категорию Харьковский национальный университет? Обсуждения на ВП:ОБКАТ не было. Само название сомнительно, так как в Харькове сейчас есть много вузов со статусом университета, кроме того существует ВУЗ который буквально называется . Venzz ( обс. ) 13:23, 6 сентября 2023 (UTC) [ ]

• Мдаа... просто нет слов на такое поведение. ~Fleur-de-farine 13:32, 6 сентября 2023 (UTC) [ ]
  • Коллега, в ВП:КАТ всё предельно ясно написано: "Изменения, связанные с категориями, могут затрагивать большое количество статей. Во всех потенциально спорных случаях требуется предварительное обсуждение и достижение консенсуса с другими участниками. Обсуждение категорий (в том числе вопросы, связанные с их объединением, разделением, переименованием , созданием и наполнением) следует вести на странице «Википедия:Обсуждение категорий». Все обсуждения разделены по месяцам. Рекомендуется также уведомлять об обсуждениях категорий участников тематических вики-проектов, тематика которых относится к обсуждаемой категории, на страницах этих проектов." Я отменил переименование сделанное в нарушение принятой процедуры. Я предварительно специально проверил не было ли обсуждений на ВП:ОБКАТ . Venzz ( обс. ) 13:37, 6 сентября 2023 (UTC) [ ]
    • Вы, видимо, не в курсе, как работает ВП:ОБКАТ. На обсуждения выносятся лишь спорные, неконсенсусные и непонятные случаи, все остальные (впрочем, так же обстоят дела и со страницами), переименовываются без обсуждения — исключительно по аналогии и следуя существующему консенсусу. Вы хоть дочитали до раздела Именование категорий ? Предпочтение отдаётся кратким узнаваемым названиям . Под названием «Харьковский университет» уже 200 с хвостиком лет подразумевается именно этот университет, и никакой другой. Туда же ведёт перенаправление "Харьковский университет". Для частного у нас нет не то что категории, но даже статьи. А если она и будет, то называться будет, как и в украинской вики "Харьковский университет (уточнение)". Так что тут Вы своими отменами нарушили сложившийся консенсус. Кроме того, написав на СО вопрос, Вы должны были хоть немного для проформы подождать ответ, а не бежать стремя голову менять всё по-своему назад. Почему мне вообще нужно напоминать админу, как себя вести? ~Fleur-de-farine 14:00, 6 сентября 2023 (UTC) [ ]
      • Коллега, Ваше переименование крайне спорное. Вопросы с именованиями университетов крайне сложные и конфликтогенные, достаточно вспомнить недавний спор о наименованиях Киевских университетов . Поэтому тут явно нужно было создавать тему на ВП:ОБКАТ и искать консенсус. Я извиняюсь, если Вам мои действия показались грубыми. Однако в них я не вижу нарушения сложившегося консенсуса , так как некоторые переименованные Вами категории существовали под старым названием с 2009 года и не возникало вопроса об их переименовании. Venzz ( обс. ) 14:30, 6 сентября 2023 (UTC) [ ]
        • Не вижу здесь ничего сложного или конфликтогенного. По ссылке спорили не о названии статей или категорий, а о добавлении шаблона. Перенаправление "Киевский университет" как вело на Университет им. Шевченко , так и ведёт. В дизамбиг включили только статьи о современном и дореволюционном университете (ну просто потому что для этого университета есть отдельная статья о дореволюционном периоде); в статьи о других университетах, начинающихся со слова "Киевский" не стали ни вставлять шаблон "значения", ни упоминать их в этом шаблоне — всё логично. Что до того, что никто не трогал много лет название категории, то до сих пор висит множество с аббревиатурами, хотя давно решили от них избавляться — тут когда у кого руки дойдут и желание будет. Бывает, что и вандализм в статьях годами висит, до категорий тем более не так часто доходит дело. ~Fleur-de-farine 15:11, 6 сентября 2023 (UTC) [ ]

Добрый день. Некоторое время назад вы массово позаменяли описания категорий на несуществующие шаблоны. Например, в вы установили красную ссылку на {{ Здания и сооружения Белоруссии по десятилетиям }} (шаблон я создал только сегодня). Это по меньшей мере нарушает ВП:ПАТК , так как получились категории без надкатегорий.
Прошу просматривать результат своих правок. Единичный косяк я могу списать на невнимательность, но вы так сломали десятки категорий. Если вам нужна помощь в создании шаблонов, можно написать на технический форум . ~ Facenapalm 11:15, 8 октября 2023 (UTC) [ ]

• Приветствую! Спасибо, что создали — я хотела, но потом, вероятно, на что-то другое отвлеклась. ~Fleur~ 10:39, 9 октября 2023 (UTC) [ ]

Добрый день. Пожалуйста, не создавйте пока категории типа "Категория:Категории городов Аризоны", оставьте всё в "Категория:Категории населённых пунктов Аризоны". Там непростой момент с точки зрения транзитивности: чем меньше таких категорий, тем проще распутывать. — Adavyd ( обс. ) 13:06, 11 октября 2023 (UTC) [ ]

• Ладно, поняла Вас. Тогда это надо будет как-нибудь отдельно обсудить (таких категорий городов, включённых в категории населённых пунктов и разгружающих, собственно, категории "города" уже немало). А что делать с уже созданной Аризоной? ~Fleur~ 13:11, 11 октября 2023 (UTC) [ ]
  • Спасибо. Отвечу подробнее чуть позже, сейчас на бегу. Так категория для Аризоны пока не создана же, проблем нет. О другом: не забудьте доделать / Категория:Музеи по штатам США . — Adavyd ( обс. ) 13:25, 11 октября 2023 (UTC) [ ]
    • Да, конечно. Это муторно (потому что вручную, чтобы дваджы не проходить), но надолго не затянется. ~Fleur~ 13:31, 11 октября 2023 (UTC) [ ]
  • Подробнее по поводу категорий населённых пунктов. Есть такой шаблон {{ Категория населённых пунктов }} (см., например, здесь ). Чтобы сохранить транзитивность, категории категорий населённых пунктов не надо включать в категории населённых пунктов (но там можно поставить ссылку на эту категорию через addoncat). Теперь по поводу США (поскольку я ими плотно занимаюсь, меня это больше всего волнует). Я сейчас завершаю длительный проход по всем округам США, остались два штата (Теннесси и Техас), потом собираюсь пройтись по категориям категорий населённых пунктов и категориям категорий округов — и те, и другие придётся перенести на верхний уровень в категории штатов. Если сейчас дополнительно насоздавать категории категорий городов, то это, во-первых, ненужное дублирование, а во-вторых, лишняя головная боль с транзитивностью. Сейчас (см. здесь ) по штатам США 41 категория категорий населённых пунктов и 4 категории категорий городов (для Калифорнии, Нью-Джерси, Огайо и Коннектикута), которые можно переделать в категории категорий населённых пунктов, так что всё будет унифицировано (по крайней мере, для США). По поводу несозданной категории категорий городов Аризоны — даваийте пока оставим, как есть, только уберём красные ссылки на неё из категорий городов. — Adavyd ( обс. ) 15:38, 11 октября 2023 (UTC) [ ]

Коллега, в статье Кисть (украшение) вы удаляете иллюстрации ссылаясь на "для этих целей есть Викисклад". В ВП:Иллюстрирование и Советы по размещению иллюстраций ничего не написано про то, что надо использовать викисклад, как галерею. На главной викисклада написано: "Викисклад - хранилище для изображений..., которые можно свободно ... использовать в любых целях, в том числе и за пределами проектов Викимедиа"(википедия входит в Викимедиа). Т.е викисклад это не галерея для википедии, а хранилище файлов, ктр я могу использовать в любых целях и википедия этого не запрещает. Подробнее в обсуждении Zaripov999 ( обс. ) 05:52, 28 октября 2023 (UTC) [ ]

• Приветствую! В том же ВП:Иллюстрирование в разделе "Уместность изображений" написано: "Прежде чем добавить в статью фото, подумайте, насколько оно там уместно". Вы можете использовать викисклад, как галерею, просматривая там иллюстрации, — но не можете превращать в галерею статью. Избыточные фото, касающиеся предмета статей удаляются из статей по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ . Причём под этим обычно понимается добавление в статью некоторого (больше 2-3) количества фотографий — Вы же пытаетесь добавить (не в первый раз уже — см. ВП:Война правок ) в куцую статью сотни (!) картинок. По моему, Вы вообще первый, кто до такого додумался. Вообще всё экстраординарное тут требует согласования сообщества, даже если соответствует правилам (не этот случай). ~Fleur~ 07:15, 28 октября 2023 (UTC) [ ]

• В ВП:Иллюстрирование в разделе "Уместность изображений" написано: "Прежде чем добавить в статью фото, подумайте, насколько оно там уместно"

ВП:НЕГАЛЕРЕЯ не ограничивает кол-во иллюстрации, а "уместность изображения" ограничивает я правильно понимаю?

• Вы можете использовать викисклад, как галерею, просматривая там иллюстрации

Могу, а ещё я могу создавать галереи в википедии в соответствии с правилом Иллюстрации в тексте "Галереи изображений, а также панорамы принято располагать в конце раздела. В галереях можно размещать примеры для подтверждения написанного в разделе, а также изображения, которые нежелательно размещать в виде миниатюры по причине их большого количества ".

• не можете превращать в галерею статью. Избыточные фото, касающиеся предмета статей удаляются из статей по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ

ВП:НЕГАЛЕРЕЯ запрещает Подборки фотографий без сопровождающего текста , а в статье все фотографии подписаны. Избыточные фото - это выдуманный вами критерий в ВП:НЕГАЛЕРЕЯ нет ничего про кол-во фото.

также там написано, что я могу использовать в разделе википедия фото из викисклада: "разместите фотографию на Викискладе, где их, смогут использовать редакторы из всех разделов "

• Причём под этим обычно понимается добавление в статью некоторого (больше 2-3) количества фотографий

не обычно понимается , а вы трактуете это так. Нет ни одного правила ограничивающего кол-во иллюстрации.

• Вообще всё экстраординарное тут требует согласования сообщества.

поясните пожалуйста, что экстраординарного в галереях?

уточните у кого я должен просить разрешение на редактирование статей. В ВП:КПС написано что "любой желающий может свободно отредактировать любую статью" или это правило уже устарело?

• ВП:Война правок

После вашей первой отмены ( ) было создано обсуждение , ктр вы проигнорировали (1.5месяца) в связи с чем ваше молчание было воспринято, как "знак согласия" с будущими изменениями.

Ваша 2ай отмена ( ) является нарушением порядка поиска консенсуса , потому что вы произвели откат без поиска компромисса. Так что ВП:Война правок применимо по отношению к вам, а не ко мне. Zaripov999 ( обс. ) 07:43, 29 октября 2023 (UTC) [ ]

• Вы создаёте абсурдные версии, нарушающие все консенсусы и традиции, ещё и ничего не хотите слышать . Пожалуй, я вынесу это на обозрение сообщества — может тогда услышите. ~Fleur~ 08:49, 29 октября 2023 (UTC) [ ]

Так, может, имеет смысл создать категорию и наполнять её, а не держать красной ссылкой? Артём Л. ( обс. ) 07:26, 28 октября 2023 (UTC) [ ]

• Создавайте — если есть, чем сейчас её наполнять. ~Fleur~ 07:36, 28 октября 2023 (UTC) [ ]
• @ APTEM : создание категорий «общественных зданий и сооружений» нежелательно и неконсенсусно — все они должны быть (и будут) удалены согласно Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2019#15 сентября 2019 . — Adavyd ( обс. ) 14:42, 28 октября 2023 (UTC) [ ]
  • @Adavyd Тогда тем более стоит удалить "красную" ссылку, а не держаться за неё. Артём Л. ( обс. ) 14:58, 28 октября 2023 (UTC) [ ]
    • Да там саму категорию надо расформировать и удалить, а не только красную ссылку… — Adavyd ( обс. ) 15:22, 28 октября 2023 (UTC) [ ]
      • @ Adavyd — опять Вы за своё... В очередной раз: в архитектуре все сооружения вообще делятся на жилые, общественные, промышленные, сельскохозяйственные, инженерные, инфраструктурные, декоративные, фортификации. На это есть множество АИ, чтобы эта столь нелюбимая Вами "общественная" категория существовала. ~Fleur~ 16:17, 28 октября 2023 (UTC) [ ]

Приветствую! Эти категории в себе не содержат виды спорта как таковые. Смотрите, например, включенные туда подкатегории Категория:Футбол по местоположению или Категория:Футбол по годам . Общего с видами спорта только название, эти категории просто группируют подкатегории, поэтому предлагаю их переместить в Категория:Категории по видам спорта . Согласны? Mitte27 ( обс. ) 06:45, 11 ноября 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « Исаева, Сайёра Джунайдовна », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/15 ноября 2023#Исаева, Сайёра Джунайдовна ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 15:31, 15 ноября 2023 (UTC) [ ]

Ваша не содержит ссылку на страницу участника, страницу обсуждения участника или страницу вклада участника, что требуется по ВП:ВВП . — smigles 15:34, 27 ноября 2023 (UTC) [ ]

• Также надо быть аккуратнее с форматом даты в подписи. (UTC) , иначе такое сообщение не поймут гаджет CD и архивирующие боты. — smigles 15:43, 27 ноября 2023 (UTC) [ ]