Коллеги, я много лет пытаюсь понять, чем занимается в проекте User:Schekinov Alexey Victorovich . По моим наблюдениям, деятельность эта , которые попадают в поле его зрения, ссылок на залитый в викитеку Брокгауз. . Даже тогда, когда статья ЭСБЕ устарела или ничтожна по размеру и вообще ничего не дает для раскрытия предмета статьи, снабженной аппаратом ссылок на современные источники. При этом ссылки помещаются не в предназначенный для этого раздел "Ссылки", а в раздел "Литература" или "Источники" - вне зависимости от того, что текст ЭСБЕ при написании статьи не использовался. Раздел "Библиография" в раздел "Литература". Просьба оценить конструктивность участия юзера в проекте. Имхо всё это викивозня и скрытый спам. P.S. Ссылки на викитечные статьи теперь налаживаются через викидату (см. менюшку над списком интервик с левой стороны экрана). -- Ghirla ^-трёп- 08:22, 23 января 2015 (UTC) [ ]

Ссылки на викитечные статьи теперь налаживаются через викидату (см. менюшку над списком интервик с левой стороны экрана). Например, Арзамас . Ссылку на ЭСБЕ вижу только в разделе «Ссылки», где же там Викидата?-- Vestnik-64 14:52, 23 января 2015 (UTC) [ ]

Её там нет. Участник не понимает того, о чем пишет. -- — Алексий Вежливый — 20:55, 23 января 2015 (UTC) [ ]

Посмотрите на статью Лев Толстой , там с левой стороны экрана над интервиками есть ссылка на материалы Викитеки по теме. Я не понимаю, почему в других статьях ссылки на викитечные статьи ЭСБЕ нельзя размещать подобным образом — цивилизованно и эстетично. Вместо того, чтобы громоздить отдельный раздел "Литература" плюс дублировать эту же ссылку в примечаниях, как вы часто делаете. -- Ghirla ^-трёп- 22:25, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Я посмотрел ХОРОШУЮ статью Лев Толстой. Ссылка слева там есть, ибо в Викитеке есть одноимённая страница . Но в Викитеке далеко не факт, что будет страница Гладиолус, потому что « гладиолус ». Еще в этой хорошей статье есть ссылка на ЭСБЕ в «Ссылках» (хотя ей место явно в разделе «Литература» в разделе «Статьи», в разделе «Отзывы критиков и деятелей культуры»), помимо этого там есть 25 ( двадцать пять ) сносок на ЭСБЕ. Можете открыть на форуме еще одну тему не меняя топика и сменив только имя участника (на автора статьи) Википедии. Я знал, что вы не сдержанны, а вот об остальном, право, до сего момента был лучшего мнения, хоть и опирался на слова других участников. Значит всё еще хуже. Печально. -- — Алексий Вежливый — 01:16, 26 января 2015 (UTC) [ ]

Удаление шаблона библионформация

перенесено с Википедия:Запросы к администраторам

. Прошу оценить полезность такого вклада. -- — Алексий Вежливый — 03:45, 28 января 2015 (UTC) [ ]

• Вам не надоело ? Это попахивает преследованием. P.S. Консенсуса за наличие в статьях этого шаблона нет и в помине, более того — в больших обсуждениях этой темы наблюдался перевес голосов за его удаление из статей. Был бы консенсус — шаблон бы расставили ботом. -- Ghirla ^-трёп- 07:09, 28 января 2015 (UTC) [ ]
  • Также не было консенсуса за его удаление (это быстро бы сделали ботом).-- Valdis72 07:12, 28 января 2015 (UTC) [ ]
    • Не знаю, я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят. -- Ghirla ^-трёп- 07:21, 28 января 2015 (UTC) [ ]
      • User:Ghirlandajo , «вашего сайта» здесь нет, Википедия на русском языке для всех общая (к предыдущей фразе). -- Brateevsky { talk } 12:21, 28 января 2015 (UTC) [ ]
      • И я не знаю, потому и спрашиваю. Еще я не знаю, имелся ли в ВП:ЭП (цитата « Удаление мусора ») именно тот мусор о котором вы говорите, или этот имеет некий иной состав (нпр. лепестки роз), пусть об этом судят люди, которые неоднократно поучали меня этому правилу, но лог блокировок показывает, что доходит до меня медленно. Принимая это как факт, оставляю сие тем, кто на ЗКА обязался защищать пять столпов Википедии до тех пор, пока их руки способны удерживать древко знамени, на котором гордо развивается логотип проекта. -- — Алексий Вежливый — 08:56, 28 января 2015 (UTC) [ ]
  • Сложно не заметить тему с таким длинным названием на форуме. Я , в коей, смею предположить, немного разбираюсь являясь внешфотокором нескольких печатных изданий. Обсуждаемая же статья в данном топике связана с ВТ, посему обратила на себя внимание. Поэтому не будьте так мнительны, если вас вклад и вызывает интерес, то исключительно как «азбука пользователя», как говорила ниже Люба. Когда буковы в этой азбуке мне начинают казаться взятыми не из кириллицы, я спрашиваю у беспристрастных админов-специалистов, ведь у вас, как показывает практика (идем по приведенной вами ссылке), спрашивать бесполезно; вы заняты более полезной деятельностью, вроде этой. Я вот сейчас пытаюсь понять, чем библиотека конгресса не угодила, может я слишком хорошо о ней думаю и там кроме 80-ти томника ЭСБЕ ничего боле и нет... Обратился за помощью, и, может тоже займусь этой полезной деятельностью по удалению шаблона и через 40 тысяч подобных правок смогу стать неприкасаемым участником, которому позволено будет хаять любой иной вклад, кроме этого своего - полезного. Вы не против? -- — Алексий Вежливый — 08:37, 28 января 2015 (UTC) [ ]
    • • Возможно, лучше понять зачем он нужен, чем просто удалять? А в конце статьи он никому не мешает. Больше всего бесят шаблоны в начале статьи - вот от этого нужно избавляться в первую очередь.-- Valdis72 07:32, 28 января 2015 (UTC) [ ]
• Справочно, в статье и так есть два набора тех же ссылок - слева в other projects и в карточке. Третий лишний. 07:41, 28 января 2015 (UTC) [ ]
  • , Вы не покажете, где конкретно в этих местах обсуждаемые ссылки? -- — Алексий Вежливый — 08:40, 28 января 2015 (UTC) [ ]

Я не очень понимаю, зачем эту тему перенесли с ЗКА на общий форум. Шаблон обсуждался здесь неоднократно. Сейчас все будут другими словами излагать свои прежние реплики. Предполагается разводить здесь этот флуд каждый месяц? -- Ghirla ^-трёп- 08:58, 28 января 2015 (UTC) [ ]

• Очень полезный шаблон, компактно группирующий ссылки. Много раз экономил мне время в поиске информации, и другим читателям, полагаю, тоже. -- Hausratte 09:37, 28 января 2015 (UTC) [ ]
• Одни считают, что шаблон полезен, другие наоборот. От администраторов-то мы какого ответа ждём? Эс kak $ 09:53, 28 января 2015 (UTC) [ ]
  • Администраторы бы проигнорировали флудинг, а вы его поощряете. -- Ghirla ^-трёп- 10:12, 28 января 2015 (UTC) [ ]
    • User:Ghirlandajo , что конкретно вы называете флудингом? -- — Алексий Вежливый — 10:37, 28 января 2015 (UTC) [ ]
      • Алексей, вам несколько человек предложили на время воздержаться от дискуссий с вашим оппонентом. Продолжение выяснения отношений и есть флудинг. Эс kak $ 10:41, 28 января 2015 (UTC) [ ]
        • Насколько я вижу, мной был задан вопрос касающийся тысяч статей, причем задан он был администраторам. Следом за этим в мой огород посыпались камни. Вы не находите, что перепутали имя собеседника (который к слову, если это не самокритика, вновь играет с ВП:ЭП)? -- — Алексий Вежливый — 11:03, 28 января 2015 (UTC) [ ]
          • Вопросы, касающиеся тысяч статей надо задавать сообществу, а не администраторам. А ваша коррида отвлекает от выработки совместных подходов к решению проблемы. Не перепутал. Тему на ЗКА начали вы. Эс kak $ 11:41, 28 января 2015 (UTC) [ ]
            • Я уже говорил в этом топике, что статьи написанные мной, следом за снятием шаблона о редактировании сразу дополнялись сим шаблоном. Скажем тут . Посему я думал есть консенсус, спросил, не имея целью что-то обсуждать, да-да // нет-нет; + // - и т.д. оказывается консенсуса нет. Давайте искать. Я хочу знать, что нужно делать в таких ситуациях. В принципе, просмотрев шаблон в ряде статей считаю, что он весьма упрощает навигацию для поиска информации, дабы не приходилось продираться в инете через залежи цифрового спама и заходить только на те авторитетные сайты, где информация в наличии. Не все из них тормозят, как наша совковая БРЭ, но таки там время тоже отнимает немало. Сей шаблон может привлечь пользователя в Википедию уже одним фактом своего существования, если он ищет труды автора, а не кто был его любовницей. -- — Алексий Вежливый — 11:59, 28 января 2015 (UTC) [ ]
    • Ладно, буду знать на будущее, для чего существует ЗКА :) Эс kak $ 10:21, 28 января 2015 (UTC) [ ]
• Весьма полезная деятельность коллеги. Стоит помочь ботом. A ndy V olykhov ^↔ 10:08, 28 января 2015 (UTC) [ ]
  • А другим ботом поддержать расстановку? Может сперва определится с этим шаблоном. Я уже раз надцать патрулировал созданные мной статьи на предмет появления этого шаблона, думал есть консенсус. А тут похоже сложности. Вот и нужно решить ставить его или нет. -- — Алексий Вежливый — 11:03, 28 января 2015 (UTC) [ ]
    • Хватит меня преследовать. Кроме (2012), вы ни разу не правили статью про Андрея Белого. Стоило мне отредактировать статью, как вдруг проснулся неподдельный интерес. -- Ghirla ^-трёп- 11:18, 28 января 2015 (UTC) [ ]
      • Неподдельный интерес у меня сейчас к этому шаблону, а вы всю дорогу пытаетесь свести все к интересу к себе, уже в третий раз нарушая ВП:ЭП своими обвинениями. Может правда хватит, ваше мнение в этом вопросе услышано и будет учтено. Прислушайтесь к совету Эс kak и дайте высказаться другим участникам. Все что я хотел сказать в отношении вас, сказано на ЗКА. Диалог с вами в таком тоне я вести не хочу. -- — Алексий Вежливый — 11:49, 28 января 2015 (UTC) [ ]
        • Т.е. вы и дальше будете отслеживать мои правки (на пару с MaxBioHazard). Ответ на вопрос получен. Я же, в свою очередь, продолжу вести реестр ваших с ним комментариев моих правок, из которых постепенно вырисовывается впечатляющая картина преследования. -- Ghirla ^-трёп- 12:15, 28 января 2015 (UTC) [ ]
          • Я уж и не знаю, где вы такой ответ прочли, но разубеждать вас не буду, занимайтесь чем нравиться, это ваше право. И прошу вас уже во второй раз, дайте пожалуйста и другим участникам высказаться собственно по данному обсуждаемому вопросу о полезности/вреде шаблона, и, если уж хотите, вашему требованию выгнать отсюда всех, кто его ставит, чтобы вы могли спокойно наращивать свой ПВ. Ок? -- — Алексий Вежливый — 12:35, 28 января 2015 (UTC) [ ]
            • Вы на ЗКА пришли для того, чтобы "все участники высказались" по какому вопросу? Проясните наконец, как вы попали в статью Андрей Белый , которую не редактировали два с лишним года, если не ходите за мной по пятам и не анализируете под лупой каждую мою правку. Что это такое, как не преследование в чистом виде? -- Ghirla ^-трёп- 14:51, 28 января 2015 (UTC) [ ]
              • Выше есть ответ на этот вопрос: «Я уже говорил в этом топике, что статьи написанные мной, следом за снятием шаблона о редактировании сразу дополнялись сим шаблоном. Скажем тут . Посему я думал есть консенсус...» Не нужно комментировать каждую мою правку хотя бы до тех пор, пока не ознакомились с топиком более детально. В противном случае это наполняет обсуждение разговорами никак не способствующими решению заданного вопроса. -- — Алексий Вежливый — 22:40, 28 января 2015 (UTC) [ ]
• Данную деятельность я бы определил как вандализм - "неаргументированное удаление содержимого статей" . MaxBioHazard 11:52, 28 января 2015 (UTC) [ ]
• Согласен -- A rachn0 ^обс 12:01, 28 января 2015 (UTC) [ ]
  • Участник:Arachn0/Копивио — вы бы лучше занялись определением сути этой деятельности. За три месяца хоть одну статью переписали? -- Ghirla ^-трёп- 12:15, 28 января 2015 (UTC) [ ]
  • Насчет аргументации « я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят » © - действительно не всё ясно. Скажем упомянутая созданная мной (ну как созданная, по сути скопированная процетов так на 15%, почти 20, вобщем целиком почти) недавно статья в английском разделе , как и миллионы других статей. Возможно их авторам стоит передать это пожелание Ghirlandajo, чтоб там тоже поискали себе другой сайт... Хотя, возможно, и не стоит. Даже не знаю, я не такой умный, ничего кроме как спамить боле делать не умею((( Хорошо, что есть сто администраторов у которых всегда можно спросить. -- — Алексий Вежливый — 12:26, 28 января 2015 (UTC) [ ]
• Редко сталкивался с этим шаблоном, но посмотрев документацию, понял, что он вполне себе полезный. Подгружает ссылки из Викиданных; а вывод представляет в очень кратком виде. И входные данные — короткие. С точки зрения программирования очень хорошо сделанный шаблон. -- Brateevsky { talk } 12:21, 28 января 2015 (UTC) [ ]

  Все эти BNF: 11891122c · GND: 118508806 · ISNI: 0000 0003 6862 6491, 0000 0003 6862 6483, 0000 0003 6862 6475, 0000 0001 2018 2065 · LCCN: n82058976 · NDL: 00432842 · NKC: jn19990210107 · NTA: 068337965 · SUDOC: 026716798 · VIAF: 66463508 · ULAN: 500314168 чем помогают русскоязычному читателю? -- Ghirla ^-трёп- 14:54, 28 января 2015 (UTC) [ ]

  Вам, простите, это сколько раз нужно повторить, чтоб не ходить по кругу? -- — Алексий Вежливый — 22:35, 28 января 2015 (UTC) [ ]

  Высказывались аргументированные сомнения в полезности ссылок этого шаблона для русскоязычного читателя: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2014/09#Нормативный контроль . Yuriy75 13:23, 28 января 2015 (UTC) [ ]

  Существует мнение, что авторы избранных статей не самые глупые в Википедии люди, особенно когда эти статьи были написаны не на заре Вики, на фоне статей вроде: «Швеция-страна на севере» и «Россия-родина слонов», а по действующим стандартам. Я просмотрел несколько и там этот шаблон благополучно существует, как и в избранных статьях англовики. Помимо качества, эти статьи отличает то, что они стабилизированы и я рассматривал только те, что отпатрулированы. Везде есть этот шаблон. Что характерно, он появился не стараниями злодеев-спамеров вроде меня (которым наверняка госдеп приплачивает за ссылки на библиотеку конгресса), а появились там во время написания статьи, перед присвоением статуса. Логично-ли будет утверждать, в свете сказанного, что лучшие авторы Вики никакого зла в этом шаблоне не видят? -- — Алексий Вежливый — 13:48, 28 января 2015 (UTC) [ ]

  Опять пошли по кругу пересказывать то, что было говорено сто раз. Причем тут вообще англовики? Для поиска по русскоязычным ресурсам шаблон бесполезен. Всё остальное - злостный флуд, направленный на забалтывание этого факта. -- Ghirla ^-трёп- 14:47, 28 января 2015 (UTC) [ ]

  А по моему, по кругу ходите вы, сопровождая это оскорблениями участников ПРЯМО противоречащим правилам, хотя вас неоднократно просили дать возможность высказаться другим, не говоря уже о собственно нарушениях ВП:ЭП , или, как в последней цитате ВП:НО . А англовики тут при том, что вы поминаете её надо-не надо, когда вам удобно. Сейчас вы едва-ли не единственный противник данного шаблона, поэтому логично использовать ваш (сотни раз повторяемый вами на форумах) аргумент. И в третий раз прошу: дайте и другим участникам высказаться, хотя ввиду явного деструктива это уже вряд-ли возможно. Не каждый захочет писать под комментарием « Всё остальное - злостный флуд » (традиционно оставленый админами без внимания) из уст участника с таким большим ПВ. -- — Алексий Вежливый — 22:35, 28 января 2015 (UTC) [ ]

Вопрос администраторам (чтоб было понятней, вопрос не о Ghirlandajo и не адресован Ghirlandajo)

Ввиду сложившейся ситуации, когда одни участник своим деструктивным поведением явно противоречащим пяти столпам Википедии, превратил обсуждение по конкретному вопросу в непоймичто, пытаясь простой вопрос свести к выяснению отношений, я прошу ответить кого-нибудь из администраторов, какая правка считается верной: или . И если шаблон следует удалять, то следует ли мне поступать также в других языковых разделах (после того, как очищу от него все хорошие и избранные статьи)? Это я, будучи патрульным, обязан знать. -- — Алексий Вежливый — 23:01, 28 января 2015 (UTC) [ ]

• Коллеги, когда два опытных участника начинают ругаться, хорошо не бывает никому. По поводу шаблонов - единого мнения у сообщества нет, одни считают его полезным, другие — «мусором». Я считаю его полезным (и потому использую, например, шаблон {{ Внешние ссылки }} в статьях, которые пишу или серьёзно дорабатываю), но навязывать кому-то свою точку зрения не буду. Здесь всё же стоит оставлять на усмотрение основных авторов статей. На мой взгляд, нежелательна как массовое добавление подобных шаблонов, так и массовое их удаление без предварительного обсуждения. Подобные крестовые походы ведут только к конфликтам на пустом месте. Оформительские вопросы всегда вторичны, главное - содержание статей. Если основной автор считает, что этот шаблон нужен, то пытаться навязывать ему своё мнение и обвинять в том, что он добавляет «мусор», крайне неэтично . И советовал бы всем почитать Гоголя , очень познавательно.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 29 января 2015 (UTC) [ ]
  • А что значит основной автор? А когда основного автора нет (много авторов), или он покинул проект? -- Valdis72 08:03, 29 января 2015 (UTC) [ ]
    • В статье про А. Белого я хоть и не основной автор, но единственный активный. Топикстартер к ней отношения не имеет. -- Ghirla ^-трёп- 11:20, 29 января 2015 (UTC) [ ]
      • Я вижу из чего складывается ваша активность в статьях. Не думаю, что это то, чем стоит кичиться. -- — Алексий Вежливый — 01:08, 30 января 2015 (UTC) [ ]
• Вы что в бутылку-то лезете? Поднимите прошлые обсуждение - консенсуса по этому шаблону нет. Однажды он был массово расставлен ботом-администратором без обсуждения с сообществом. Это, разумеется, привело к появлению "вечной" проблемы и периодически по этой теме возникают тонны флуда. Решения на данный момент нет. Хотите пробежаться в боторежиме по избранным статьям - дерзайте. Хотите поудалять шаблон в иноязычных разделах - обратитесь к тамошнему сообществу. Хотите подаставать сообщество бесперспективным флудом, через раз поминая всуе участника, с которым у вас конфликт? Воля ваша. Эффективность этих действий оцените сами. Да, в Википедии есть нерешенные спорные вопросы (внезапно!). И наряду с этим полно мест, где можно плодотворно и эффективно трудиться, улучшая проект. Каждому свое. -- 08:49, 29 января 2015 (UTC) [ ]
  • Спасибо, , такие посты, наверное, способствуют продуктивной работе, хотя я пока прилива энергии не ощутил. -- — Алексий Вежливый — 10:27, 29 января 2015 (UTC) [ ]
    • Так ведь и я - не электростанция. Прочитайте тред, где вы спрашиваете про ЭСБЕ. Там отметились люди, которые находят вашу работу полезной. Полезной! На этой планете есть люди, которые ценят ваши усилия и труд и пользуются ими. В нашем-то миллиардном мире, запруженным информацией по брови! Есть люди, которым именно ваш труд ценен. И скольких этих людей мы просто не знаем, потому что они про этот маленький форум-междусобойчик ничего не знают. Уж не знаю, в чем ваше счастье и сколько вам его нужно. Да, мы не Джобсы, нет у нас мировой известности и признания, вклад наш, возможно, не велик, и некоторым наш вклад не интересен. Но нельзя быть женатым на всех женщинах мира, а кроме счастья одной иногда большего-то и не надо. Я делаю свое небольшое дело, нахожу свой небольшой отклик - вот эта моя судьба. Праведные войны, возможно, и эффектны, но приносят ли они удовлетворение? И уж точно Википедия совсем неловкое место для праведных войн. -- 11:57, 29 января 2015 (UTC) [ ]
      • . Может у меня и зазвенел бы в ушах торжественный гимн после этих слов, да , некто продолжает умножать свой полезный вклад, путём уничтожения чужого. Причем именно в тот момент, когда эту статью ниже обсуждаем. Причем ссылка на РБС была всеми признана нужной, сейчас поясняю вторую детально. Так что разговор не о праведных войнах; сложнее все. Ну а ниже, без объявления войны, подана заявка на меня в арбитраж. Не получается по вашему. -- — Алексий Вежливый — 01:18, 30 января 2015 (UTC) [ ]
        • Полезность у меня, например, вызывает сомнение - подтверждать сноской, что Давыд был смоленским князем? Здесь как раз ссылка ради ссылки, смысла в ней особой нет, если кто попробовал бы поставить здесь на данном факте запрос источника, то эту правку откатили бы как абсурдную, она легко проверяема. Кстати, насколько я знаю, статья изначально была написана по Половцеву , добавление ссылки на статью оттуда было бы более оправдано. В любом случае, в свете поданной заявки на арбитраж лучше всё рассматривать в одном месте.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 30 января 2015 (UTC) [ ]
• @ : , большое спасибо за корректную и адекватную реплику. Удачи Вам! -- A rachn0 ^обс 12:55, 29 января 2015 (UTC) [ ]

Итог

Поскольку была подана заявка на арбитраж , чтобы не плодить обсуждения в разных местах здесь я его закрываю. По поводу шаблона - нет консенсуса на его массовую простановку, но нет консенсуса и на его массовое удаление, соответственно пусть основные авторы статей сами решают, насколько он необходим в конкретной статье.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 30 января 2015 (UTC) [ ]

Тем не менее заявления неофитов о том, что Tretyak или сабж крайне ценный для проекта автор, не подтверждаются вообще ничем. До того, как ему помогли открыть для себя викитеку, он копипастировал ЭСБЕ непосредственно сюда — вот и весь "позитивный" вклад, за который его, к слову, в свое время и подвергли остракизму. В последние же годы это межпроектный спам, и ничего больше. --Ghirla -трёп- 10:29, 23 января 2015 (UTC)

Это одно из многих оскорблений в открытой им теме Википедия:Форум/Вниманию участников ПРЯМО противоречащих ВП:ЭП и даже ВП:НО , а именно « Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории. » Это не первый и не 100-й пример такого поведения участника. Однако, я вынужден констатировать, что всё это сходит ему с рук, и ситуация, поэтому, становится хуже и хуже. Хочется, чтоб уже среди сотни админов нашелся хоть один следующий букве правил. Я дал ссылки в обсуждении, и к этому еще и ложь можно прибавить и много чего еще. Для того, чтоб заблокировать за нарушение этих правил давно достаточно. Или пойду в арбитраж. Предупреждений у участника уже сотни, сколько еще нужно? -- — Алексий Вежливый — 21:12, 23 января 2015 (UTC) [ ]

Рискую заработать очередную блокировку, открыто подтверждая беспредел, оскорбления в практически неприкрытой форме и безнаказанность данного пользователя, но нет смысла работать на одной платформе с тем, чья звёздная болезнь и её последствия заставляют всех остальных участников чувствовать себя как "враг народа" укравший золото партии из детского дома и постоянно бояться ссылки на Колыму. Не те времена! Что ответят его товарищи по партии? ВП:НЕТРИБУНА ? Так это не статья. это обращение к администраторам, остановить беспредел, а беспредел подразумевает то, что у оппонентов больше не осталось терпения для мягких формулировок, ничем не характеризующих всю глубину проблемы! Chorvador 21:38, 23 января 2015 (UTC) [ ]

• Естественно, разбирать запрос не буду, просто комментарий. Считаю, что процитированный фрагмент из правила не подходит к данной ситуации, т.к. во фразе Ghirlandajo нет указания на ваши возраст, пол, принадлежность к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц, он говорит исключительно о ваших действиях. -- Michgrig ( talk to me ) 11:33, 24 января 2015 (UTC) [ ]
  • « он говорит исключительно о ваших действиях »// Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/12#Pessimist2006. Очередное нарушение НДА :

    Косвенную квалификацию участником MPowerDrive действий участника Pessimist как «демагогических» следует считать переходом на личность оппонента и нарушением ВП:ЭП . wulfson 09:49, 29 декабря 2014 (UTC)

    . Говорят, существует правило ВП:Равенство участников . MPowerDrive 11:43, 24 января 2015 (UTC) [ ]
    • Говорят, существует термин "участник с большим положительным вкладом". Для таких участников в правилах выбираются наименее тяжелые последствия, либо нарушений не выявляется вовсе. Но этого, конечно, нет в правилах. Собственно, частично я и сам немного поддерживаю этот подход, закрывая глаза на "неофитов", "поддерживающих копипасту" и прочие не особо цепляющие фразы. А правило про равенство, оно есть. Вот только трактовать его можно по всякому. Я вот вижу прямое оскорбление участника (ВП:НО), когда говорится о его неспособности написать хоть одну нормальную статью. Макс в предупреждении на СО Ghirlandajo расценил это как ВП:ЭП. Michgrig считает, что ничего не было. Боюсь, этим всё и закончится. - DZ - 15:44, 24 января 2015 (UTC) [ ]
      • Откуда вы взяли "неспособность написать хоть одну статью"? Я попросил привести пример хоть одной статьи, написанной своими словами "заслуженным участником с большим положительным вкладом". И ответа до сих пор не получил. В ответ получил со стороны автора этого треда. P.S. Раньше я уже задавал этот вопрос применительно к «заслуженным» орденоносным участникам Arachn0 и Tretyak — с абсолютно теми же результатами. Тогда не было ни протестов, ни возмущения. -- Ghirla ^-трёп- 21:43, 25 января 2015 (UTC) [ ]
        • Ну тут вы при цитировании, как бы ненароком, пропустили слово "нормальную", в которое я как раз вложил смысл нормальной для вас, а именно вашу фразу: "написанной своими словами". Статью он вам там привёл. " Султанша ". Не шедевр, но вроде и не копипаста из свободного источника. Так что неправда ваша тут. С ответами он тоже палку перегнул, конечно, тут я не спорю. Но это, скажем так, вполне естественная реакция на то, что подробно расписал ниже Фантом. Если админкорпус фактически признает свою неспособность создать спокойную рабочую атмосферу, то нельзя винить участника за его реакцию. Так что в целом, вы не правы, на мой взгляд. - DZ - 22:21, 25 января 2015 (UTC) [ ]
      • " Michgrig считает, что ничего не было. " - DZ , вот только не надо говорить неправду. Я всего лишь сказал, что приведенный фрагмент из правила не подходит к данной ситуации. Если же я скажу, что я думаю обо всем этом, то меня можно будет спокойно блокировать за ЭП/НО, так что я, пожалуй, промолчу. -- Michgrig ( talk to me ) 10:14, 26 января 2015 (UTC) [ ]
        • Ну простите за неточность. Я просто читал весь текст и не выделял конкретно контекст цитаты. Упустил, да. @ Michgrig : , а зачем в проекте администраторы, которые боятся высказаться? Только не переводите это в личный выпад. У меня этот вопрос к довольно большой группе лиц. - DZ - 10:20, 26 января 2015 (UTC) [ ]
  • ≠ «нет указания на ваши возраст, пол, принадлежность к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц, он говорит исключительно о ваших действиях»? Спасибо.-- А н и м а ^❤ 19:33, 24 января 2015 (UTC) [ ]
  • Тогда еще фрагмент из ВП:НО : « Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.). ». -- — Алексий Вежливый — 20:26, 24 января 2015 (UTC) [ ]

На этот раз не закончится, уверяю вас. Вполне очевидно, что предупреждения на участника никакого действия не оказывают и на моей памяти даже нет примеров, когда бы он сказав что-то в пылу спора и получив предупреждение потом извинился перед кем-либо. Допускаю, что такое могло произойти, но количество таких случаев явно на ПОРЯДКИ меньше, нежели предупреждений за систематические нарушения. И я хочу добиться открытия прогрессивного лога блокировок, коий есть у меня, когда меня блокировали за весьма спорные фразы. Я ведь не говорю, что его нужно пожизненно забанить, нет. Пусть на 5 минут. Следующая его блокировка - дело часов, если ничего не измениться. А если измениться, то разве это не на благо проекта? Сейчас ведь решается не вопрос по Ghirlandajo, а вопрос, что у нас за админкорпус . Кабы в Викитеке или Викиновостях кто-то даже из бюрократов вел себя так, игнорируя предупреждения грубейшим образом, прямо побуквенно нарушая ВП:НО , я бы его заблокировал и открыл прогрессивный лог. Потому как с той поры, как я взял на себя там полномочия, я считаю себя ответственным за проект. Потом, если понадобится, посмотрим чего стоит АК. Что до неумения написания, когда я писал статью Султанша , я не умел толком оперировать сносками. Сейчас могу за 5 минут их раскидать и подать на хорошую, не хочу просто, в ту когорту. Я ее вспомнил не чтоб похвастать, а чтоб показать, что эти слова не просто нарушаюи правило, но и лживы по своей сути (предвидя в ответ пост данного участника вроде- одна статья, а все остальное Г. ... навскидку: Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Храмы , Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Праздники , Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Организации, предприятия, группы ). А правок у меня по ВикиМедия чуть чуть помене, например , а у обсуждаемого, чуть поболе - например откат предыдущей (вопроеки ВП:ВС, ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Хотел бы еще коснуться милого слова СПАМ в отношении меня. Итак, видимо тут есть те, кто считает что моей задачей является исключительно привлечение пользователей на братские проекты? А зачем мне это? Просто вот, чтоб знать. Спам преследует некую цель. У меня она какая? Может мне где-то за это платят, так скажите хоть адрес кассы. И объясните, зачем тогда мне на других проетах делать , ведь с меня обратно вычтут судя по местной логике... Неужели так сложно поверить в то, что я рассматриваю ВикиМедиа, как единый проект, где всему свое место? Это по моей просьбе сделано, чтоб с любой энциклопедической статьи в Викитеке можно было сослаться на все проекты викимедиа, ка скажем . Это я призывал участников Викигида, при создании новых статей вносить в них правки сродни , ибо сам до кладбища всё сделать не успею. Что мой СПАМ сопровождается (за исключением случаев скажем в статье Гаубица , до которой я просто не дошёл, но наткнулся случайно и увидев, что многое взято из ЭСБЕ добавил ссылку на статью генера-майора артиллерии (где вообще никаких источников не было). При этом, я оставил на портале Артиллерия заметку, что эта статье требует переработки и оставил запрос на АИ (все что было сделано в итоге, пришел АДМИНИСТРАТОР и ссылку удалил поведав миру, что где-то есть более современные источники...) Дойду-перепишу и оформлю, как (тут тоже не по порядку, но с 2006 года висело такое). И что называется это межпроектная связность, а непонимание сего, хоть и вызывает жалость, но не является оправданием нарушать ВП:НО? А ведь за потраченное тут время мог бы , или добиваться неприкасаемости путём (видели в цитате выше такое словцо: «словоблудие» - ага, это оно ;) ) -- — Алексий Вежливый — 20:59, 24 января 2015 (UTC) [ ]

Чего Вы хотите добиться этой заявкой? Хотите, чтобы один из продуктивных участников был заблокирован или покинул проект? Некрасиво. Вместо того, чтобы писать трактаты на ВП:ЗКА, писали бы лучше статьи. С уважением, Smell U Later 04:56, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Да, я хочу, чтобы за систематические нарушения ВП:ЭП и ВП:НО , участник согласно правил был заблокирован (причем срок не принципиален, 5 минут тоже сойдет, главное в этом случае открыть лог). Некрасиво? , причем банили даже . А здесь БУКВАЛЬНЫЕ нарушения, побуквенные. 100%-ные (по секрету: Больше всего я хочу, чтобы каждый администратор прочитав этот запрос и в ужасе дрожа его покинув, спросил себя - кто он по жизни; от этого уже потом не убежишь. Никуда и никогда . И чтоб каждый читающий не администратор тоже ситуацию оценил. Я вот тоже оцениваю это молчание и спрашиваю сам себя " Алексей, тебе не стремно тут работать? "). -- — Алексий Вежливый — 06:23, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Keep calm! Меньше эмоций, больше конструктива. Не спустите заявку в крики и т.п. Это важно вам самому. - DZ - 07:55, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Еще немножко о том, . -- — Алексий Вежливый — 07:05, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Простите, если я написал много чего избранного, список года и тысячи три статеек общим количеством, я уже могу оскорблять вас налево и направо или мне еще нужно стать более продуктивным? :) - DZ - 07:59, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Нет, этого не достаточно. Сперва вы должны на форумах и ЗКА развернуто понабрасываться на беззащитных новичков с указанием диффов, криками "куда катиться Википедия", "а вот в английской..." и потихоньку наращивать тон обвинений. Пусть привыкнут. Затем можно потихоньку цеплять участников с бОльшим стажем в заведомо проигрышной для них ситуации, и мал помалу переходить на админов, снова с диффами и "куда катится". пусть знают, что вы можете вытащить самый дремучий давно забытый косяк, а нет, так придумать оный намешав поболе обвинений... Со временем вас начнут побаиваться. На первом этапе, с обсуждаемым участником лучше водить дружбу и поддакивать вслед за ним, но чуточку громче. И потом, вы уже сможете не просто нарушать ВП:НО, в пылу обсуждений, а открывать даже отдельные темы, кои ими собственно и начинать. особенно в отношении тех, кто вам где-то возразил: . Пусть знают свое место! -- — Алексий Вежливый — 23:46, 25 января 2015 (UTC) [ ]

Предложение

Алексей, ты же понимаешь, что в данной ситуации никаких блокировок не будет? И даже если ты пойдешь в АК, ситуация не сильно изменится, АК отделается в очередной раз общими словами и рекомендациями, потому что иначе поступить крайне сложно в текущих реалиях. Было ли нарушение правил? Было. Был бы заблокирован за это другой участник? Скорее всего. Однако этот конкретный участник ведёт себя не так как все. Он начал тему, повозмущался, немного понарушал, но сам ее закрыл и оставил тему в покое. Блокировки должны осуществляться для предотвращения вреда проекту. Учитывая, что Ghirla проделывает это все не первый раз, можно по опыту сказать, что в ближайшее время подобных нарушений не будет, на этом дело кончилось. Т.е. целесообразности краткосрочных блокировок не видно, потому что они-то предотвратят появление и достаточного количества полезных правок, что на пользу проекту, учитывая качество его правок, никак не пойдет. Т.е. стандартная схема администратора: предупреждение-рецидив-краткосрочный блок с предложением топик-бана на обсуждение тебя-согласие-разбан - не работает, поскольку все и так развивается ровно по тому же принципу, только без лишней суеты. Более того, схема может и сломаться в плане вероятности приостановки его работы в проекте, что было бы нежелательно. То, что ты будешь испытывать моральное удовлетворение - это, сам понимаешь, для блокировки в рувики не аргумент. Таким образом, оптимальным действием администратора в подобной ситуации является невмешательство, так конфликт остается узким биполярным срачем среди маленькой группы участников, не принимая масштабных форм.

Есть и иной вариант админдействий, хитросочиненный вариант топик-бана на обсуждение друг друга. Но учитывая, что у вас у обоих минимум синий пояс по троллингу, т.е. вы умеете успешно наезжать на другого участника без его непосредственного обсуждения, придумывать оптимальные формулировки будет сложно и утомительно, потому никто и не взялся до сих пор. Скажу от себя, вы меня оба достали своей руганью, у нас миллион статей, как вы ухитряетесь все время пересекаться? Забейте уже и просто игнорируйте друг друга, я вот тоже некоторых участников считаю м...ми, но пока они полезные в целом, молчу, терплю и игнорирую. Это совет.

Ты, конечно, можешь пойти в АК, но за всю его многолетнюю историю я не припомню примеров эффективного разрешения подобных ситуаций. Разве что условия топик-бана они должны будут придумать, чтобы дело закрыть. Да на СО иска можно будет повыступать и понарушать на льготных условиях, но в целом результат будет такой же, как тут. Оно вот надо всем нам, если честно?

И еще, ты попадаешь порой в блок, а он нет, именно потому, что он останавливается на грани если не нарушений, то отсутствия эффекта от блокировки, а ты не умеешь/не можешь так вовремя остановиться, поэтому приходится тебя останавливать искусственно. Так вот и тут, он уже молчит, и где-то пишет статьи, а ты ходишь и ищешь справедливости, да копишь диффы, т.е. продолжаешь накалять обстановку, и хотя в данном конкретном случае это твое право, но, право слово, может просто разойдетесь по углам и продолжить работать? В конце концов, его обвинения никто не поддержал, так что ты дальше ставишь ссылки, а он дальше ворчит безо всякого результата. ShinePhantom ^(обс) 08:43, 25 января 2015 (UTC) [ ]

• +1 в карму от меня. хотя бы за смелость признать это вслух. - DZ - 08:54, 25 января 2015 (UTC) [ ]
• +1. -- Лобачев Владимир 16:50, 25 января 2015 (UTC) [ ]
• Спасибо за совет, однако, как я вижу, что дан он от изначально неверной предпосылки, что мной движет желание отомстить участнику за, изначально построенные на лжи, нанесенные мне оскорбления. Мне также видится, что в вашем представлении у нас с участником конфликт, что тоже не верно. Конфликт у меня может быть с человеком, чье мнение мне не безразлично, положим с Братником. Я ему как-то сказанул резко, переживал и когда все утряслось извинился - не ране, чтоб понятно было, что искренне. К этому же участнику у меня отношение как к боту - бывает полезным, но нередко заносит, значит нужно вносить изменения в программу; ставить ограничения. То, что участник умеет вовремя поджать хвост остановиться и спрятаться за ПВ, наверное хорошо, но как показывает практика, периодически дает сбои. Речь ведь не обо мне, по большому счету, речь о проекте. У нас уже есть в стране законы, по которым Сердюков предприниматель, а Навальный коррупционер; однако где родится не выбирают, а вот проекты, где можно комфортно работать авторы выбирают и еще как. И я давно сомневаюсь, что полезные вкладки участника сглаживают потери от хлопнувших дверью авторов, в том числе и из-за несправедливости в плане применения правил. Я уж итак по большей части веду себя с ним, как Слон из басни, но как быть с теми кто ушел? Стоит их уход ? И это ведь реально система, изредка у кого-то нервы не выдерживают, начинается свара, где при всей очевидности админы бездействуют. Только гляньте: , , , , - это группе участников работающим над китайской тематикой ну и т.д. Десятки диффов явных, сотни (тысячи?) на грани. Хотя и они не нужны - достаточно приведенной цитаты. Чего ради это терпеть? Чтоб у участника был чистый лог блокировок? А не то что? Я хочу, чтоб он оставался в проекте, как возможно полезный в чем-то участник, однако, стоит предпринять и некоторые усилия над собой, чтобы выглядеть достойно и не создавать дискомфорт другим авторам. Предупреждения, коих множесто, и часть которых были участником попросту стёрты с СО, не являются действенными, увы. Нужен лог по ВП:ЭП . И последнее, я ему уже, как минимум, дважды спускал на тормозах в надежде на исправление. Становится только хуже раз от раза. -- — Алексий Вежливый — 22:37, 25 января 2015 (UTC) [ ]
• На заре моей вики-деятельности Ghirlandajo преподал мне пару строгих уроков, которые я усвоила крепче таблицы умножения: не включать в статьи микро-разделы и никогда — никогда! — не использовать в качестве АИ анонимные и сомнительные сайты, какой бы привлекательной ни была изложенная в них информация. Эти уроки я считаю бесценными, а историю правок этого участника — азбукой для любого начинающего автора. Да, он бывает жёстким, сердитым, гневным. Но если бы он был белым и пушистым, проблем в Википедии, поверьте, было бы гораздо больше. Да и вообще — замечательный вклад в сочетании с мягкостью и покладистостью — это чересчур роскошный подарок судьбы, так не бывает:) А лучший житейский совет я вижу на СО Ghirlandajo: «Не болтай! Пиши статьи!» Так что давайте остынем и отправимся искать источники для новых статей, ага? Люба КБ 09:33, 26 января 2015 (UTC) [ ]
  • Ghirlandajo — хороший парень, но делать из него кумира совсем не стоит. «замечательный вклад в сочетании с мягкостью — это чересчур роскошный подарок судьбы» — это далеко не так. Владимир Соловьев имеет колоссальный вклад, каждую неделю практически пишет по ХС, кто-нибудь слышал от него резкие слова? Я могу назвать еще много постоянных авторов КИС отличающихся высокой тактичностью.-- Рождествин 13:06, 26 января 2015 (UTC) [ ]
  • А я присоединяюсь к реплике Любы КБ. Коллеге Рождествин возражу: темперамент у всех разный, и лично я (с моим темпераментом) очень хорошо представляю себе, сколько раздражения может накопиться за 9 (даже подумать страшно) лет работы в Википедии. Из тех, с кем Ghirlandajo начинал, очень многие давным-давно покинули проект. -- Giulini 15:07, 26 января 2015 (UTC) [ ]
    • Извините, если мы заговорили о «темпераменте» — а ранимых участников с тонкой кожей кто будет защищать? Я не удивлюсь, если среди покинувших проект были и такие, для кого одной из причин было нежелание коллег сдерживать собственные эмоции и воздерживаться от выплёскивания желчи на страницы обсуждения и форумы. Я многое могу понять, но любые объективные претензии можно изложить корректным языком, а если хочется поругаться, то лучше для этого завести блог. -- Deinocheirus 15:18, 26 января 2015 (UTC) [ ]
    • Коллега, Giulini , а с чем вы не согласны? Я ж и говорю, что темперамент у всех разный. Просто Люба КБ высказала мысль, что плодовитые и сдержанные на эмоции авторы — редкость, а это далеко не так. Может, конечно, примеров подобного сочетания и меньше, но это точно не редкость. Я все-таки уверен, что участников, умеющих не задевать других большинство, иначе проект не выжил бы. Рождествин 15:58, 26 января 2015 (UTC) [ ]
    • «Из тех, с кем Ghirlandajo начинал, очень многие давным-давно покинули проект» — вот честно, не верю я в такое, правят себе где-нибудь анонимно или под другим ником. Рождествин 16:02, 26 января 2015 (UTC) [ ]
    • Касательно темы. Ghirlandajo блокировать совсем не стоит — он, конечно, часто бывает неправ и несдержан, но по-моему конфликты никогда не эскалирует. Алексея Викторовича по моему мнению тоже блокируют несправедливо. Но блокировать Ghirlandajo, только, чтобы восстановить справедливость — это неправильно. В то же время, я согласен, что невоздержанное поведение участников может заставить кого-то покинуть проект, но все-таки надо какие-то другие формы общественного неодобрения придумывать вместо блокировок. Рождествин 16:13, 26 января 2015 (UTC) [ ]
      • Коллега Рождествин , Вы не поняли. Не о «блокировать совсем» речь. Достаточно на 5 минут. Зачем нужны эти пять минут? Чтобы открыть лог блокировок. Смысл его в том, что за повторное нарушения того же правила продолжительность блокировки увеличивается в математической или геометрической прогрессии (у нас берут эти цифры с потолка, подозреваю следующий храбрец даст 5 минут и 10 секунд)). Мы все видим, что предупреждения не действуют, некоторые он вообще демонстративно стирал со своей СО и этаким "темпераментным" комментарием, хотя я там несправедливых предупреждений не нашел (вы представьте, как бы заклевали участника, дай он оное не по делу?) Поэтому, мне не нужна «страшная мстя», мне, как и сотням участников, нужна, для продуктивной работы, комфортная обстановка в преекте. Люба КБ , конечно, привела стоящую цитату-совет, и если после 5 минут томительного ожидания окончания блокировки обсуждаемый участник ему последует, то все будет хорошо и всем и про этот лог никто и не вспомнит. И я присоединяюсь к вашим словам насчет Соловьева. Вот там действительно азбука пользователя, а у Ghirlandajo скорее эссе-пособие по ВП:ЭП - как не надо делать. -- — Алексий Вежливый — 19:32, 26 января 2015 (UTC) [ ]
        • Алексей Викторович, в «блокировать совсем не стоит» «совсем» относится к «не стоит» — «совсем не стоит», вообще не стоит то есть=) Рождествин 20:24, 26 января 2015 (UTC) [ ]
          • Тут не согласен. Или у нас все участники равны или нет. Причем, даже если его заблокируют, то за очевидностью нарушения и столь затяжной реакции, а также при наличии шлейфа нарушений, кои прощались ему многие годы, и то сказать, что ВП:П для всех едины язык не повернется. Но стремиться к этому нужно. Впрочем, если уж искать компромисс, меня устроит, если под данного участника будет написано отдельное правило и пусть согласные с таким правилом админы под ним подпишутся. А я схожу к соседке - переведу и отправлю на утверждение куда следует, дабы это была окончательная бумажка, фактическая. Переименуем Википедия:Пять столпов в ; затем Он подпишет и все - нет вопросов. -- — Алексий Вежливый — 20:58, 26 января 2015 (UTC) [ ]
            • Ну так, чтобы грубых нарушений, у Ghirlandajo такого почти нет, разве может быть в адрес новичков и анонимов. Но последних у нас традиционно за людей не считают, вы, Алексей Викторович, даже вроде бы принципиально с ними раньше не общались и даже юзербокс о запрете анонимного редактирования у вас был. Другое дело, что вас за то же самое блокируют, а Ghirlandajo — нет, это несправедливо. Но так я и говорю, что восстановление справедливости не может быть поводом для блокировки. То, что Ghirlandajo может вывести из себя другого участника, так это под НО и ЭП не подпадает. Поэтому я и говорю, что блокировка не имеет смысла. В принципе сами такие обсуждения (как данное), они сами по себе хороши — собрались, пар выпустили, на недостатки друг друга указали. Рождествин 21:46, 26 января 2015 (UTC) [ ]
              • Цель блокировки не восстановление справедливости, а все именно то, для чего они и нужны побуквенно; о чем я писал в этом запросе выше. А запрет анонимного редактирования и оскорбления никак не пересекающиеся вещи. Несколько минут назад я создал статью , коя не в пример тому, что сейчас в ВП и где потрудился аноним перекосячив все имена с русского на камбоджийский или еще какой. Мне вот лень этим заниматься, написал патрульным. Однако при этом я ни три этажа не сложил, ни даже полтора, и не смотря на это, Википедия не рухнула. Может хамство не такая и важная её составляющая, как кажется. -- — Алексий Вежливый — 22:21, 26 января 2015 (UTC) [ ]
                • Что касается трех этажей, то мат Ghirlandajo вообще не использует. Самые некорректные его высказывания относятся к анонимам и новичкам, но это вообще проблема проекта — негативное (совсем не обязательно прямые оскорбления) отношение к анонимам. Поэтому я и говорю, что под НО и ЭП тут мало что подпадет по-моему — это вне поля применения блокировок. Рождествин 07:03, 27 января 2015 (UTC) [ ]
                  • Чтож, тут я не согласен. Системно игнорировать пять столпов, на мой взгляд, в поле блокировок. -- — Алексий Вежливый — 13:02, 27 января 2015 (UTC) [ ]
                  • Не прошло и дня, как получаем свежую порцию нарушений ВП:ЭП господином Ghirlandajo : « Не знаю, я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят ». Про слово мусор в ВП:ЭП отдельно прописано. И это в простой, по сути технической теме. В адрес двух несогласных с ним участников высказана угроза преследования, в адрес третьего в грубой форме чем ему пойти заняться, а под мусором понимается шаблон, который прекрасно живет во всех языковых разделах и только у нас его установщикам намекают поискать другой сайт, т.к. он не нравится Ghirlandajo. И все это происходит прямо в то время, когда висит данный запрос. -- — Алексий Вежливый — 12:55, 28 января 2015 (UTC) [ ]
                    • . Сделав паузу в нарушениях ВП:ЭП, участник пытается то ли вывести меня на эмоции, то ли затруднить рассмотрение данных ссылок зная, что статья сейчас рассматривается Соловьевым и Братником. При этом, его абсолютно не интересует, что подобные действия явно противоречат первым строкам пяти столпов. -- — Алексий Вежливый — 00:59, 30 января 2015 (UTC) Ой, простите, обманул, паузы в нарушениях ВП:ЭП нет, всё по старому, продолжаются. При том, что означенный прогульщик попросту транслировал из первоисточника « Patriotic Front ». -- — Алексий Вежливый — 01:37, 30 января 2015 (UTC) [ ]

Итог

В связи с принятием заявки АК:944 и рекомендацией арбитров ув. коллегам Ghirlandajo и Schekinov Alexey Victorovich воздержаться от комментирования действий друг друга где бы то ни было на страницах проекта за исключением СО заявки данный запрос закрывается. Заинтересованные коллеги могут присоединиться к заявке и высказать свои требования и дополнения в самой заявке до 6 февраля или продолжить обсуждение на СО заявки. Fedor Babkin ^talk 18:51, 30 января 2015 (UTC) [ ]

• @ Fedor Babkin : Не по сути претензий, а по итогу. Всё-таки здесь другой вопрос, чем в АК, да еще и сторона противоположная обсуждается. Поясните логику решения, пожалуйста. Есть 2 стороны: А Б, Б А. При этом одна заявка принята, вторая фактически здесь отвергнута. - DZ - 21:14, 30 января 2015 (UTC) [ ]
  • Поскольку Schekinov Alexey Victorovich собирается изложить встречные требования в заявке АК:944 , А и Б будут сидеть на одной трубе. Fedor Babkin ^talk 05:39, 31 января 2015 (UTC) [ ]
    • Fedor Babkin ; Я не думаю, что чисто формально закрытие можно назвать итогом. Указано на нарушение. Должен быть итог - было оно или не было, а поскольку нарушение это носит систематический характер и множились во время нахождения заявки здесь, административное вмешательтво очевидно нужно в виде блокировки, дабы пресечь дальнейший деструктив (ведь если вы читали, то нарушения ЭП и НО, происходят не только в отношении меня). Мои дальнейшие намерения и суть заявки вещи разные и никак не пересекающиеся. И мне было бы, например, много удобнее обосновывать свою позицию на заключениях сделанных самыми знающими метапедическую сторону дела участниками - администраторами проекта. А я в разделе озаглавленном "Итог" не увидел даже простой вещи: является ли поведение участника нарушающим правила общения. Может вы как-то дополните оный? -- — Алексий Вежливый — 06:19, 31 января 2015 (UTC) [ ]
      • По сути вашего запроса вам уже ответил коллега ShinePhantom: Было ли нарушение правил? Было. Обязаны ли администраторы блокировать его за это? Не обязаны, у администраторов нет обязанности выполнять какие бы то ни было административные действия, если они сами того не захотят. Вы любой ценой хотите добиться блокировки участника, но блокировка в данной конкретной ситуации, на мой взгляд, была бы ошибкой. Именно поэтому я, подведя здесь формальный итог, предлагаю вам перенести дальнейшее обсуждение на СО заявки, где арбитры будут обязаны рассмотреть ваши требования по существу. Это в ваших же интересах. -- Fedor Babkin ^talk 13:27, 31 января 2015 (UTC) [ ]
        • Согласен. Я уже перенес текс запроса в заявку. -- — Алексий Вежливый — 02:53, 1 февраля 2015 (UTC) [ ]

Да, да, та самая статья, которую уже поминал ибо указана она в тексте заявителя. Давайте сначала посмотрим как она . Видите там, под шаблоном такая незатейливая надпись « При написании этой статьи использовался материал из Русского биографического словаря А. А. Половцова (1896—1918) ». А вот что . И да, это по сути то, что Владыка откатил.

В этой статье примечательно участие Участник:Grebenkov (скоро я покажу почему). На СО заявки он уже обрисовал схему борьбы с «межпроектным спамом» как кого и как надо наказать, заблокировать и расстрелять, а также, разумеется с комментарием « не содержит новой информации по сравнению с АИ, уже представленными в разделе ». Меня откровенно впечатлили познания автора в этом вопросе. Только игнорируя ПДН можно предположить, что он впервые это имя услышал на СО заявки, что и привело его в статью. Но он почему то не отпатрулировал статью, хотя я его просил, а ведь там 22 изменения, ну кому, как не ему с его-то знаниями, а сделал самую насущную на тот момент вещь-победил спам на свободную библиотеку. Так и висит статья не отпатрулированная, а я потратил 7 минут и дополнил статью в двух местах, а также исправил грубую ошибку, коя ИМХО, википедию не красит. И все это подтвердил АИ. АИ, которые открываются одним кликом и не исчезнут в любую секунду от того, что автору надоел этот сайт или еще что... После падения Яндекса, это - аргумент.

Видите какой случай сам притаскиваю? Цените, что хоть один участник с вами честен. Единственный случай, когда я откатывал три правки (ну я тогда думал, что до трёх можно, потом оказалось, что в правилах всё мутнее). Просто было интересно послушать аргументацию участника. Потом пригласил Владимира. В общем обсудили: Обсуждение:Анна (жена Витовта) . Я свои аргументы высказал, в ответ тишина. В принципе, я скорее ради аргументов и спорил и все что услышал: ЭСБЕ-отстой. Владимир так итога и не подвел, а я не настаивал, не принципиально особо. Спрашивал ли он студентов об этом тривиальном факте тоже не знаю. Понял только одно, что правила Википедии нарушены ради того, чтобы кто не заподозрил автора в том, что он читал статью этого неуча . Надеюсь это стоит того, чтобы лишить статью единственного русскоязычного источника. Хотя сам я другого мнения: Слово о полку Игореве не сильно модерновее ЭСБЕ. Однако, я пошел тогда навстречу автору. Он заслужил это написав статью. Хотя не понимаю. чем ему Экземплярский не угодил; много ли из нас имеет доступ к таким бумагам, как имел он, да и сохранились ли они вообще?

Одна из статей, правки в коей вызвали негодование Владыки. В этой статье дан единственный источник доступный в инете, предлагающий что-то там скачать. Для меня это, например, не вариант, я не скачиваю сомнительный файлы, а в Википедии, уж простите, где админы даже прячут лица под никами, история правок статьи мне никак не доказывает, что установивший эту ссылку человек добросовестный. Возможно это так и есть, но на себе я проверять не хочу.

И у меня большие сомнения, что Яков Булгаков стал бы писать в письмах Потемкину, что « родился он 15 октября 1743 года в городе Москве ». Прямо знакомство ВКонтакте. Но даже допустим писал, с проверяемостью все-равно беда. Второй источник: « Бессарабова Н.В. Россия - Османская империя: Противоречия 1780-х гг. и миссия Я.И. Булгакова // Россия - Восток: Контакт и конфликт мировоззрений: Материалы XV Царскосельской научной конференции: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 1. СПб., 2009. С. 24-34. ». Аналогичные сомнения, допущение делаю, но искать эту книгу в поисках данной инфы не стану. Мне вообще кажется несколько странным, что перечитывая эту переписку, человек выдергивал скупые биографически данные в ней присутствующие, дабы наполнить ими статью и при этом не проставил ни одной сноски.

Итак я, помимо внесения рекомендуемой оформительской правки (последний, надцатый, раз акцентирую, что к созданию статьи отношения не имею, посему, чтобы назвать это привлечением внимания к своему вкладу надо быть G., я думаю арбитры убедились уже в некоей натянутости данного утверждения, а мне уже надоело каждый раз это вынужденно размазывать, ибо был обвинен в причастности к верблюдам). Главная цель: подтвердить информацию и, отчасти привлечь привлечь внимание автора (будущих авторов), что есть легкодоступный источник, коий может значительно дополнить статью. И, если что, полный мой вклад в статью выглядел . 25 секунд (сравните время между правками) и ; это по части привлечения внимания авторов, без скачиваний и вычитки « перепыски Энгельса с этим, как его дьявола. - Кауцким ». Кстати, то что я сразу не сделал этого сам и не внес в Викитеке говорит о том, что я видно тогда торопился и хотел выполнить программу минимум - вычитать хоть одну статью из каждой энциклопедии в день и сделать их лучше. Не лучше в плане лучше, а лучше, в плане ЛУЧШУЮ статью ЭСБЕ во всем рунете. Выход на ВП и ВС это уже делает; жаль нет Викицитатника (в котором я хоть и не работаю, но непременно бы его "проспамил" ибо лично мне очевидно, что так статья стала бы еще лучше).

И - все тот же ЭСБЕ я бы сказал уровень статье задает, ибо значимость работы Булкакова указывает явно. И непонятно, отчего-же человек перелопативший эту переписку сего не отметил. Может не заметил, когда читал или пергамент был затёртый? Не знаю. а знаю я вот что, что и статья в РБС и в ЭСБЕ не в пример лучше варианта в Википедии.

Теперь вот знаю, что эта статья в списке наблюдения Господаря, посему соваться в нее боле не стану и если он и это откатит - Его Воля. И хотелось бы попросить Арбитров поручить разработать скрипт, коий позволяет увидеть, что статья в списке наблюдения Владыки. ну чтоб отображался значек, как скажем в избранных, хороших и добротных статьях. я даже с логотипом помогу. Есть наброски на основе значка, что на высоковольтных линиях ставят. А то, так неудобно вышло, потревожил человека. Ходишь без этого скрипта по вике, как по минному полю после стада коров, чуть утратил внимание, и вляпался в G. - список.

Еще одна статья из великого тайного списка. Моё преступление, вызвавшее неудовольствие Заявителя, состоит в , коей добавил в раздел Литература 2 статьи о персоне, из и из . При этом, список литературы РБС говорит, что он использовал данные из ЭСБЕ (но даже если бы и не так, статья, согласно правилам Википедии, можно и должно быть в источниках- см. цитаты над примерами). Судя по претензиям заявителя эти источники в статье использованы не были, а были написаны по неким другим, ультрасовременным исследованиям (хотя мне и тут не очень понятно, откуда взят тезис, что современники, возможно общавшиеся с персоной лично, не способны о нем написать более дельно, чем люди живущие в 21 веке, причем настолько не могут. что их статьи даже упоминать - кощунство).

Интересный момент, что самим Заявителем эта статья выставлялась к удалению , на основании того, что « Первая версия статьи состояла из копипасты. ».

Что- же из современных источников использовал автор статьи и, видимо, правивший её затем Заявитель? Читаем раздел Литература:

В. кн. Николай Михаиловичъ Графъ Павелъ Александровичъ Строгановъ. — СПб., 1903 (в 3-х томах).

Проверить сложно, но источник действительно только из типографии.

Еще 2 источника, кои номинатор на удаление назвал так:

Я принципиально не правлю статей о Строгановых и Демидовых, т.к. там если начать исправлять, то на это уйдет год жизни. P.S. По моим наблюдениям, правки Строгановых вообще на 90% сводятся к автопиару сочинений какого-то Кузнецова, сами они никого тут не интересуют. --Ghirla -трёп- 22:29, 4 декабря 2014 (UTC)

К слову, обратите внимание, принципиально не правлю и вдруг, внезапно, следом за мной проснулся интерес. и что характерно, это тот самый человек возмущавшийся в своей заявки относительно статьи А. Белый - мол правил её только я и нечего тут никому делать боле.

Теперь посмотрим, что же использовал РБС в качестве источника помимо упомянутой статьи далеко не «какого-то» Рудакова в ЭСБЕ. Первое же:

Велик. кн. Николай Михайлович, "Граф Павел Александрович Строганов. Историческое исследование эпохи Александра І", 3 тома, СПб. , 1903 г.

Думаю продолжать и не стоит. Что было источником ясно, неожиданный интерес Заявителя, к статье кои принципиально не правит ясен, все по сути ясно. Неясно только отчего человек указавший реальный первоисточник должен выступать в роли ответчика за то, что дал ссылки на статьи, которые, несмотря на то, что с них и брали инфу, по сей день остаются много более полными и даже литературно, со всеми из дореволюционными написаниями, менее корявыми, чем статья в Википедии. И в них про источники уже никто не врал, а для те кто понимают, знают, что сам по себе список реальной литературы, а не те "библиографии", что сдают студенты ВУЗов, один, сам по себе, весьма ценная вещь.

Можно, конечно, допустить что автор использовал таки современные

Документы о служебной деятельности гр. П. А. Строганова 1778 - 1817: в Сенате 1801 - 1807, по министерствам - Иностранных дел 1778 - 1809, Финансов 1786 - 1804, Внутренних дел 1798 - 1809, Морскому 1802 - 1805, Военному 1805 - 1814 (о войнах с Наполеоном I, об Отечественной войне 1812, о заграничном походе русской армии 1813 - 1815, о войне со Швецией).

Однако, я не представляю, как можно всё это (находящееся в ОД) использовать в статье в три абзаца так, чтобы в итоге получилось копивио, кое привело статью на КУ. Просто технически не представляю.

Это последний пример, коий я рассмотрю, не по своей воле. Всё это время я выбирал те, что вызвали негодование Заявителя или иных участников, вместо того, чтобы приводить удобные себе примеры, как это принято в кругах близких к G. тут будет посложнее, но вы уж потерпите, господа Арбитры. Тем более, что в требованиях мне бы хотелось увидеть и оценку деятельности, коий уже упоминался в примере Баязид I , теме, где он так хорошо разбирается. Участник написавший статью и задавшийся вопросом «зачем эти ссылки?» на СО заявки вроде как уже , хотя ни извинений, ни спасибо я от него так и не дождался. Ну я уж привык, нахамят, потом посмотрят, да блин, и тихарятся. Некоторые понимают, а некоторые нет и продолжают ВП:ВОЙ , без всяких новых аргументов, а по причине того, что их не убедили мои доводы в обязательном исполнении Первого столпа Википедии. Один из таких участников — администратор User:Grebenkov , который помимо описанного, использует для "убеждения" оппонентов инструмент блокировок, при этом выходит в обсуждениях за рамки ЭП. Больше всего расстраивает в этой ситуации, что новички, видя как ведет себя администратор, либо покидают проект, либо перенимают их линию поведения. Во втором случае, увы, это при нынешнем "равенстве участников" отнюдь не обязательно приводит их к блокировкам. главное ведь выбрать правильный объект нападок, а отнюдь не соблюдать правила общения. То что я пишу это у себя на СО, лишнее тому подтверждение.

Не знаю, как в этом случае, но вообще, исходя из время от время появляющихся в моём списке наблюдения ваших правок, ссылки на ЭСБЕ в Викитеке вы вставляете в статьи, которые а) никогда не заимствовали материал из ЭСБЕ даже в малой части; б) для которых ЭСБЕ не может выступать даже в качестве источника исторического характера (потому что за прошедшие 100 с лишним лет новые знания появились даже относительно древней истории вопроса); в) по признаку схожести названий статей даже при существенных различиях в тематике. Поэтому я такие ссылки, когда они попадаются в моём списке наблюдения удаляю и буду удалять как бессмысленный внутрипроектный спам. --aGRa (A) 08:07, 12 января 2015 (UTC) И чтобы не быть голословным — . --aGRa (A) 08:09, 12 января 2015 (UTC)

В моём запросе на ЗКА. Пройдите по ссылочке и увидите, что ссылка находилась в разделе "Рекомендованная литература", где ей самое место (читаем ВП:Литература ) и в качестве аргумента приводит « это не источник для данной статьи, перечислять здесь ссылки на все возможные преступления не надо ». Затем, он удаляет и и это несмотря на то, что данная статья содержит целые абзацы того, что он дал в своей "новой современной ссылке". Ну поставил бы рядом, кто же против? Я бы первый сказал, что он молодец. Однако, его цель похоже не в этом. Что пишет участник на СО заявки?

«По-моему, уже давно назрел топик-бан в отношении SAV на следующие действия: Добавление ссылок на тексты в Викитеке в статьи, где эти тексты не использованы в качестве источников»

Не правда ли мило? Я цитаты не привожу только по причине их огромности. Понимаете? Огромные куски текста одинаковы в ссылке, что поставил он и в ссылке, что поставил я. И именно с этой статьей он носился в качестве примеров по всем форумам следом за открытием на них Заявителем провокационных тем.

Перейдем к мегассылке на современный источник поставленный им с комментарием «замена на нормальный источник». Называется он, ВНИМАНИЕ: « Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. ». Это тот самый Таганцев, работы которого современники держали в руках и . В этом источнике Таганцев использует другие современные источники 1867, 1867 и 1873 годов, а также собственные лекции 19 века. Том ЭСБЕ был издан на букву Б был издан в 1991 году, и совпадение кусков текста в 1902 году говорит, что мало что изменилось за это время. Однако упомянутый администратор называет это «воинствующим невежеством», однако статью боле на поминает и переключается на Баязида. скажите, только честно. хоть один из вас видит проблему сосуществования в статье и особенно в свете того, что второй был издан 113 лет назад? Это дает повод писать следующие комментарии, перемешивая их с непподельной радостью от предвкушения скорой блокировки участника, полезность которого вам предстоит оценить?

Если бы вы действительно заботились о достоверности информации в статье и об улучшении энциклопедии, вы бы поставили ссылки не на столетней давности энциклопудии , где истинная информация перемешана с выдумками авторов, а на современные научные источники, которые вполне доступны. Собственно, это и следует сделать с вашими ссылками: заменить ссылками на современные, актуальные и прошедшие научное рецензирование работы. Это будет улучшением статьи, а ваша деятельность — не более чем внутрипроектный спам. Так можно и на студенческие рефераты ссылки повтыкать, там тоже откуда-то что-то списали. А так — пишите, Алексий, пишите — чем больше вы здесь напишете в подобном стиле, тем больше оснований у арбитров будет для наложения санкций. --aGRa (A) 05:43, 1 февраля 2015 (UTC)

Кстати, если пройдете на сайт, увидите, что он все грузится и грузится... спросите у скриптеров что это скорее всего значит. Далее: Ссылка на Викитеку будет работать, пока работает Фонд и его проекты, а кто поручиться, что завтра сайт указанным им не накроется? и ссылка на ЭСБЕ была поставлена до этого сайта и являлась единственным проверяемым источником. Если в ЭСБЕ в Викитеке мы все пишем со сканов, то проверить то, писал ли там все Таганцев ой как непросто. Однако я ведь не бегал за ним и не удалял его ссылку позапрошлого века, не называл спамером данного весьма подозрительного сайта, коий к слову, наряду с полуторавековыми, не брезгует размещением упомянутых им . Нет. Хуже от этого, я считаю не будет, хотя насчет лучше, могу ответить словами оного:

«Если бы вы действительно заботились о достоверности информации в статье и об улучшении энциклопедии, вы бы поставили ссылки... на современные научные источники, которые вполне доступны.»

И все эти подковырки по поводу энциклопудий и оскорблений аля- преступное невежество исходят от АДМИНА на странице которого написано « Необходимо обратить внимание, что при всех недостатках ЭСБЕ — это уважаемая энциклопедия, подготовленная высококвалифицированным авторским коллективом. Поэтому при проверке заимствованных статей следует опираться лишь на источники аналогичного уровня авторитетности: статьи в уважаемых научных журналах, книги известных учёных, энциклопедии (БСЭ, Британника) и т.д. » ( Участник:Grebenkov/Материалы ЭСБЕ ); но он видимо так торопился меня уличить что забыл стереть. Сейчас он объясняет это тем, что

«за прошедшее время автор этих слов нашёл достаточно косяков в ЭСБЕ, чтобы перестать считать его автоматически заслуживающим доверия источником по очень многим вопросам»

и как-то упускается из виду, что я ЭСБЕ «автоматически заслуживающим доверия» НИКОГДА не считал и уж пять лет как не пишу только на основе оного почти ничего. А если пишу, указываю: Согласно ЭСБЕ: «информация» (источник), если случай не тривиален, как с Анной (пример выше); тут действително написать, что согласно ЭСБЕ, «Анна — жена Витовта» было бы коряво. А вот источник поставить стоит.

Далее авто этих строк говорит о необходимости подтвердить ЭСБЕ современными источниками. Так кто против? Подтверждайте. Разве я ставил в статьях ссылки на ЭСБЕ, РБС или ВЭС вместо современных источников? Я даже откровенный подлог в предыдущем примере не убирал.

а совсем недавно, прочитав этот черновик, и видя неубедительность своих доводов, данный администратор выдвинул новый тезис на СО заявки:

« Книги и научные журналы из библиотек и JSTOR точно никуда не денутся — в отличие от ЭСБЕ в Викитеке, который в связи с очередным изменением законодательства об авторском праве может быть оттуда в один прекрасный момент удалён аж со свистом. --aGRa (A) 16:13, 3 февраля 2015 (UTC) »

Было бы смешно, кабы не грустно, ибо вредит проекту. В Викиновостях чуть не каждый месяц пишем о блокировки той или иной электронной библиотеки, а тут это. Причем, исходя из этого зявления, получается, что следует стремиться, как раз к более ранним изданиям. Помимо того, Викитека работающая по законам США и размещающая материалы по неотзывной лицензии наверное более защищена от наших единопутатов с их "новыми инициативами".

Вобщем уже пошло: «когда нечего сказать...» спор, ради спора или ВП:ПОКРУГУ. На ЗКА в действиях участника элементов преследования не углядели, хотелось бы узнать, что скажете Вы в свете новых обстоятельств. Я понимаю, что заявка о другом, но в приниципе, если оградите меня от преследования, возможно путем просто беседы. меня устроит. Я думаю о проекте, о читателях, а что думает конкретно этот администратор мне уже безразлично. Мне его по человечески жаль, но он вредит проекту не только в части ВП:ЭП и я не могу оставлять это вовсе без внимания, как и в случае с заявителем; но там разговоры и предупреждения себя уже исчерпали.

Ввиду того, что по независящим от меня и не связанным с просходящим в ВП событиям, мне возможно придется покинуть проект (все меньше вижу причин упираться жизни, коя весьма настойчиво потребовала сократить пребывание в проекте в её пользу - рассказывать не буду- плохо всё), душа просит песни.

Обелиск спамеру (только статьи, где спамил, минуя те, кои написал или полностью переписал. По числу лет. Только из последних, а не лучших.).

22. А наспамить забыл(((((((
23. кто то же должен
25. О, здесь еще и БСЭ наспамил, да 2 ненужных ЭСБЕ убрал - совсем видно крыша поехала.
26. Боковой прицел - статья создание которой привело меня спамить в статью (перед тем как кликнуть, многие знают, что такое БП? Спросите себя).
27. . Помню помню. На него люди даж викифицировать свои статьи стеснялись.
29. , тот случай когда статьи ВЭС и ЭСБЕ много ширшее и глубжее ВЭС (и фото оттуда, поставил иллюстрацию и украинцам)
30. тут уж чем мог.
31. - не самый невзрачный персонаж, да?
32. , уда пришел из следующей
34. - недавно кстати слышал по радио, 1:1 цитату, что добавил. Откуда, разумеется, сказано не было.
37. Один из сотен спамов, где спам больше заготовки (угадайте: откуда эту заготовку взяли?)
38. , где пишу «хотя это вообще по моему одно и тоже и статьи надо объединять» - реакции смотрящих 0
42. (датирована 25 декабря. весь предыдущий спам сделан с 25.12 по сей день, когда я заблокирован за (которое ему « неприятно »).