Обнаружил проблему: в рувики довольно много статей, которые ссылаются на prehistoric-wildlife.com. Этот сайт – не АИ, поскольку не соответствует критерию «проверяемость». Проблему уже достаточно давно обнаружил наш коллега в en-wiki Ta-tea-two-te-to (
) и если вы сейчас поищете ссылки на сайт в en-wiki, то, скорее всего, уже не найдёте ни одной. Ру-вики же заставила мои глаза увеличиться раз в пять, когда я увидел, что PW
в течение нескольких лет
был единственной ссылкой в статье
нигерзавр
, которая признана хорошей. Судя по тому, что PW нигде (к примеру, на странице
камаразавр
) не был занесён в спам-лист, беспокоюсь я не зря. Я готов пройтись по статьям и поудалять ссылки на PW, но, чтоб всё прояснить, написал сюда.
Xiphactinus88
(
обс.
) 18:44, 16 ноября 2023 (UTC)
[
]
Проверил сайт и мой вывод: это
неавторитетный источник
. Захожу, например, на
и вижу противоречие: согласно тексту высота в плечах 2,5 м, а на рисунке больше 3 м. Уже это никуда не годится, но если продолжить изучать сайт, то можно заметить ряд сомнительных иллюстраций (саблезубые кошки, медведи, некоторые хоботные и киты), а самое главное: на сайте есть
страницы без источников
, либо страницы
с непроверяемой информацией
. Например, в
в ссылках есть источник, который не гуглится, а в
указан источник, в котором нет длины животного, а только указан размер головы (
). Откуда автор взял 80 см? Походу из английской Википедии, где на соответствующее утверждение приводится другой источник. То есть, на Prehistoric-Wildlife ссылки на АИ есть, но они поставлены рандомно. Автор сайта полностью анонимен, и в общем-то да: это похоже на персональный блог, ведомый одним человеком со всеми вытекающими последствиями.
Ссылаться на такой ресурс нельзя
. В спам-лист.
(
обс.
) 06:41, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Я так понимаю, речь идет о средиземноморской, но статья называется иначе...
Deltahead
(
обс.
) 06:52, 13 декабря 2023 (UTC)
[
]
Для этого вида нашел три названия, для каждого в статье привел по два источника.
Atylotus
(
обс.
) 07:17, 13 декабря 2023 (UTC)
[
]
Гаплогруппы
Коллеги, у вас тут в отличие от более узких проектов есть какая-то жизнь, поэтому пишу сюда. В категории гаплогрупп статей всего 253 штуки, но с патрулированием —
. Сделайте хотя бы первичное патрулирование пожалуйста.
Pessimist
(
обс.
) 07:34, 15 декабря 2023 (UTC)
[
]
Может, среди патрулирующих не хватает генетиков? Я глянул пару статей и мне, не в обиду автору будь сказано, поплохело от обилия всевозможных сокращений. Будто на химические формулы смотрю.
Xiphactinus88
(
обс.
) 06:14, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
Категории Фоссилии по странам
Появились категории Фоссилии по странам, в то время как у нас даже существующие таксоны по странам не категоризируются.
засорения подвала статьи, где не найти нормальную категорию. Не говоря о том, что в статьях сами фоссилии не описываются. Не надо ли всё это удалить?
DimaNižnik
09:03, 17 декабря 2023 (UTC)
[
]
[Обновление]
Моё первое сообщение тут было очень эмоциональным, поэтому пишу заново, с более трезвым подходом. Собственно, а чем плоха такая категоризация? Искать таксоны именно по странам — процесс безумно интересный. При этом уточню, что я говорю сейчас о вымерших таксонах. Ископаемая фауна — это особый вид природного и исторического наследия, объединяющий геологию и биологию. С другой стороны, в подобной категоризации современной флоры и фауны я тоже не вижу ничего дурного. Вас смутил большой объём категорий? Так ведь это дополнительная информация, вытекающая из информативного текста. Я бы
не возмутился
, если бы моя правка была отменена с пояснением «эти категории не согласуются с основным текстом». Но объяснение «таксоны по странам не категоризируют,
фоссилии тем более не надо
» вызывает немой вопрос.
Xiphactinus88
(
обс.
) 09:16, 17 декабря 2023 (UTC)
[
]
«чем плоха такая категоризация?» — во-первых, неправильная постановка постановка вопроса: должно быть ни «чем плоха», а «зачем нужна?». Во-вторых, плохо хотя бы то, что в статье вместо восьми категорий их стало больше 20, что-то искать в подвале статьи стало заметно труднее. Категорий в статье чем меньше, тем лучше. Ещё плохо то, что это фактически
ВП:НК
п.9 «Категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» — не могу представить себе АИ, рассматривающий как общность фоссилии политического образования. Поддержка безумного интереса кого-то из участников не входит в задачи ВП, главное то, что таксонам нет никакого дела до государственных границ, а вымершим тем более, динозавры и даже мамонты в России никогда не водились. Описание правки сделано из
предположения
, что под фоссилиями подразумеваются вымершие таксоны, так что возмущаться тут нечего,
предполагать
, что Вы вносите информацию, не вытекающая из информативного текста, я не стал.
DimaNižnik
14:43, 27 декабря 2023 (UTC)
[
]
не могу представить себе АИ, рассматривающий как общность фоссилии политического образования
— мне попадались. К примеру, при работе над статьёй
Telmatosaurus
я брал информацию сразу из нескольких источников, рассматривающих как общность динозавров Трансильвании. Или вот, к примеру, статья в Канадской энциклопедии
.
Deinocheirus
(
обс.
) 05:13, 28 декабря 2023 (UTC)
[
]
Стоп-стоп. В каком смысле «сами фоссилии не описываются»? Вымершие животные известны на основе фоссилий же. Конкретно с туром есть ещё и исторические сведения, но это редкость: большинство доисторических животных исчезли слишком давно, чтобы на них успел посмотреть человек.
(
обс.
) 13:52, 17 декабря 2023 (UTC)
[
]
В указанном обсуждении было принято дерево категорий, включающее промежуточные категории типа
К:Фоссилии из меловых отложений по странам
(см. пример ветви дерева категорий, приведённый в обсуждении). Недавно в дополнение к этим категориям появились категории типа
К:Фоссилии России
. По-моему, такая надкатегоризация является логичным продолжением идеи категоризации фоссилий по странам. Однако недавно стали появляться категории вроде
К:Фоссилии из меловых отложений Саудовской Аравии
, содержащие меньше 5 включений. Согласно
действующем консенсусу
, категории фоссилий из n-ых отложений страны должны создаться только при наличии «5 включений, учитывая содержимое подкатегорий». Соответственно, содержимое категорий со слишком малым количеством включений необходимо перенести напрямую в категорию фоссилий страны (
К:Фоссилии из меловых отложений Саудовской Аравии
→
Категория:Фоссилии Саудовской Аравии
). Кроме того, напоминаю заинтересованным участникам, что существующие и потенциальные категории перечислены
здесь
. —
HFoxii
(
обс.
) 12:56, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Получается, нужно напомнить про правило пяти включений. Но есть ещё одна проблема. В указанной статье про тура про фоссилии на конкретных территориях говорится только в контексте Софии (читай Болгарии). Все остальные категории должны быть убраны, либо в статью должен быть добавлен соответствующий текст с источниками. —
Zanka
(
обс.
) 14:29, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Я не понимаю, чем обусловлено число пять? И как понять, что это самое число уже достигнуто, если на всех страницах будет проставлена категория «Фоссилии Саудовской Аравии» вместо «Фоссилии из эоценовых отложений Саудовской Аравии»?
(
обс.
) 00:31, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
Число пять взято условно, просто чтобы не создавались слишком маленькие категории. То, что число достигнуто, можно понять по данным на
Проект:Биология/Палеокатегории
. Ставить красные ссылки на несуществующие категории не принято. —
HFoxii
(
обс.
) 07:59, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Про кайнозойских животных в рувики уже достаточно статей, там для многих эпох должно набираться более 5 единиц.
Xiphactinus88
(
обс.
) 06:10, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
К итогу
Само существование категорий вроде бы возражений не вызывает. Но в категории должны включаться только те статьи, в которых есть какие-то описания фоссилий, найденных на территории данной страны. Если предполагается включать в категории вымершие таксоны, обитавшие на территории данной страны, то надо разобраться с необходимостью такой категоризации, категории надо переименовывать в Вымершие таксоны по странам, разбираться с проверяемостью. Есть ли консенсус на это, неясно.
DimaNižnik
14:34, 14 января 2024 (UTC)
[
]
Статьи о монотипных таксонах
Есть одна проблема, которая хоть и не слишком масштабно, но всё-же вредит проекту —
ВП:БИОС#Монотипные таксоны
, нуждающееся в корректировке. Постараюсь объяснить кратко:
1) Правило использует очень сомнительное определение «цепочка», данное на
основной странице
. Сомнительность заключается в том, что по здравому смыслу для цепочки требуется как минимум три звена, а не два. Сведение их количества до двух приводит к тому, что некоторые серёжки, ручки от люков и – применительно к нашему случаю –
все
монотипные таксоны являются цепочками (монотипный род подразумевает наличие одного рода и одного вида, монотипное семейство – одного семейства и одного рода и т.д.). В результате, как в
, правило указывает на то, что статью следует посвящать виду, а не роду.
2) Собственно, чем это вредит: тем, что в случае с монотипными родами статьи оказываются в невыгодном положении и усложняют жизнь участникам проекта. Чем ниже ранг таксона, тем больше открывают сестринских единиц (новые виды открываются чаще новых родов, новые роды – чаще новых семейств и т.д.). В результате возникают не такие уж редкие ситуации, когда род перестаёт быть монотипическим (открывают второй вид), и тогда приходится либо преобразовывать существующие статьи про виды, либо создавать отдельные статьи про род и/или второй вид. Желанием проделывать такую не слишком быструю работу горят далеко не все, а существующее исключение для вымерших нептичьих архозавров
очень субъективно
: непонятно, чем провинились вымершие птицы и все остальные ископаемые таксоны начиная от растений и заканчивая китами и приматами. Поэтому я предлагаю следующие варианты:
Оставить это правило, но с исключением для монотипических родов
из любых
царств (и животные, и растения, и грибы и др.), то есть, писать статьи именно про роды, а не виды. При этом оставить исключение для тех случаев, когда известно русскоязычное название только для вида.
Оставить это правило, но с исключением только для ископаемых монотипических родов из любых царств (тоже оставив исключение для тех случаев, когда известно русскоязычное название только для вида). По той причине, что современный мир изучен лучше ископаемого. Но поскольку я не уверен, что вымершие виды открываются чаще существующих, то всё-же склоняюсь к предыдущему варианту.
@
HFoxii
, пингую вас, поскольку вы говорили, что и вам это правило не нравится.
Xiphactinus88
(
обс.
) 07:54, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Для современных видов животных многие монотипные роды/семейства образуются путем отнесения ранее описанных видов в новый монотипичный таксон, при этом формального описания монотипный может и не получить или указано, что признаки рода совпадают с признаками вида. При описании нового вида как раз таки придется разграничивать признаки рода и признаки вида, а статью или переписывать или делить. Кроме того не менее часто бывают случаи синонимизации монотипного таксона, в этом случае статью тоже нужно будет переписывать (минимум преамбулу) и переименовывать (в случае вида). Ископаемые таксоны описываются часто по фрагментам и это описание не может быть полным и минимальной единицей описания является скорее род, чем вид, поэтому при появлении нового вида диагностические признаки рода остаются, и дополняются новыми признаками нового вида. Поэтому для ископаемых таксонов предложение может быть оправдано, а для современных - нет. К тому же для современных придется переписывать и переименовывать тысячи статей. Статьи же об ископаемых зачастую итак нынешние правила нарушают и их сравнительно меньше, поэтому изменение в правиле не приведет необходимости массовых преобразований.
Atylotus
(
обс.
) 10:27, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Поддержу часть про вымершие таксоны. Несколько раз писала про роды с двумя-тремя видами, понимая, что писать про сами виды просто нецелесообразно с точки зрения повторяемости и качества статей. —
Zanka
(
обс.
) 12:30, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Поддерживаю исключение для ископаемых монотипических родов из любых царств. В
ситуация совсем другая, там основной систематической единицей является именно вид. —
HFoxii
(
обс.
) 12:32, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Для ископаемых — вероятно, да, есть резон посвящать статьи родам даже в случае их монотипии. Но, по-моему, ни к чему ставить это в зависимость от наличия русского названия.
(
обс.
) 16:09, 18 декабря 2023 (UTC)
[
]
Кажется, намечается консенсус по второму варианту. Но, наверное, ещё кто-то захочет высказаться.
Xiphactinus88
(
обс.
) 06:14, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
Я не в курсе, как в зоологии, но емнип, в ботанике мы в своё время договаривались, что монотипный род описывается как род, а не как вид. —
Cantor
(
O
) 09:24, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
Иван Сергеевич, или Сергеевич Иван? Паспорт на кого, а дата рождения? По первому пункту (современные монотипические роды) ПРОТИВ (согласен с аргументами
Atylotus
, оставить как есть и современные монотипические роды описывать по видам), а по ископаемым монотипическим родам животных возникает несколько вопросов, т.к. свиду хорошая идея унифицировать все ископаемые родовые таксоны может увеличить степень хаотизации. Соотношение современных и ископаемых видов, если кто-то не знал, примерно 10:1, например: ...«The kingdom Animalia is here estimated to have a total of 1,659,420 described species (including 133,692 fossil species) in 40 phyla.» (
). Часто ископаемые монотипические роды не описываются отдельно, а в тексте отправляют "см. описание вида" (т.е. про род и писать то нечего), виды же описываются всегда. Кроме того, пролистав категории внутрь можно увидеть, что у нас сейчас только в одном классе насекомых несколько сотен статей про
монотипические ископаемые роды
:
>100 перепонов
,
~50 жуков
,
~30 сетчатокрылых
,... Плюс трилобиты, ископаемые рыбы, земноводные и т.д. Если топикстартер возьмётся их все переделывать (и по первоисточникам), то флаг в руки, но иначе будет многолетний хаос (паспорт на дедушку, а в нём дата рождения на сына-внука): старые статьи как сейчас идут по виду, а все новые статьи участники должны будут делать по ископаемому монотипическому роду.
ВП:НЕПОЛОМАНО
. —
Lasius
(
обс.
) 17:27, 19 декабря 2023 (UTC)
[
]
Сейчас существует большое количество статей, названных по монотипическому роду вместо единственного вида, то есть хаос уже есть, вопрос только в том в какую сторону производить стандартизацию. В палеонтологии род является основной таксономической единицей, поэтому уместно стандартизировать статьи по названиям родов. —
HFoxii
(
обс.
) 04:45, 20 декабря 2023 (UTC)
[
]
Хаос — слишком громкое слово, поскольку речь только о соседних по рангу таксонах. Но кажущаяся маленькой разница на самом деле мешает искать статьи по интервики. Яркий пример:
Echidnacaris briggsi
. Я уже был готов написать статью про род, но вовремя заметил, что уже есть статья про вид (только сейчас, кстати, создал необходимый шаблон). Стандартизация — дело, конечно, хорошее, но я возвращаюсь к своему аргументу:
ни к чему всё так усложнять
на уровне вид-род. На примере с мезенозавром я убеждаюсь, что далеко не у всех есть желание переделывать статьи или писать новые в тех случаях, когда род перестаёт быть монотипным.
Xiphactinus88
(
обс.
) 08:42, 20 декабря 2023 (UTC)
[
]
Согласен, что применительно к родам это правило не несёт явной пользы, по крайней мере в отношении вымерших таксонов. Для них я бы сделал исключение. При этом в строгости подходов не вижу смысла: уже существующие статьи можно не трогать, но новые ориентировать на роды. Никто и ничто от этого не пострадает.
(
обс.
) 08:59, 20 декабря 2023 (UTC)
[
]
Старые статьи будем понемногу переделывать по мере их редактирования. Для обычного читателя не играет большой роли, названа статья по виду или монотипическому роду. —
HFoxii
(
обс.
) 08:03, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Между тем, я продолжаю сталкиваться с ситуациями, когда статьи посвящены виду, даже если род немонотипический и открыт уже давно:
Mesopithecus pentelici
(уже создал статью про род) и
Fractofusus misrai
. Уверен, что наткнусь и на другие примеры...
Xiphactinus88
(
обс.
) 10:17, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Не вдаваясь в рассмотрение подходов к наименованию монотипических таксонов вымерших видов, категорически против изменения подходов к наименованию монотипических таксонов живущих видов. Зачем изменять тысячи существующих статей и кто эти займётся? А изменить несколько статей в случае изменения классификации не составляет труда. Зачем «городить огород на пустом месте»?
Bsmirnov
(
обс.
) 10:13, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Названия отрядов голотурий
Здравствуйте.
Я стал создавать статьи про отряды
голотурий
и столкнулся с проблемой - в статье есть русскоязычные названия отрядов, но нет АИ на эти названия. Стоит ли их использовать? Вот, к примеру, новая статья
Бочонкообразные голотурии
.
A. C. Tatarinov
(
обс.
) 14:26, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Русские названия отрядов, приведённые в карточке статьи «
Голотурии
», очевидно, происходят из приведённой главы в «Жизни животных». Но там у отрядов другие латинские названия, так что надо в каждом случае выяснять, имеется ли в виду та же самая по объёму группа. В случае с
бочонкообразными голотуриями
(Molpadida/Molpadiida/Molpadonia) это так, т.к. включены те же самые три семейства.
(
обс.
) 16:23, 21 декабря 2023 (UTC)
[
]
Приглашаю перевести шаблон
Так как со статьями о женщинах у нас проблем нет, у меня есть идея к 8 марта объявить марафон на что-то полезное. В англовике и еще 11 виках, но не в нашей, есть шаблон Female diseases of the pelvis and genitals. Я его пока перенесла в
мой черновик
, приглашаю всех, знакомых с терминологией, перевести его на русский, после чего его можно будет перенести восновное пространство и использовать для создания недостающих статей. Спасибо.
Также приветствую другие идеи по поводу Международного жнеского дня и месяца женщин.
Victoria
(
обс.
) 11:04, 22 декабря 2023 (UTC)
[
]
Не могу понять, свободная ли там лицензия
Здравствуйте.
Не могу понять, какая тут лицензия. Можно ли переносить иллюстрации на Викисклад?
A. C. Tatarinov
(
обс.
) 15:12, 3 января 2024 (UTC)
[
]
The images or other third party material in this article are included in the article's Creative Commons licence,
unless indicated otherwise in a
credit
line to the material
.
: [
англ.
] / Nik Lupše, Amanda Reid, Morag Taite
[et al.]
// Marine Biology. — 2023,
16 June
. — Vol. 170, iss. 8. — P. 93. —
ISSN
. —
doi
:
.
Я проглядел несколько иллюстраций наугад, в них есть тот самый "credit". Скорее всего в той статье те иллюстрации проходят как fair use
. Своего (под CC BY 4.0) там может и не быть в теории. --
D6194c-1cc
(
обс.
) 15:40, 3 января 2024 (UTC)
[
]
В "пятиязычном словаре" используется написание через е. В "словаре названий промысловых рыб мировой фауны" и в "определителе рыб и беспозвоночных Каспийского моря" - через ё. В "рыбах мировой фауны" Нельсона е/ё не разделяется. Какой вариант в АИ встречается чаще, и как говорят ихтиологи? @
Bsmirnov
, особенно интересно ваше мнение.
Daor1009
(
обс.
) 10:12, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Думаю, что лучше ориентироваться на орфоэпические нормы языка, чем на специализированные АИ. Ударение на первый слог, Ё не ставится (она всегда ударная) - сЕльдевый. Ссылка на грамота.ру, там же справа 4 ссылки на словари -
Вариант с Ё всегда можно как перенаправление оформить, а в самой статье указать на наличие двух вариантов (
обс.
) 10:46, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Вопрос не про ударение. Согласно
ВП:ИС/Таксоны
статьи о таксонах именуются по преобладающему в АИ варианту. Грамота.ру точно не является АИ по ихтиологии.
А ещё ё не всегда ударная, но это к вопросу не относится.
Daor1009
(
обс.
) 11:47, 5 января 2024 (UTC)
[
]
В некоторых старых источниках тоже через «е». Например, статья
А. Н. Световидова
в т. 4 «Сельскохозяйственной энциклопедии» 1955 года (в статье ёфицированы Чёрное море и «чёшско-печорская сельдь», из чего можно сделать вывод, что написание через «е» не случайно) и статья
в т. 23 3-го издания БСЭ «Сельди» (ёфицированы слова «солёном» и «копчёном», но не «сельдевые»).
Deinocheirus
(
обс.
) 13:00, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Статья 2022 года на портале БРЭ:
: в карточке «лучепëрые рыбы» — с «ë», а «сельдевые» — с «е».
Bff
(
обс.
) 13:14, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Да и в тексте «желтопёрый» и «чёрное», но таки «сЕльдевых».
Deinocheirus
(
обс.
) 13:20, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Мне бы не пришло в голову, что там можно написать «ё», но
в
Биологическом энциклопедическом словаре
именно так. Видимо, это надо признать вариантом нормы.
(
обс.
) 15:27, 5 января 2024 (UTC)
[
]
В ихтиологической литературе нет определённого мнения по данному вопросу. В различных источниках (все из них являются АИ для Википедии) встречаются как первое, так и второе написание. Так что основным названием статьи можно выбрать любое написание, а второе оставить как перенаправление. Кстати, аналогичная ситуация с написанием лососЕвые иди лососЁвые.
Bsmirnov
(
обс.
) 16:22, 5 января 2024 (UTC)
[
]
Мне бы тоже в голову не пришло, что можно сЕльдевых через ё писать. «Все страньше и страньше» :O
Maryanna Nesina (mar)
(
обс.
) 17:46, 5 января 2024 (UTC)
[
]
martine
