АК:1023 АК:1023

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Ghuron

В номинации Википедия:К переименованию/6 января 2016#Голодомор на Украине → Голод на Украине (1932—1933) были высказаны аргументы как за, так и против переименования. коллеги wulfson , вынесенный им в качестве посредника ВП:УКР , к сожалению, разбора этих аргументов не содержит. Данное переименование было упомянуто в заявке АК:978 , в рамках которой wulfson дал дополнительные комментарии . В пункте 1.6 АК:978#Решение была дана рекомендация оспаривать это переименование в соответствии с ВП:УКР#Регламент . Заручившись согласием коллеги wulfson на переподведение итога консенсусом посредников, я открыл тему Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Оспаривание итога Википедия:К переименованию/6 января 2016#Голодомор на Украине → Голод на Украине (1932—1933) . Обсуждение опять-таки было весьма содержательным, в нём высказалась 2 из 5 действующих посредников, однако за без малого полгода, итог так и не появился. В силу истечения любых разумных сроков доарбитражного урегулирования, считаю возможным перейти к пункту 6 регламента.

Рассмотрение этого вопроса именно в АК необходимо по двум причинам:

1. Важно показать что с течением времени некоторые решения посредников ВП:УКР таки пересматриваются (например, по , , а дурацкий шаблон {{ }} вообще снесён). В моем понимании, пересмотр принятых решений не есть проявление слабости или открытие «ящика Пандоры». Этот процесс не роняет, а поднимает авторитет у нашей целевой аудитории (и пусть в меня бросит камень тот, кто никогда не ошибался). И, здесь же, но особняком — я хочу показать что вместо монстроидальных исков обо всем плохом, гораздо рациональнее привлекать АК к разруливанию отдельных, точечных конфликтов.
2. Я действительно считаю что «Голодомор» будет более правильным названием для обсуждаемой статьи. Поскольку объём упомянутых выше дискуссий по данной теме небольшой (и арбитрам все равно придется с ними ознакомится), мне кажется правильным не дублировать здесь информацию оттуда. Хотел лишь подчеркнуть что ключевым моментом является возможность рассмотрения данного вопроса в рамках к ВП:ИС (потому как итог коллеги wulfson (насколько я его понял) исходит из того, что это невозможно. Соображения коллеги Vajrapani о (википедийной) неоднозначности термина «голодомор» как препятствии в именовании статьи, на мой взгляд, критики не выдерживают.

Я прошу арбитров рассмотреть высказанные в обсуждениях доводы и принять окончательное аргументированное решение по вопросу именования статьи, в настоящий момент носящей название Голод на Украине (1932—1933) . Необходимости в отводах не усматриваю.

Просьба заявить отводы новым арбитрам , если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:35, 24 июня 2017 (UTC) [ ]

• Принять. Sir Shurf ( обс. ) 14:44, 9 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять. — Алексей Копылов 14:46, 9 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять. A ndy V olykhov ^↔ 14:49, 9 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять. Михаил Лавров ( обс. ) 15:23, 9 июня 2017 (UTC) [ ]

1. История вопроса

1.1. 6 января 2016 года участник Andrey dementev предложил переименовать статью ‘Голодомор на Украине’ в ‘Голод на Украине (1932—1933)’. Посредник Wulfson представил в обсуждении свои предварительные соображения о переименовании 1 февраля 2016 года, предложив его сторонникам поработать над преамбулой. Итог подвёл тот же посредник 23 февраля 2016 года, в результате статья была переименована «сообразно статьям о других периодах массового голода на территории СССР».

1.2. Этот итог обсуждался в заявке АК:978 , поданной в апреле 2016 года. Посредник Wulfson прокомментировал свой итог на КПМ, обосновав переименование порядком действий в случае возникновения спорных ситуаций, предложенным «в проекте правила Википедия:Конфликты при именовании , подготовленном в своё время на основе действующего правила EnWiki ». Основным аргументом в пользу нового названия был назван принцип нейтральности. Решение, вынесенное АК в декабре 2016 года, содержит следующую оценку итога (п.1.6): «Вместе с тем, арбитры обращают внимание на то, что по сложным и неоднозначным обсуждениям следует стремиться подводить развёрнутые итоги, в которых давать оценку всем высказанным в обсуждении существенным аргументам, чего в случае переименования статьи „Голодомор на Украине“ посредник Wulfson не сделал, ограничившись кратким изложением аргумента, на основе которого было произведено переименование». Итог по существу переименования статьи Арбитражный комитет не рассматривал из-за отсутствия доарбитражного урегулирования.

1.3. Оспаривание итога ( ?) было инициировано согласно процедуре участником Ghuron 8 января 2017 года с пожеланием увидеть подробный итог посредников. В обсуждении высказались два посредника. Формальный итог подвёл участник Ghuron 6 июня 2017 года в связи с подачей данной заявки.

1.4. В дискуссии по оспариванию итога упоминается заявка АК:90 , решение по которой принято в январе 2007 года. Заявка АК:90 стала результатом обсуждения Википедия:К_удалению/26_октября_2006#Голодомор . Решение содержит следующие рекомендации администраторам «Создать редирект со статьи Голодомор на статью Голодомор на Украине и защитить его от правок или удалить статью Голодомор и переименовать статью Голодомор на Украине в Голодомор.»

1.5. В ноябре 2008 года была создана статья Голодомор в политике и (как подкатегория Категория:Голод в СССР (1932—1933) ).

2. Анализ

2.1. Рассматривая вопрос об именовании статьи, Арбитражный комитет изучил аргументы в дискуссиях о переименовании и констатирует отсутствие консенсуса между участниками, а также слабую обоснованность высказанных точек зрения. У участников вызвали трудности следующие основные вопросы:

2.1.1. Распространяется ли правило ВП:Нейтральная точка зрения на названия статей, если это прямо не указано в правиле ВП:Именование статей ? ВП:ИС отдаёт предпочтение «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». ВП:НТЗ предписывает «придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения» для содержания статей.

2.1.2. Что имеет больший приоритет при выборе названия для статьи: узнаваемость именования или его нейтральность?

2.1.3. Возможно ли использование проекта Википедия:Конфликты при именовании при решении вопроса об именовании статей, подготовленного на основе действующего правила английской Википедии . Последняя содержательная правка в проекте правила была в октябре 2014 года.

2.2. В состоявшихся дискуссиях осталось невыясненным значение термина «голодомор». В академических источниках, также как и в СМИ высокой авторитетности, этот термин используется в различных значениях и по-разному оформляется на письме, в частности, встречаются следующие вариации:

• использование термина в значении «голод на Украине 1932—1933 гг.»,
• использование термина в значении «голод 1932—1933 гг. в СССР» (и в соответствующих союзных республиках, например, «украинский Голодомор»),
• использование термина в значении сознательной политики против украинского народа (« голодом», «геноцид голодом» и т. д.),
• использование термина в значении «массовая гибель населения от голода» («голод»+« ») и соответствующее отнесение его не только к событиям 1932-33 гг., но и к голоду в другие годы и в других регионах,
• написание термина со строчной или прописной буквы как по отношению к голоду на Украине 1932-33 гг., так и по отношению к голоду в СССР в целом 1932-33 гг.,
• написание термина в кавычках или без.

Об отсутствии консенсуса в терминологии говорится и в некоторых представленных в обсуждении источниках (см. , ).

2.3. О частотном анализе названий для статьи.

2.3.1. Арбитры обращают внимание на то, что в сообществе в настоящее время нет консенсуса о том, как в спорных случаях определять название, которое «является наиболее узнаваемым» , и что понимать под узнаваемостью ( пример обсуждения).

2.3.2. На практике при выборе названия для статьи зачастую используются отсылки к частотному анализу на разных выборках (включая гугл-букс, гугл-школяр, яндекс-новости и т. д.). Арбитры считают, что для выбора названия для статьи о голоде на Украине 1932—1933 гг. этот метод не является в достаточной мере подходящим. Практически все статьи об этих событиях будут содержать критерии поиска «голод», «Украина», «1932» и «1933», при этом останется неясным, какое основное название события используется, включён ли в название термин «голодомор». Статьи, найденные по критерию поиска «голодомор», помимо событий на Украине в 1932—1933 гг., могут описывать голод в других регионах или голод в другие годы. Кроме того, как и при любом поиске, необходимо учитывать контекст использования: термин может встречаться в цитатах и в именах собственных.

2.4. Арбитражный комитет считает, что принцип нейтральности должен применяться ко всему основному пространству Википедии, и в том числе соблюдаться при именовании статей. Согласно Википедия:Нейтральная точка зрения , «Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это „абсолютное и необсуждаемое“ требование». Вместе с тем, применяя принцип нейтральности при именовании статей не следует путать ненейтральное название с названием, которое может вызвать протест . АК отмечает, что само по себе использование термина в ненейтральном контексте не является доказательством его неприемлемости в качестве названия. Необходимо также помнить, что поиск абсолютно нейтрального названия для статьи не должен приводить к оригинальным исследованиям или нарушению правила о маргинальных теориях . В частности, применяя прицип нейтральности при выборе названия статьи, АК рекомендует помнить о том, что:

• существенно более широкая распространенность какого-либо названия, его большая узнаваемость имеют приоритет над аргументом о том, что такое название считается рядом источников ненейтральным (примеры: Великая Отечественная война , Холокост );

• при сопоставимой узнаваемости или при сложности выбора наиболее узнаваемого названия (например, см.п.2.3.2) нейтральность может быть принята в качестве одного из критериев для выбора названия (пример: в неоднозначной с т.з. узнаваемости ситуации выбора между «аннексией Крыма», «воссоединением Крыма» и т. п. неоднократно было выбрано , , наиболее нейтральное название: « присоединение Крыма », которое впоследствии стало и наиболее узнаваемым ).

2.5. О не/нейтральности термина «голодомор».

2.5.1. Арбитражный комитет выявил, что вопросу нейтральности названия в дискуссиях было уделено недостаточно внимания. Участники озвучивали различные точки зрения, основанные на этимологии слова «голодомор» или на том или ином его значении (п.2.2), зачастую высказывая мнение без приведения подтверждающих источников. В частности, было высказано мнение, что академические источники используют термин «голодомор» нейтрально, а ненейтральность термина является результатом пропаганды.

2.5.2. Арбитры считают, что содержание статьи о голоде на Украине 1932-33 гг., в том числе о его трактовках, должно взвешенно отражать все значимые точки зрения вне зависимости от того, какое она будет иметь название — с термином «голодомор» или нет. Существование теории о том, что голод на Украине 1932-33 гг. был создан искусственно и намеренно против украинского народа, и наличие соответствующего значения у термина «голодомор» сами по себе не говорят о том, что термин является ненейтральным.

2.6.Арбитражный комитет согласен с формальной оценкой итога посредника Wulfson , данной в п.1.6 решения АК:978 , и в дополнение к этому рассмотрел итог по существу.

2.6.1. Итог был подведён через полтора месяца после начала дискуссии, через три недели после «предварительных соображений посредника» и через два часа после последней реплики в обсуждении. Предварительные соображения посредника направили дальнейшее обсуждение в другое русло, участники стали обсуждать варианты введения (преамбулы) вместо поиска аргументов и авторитетных источников в пользу подтверждения того или иного названия. Единственным аргументом при подведении итога стала аналогия с другими статьями тематики. В соответствии с итогом статья была переименована из Голодомор на Украине в Голод на Украине (1932—1933) , соответствующим образом было изменено перенаправление Голодомор .

2.6.2. В комментариях в АК:978 посредник дополнительно указал, что он руководствовался проектом правила Википедия:Конфликты при именовании . Участник сослался на то, что негативная окраска термина «голодомор» подробно раскрывается в статье, а также привёл ссылку на дискуссию двух учёных в онлайн-материале «Россия-Украина: как пишется история» . Однако, формат ответа по арбитражной заявке не предусматривал подробного и аргументированного разъяснения по вопросу о ненейтральности термина.

2.7. Оспаривание итога посредника Wulfson .

2.7.1. Оспаривая итог по переименованию, участник Ghuron обратил внимание на то, что в правиле об именовании статей нет указаний на необходимость учёта нейтральности при выборе названия. В связи с этим он предложил сосредоточиться на выборе методики для определения наиболее распространённого названия, которым, по мнению участника, является «Голодомор».

2.7.2. Во время обсуждения на странице оспаривания наиболее конструктивная его часть содержалась в диалоге посредника A.Vajrapani и участника Ghuron. Однако дискуссия, к сожалению, не привела к появлению качественных аргументов, основанных на АИ, и итога. На странице обсуждения настоящей заявки участники также обменялись комментариями, из которых можно сделать вывод, что заявитель отдаёт себе отчёт в том, что, оспаривая итог, он не предложил бесспорной методики для определения наиболее узнаваемого названия для статьи.

2.7.3. В своей заявке участник Ghuron написал, что «ключевым моментом является возможность рассмотрения данного вопроса в рамках к ВП:ИС». Арбитры считают, что ограничение обсуждаемого вопроса рамками правила ВП:ИС не является возможным, поскольку текущая редакция правила об именованиях статей не содержит рекомендаций по разрешению объективно возникающих проблем с нейтральностью терминов при выборе названия для статьи.

3. Решение

3.1. Арбитражный комитет считает итог посредника Wulfson недостаточно аргументированным.

3.2. Несмотря на это, исходя из доступных материалов и проведённого анализа, арбитры пришли к выводу о том, что участник Ghuron не привёл достаточной аргументации для пересмотра итога о переименовании.

3.3. По мнению Арбитражного комитета, текущее название («Голод на Украине (1932—1933)») нельзя оценить как однозначно консенсусное, однако арбитры не пришли к единому мнению о необходимости возврата статье прежнего или иного названия, в котором используется термин «голодомор». Арбитры полагают, что до тех пор, пока не появятся вторичные авторитетные источники, в которых будет отражено устоявшееся значение термина «голодомор» и его использование в нейтральном контексте, и/или пока не будет найдена чёткая методика определения наиболее узнаваемого названия для статьи, подведение консенсусного итога по именованию статьи о голоде на Украине 1932—1933 гг. является крайне затруднительным.

3.4. Вместе с тем, арбитры считают, что с учётом распространённости использования термина «голодомор», его следует указать в преамбуле в скобках как один из вариантов названия сразу после основного.

3.5. Арбитры рекомендуют открывать новое обсуждение о переименовании обсуждаемой статьи только при готовности качественно аргументировать ту или иную точку зрения на название статьи с учётом изложенного в настоящем решении. Новое обсуждение может быть открыто на странице к переименованию на общих основаниях, то есть без исключительного права посредников ВП:УКР на подведение итога. Арбитры считают оптимальным вариант, при котором итог обсуждению, если оно будет открыто, будет подведён совместно тремя администраторами, как это было в ситуации со статьёй Киевская Русь ( АК:979 ).

4. Рекомендации

4.1. Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть поправку к правилу ВП:ИС относительно нейтральности именования статей.

4.2. Арбитражный комитет рекомендует посредникам ВП:УКР внести изменения в регламент посредничества. В настоящее время п.6 регламента, в частности, гласит, что «период доарбитражного урегулирования не может превышать двух недель (в случае сложного разбирательства — одного месяца) с момента вынесения вопроса на решение группы посредников». Арбитражный комитет считает этот срок доарбитражного урегулирования слишком коротким.

4.3. Арбитражный комитет не рекомендует использовать проект Википедия:Конфликты при именовании в текущем виде без свежего обсуждения.

4.4. Арбитражный комитет отмечает низкое качество рассматриваемой статьи и предлагает уделить внимание её содержанию. В частности, арбитры рекомендуют:

• оценить на соответствие руководству о цитировании разделы, которые полностью или частично состоят из цитат, причём часть из них не оформлена корректно: «Голод, его проявления», «Действия властей, направленные на выполнение хлебозаготовительных планов», «Продовольственная, семенная и фуражная помощь», «Кризис управления», «Организационная помощь союзного центра», «Снабжение, распределение и спекуляция продовольственными товарами», полный текст Справки от 2 февраля 1933 года в разделе «Законодательные акты и постановления»;

• оценить на взвешенность изложения следующие разделы: «Действия властей, направленные на выполнение хлебозаготовительных планов», «Законодательные акты и постановления», «Вклад системы здравоохранения и Красного Креста УССР в оказание помощи пострадавшим», «Международно-правовая оценка и реакция», «Память о жертвах»;

• оценить на соответствие ВП:НЕЛЕНТА следующие разделы: «Действия властей, направленные на выполнение хлебозаготовительных планов», «Продовольственная, семенная и фуражная помощь»;

• подкрепить сносками многочисленные неподтверждённые утверждения в статье.

4.5. Арбитры рекомендуют оценить содержание статьи Голодомор в политике на предмет соответствия названию и правилам, привести категорию в соответствие с названием основной статьи.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Михаил Лавров ( обс. ) 16:44, 20 ноября 2017 (UTC) [ ]
• Принять. Biathlon (User talk) 16:47, 20 ноября 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- Zanka ( обс. ) 16:48, 20 ноября 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- Sir Shurf ( обс. ) 16:49, 20 ноября 2017 (UTC) [ ]
• Принять. — Алексей Копылов 20:25, 23 ноября 2017 (UTC) [ ]
• Принять. A ndy V olykhov ^↔ 11:41, 1 декабря 2017 (UTC) [ ]