« Научный креационизм » ( англ. creation science — «наука о сотворении», или scientific creationism — «научный креационизм») — псевдонаучное течение в креационизме , в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения дословной трактовки библейского акта творения , описанного в Книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа ). При этом сторонники этого течения отвергают научные теории , факты и парадигмы в отношении истории Земли , космологии и биологической эволюции .

Одно из наиболее активных движений христианских фундаменталистов (в первую очередь протестантских ), возникшее и активно развивающееся в США и получающее также некоторое распространение в других странах. Оно стремится доказать абсолютную библейскую безошибочность в вопросах естествознания и опровергнуть научные свидетельства эволюции . Пропаганда «научного креационизма» выступает одним из средств для протестантского креационистского движения; важное место в деятельности креационистов занимает включение «научного креационизма» в школьные программы , для чего на местные органы образования оказывается существенное давление .

Фактическая обоснованность таких исследований отвергается научным сообществом , которое рассматривает «научный креационизм» как идеологически мотивированную псевдонауку .

Основные положения

Основными положениями «научного креационизма» являются следующие :

• принятие Библии как надёжного источника не только в вопросах веры и морали, но и в вопросах естествознания ;
• вера в творение из ничего ;
• утверждение, что Земля была создана не более 10000 лет назад;
• утверждение, что все крупные группы животных (в креационистской терминологии «сотворённые роды» или « барамины ») были сотворены «функционально законченными», а не происходили от других групп организмов. Организмы могут лишь незначительно меняться внутри «сотворённых родов», либо вымирать;
• утверждение, что люди произошли не эволюционным путём, а были также сотворены в законченном виде;
• гипотеза о том, что современная геологическая картина мира была сформирована Всемирным потопом , который совершенно покрывал всю Землю.
• вера в то, что изначально был создан «идеальный порядок», а все негативные процессы (смерть, вымирание и другие) явились результатом дальнейших изменений в первоначально созданном порядке.

Как следствие, «научный креационизм» отвергает не только эволюционное развитие, но и общепринятые геологические и астрофизические теории в отношении возраста и истории Земли и Вселенной , которые признаёт противоречащими библейской истории . Сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники « Института креационных исследований » в США ) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп ), обосновывая свою позицию как богословскими аргументами, так и псевдонаучными гипотезами в областях палеонтологии , биохимии , геологии , термодинамики и других .

История

Вера в сотворение мира была господствующим представлением о происхождении мира на протяжении нескольких тысяч лет. В то же время интерпретации библейского текста не всегда предполагали буквальную трактовку. В современный же период происходит существенное размежевание взглядов между креационистами .

«Научный креационизм» как организованное движение возникает в 1960-х годах под влиянием более ранних работ канадского адвентиста седьмого дня (англ.) ( . Свои работы, такие как «Новая геология» ( The New Geology ), он назвал «новой теорией катастроф ». Однако его идеи не были поддержаны, вызвав последовательную критику со стороны научного сообщества . «Новая теория катастроф» также осталась в значительной степени незамеченной другими креационистами до её возрождения в 1961 году публикацией (англ.) ( (англ.) ( и (англ.) ( . Эта публикация быстро стала значимым текстом протестантских фундаменталистов и способствовала распространению «научного креационизма» в широких кругах. Генри Моррис считается фактическим основателем современного «научного креационизма» как организованного движения благодаря этой публикации, а также потому, что в 1972 году он создал Институт креационных исследований , ставший основным центром «научного креационизма».

Ранние работы «научного креационизма» были сосредоточены на идеях, построенных на (англ.) ( , и были откровенно религиозными по своей сути. Эти работы не привлекали к себе большого внимания вне консервативных конгрегаций протестантских фундаменталистов и евангельских христиан до 1970-х годов, когда его последователи выступили против изучения эволюционизма в государственных школах и других учебных заведениях США, привлекая к себе внимание общественности в целом и научного сообщества в частности.

В то время многие правления учебных заведений и законодатели сочли необходимым включить изучение «научного креационизма» вместе с эволюционизмом в учебные курсы . Тексты по «научному креационизму», используемые в церквях и христианских школах, были переработаны, исключая их библейские и теологические ссылки, и наименее явно сектантские версии были включены в изучение в общественных школах Луизианы , Арканзаса и других регионов США . (В некоторых штатах США с 1920-х годов действовали законы, запрещающие преподавание теории эволюции, которые были отменены лишь в 1968 году, когда Верховный Суд США вынес решение о неконституционности таких законов в деле Эпперсон против Арканзаса ).

Преподавание «научного креационизма» в школах продержалось недолго. В 1982 году в процессе разбирательства дела (англ.) ( было обосновано, что «научный креационизм» не соответствует необходимым характеристикам науки и что его главной направленностью является специфический религиозный взгляд . Изучение «научного креационизма» в США фактически завершилось в 1987 году последующим решением Верховного Суда США в деле Эдвардс против Агиллара . Суд постановил, что закон штата Луизиана , требующий изучения «научного креационизма» наряду с эволюционизмом, является неконституционным, поскольку его единственная цель — защита конкретных религиозных взглядов . В поддержку этого решения выступили 72 лауреата Нобелевской премии в научных областях, 17 государственных академий наук, а также другие научные организации, которые составили экспертное заключение, характеризующее «научный креационизм» состоящим из религиозных доктрин .

Утверждения «научных креацинистов»

Сторонники «научного креационизма» заявляют о том, что их теории и гипотезы подтверждаются множеством фактических доказательств. При этом они ссылаются на геологические находки и данные определения их возраста, свидетельствующие, с точки зрения «научных креационистов», о молодом возрасте Земли ( младоземельный креационизм ) или же противоречащие теории эволюции.

В креационистской литературе часто ссылаются на данные определения традиционными в геологии методами возраста остатков современных животных и современных геологических отложений (недавние вулканические извержения ). По утверждению авторов этих публикаций, во многих случаях подобные образцы показывали возраст в десятки миллионов лет, что не соответствовало их реальному возрасту.

Также «научные креационисты» ссылаются на « неуместные артефакты », которые свидетельствуют, по их мнению, о единовременном существовании людей и вымерших миллионы лет назад (согласно современным научным данным) животных, например, динозавров . Широкую известность в среде сторонников «научного креационизма» получили такие артефакты, как камни Ики , фигурки Акамбаро и некоторые другие подобные находки.

Критика «научного креационизма»

Научная критика

Хотя «научный креационизм» и претендует быть научным направлением, в академических кругах он фактически единодушно признаётся религиозным , а не научным учением. «Научный креационизм» не признаётся научным, поскольку ему не хватает эмпирических данных, он не предоставляет экспериментальных гипотез и объясняет историю природы вмешательством непроверяемых сверхъестественных причин . Хотя «научные креационисты» утверждают возможность подтверждения сотворения мира с помощью научных методов, наука никогда не прибегает к объяснению явлений с помощью сверхъестественных причин, поскольку последние невозможно обнаружить опытным путём. Поэтому подавляющее большинство учёных, как неверующих, так и верующих, считают религию исключительно областью веры, а не науки.

В отношении научного креационизма выдвигаются те же аргументы против его научности , что и для креационизма вообще, а именно :

• принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки ,
• положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности,
• принципиальное отсутствие предсказательной силы.

Так, палеонтолог и историк науки Стивен Джей Гулд отмечал, что «научный креационизм» нефальсифицируем в своих основных положениях и ошибочен в остальных:

Ненаучный характер креационизма обнаруживается двумя путями: его центральные положения не могут быть проверены, а частные утверждения, которые могли бы быть проверены, были признаны ложными

Оригинальный текст (англ.)

Creationism reveals its nonscientific character in two ways: its central tenets cannot be tested and its peripheral claims, which can be tested, have been proven false

— Цитируется по Ronald L. Numbers . The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism. University of California Press. 1993. p. 249

Историк писал:

Если вы изучите методологию псевдоархеологии и креационизма — то, как они строят свои аргументы, — вы обнаружите, что они почти идентичны. Используются, по существу, не интеллектуальные, а политические аргументы. Это выглядит как наука, но таковой не является. Они обвиняют науку и теорию эволюции во многих социальных бедах и считают подрыв и уничтожение науки своей главной целью .

Богословская критика

Кроме критики со стороны научной общественности, «научный креационизм» также подвергается критике и со стороны представителей религии, стоящих на позициях как метафорического креационизма , так и теистического эволюционизма (последние считают, что современная теория эволюции в целом не противоречит Священному Писанию и Священному Преданию) и в силу этого, не согласных с (англ.) ( «научного креационизма» . В феврале 2010 года на крупном православном портале « Богослов.Ru » были опубликованы подготовленные группой профессиональных биологов доказательства эволюции , ранее размещённые на сайте «Проблемы эволюции». В публикации присутствует раздел опровержений доводов выступающих против эволюции креационистов .

Некоторые представители православия считают «научный креационизм» специфическим проявлением протестантизма, которое не имеет оснований поддерживаться в православной традиции . В частности, по мнению православных критиков, «научный креационизм» имеет фактически сектантское происхождение , и не соответствует святоотеческому подходу, в рамках которого вопрос длительности библейских дней творения не считается принципиальным. Иеромонах Серафим (Роуз) , который в споре с греческим богословом А. Каломиросом критиковал эволюционизм , в связи с этим отмечает, что «большинство отцов вовсе ничего не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумительные и чудесные события этих шести дней» .

См. также

• Креационизм
• Неокреационизм
• Возраст Земли
• Младоземельный креационизм
• Аргумент лунной пыли
• Критика эволюционизма
• Разумный замысел
• Институт креационных исследований
• Категория:Креационисты

Примечания

Литература

Ссылки