Редакция правила Википедия:Правило трёх отмен , принятая 5 февраля 2008 года, является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Войны правок . Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений , опросов или голосований .

Старые обсуждения: Обсуждение Википедии:Правило трёх откатов/Архив

"Семи заповедей впринципе достаточно чтобы люди смогли жить в гармонии". Я это к тому что чем больше у правила уточнений и исключений, и чем больше самих правил вообще - тем более сложна, нестабильна и неэффективна становится система. Пример - действующее законодательство. Текста много, лазеек ещё больше. Смотрите на длину текста 3О - количество выдумок людских кажется приближается к критической массе, чтобы полностью лишить 3О всякого смысла ;-) Xakepp35 20:21, 6 ноября 2012 (UTC) [ ]

Сильной стороной правил Википедии является то, что их не обязательно применять дословно. В правилах Википедии не может быть "лазеек", потому что они применяются исходя из их смысла, а не исходя из их буквы. Много текста нужно для того, чтобы этот смысл был понятнее, а не для того, чтобы описать все возможные варианты нарушений. И правило 3О в этом смысле особенно замечательно - если формально оно не подходит, пользователя всегда можно заблокировать за войну правок . -- Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:41, 7 ноября 2012 (UTC) [ ]

Полезный вклад участников, обходящих блокировку может быть удален любым другим участником, иначе сама блокировка теряет смысл. EvgenyGenkin 11:50, 27 февраля 2008 (UTC) [ ]

• Против : смысл блокировки в предотвращении дальнейших нарушений. Так что в случае обхода достаточно лишь заблокировать IP или виртуалов, использовавшихся для него, а срок блока основной учётной записи продлить. -- 89.31.118.254 12:05, 27 февраля 2008 (UTC) [ ]

Я вам у себя на странице. EvgenyGenkin 12:40, 27 февраля 2008 (UTC) [ ]

Считаю это правило недоделанным до конца и несправедливым. Если кто-то удалил часть текста без обсуждения и веских аргемнтов, а следующий участник сделал откат - в таком случае считаю откат справедлив. Другой случай, если кто-то внёс правильные изминения в текст, а следущий участник откатил - тогда кто прав? Правило должно быть переписано и пересмотрено. -- Apatzi 14:05, 16 сентября 2008 (UTC) [ ]

Сейчас в определении говорится об откатах участник а (в единственном числе), хотя есть множество случаев, когда откаты координированно совершаются группой участников против вклада одного из участников. С учётом этого предлагаю текст определения в таком виде:

Одному участнику либо скординированной группе из нескольких участников не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов . Под «откатом» здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника. (Это не означает разрешения на совершение трёх откатов.)".

Какие будут возражения? Участник 80 254 110 49 ← это ник 06:30, 15 августа 2009 (UTC) [ ]

• Так делать нельзя, ибо невозможно доказать, что действия скоординированы. На случай координации откатов всегда есть ВП:ВОЙ .-- 05:55, 24 августа 2009 (UTC) [ ]

  Очень рад, что откликнулись именно Вы. Я в своём предложении основывался на тексте ВП:3О. Цитата:

Попытки участников ловчить — например, делая ровно по три отката в день или по три «отката» на каждой из смежных страниц, а также скоординированные совместные действия по откату чужого вклада , которые формально не нарушают настоящее Правило, — могут создать о них негативное впечатление и впоследствии привести к их блокировке.

• Есть масса случаев, когда в конфликтной статье несколько участников делают по одному откату против одного участника, формально не нарушая правило ВП:3О, а единственный участник, действуя против нескольких участников, нарушает Правило. Безусловно он должен блокироваться за нарушение ВП:3О, но его оппоненты в этом случае укрепляются в мнении, что действуя сплочённой группой, они могут избегать и блокировки, и удерживать статью в своей версии, потому что не нужно ничего аргументировать, а достаточно иметь количественное преимущество. Они ведь ничего не нарушают. Что Вы думаете об этом? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49 ← это ник 06:17, 24 августа 2009 (UTC) [ ]

  Они нарушают ВП:ВОЙ .-- 17:51, 24 августа 2009 (UTC) [ ]

коллеги. возник спор о том, что является откатом. в правиле написано что откатом является отмена действий участника или участников. Однако есть мнение, что изменение ранее редактировавшегося куска текста само по себе - откат. Пример:

• 1.проставление запроса на источник участником А
• 2.удаление запроса участником Б
• 3.изменение формулировки самого предложения (где проставлялся запрос) участником А

Вопрос - является ли п. 3 откатом. -- Alcoholfree 06:29, 1 февраля 2011 (UTC) [ ]

Вряд ли, если при этом изменяется формулировка так, что на новую версию нельзя поставить запрос источника. Krivitsky MC 17:04, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Вопрос технического плана: считается ли "несколькими откатами" ситуация, которую можно описать на основе алгоритма действий участника А: 

• 1. внесение правки
• 2. после внесения правки становится видно, что, например, какой-либо шаблон вставился неудачно
• 3. откат до предыдущей версии
• 4. повторное внесение той-же правки
• 5. в следствие, например, технических причин, или, например "кривого" шаблона пришлось повторить действия п.п.1 - 4 несколько раз, чтобы добиться результата
• т.е. подпадает ли под это Правило ситуация, когда де-факто была ОДНА правка, но в силу каких-либо технических причин енё удалось осуществить только с энного раза? CoyoteOdin 07:53, 29 июня 2012 (UTC) [ ]

Запрашиваю мение участников: «считаются как сделанные этим участником»: не лучше ли записать как «считаются сделанными этим участником» или «учитываются как сделанные этим участником»? Текущая формулировка несколько шершавая из-за многозначности глагола «считать». Викидим 22:49, 25 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Sure thing, безграмотность. Вы совершенно правы. _4kim Dubrow 09:00, 7 сентября 2011 (UTC) [ ]

ВП:ПС Krivitsky MC 17:04, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

А к Правилам относится? ,) _4kim Dubrow 09:00, 7 сентября 2011 (UTC) [ ]

А можно откатывать действия своего IP? Мой IP

"Откаты собственных правок" сюда подходит, если конечно с вашего IP не правит ещё кто-нибудь Krivitsky MC 17:04, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

На настоящий момент слово "откат" стойко ассоциируется с действиями, которые выполняются человеком с флагом откатывающего. В правиле же говориться именно о трёх отменах действий других участников. Даже простановка слова "откат" в кавычки в данной ситауации проблемы не решает. -- Рулин 20:42, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Ксо жалению, этот вариант уже устоялся и заменить его на другой так просто не получится. Krivitsky MC 17:04, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Я предлагаю вариант: как только группа (любого размера) совершит >=4 откатов, все немедленно блокируются. 92.100.67.195 12:15, 8 ноября 2011 (UTC) [ ]

Вопрос: является ли нарушением Правила трёх отмен последовательная отмена более трёх правок другого участника на той же же странице, если участник изменял шаблон текста по частям, т.е. "по кусочкам".
Пример 1. Был текст, внесённый мной. Их четырёх предложений. Другой участник внёс четыре правки, удаляя каждый раз по одному предложению. Я последовательно отменяю каждую из этих правок, чтобы восстановить первоначальный текст. При этом восстановление любых трёх предложений является бессмысленным, так как текст цельный (да и не хочется, конечно).
Являюсь ли я нарушителем?
Пример 2. Был текст, внесённый или исправленный мною. В разных местах: где-то словечко в предложении, где-то символ, где-то иллюстрацию, где-то просто перенос текста с места на место в пределах статьи, где-то и свой собственный текст подкорректировал. Короче говоря, в результате получилась такая "мозаичная" новая редакция (как бы после корректора). Другой участник внёс правки, удаляя эти нововведения, может быть, не все - не важно, главное, что он не вандал, но у него получилась также мозаичная правка минимум из четырёх правок (поскольку удалить единым куском он, в принципе, не мог). Я последовательно отменяю каждую из этих правок, чтобы восстановить первоначальный текст. При этом разумно или восстановить всю мозаику целиком, как была, или уж плюнуть и забыть.
Являюсь ли я нарушителем?
Пример 3. Был цельный текст, внесённый мной. Или не мной. Другой участник сделал всё то же самое, что я в примере 1, т.е. вносит в этот текст свои "мозаичные" изменения. При этом вандализмом это не является. Я обнаруживаю эти правки, но понимаю, что первоначальная редакция была правильной, а изменения сделали статью хуже. Я последовательно отменяю каждую из этих правок, чтобы восстановить первоначальный текст. Понимаю, что восстановить надо всю мозаику целиком, как была, или уж плюнуть и забыть.
Являюсь ли я нарушителем?

Если ответ хотя бы на один вопрос: "да, являюсь" - вопрос: КАК МНЕ БЫТЬ?
(Вариант ответа: "не откатывать вообще" или "откатывать по порциям не более трёх правок в день" получить бы не хотелось. В том числе потому, что на период "порционной" правки на странице будет бедлам, а если я забуду внести очередную порцию, то страница навсегда окажется испорченной).

Я ведь правильно понимаю, что отменить действия нескольких участников более трёх раз кряду, если для каждого их них количество отменённых правок составляет не более трёх, нарушением не является? Или не правильно?
Пример. Я исправляю статьи в Википедии крайне редко. После совершённой мной правки (возможно, весьма существенной) я могу не появляться в этой статье и год, и более. К моменту, когда я туда прихожу, в статье накапливается некоторое количество правок, в том числе которые могут быть технически отменены, включая те из них, с которыми я объективно не согласен. Это не обязательно правки по существу - я вполне могу не согласиться с правкой по форматированию или места расположения строчки, и так далее, вплоть до наличия/отсутствия пустой строки. Понятно, что за год таких правок для одной статьи может накопиться немало, больше трёх, по крайней мере. Вероятно, они будут от разных участников. Я хочу некоторые такие правки - как по существу, так и по форматированию - отменить. Всего их больше четырёх, а в следующий раз я приду в статью ещё через год. Поэтому хочется сделать всё за один день. Повторяю: отмена чужих правок не ради утверждения моей правоты, а из-за того, что, допустим, считаю внесённые правки ошибочными или ухудшающими подачу для читателя информации в статье. Как я понимаю, один раз отменить одну правку - это нормально для сообщества?
Являюсь ли я нарушителем, если правок за один присест внёс более трёх, но по каждому участнику их менее трёх? Ждать ещё год, чтобы внести следующую порцию, как-то неохота. А специально выжидать сутки, заходить в Википедию, править ... да ну её нафиг, не писатель я, а читатель. Просто иногда что-то знаю, чем хочется поделиться с человечеством :-)

Является ли "отменой" по смыслу Правила трёх отмен просто обычная корректорская правка? Я имею в виду, когда в текст не только дополнения вносятся, а какие-то части текста подвергаются "мозаичной" корректуре: удаление слов и удаление частей слов, удаление символов, пустых строк, форматирования, всевозможные изменения местного характера, перемещение текста внутри статьи и тому подобные действия? Я так время от времени на страницах кинофильмов действую, поскольку я вижу, что страница сделана наспех, а я фильм знаю лучше, чем автор первоначального текста. Ну, и начинается правка с занудством: всякие уточнения, корректировки терминов, действий героев в сюжете, названий географических местностей и имён героев, и часто это сопровождается необходимостью что-то удалять, вплоть до ситуации "Герой поехал на войну..." => "Когда герой поехал на войну..." = буква "Г" прописная удалена. То есть смысла меняется немного, не больше, чем в орфографических правках (я всегда дорожу мнением автора материала, и стараюсь не испортить авторский способ подачи в энциклопедии), но при этом то там, то тут набирается куча мелких изменений текста "с уничтожением". Причём я уже так делал, и больше трёх раз, и ни о каких блокировках не знаю (я часто это делаю без входа в аккаунт системы). Правлю я мало и редко, поэтому блокировку на 24 часа мог и не заметить.
"Мозаичная правка с удалением" - это нарушение или нет? При том, что такая же правка с добавлениями символов в текст - заведомо не нарушение.

Может внести в Вкратце что то типа (исключение отмена вандализма). Алёна — говор 11:17, 6 августа 2020 (UTC) [ ]

• Википедия:Правило трёх отмен#Исключения — Ailbeve ( обс. ) 11:34, 6 августа 2020 (UTC) [ ]
  • Я знаю. Я к тому что кто то может не прочитать всё статью а только Вкратце, и следует этот важный факт туда добавить. Алёна — говор 12:37, 6 августа 2020 (UTC) [ ]