Редакция правила Википедия:Личные данные , 13:39, 5 сентября 2020, является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Личные данные . Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений , опросов или голосований .

Обсуждение Википедии:Умершие участники#Lord Mountbatten

Википедия:Форум/Вниманию участников#По результатам известных событий

Лес ( обс. ) 06:24, 25 сентября 2017 (UTC) [ ]

и сам не раскрыл эту информацию на своей странице участника - например, встречающаяся в проекте ситуация. Участник не сообщает на своей ЛС имя (может, он его раньше сообщал, но потом удалил ЛС, или сообщал, но где-то на других страницах Вики), но его неоднократно называют по имени те, кто его хорошо знает (в том числе и оффвики). И сам участник не возражает. Что делать в этой ситуации? 109.172.98.69 15:37, 25 сентября 2017 (UTC) [ ]

В общем, я бы предложил формулировку наподобие "идентифицирующие данные, которые участник о себе никогда не раскрывал ни на одной из страниц Википедии, либо идентифицирующие данные, против раскрытия которых участник явным образом возражает". Первое отсекает вышеописанную ситуацию с ЛС, а второе защищает участников, которые когда-то свои данные раскрыли, но потом предпочли их скрыть и однозначано дали понять, что предпочитают скрывать и далее. 109.172.98.69 15:44, 25 сентября 2017 (UTC) [ ]

• Да, согласен, сейчас подумаю, как вставить. Лес ( обс. ) 03:05, 26 сентября 2017 (UTC) [ ]
• По поводу "только на ЛС". Думаю пока. У меня была история , когда мои ЛД были раскрыты, и я сначала не возражал, а потом передумал. В моём случае правки были скрыты. Но теоретически возможна ситуация, когда участник где-то на форуме проговорится, информация в истории правок сохранится, а позже участник не захочет раскрытия этой информации. Короче, надо подумать над формулировками. Лес ( обс. ) 03:55, 26 сентября 2017 (UTC) [ ]
• Вот сообщил где-нибудь участник о себе какую-то информацию. Потом произошли в его жизни события, которые он сам предусмотреть не мог. И ему IRL стала та размещённая информация угрожать. Если мы примем формулировку «ни на одной странице Википедии», мы, получается, вообще лишаем участника права менять информацию о себе, так как архивы — тоже «одна из страниц Википедии». Если же мы закрепим только СУ (причём — в последней её редакции, см. Обсуждение Википедии:Умершие участники#Lord Mountbatten ), мы облегчаем участнику возможность обезопасить себя. Лес ( обс. ) 11:26, 27 сентября 2017 (UTC) [ ]
  • Почему лишаем? Это попадёт под вторую часть, которая после "либо". Логическое "ИЛИ". В этом случае, полагаю, такую инфу можно скрыть административными средствами даже из архива. Раз участник явным образом возражает против того, чтобы эта инфа отныне где-то в Вики публиковалась. С Подземным Кротом, вроде бы, так и было, его имя просто зачистили везде. 109.172.98.69 15:26, 27 сентября 2017 (UTC) [ ]
    • А если он к тому времени не будет иметь доступа к Интернету и не сможет возразить? (Я не придираюсь, хочу все моменты рассмотреть). Лес ( обс. ) 15:28, 27 сентября 2017 (UTC) [ ]
      • Не думаю, что мы должны такую ситуацию предусматривать. Даже в реальной жизни гражданин должен сначала изъявить волю, чтобы его перс. данные перестали обрабатывать (если он когда-то давал разрешение на их обработку). 109.172.98.69 15:41, 27 сентября 2017 (UTC) [ ]
        • @ Anon 109.172.98.69 : вот, кстати, вопрос, на который только вы можете ответить. Из вашего ника можно сделать вывод, что вы и участник, пишущий выше анонимно — один и тот же человек. Но явно это ни из чего не следует, на ЛС у вас этого нет, а выводы из особенностей ника — это даже не «на любой странице Википедии», это что-то другое. Связывание Вас с ip адресом — это разглашение ваших ЛД? Лес ( обс. ) 17:08, 28 сентября 2017 (UTC) [ ]
          • Хороший вопрос. Думаю, что это уже "серая зона", где решение будет принимать конкретный администратор, разбирающий такой case. Вот, ещё пример. ВП:УТКА. Когда допустим, блокируют зарегистрированного участника, а потом приходит аноним, который явно крякает так же, как заблокированный. Анонима блокируют, а заблокированному перезапускают блокировку. Это не считается разглашением личных данных. Хотя, тем самым, мы как бы говорим "а это сделали вы, участник Pupkin с такого-то айпи". В моём случае (с IP в нике) вообще никто никого карать за личные данные не будет, тут сработает здравый смысл. Кстати, в энвики меня за этот ник обессрочили. Там нельзя IP в никах - "IP addresses are not allowed in usernames, as they can be misleading". 109.172.98.69 18:03, 28 сентября 2017 (UTC) [ ]
            • Кстати, правильно запрещают такие ники, тяжело отличать, и возможны провокации с использованием подобных ников.-- SEA99 ( обс. ) 06:59, 29 сентября 2017 (UTC) [ ]

Поскольку правило неизбежно будут читать и новички (которые не всегда в полной мере сознают, что Википедия не находится в российской юрисдикции), полагаю разумным упомянуть, что "личные данные" в том смысле, в каком они понимаются в Википедии и обсуждаемом правиле, не следует путать с "персональными данными", определёнными в . 109.172.105.12 19:48, 10 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Собственно это одна из причин по которой за основу было взято словосочетание «личные данные» — для меньшей путаницы как с фз, так и с различными прайваси, которые есть у того же сайта. — Ailbeve ( обс. ) 17:02, 29 января 2021 (UTC) [ ]

В исключениях прописаны следующие пункты:

Для предотвращения серьёзных нарушений правил строго в пределах необходимости, например, личные данные о регионе проживания.

В виде отправке по электронной почте личных данных о редакторах отдельным администраторам, должностным лицам или арбитрам, или Фонду Викимедиа, когда это необходимо для сообщения о нарушениях правил, чувствительных к конфиденциальности.

На сколько мне известно, на сколько бы "серьёзными" не были бы нарушения правил, при применения мер к участнику необходимо только лишь имя учетной записи, а в крайнем случае - IP адрес. Причем тут информация о "регионе проживания" или любой другой информации, помимо указанной ранее? Или имеется ввиду сам IP адрес?

На счет электронной почты, следует уточнить, исключительно какие данные могут быть сообщены администраторам, соответственно это могут быть только лишь: имя учетной записи(никнейм), или IP адрес(а). Помимо этой информации, нет никакой другой, которую можно было бы отправлять даже за "серьёзные" нарушения правил. Vlad441 ( вклад | обс. ) 23:32, 18 июля 2020 (UTC) [ ]

• Совпадение региона проживания в ряде случаев считается доказательством нарушения ВП:ВИРТ. Лес ( Less on ) 04:51, 19 июля 2020 (UTC) [ ]

Личные данные

ВП:ЛД

Википедия предоставляет возможность править статьи, не раскрывая настоящего имени. Однако, реальное имя и другие личные данные участника могут стать известны другим, что может подвергнуть его опасности в реальности . Участие в проекте требует нераспространения полученной информации о других участниках, если они не предоставили её добровольно.

Не допускается обращение к участнику по имени, если оно явно не указано в личной странице, запрещается распространение как в пространстве Википедии, так и на внешних ресурсах деанонимизирующей информации об участниках проекта. Попытка раскрытия чужих личных данных является достаточным основанием для немедленной блокировки . Личные данные будут скрыты Ревизорами или удалены администраторами.

Участники могут сами раскрывать свои личные данные, давать ссылки на такую ​​информацию в Википедии или разрешать это другим участникам. Тем не менее, даже в таком случае желательно воздержаться от упоминания личных данных других участников.

Под таковыми понимаются как данные, способные аутентифицировать участника, так и другие сведения религиозного, медицинского или географического характера, не указанные на личной странице. В отношении распространения таких данных следует держаться правила: запрещено всё, что не разрешено. Недопустимо не только разглашать эти данные, но и давать ссылки на источник, в том числе косвенным путём (цитирование).

Применяемые меры к нарушителям правила зависят от умышленности и серьёзности, и могут включать в себя даже бессрочную блокировку.

См. также

...

...

С уважением, Хедин ( обс. ) 07:37, 26 июля 2020 (UTC) [ ]

Многим покажется удаление лс (и, возможно, создание чистой страницы без старых версий) достаточным. Любой участник может попросить у администраторов выслать ему копию удалённых страниц. Считается ли недопустимым разглашение перечисленных в определении личных данных из удалённых версий и обязателен ли ответ отказом на подобные просьбы после сверки с текста удалённой версии с определением? Приравниваться к "требованию" прекращения разглашения факт наличия этих данных в удалённых версиях? Выдача версии по запросу, например через почту, кажется может обходить текущие формулировки, в частности "Администраторам рекомендуется скрывать эту информацию при обнаружении, если из контекста не следует, что субъект информации не против её раскрытия." ~ Sunpriat 04:16, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Удалённые версии страниц это с точки зрения правил то же самое, что и прошедшие административное скрытые. Возможно, не очень понятен вопрос, но упоминать информацию оттуда инвики нельзя. Администраторам её кому-то приватно раскрывать тоже не следует, конечно. adamant.pwn — contrib / talk 14:15, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]

У нас тут недавно запрос на ЗКА был запрос по поводу указания на данные, которые сам участник не разглашал, а которые за него разгласили ЧЮ. По текущему тексту не очень ясно, как такие ситуации должны трактоваться, всё таки не «самостоятельно раскрытые данные», но раскрытые «легитимно». adamant.pwn — contrib / talk 14:13, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Так как это связано напрямую работой ЧУ, то в первую очередь регулирование их деятельности отнесено на « ».

При этом в части работы ЛД работает данное правило. Кейс с указанием на СО арбитража соответствия стиля фраз, участник-анонима и стиля, характерного другого участника-неанонима:

• По этапу:
  • Это является использованием ЛД, опубликованным и не скрытым ранее.
  • В правиле: подраздел «Использование личных данных других участников» раздела «Работа с личными данными».
  • логин/подпись можно указывать, при этом в общем случае соотнесение IP и ника будет новой информацией, которую разглашать не рекомендуется без согласия субъекта.
• По нарушению:
  • В общем случае, это было бы нарушением по первому пункту подраздела «Понятие нарушения».
  • В действительности, Олег Ю. прямо на ЗКА указал, что это взаимосвязь установили и раскрыли сами ЧУ, в рамках своей «официального запроса на ПП».
  • Указанная выше проверка полностью подпадает под определение области исключений, связанных с работой вида: « обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости незадекларированного оплачиваемого участия и многоликости ».
  • В правиле: подраздел «Предотвращение возможных серьёзных нарушений» раздела «Исключения из правила»
  • Таком образом вопрос сводится к различению добросовестного раскрытия от преследования.

Вот критерии (выдержка из правила) и их применение:

тип обнародованной информации, её уместность для освещения вопроса;

связь IP и учётной записи; уместно (см. итог на ЗКА )

авторитетность источника информации, его общедоступность;

информация взята из итога ЧУ на Википедия:Проверка участников/83.219.147.96 ; источник общедоступен.

насколько уже известной является раскрываемая информация об участнике;

судя по ЗКА , ЗКБ , ПП , ФА это является достаточно известной.

соответствие объёма раскрытия информации необходимости исследования ситуации.

указание связи IP и учетной записи в виде похожего стиля сделано в пять (5) слов, из которых одно это название учетки.

Таким образом, даже если бы на момент указанных событий это правило действовало бы, то его нарушения не было бы. — Ailbeve ( обс. ) 14:55, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]

• «Это является использованием ЛД, опубликованным и не скрытым ранее» — у нас формулировки такие, что это относится к данным, раскрытым самим участником. К тому, как действовали ЧЮ претензий, конечно, нет, у них своя policy. А вот ссылка на результат проверки без подозрений на повторные нарушения в исключения не проходит. adamant.pwn — contrib / talk 15:01, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]
  • Указанная вами часть фразы относится исключительно к установлению цикла жизни ЛД: разглашение, использование, скрытие. Я указал, что в представленном кейсе данные уже были разглашены, но еще не скрыты, а значит это второй этап. Это влияет на то, куда следует смотреть в правиле в первую очередь. — Ailbeve ( обс. ) 15:07, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо за хороший наводящий вопрос, @ Adamant.pwn . Я смело добавил очевидно отсутствующий вариант появления в паблике ЛД от ЧУ. В части же того, подпадает ли эта инфа под исключение при использовании ее в дальнейшем.... думаю уточнение этого момента будет происходить в частном порядке, на основе здорового здравого смысла и/или логики, продемонстрированной выше. — Ailbeve ( обс. ) 16:58, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]
  • Хм-м-м. А почему бы нам не добавить в См.также ? - Хедин ( обс. ) 08:11, 24 сентября 2020 (UTC) [ ]
    • Оверлинк? — Ailbeve ( обс. ) 20:06, 24 сентября 2020 (UTC) [ ]

На текущий момент это явно не указывалось (хотя подразумевалось в пункте про деанонимизацию самим участником), но вообще по духу правило не должно регулировать редактирование самих статей. В частности, в гипотетической ситуации « в авторитетном источнике указано, что человек X — это участник Y » данное правило само по себе не должно мешать нам внести эту информацию в статье про X (но могут мешать другие правила). adamant.pwn — contrib / talk 18:01, 25 октября 2020 (UTC) [ ]