• Обнаружил их в укрвики, но дословно переводить не стал, взяв только за основу. Мне кажется, это будет небесполезным для всех. Насчёт того — забавно ли, мнения, наверное, разойдутся))-- Dmartyn80 19:34, 15 мая 2010 (UTC) [ ]

Мне не кажется, что эта статья шуточная. Weißekatze 16:33, 10 августа 2011 (UTC) [ ]

• Нет. Лишь один раздел является шуткой. Реально существуют вандалы - удалисты . А вот такая статья например -шутка, хотя и там есть правда. 2.133.6.147

Не следует превращать эссе о Википедии в изложение мягко говоря спорных личных взглядов одного участника и тем более в дискуссию вокруг приводимых цитат.-- Pessimist 11:42, 5 января 2012 (UTC) [ ]

• ВП:Эссе : «Разные эссе могут представлять как точку зрения всего нескольких участников, так и точку зрения, разделяемую большинством участников Википедии» (в более подробном : «Essays may range from personal or minority views, to views that enjoy a wide consensus amongst Wikipedia editors»). Таким образом, эссе вовсе не обязаны быть предметом консенсуса. Данное эссе (в варианте Philip J.1987qazwsx) отражает точку зрения определённой части редакторов, встревоженных разгулом удализма. -- V1adis1av 14:02, 8 января 2012 (UTC) [ ]

• • • Данное эссе в варианте Philip J.1987qazwsx нарушало ЭП, ПДН и излагало просто ложную информацию, в таком виде не должна существовать ни одна страница. И "разгул удализма" видят не все, я может быть вижу сейчас разгул инклюзионизма, когда явное БУ требуют таскать на КУ по 5 штук. MaxBioHazard 14:28, 8 января 2012 (UTC) [ ]
      • Ваша точка зрения тоже не является консенсусной и тоже может быть представлена в эссе, в этом никакого нарушения нет. -- V1adis1av 17:44, 12 января 2012 (UTC) [ ]
        • Пока участника Philip J.1987qazwsx не назначили научным редактором Википедии, представление его мыслей как научного комментария - есть прямое искажение фактов. О всем, что написано в английском руководстве можно писать в англовики - и возмущаться разгулом удализма там. Pessimist 18:18, 12 января 2012 (UTC) [ ]
          • в отличии от мнения научный комментарий обосновывается (доказывается). А цитаты все тогда и нужно было удалить как наруш. НТЗ (что комментарием и доказывалось, а их удаление было сделано полным откатом всего)-- Philip J.1987qazwsx 06:51, 16 января 2012 (UTC) [ ]
            • В Википедии нет пониятия "научный коментарий": есть факт и есть мнение (см. ВП:АИ ). Доказывать что-либо следует за пределами Википедии. Здесь - ВП:НЕТРИБУНА . Должность научного комментатора пока вакантна - можете предложить сообществу свою кандидатуру. Но пока вас на эту должность не утвердили - ваши комментарии к чему бы то ни было не будут называться научными.-- Pessimist 20:06, 16 января 2012 (UTC) [ ]
              • а эти ваши выпады на нарушают ЭП? И ваши комментарии об этом отрицают допустимость наличия логики во всём проекте (для начала логически проанализируй семантику своих же последних комментариев, прежде чем возражать).-- Philip J.1987qazwsx 19:06, 18 января 2012 (UTC) [ ]

Запрос отклонён снято номинатором

Пожалуйста, исправьте на странице явную ошибку « Не восстанавливай удалённых статей, дабы они не оскверняли Википедии ! » на « Не восстанавливай удалённых статей, дабы они не оскверняли Википедию ! », спасибо. Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:05, 6 января 2012 (UTC) [ ]

Аргументирую: разделов Википедии много, однако Википедия всё-таки одна. -- Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:15, 6 января 2012 (UTC) [ ]

Это не обязательно,в данном случае родительный и винительный падежи вполне равноправны, а в таком «старинном» стиле родительный даже предпочтительнее. Дядя Фред 12:17, 6 января 2012 (UTC) [ ]

А здесь разве не прослеживается множественное число? -- Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:19, 6 января 2012 (UTC) [ ]

Нет-нет, это устойчивая форма с родительным падежом.-- Pessimist 15:09, 6 января 2012 (UTC) [ ]

Только сейчас понял в чём дело. Отзываю предложение о правке, можете считать её отклоненной. -- Лорд Диметр ^{обс / вклад} 18:52, 6 января 2012 (UTC) [ ]

А что, реально, Википедия одна. Матвей 000 ( обс. ) 07:56, 11 июня 2022 (UTC) [ ]

Полным откатом правок августа 2011 - начала января 2012 к «довоенной версии» августа 2011 вернули эссе к тому состоянию, после прочтения которого читатели подумают, что удализма в википедии не существует и всё это только шутка. Это эссе должно быть переписано в серьезном ключе, а шутки отдельным разделом (что и было уже сделано ранее). См. другие эссе о викитечениях, где никаких шаблонов о шутке нет (есть только некоторые шуточные и частично шуточные предложения).-- 79.140.73.67 10:10, 11 января 2012 (UTC) [ ]

Из рувики удаляют сотни статей, которые спокойно существуют в интервиках по многу лет (некоторые существуют в десятках языковых разделов (до 27) и точно значимы, т.к. об их предметах имеются много публикаций в АИ), в основном это статьи об элементах вымышленных миров. Статьи о многих любительских спортивных клубах вообще запрещены к созданию (хотя их много в англовике). Эту информацию удалисты удалили из Википедия:Удализм . Достаточно посмотреть архивы ВП:КУ за 2011-12 годы, когда процесс ревизионизма пошёл с нарастающей скоростью (доказательство: рост размера самой страницы ВП:КУ , примерно с 1 июля 2011 (110 Кб), к 11 апреля 2012 он впервые превысил 500 Кб и растёт дальше, это объясняется не леностью ПИ (как неоднократно поднимали такой вопрос на форуме), а большим ростом числа номинаций).-- Philip J.1987qazwsx 11:15, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

• Вы говорите так, как будто удаление плохих статей это что-то плохое. MaxBioHazard 11:22, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

• Удаление плохих статей (уточню: в моём понимании плохие статьи — это откровенный мусор, который проще написать заново — вроде неформатного копивио, С1 и т. п. — или же который очевидным образом необходимо сжечь безо всякой жалости — как откровенную маргинальщину или спам ничем не отличившихся предпринимателей и фирм) — нет, а вот стремление к удалению всего, что не укладывается в личные критерии ряда участников — очень плохо. И лично мне заметна тенденция к увеличению числа новичков-удалистов, всё больше склонных к «буквоедству» и склонных ко всё более жёсткой трактовке правил, вплоть до совсем абсурдных, и к аналогичному «ожесточению» со стороны ряда опытных участников. Так, в последнее время постоянно выставляются на удаление очевидно-значимые персоналии прошлого, совершенно ясным образом проходящие по соответствующим критериям и критерию дополняемости. Или, вот, недавняя совершенно абсурдная номинация на удаление статьи о Крисе Касперски — на основании… того, что он не попадает ни под какие частные КЗП, из чего был сделан очень далеко идущий вывод о том, что любые персоналии, для которых ещё нет, извиняюсь за каламбур, персональных критериев, должны быть удалены. Vade ^☭ 11:43, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

Удаление статей у нас оговорено правилами. Если некие участники удаляют статьи по своим личным критериям которые правилам соотвествуют - то он удаляют плохие статьи. Если вы считаете, что правила у нас неправильные - вы знаете процедуру их изменения. Если вы считаете, что ваши персональные критерии лучше персональных критериев других участников - перечитайте ВП:ВСЕ .-- Pessimist 12:00, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

Во-первых, я говорю о номинациях в целом, а не собственно об удалении. Естественно, значительная часть того, что номинируется на основании несоответствия КЗ для персоналий современности при игнорировании того, что это персоналия прошлого и что для неё явно показано соответствие соответствующим КЗ, и так далее, в итоге оставляется — однако вся эта возня отвлекает силы сообщества и ещё больше перегружает КУ; да и в любом случае с учащением таких ситуаций увеличивается риск того, что некорректные основания станут причиной удаления статьи о значимом ( согласно правилам ) предмете, имеющей нормальное качество. Во-вторых, речь идёт не о «неправильности правил», а о неприятии определённого рода абсурдных либо ставящих максимально строгое и буквальное соответствие букве правил (по-хорошему, вовсе не рассчитанных на такое с ними обращение) в ущерб их духу трактовок, которые, по моему скромному личному мнению, в последнее время становятся всё более популярными в первую очередь среди новичков, толком не разобравшихся с ними. Как известно, правила Википедии обычно дают довольно большой простор для трактовок, и в них вполне можно дойти до абсурда (см. выше пример насчёт игнорирования КЗ для персоналий прошлого и дополнительного, рекомендательного характера КЗ для персоналий современности в отношении персоналий прошлого). Что касается «Если вы считаете» — единственное, что меня сильно не устраивает в КЗП — отсутствие внятных критериев для людей труда (в широком смысле), слишком узкие и плохо проработанные критерии для военных и отсутствие внятного пояснения о том, следует или не следует оценивать отсутствующие в КЗП категории персоналий по ОКЗ (первое — слишком глобальный вопрос для меня, чтобы его поднимать, второе, возможно, в будущем и подниму; но речь, в любом случае, совсем не об том, это всё совсем другая история). Vade ^☭ 12:23, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

То есть действиетльно полагаете, что ваши персональные критерии лучше персональных критериев других участников. Иного вывода из ваших длинных и неструктурированных высказываний я сделать не могу. Что следует делать в такой ситуации я написал выше. Pessimist 12:31, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

Это ваше право — делать из моих «длинных и неструктурированных» высказываний какие угодно выводы. Замечу лишь, что в данном случае вы видите в них, к сожалению, исключительно тот смысл, который в них мною не вкладывался. Vade ^☭ 12:41, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

Это означает, что смысл который вы вкладывали вы донести и не смогли. То ли по причине моей тупости, то ли по причине малопонятного изложения. Pessimist 14:51, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

• Поддерживаю участника Philip J.1987qazwsx. Из википедии удаляются сотни потенциально полезных статей, многие из которых очень посещаемы. Лишь на «субъективном» понятии значимости. В некоторых странах тоже сажают в тюрьму или казнят за хранение библии, потому что это разрешено по «закону», а со статьями о вымышленных обьектах примерно тоже самое.При чём делается это в основном небольшой группой участников. Это вовсе не очистка википедии от мусора, а крестовый поход, так как я например знаю, и видела, что такое действительно мусорные статьи. А чем меньше статей о поп-культуре в википедии, тем она менее привлекательна становится на глазах у молодых читателей. По количеству статей о вымышленных персонажах и мирах википедия уступает всем 15 разделам, разделяя её со шведской, что крайне прискорбно. А следственно и будущих активных редакторов википедии (чего явно целенаправленно добиваются удалисты). Dulamas 20:50, 6 августа 2012 (UTC) [ ]

Если вы не хотите соблюдать правила, в число которых входит и ВП:КЗ — вам никто не запретит создать собственный проект со своими собственными правилами и победить Википедию в конкуренции за читателя. Удачи. Pessimist 21:41, 6 августа 2012 (UTC) [ ]

Отдельные пункты правил трактуюся разными участниками вплоть до противоположности, тем более что правила — не святые скрижали. И приводимые источники для подтверждения «значимости» объявляются фанатскими или не авторитетными, игнорируются (что много раз вызывало споры и обсуждения), и даже если статью оставляют вопреки активному протесту номинатора и его сторонников, некоторые «активисты-удалисты» продолжают ныть «как же много усилий надо приложить, чтоб удалить статью» (почти точная цитата). Конечно, многое из «массовой культуры» (особенно недетский контент) — тупоумное г., а некоторое важно даже с научной точки зрения (причём последние также иногда удаляются), но википедия не заставляет никого насильно читать никах статей не интересующимся чем-то людям, «опастность» случайно наткнуться тут на табуированную или неприятную для кого-то тему меньше, чем в книгах на бумаге.-- Philip J.1987qazwsx 10:15, 8 августа 2012 (UTC) [ ]

При плохой статье на Википедии достаточно пару внешних ссылок или книжек оставить и не удалять ничего.

Либо подсократить спорное описание и оставить статью (тему).

Плохо написанные статьи или темы есть даже в профессиональных изданиях (тривиальные вещи в проф. книгах и наоборот) D1gggg ( обс. ) 19:59, 5 октября 2017 (UTC) [ ]

Удализм это ж не только удаление статей, это и удаление отдельный фрагментов текста из статей! Почему здесь речь только про статьи целиком? Будут ли возражения, если я в тексте статьи слово "статья" поменяю на слово "текст" и сооветстветствующим образом переформулирую зависимые участки? -- Nashev 11:02, 13 марта 2019 (UTC) [ ]

• Про белый фон страниц: "Важным символическим значением для зороастрийцев обладает белый цвет — цвет чистоты и благости" Antimodern ( обс. ) 13:03, 13 октября 2021 (UTC) [ ]
• Про ВП:КУ : "В зороастрийских храмах, называемых по-персидски «аташкадэ» (букв. дом огня), горит неугасимый огонь, служители храма круглосуточно следят, чтобы он не погас.". Antimodern ( обс. ) 13:03, 13 октября 2021 (UTC) [ ]