Анато́лий Алексе́евич Клёсов ( англ. Anatole A. Klyosov ; род. 20 ноября 1946 , Черняховск , Калининградская область ) — советский и американский биохимик , специалист в области полимерных композиционных материалов , биомедицины , ферментативного катализа .

Доктор химических наук , профессор , лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Иностранный член (с 17 января 2014 года) Национальной академии наук Грузии по Отделению биологических наук по специальности «биохимия» .

Получил известность как автор «ДНК-генеалогии», пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. В рамках этого учения Клёсов утверждает древность и « арийское » происхождение славян («арии» в данном случае — псевдонаучный синоним праиндоевропейцев , «арийцы», а не исторические арии , предки только индоиранцев ). Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признаётся псевдонаучной . В частности, против «ДНК-генеалогии» выступили историки , антропологи , этнологи, лингвисты и специалисты в области популяционной генетики .

Имеет двойное гражданство — России и США .

Биография и профессиональная деятельность

Родился 20 ноября 1946 года в Черняховске Калининградской области РСФСР . Его отец, Алексей Иванович Клёсов (1923—1982) — офицер Советской армии . Мать, Тамара Михайловна (Куць) — ветеран войны, награждена медалью « За доблестный труд в Великой Отечественной войне ». В 1969 году Анатолий Клёсов окончил Московский государственный университет . В 1972 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Взаимосвязь структуры и реакционной способности субстратов альфа-химотрипсина», а в 1977 году — докторскую диссертацию по теме «Кинетико-термодинамические основы субстратной специфичности ферментативного катализа» . Работал в МГУ, где в 1979—1981 годах был профессором кафедры химической энзимологии химического факультета . С 1981 года перешёл в Институт биохимии им. А. Н. Баха АН СССР , где до 1992 года занимал должность заведующего лабораторией. Был избран директором института биохимии АН СССР, но не утверждён президиумом Академии наук СССР .

В 1990 году Клёсов переехал в Ньютон , пригород Бостона ( Массачусетс , США ). С 1989 по 1998 год занимал должность приглашённого профессора биохимии в Гарвардской школе медицины . Сам Клёсов часто именует себя профессором Гарвардского университета, что не соответствует действительности . С 1996 по 2006 годы Клёсов — управляющий по исследованиям и разработкам и вице-президент компании в области полимерных композиционных материалов в промышленном секторе, Бостон. Одновременно (с 2000 года) — старший вице-президент компании и главный научный сотрудник по разработкам новых противораковых лекарств.

Клёсов — автор множества работ в области биохимии и химии полимеров, опубликованных в ведущих научных изданиях мира , и ряда патентов . Также Анатолий Клёсов известен как первый «официальный» советский пользователь Интернета и первый автор публикации об Интернете в советской печати — в 1982 году ГКНТ СССР по совету ЮНИДО выбрал его как представителя советской науки на международных цифровых научных конференциях, проводившихся через институт ВНИИПАС , в связи с тем, что к тому моменту у него уже был опыт научной работы в США и знание английского языка.

«ДНК-генеалогия»

В рамках «ДНК-генеалогия» Клёсов, основываясь на собственной интерпретации генетических данных, осуществляет «реконструкцию» « генеалогий » народов , рас и человечества в целом .

Основы авторской концепции и соответствующий расчётный аппарат впервые изложены Клёсовым в 2011 году в журнале « Биохимия » . По заявлениям Клёсова:

• его авторская концепция («ДНК-генеалогия») не является разделом популяционной генетики , а представляет собой смесь биохимии, истории, лингвистики и химической кинетики
• новая дисциплина призвана обеспечить синтез антропологии, лингвистики и археологии
• в её рамках разработаны принципиально новые высокоточные методы генетических датировок, исследованы пути древних человеческих миграций

Исследования генетического разнообразия человечества ведутся на протяжении уже почти сотни лет . В рамках современной популяционной генетики существует прикладная область — генетическая генеалогия , изучающая характер генетических взаимосвязей на основе генеалогических ДНК-тестов . Генетическая генеалогия имеет в России и в других странах другое популярное название — ДНК-генеалогия . Однако во многих своих публикациях Анатолий Клёсов утверждает, что создал совершенно новую научную дисциплину под названием «ДНК-генеалогия» . При этом многочисленные исследователи, работающие в рамках генетической генеалогии, считают работы Клёсова некорректными . Специалисты в области популяционной генетики, истории, антропологии, этнологии и лингвистики квалифицировали «ДНК-генеалогию» Клёсова как лженауку .

Клёсов является автором серии публикаций о предполагаемом праславянском происхождении тех народов, кого он называет « легендарными ариями » . Он называет Y-хромосомную гаплогруппу R1a1 «славянской» и « арийской ».

«Мы уже с полным основанием можем называть их ариями , вместо безликого R1a1, и уж тем более вместо неуклюжего „ индоевропейцы “ или „ протоиндоевропейцы “. Арии они, дорогой читатель, арии. И ничего „ индо-иранского “ в них не было, до того, естественно, пока не пришли в Индию и Иран. И язык они не из Индии или Ирана получили, а напротив, свой туда принесли. Арийский. Праславянский . Санскрит . Или протосанскрит, если угодно… Арийские языки — вот основа и европейских языков, и санскрита, и „индоевропейских“ иранских языков. На Днепре, Доне и Урал-реке жили не „ираноязычные народы“. Славяне там жили, праславяне , арии, и это был их язык. Это они принесли свой язык в Индию, Иран, Афганистан» .

В противовес общепринятой теории африканского происхождения человека Клёсов является сторонником неафриканского происхождения человека и автором альтернативной теории множества миграций в Африку . В 2010 году Клёсов выпустил на эту тему книгу в соавторстве с писателем А. А. Тюняевым , создавшим учение «Организмика» (квалифицированное учёными как псевдонаука) и известным в качестве борца с « сионистским фашизмом » . Авторы помещают центр формирования « европеоидов » на Русской равнине , представляя русских полными автохтонами , начиная с позднего палеолита. «Европеоиды» в книге названы «проторусами», « праславян » отождествляются с « ариями », утверждается, что натуфийская культура Леванта эпохи раннего голоцена имела «проторусский» характер, существовании «протогородов» неолитической волосовской культуры , где жили предки « русичей », и вся «культура крашеной керамики» от Европы до Китая принадлежала «европеоидному человеку», земледелие в Переднюю Азию было принесено с Русской равнины, шумеры были «носителями проторусского мировоззрения», ранее которых в Месопотамии и в Малой Азии обитали « сино-кавказцы », названные «семито-кавказцами». Утверждается, что якобы «с XI тыс. до н. э. до прихода в VII тыс. до н. э. шумеров людей в этих местностях [в Левантеи в Месопотамии] не было», а на Русской равнине в период 27—10 тыс. лет назад наблюдался «расцвет цивилизации будущих русов». В соответствии с идеями расовых теорий межрасовые браки авторы называют « межвидовым скрещиванием » , что составляет расистскую концепцию полигенизма ). В 2013 году в одной из публикаций о мифической Гиперборее Клёсов писал, что 160 тысяч лет назад люди жили на Русском Севере , а Русская равнина (или её северная часть) является прародиной вида Homo sapiens .

В статье 2014 года, опубликованной в журнале (англ.) ( , Клёсов был одним из авторов критики слишком древнего возраста « хромосомного Адама » . Также он был одним из авторов статьи, выпущенной в том же году в журнале (англ.) ( и посвящённой генеалогии еврейского народа, где, помимо стандартных расчётов популяционной генетики, использовалась методика расчётов из работ Клёсова .

Клёсов является сторонником подлинности « Велесовой книги » и принял непосредственное участие в подготовке сборника «Экспертиза Велесовой книги» (2015) .

В 2014 году Клёсов опубликовал работу совместно с К. А. Пензевым, автором, считающим великороссов древнейшим в мире народом и располагающим прародину индоевропейцев («арийцев») и « нордической расы » в центральной части Восточной Европы. В книге Клёсова и Пензев говорится о происхождении «арийских народов». Согласно авторам, «ДНК-генеалогия» доказывает, что в эту общность включены, в частности «гипербореи» Русского Севера и славяне; кроме того, «арийские народы шире индоевропейских языков». Представление книги было доверено Михаилу Задорнову .

Продвижение учения. «Академия ДНК-генеалогии»

В 2007 году в Бостоне Клёсов основал виртуальную организацию «Российская академия ДНК-генеалогии», которая впоследствии заявлена как международная: Бостон, Москва, Цукуба . Членом академии может стать каждый, кто купит ДНК-тест и уплатит членские взносы . Клёсов самостоятельно издаёт журнал «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» (выходит с 2008 года), в котором в основном печатаются его статьи и устраивающие Клёсова статьи близких к нему авторов .

Клёсов является главным редактором журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology) , в основном печатающего маргинальных деятелей и малоизвестных учёных из тех, кто подстраивается под Клёсова . В этом журнале Клёсов опубликовал ряд статей по «ДНК-генеалогии». Журнал «Успехи антропологии» публикуется китайской компанией , входящей в список «хищнических» публикаторов открытого доступа , то есть издателей, взимающих плату с авторов и при этом в должной мере не осуществляющих контроль за научным качеством публикуемых материалов. В 2013 году большая часть редакторов журнала уволилась из-за несогласия с редакторской политикой , и Клёсов занял пост главного редактора.

Клёсов публикует статьи, в частности, в выходящем с 2015 года журнале «Исторический формат», главным редактором которого является В. И. Меркулов (член «Академии ДНК-генеалогии» Клёсова), в редколлегию входят Л. П. Грот, В. В. Фомин (также члены «Академии ДНК-генеалогии» ) и др.; в общественный попечительский совет журнала входят члены «Академии ДНК-генеалогии» Клёсова; статьи журнала близки к псевдонаучным .

Клёсов активно пропагандирует свою концепцию, ведя авторскую колонку сайта Переформат.ру .

Для продвижения созданного им учения Клёсов ставит следующие задачи: создание лаборатории ДНК-тестирования для целей «ДНК-генеалогии»; регистрация «Академии ДНК-генеалогии» в России; выпуск научных журналов; принятие решения Правительства России о поддержке «нового направления» .

«Научный патриотизм» и поддержка других авторов псевдонаучных работ

Клёсов рассматривает созданную им «ДНК-генеалогию» в качестве основы «научного патриотизма» (утверждая, что именно он ввёл этот термин), а последний — как искомую национальную идею . По его мнению, основанием для гордости, сплочения и единения должны быть древность славян, русов, их первичность . Суть «научного патриотизма» заключается в защите от того, что Клёсов считает попытками своих оппонентов умалить значимость русских и вообще славян в научных исследованиях. Проявлением «научного патриотизма», по его мнению, является антинорманизм . По объяснению автора, « ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути… » . « Русофобов жжет истина — славяне древнее европейских наций, и вполне возможно, что контингент военно-воздушных сил, располагающийся сейчас в Сирии, располагается на древнеславянских, древнеарийских территориях » . По мнению Елены Балановской, доктора биологических наук, заведующей лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАН, «научный патриотизм» Клёсова не ищет междисциплинарного подхода к исследуемым проблемам, а пытается подменить собой другие науки . Аналогичного мнения придерживается Олег Губарев — «патриотизм» в публикациях Клёсова выступает в качестве замены научности .

Клёсов неоднократно выступал в защиту различных авторов псевдонаучных и псевдоисторических работ, таких как Анатолий Фоменко , Виктор Петрик , Валерий Чудинов , Виктор Суворов (Резун) , Геннадий Гриневич и других, отмечая, что «официальная наука» к ним излишне строга и это якобы препятствует научному прогрессу . Однако при этом Клёсов признавал наличие множества ошибок в произведениях Суворова, а из прочитанных сочинений Фоменко, по его мнению, ни одно не может быть охарактеризовано как научное . На страницах издаваемого Клёсовым журнала «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии» публикуются такие не признаваемые наукой авторы, как Андрей Тюняев , Валерий Чудинов , Геннадий Гриневич и другие .

Об историке В. А. Шнирельмане , исследующем псевдоисторические и националистические идеи, Клёсов пишет: «Интересно, с каких пор шнирельманы диктуют нам, русским, что такое „национализм“» . Академика А. А. Зализняка , одного из основных критиков подлинности «Велесовой книги», Клёсов обвиняет в русофобии, искажая содержание и смысл одной из его цитат: « академик от филологии Зализняк написал, что русским древняя история не нужна и, более того, вредна, потому что она порождает ксенофобию, превосходство над другими народами и национализм… Представляете, большего проявления русофобии просто невозможно видеть » . Цитата Зализняка относится не к древней истории, а к её фальсификации и идеям этнического превосходства: « Вера в то, что ВК [Велесова книга] — это подлинное свидетельство безмерной „древности“ русских и их превосходства в этом отношении над всеми окружающими народами, ничему, кроме ксенофобии и тем самым чрезвычайно опасного для нашей реальной жизни роста межнациональной напряжённости, способствовать не может » .

Оценки

Положительные

Сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН кандидат биологических наук Е. Я. Тётушкин в опубликованной в 2011 году статье «Генетическая генеалогия: история и методология» писал о том, что «Вестник Российской академии ДНК-генеалогии», выпускаемый под редакцией Клёсова, представляет научный интерес не только для генеалогов, но и для генетиков . Позже Тётушкин изменил своё мнение о методах исследований и результатах Клёсова на резко отрицательное, выступив в 2015 году одним из соавторов в коллективной статье, критикующей Клёсова .

В статье 2012 года в журнале (англ.) ( авторы исследования палеолитических генетических линий в Сербии, ссылаясь на публикацию Клёсова 2008 года, утверждали, что носители гаплогруппы R1a жили на Балканах 12 тыс. лет назад . Позже Клёсов высказал мнение, что на самом деле речь идёт о возрасте 10—9 тыс. лет назад, а датировка 12 тыс. лет рассчитана на менее точных коротких гаплотипах ^{[ неавторитетный источник ]} .

В 2012 году в работе ряда представителей медицинских наук из Буковинского государственного медицинского университета разрабатываемая Клесовым «ДНК-генеалогия» была названа новым направлением в антропогенетике .

в своей статье, опубликованной в 2012 году в (англ.) ( , охарактеризовал предложенный им метод анализа гаплотипов и метод Клёсова как дополняющие друг друга и находящиеся во взаимном согласии .

Отрицательные

Критика профильными специалистами

Ряд известных российских антропологов и генетиков выступил с критикой Клёсова и развиваемой им «ДНК-генеалогии». Так, О. П. Балановский , заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики РАН , полагает, что технические методы «ДНК-генеалогии» вовсе не оригинальны, представляя собой обычный метод молекулярных часов с рядом простейших модификаций. И хотя, с его точки зрения, технические аспекты «ДНК-генеалогии» являются «малоэффективными, но приемлемыми», некорректен сам базовый принцип, позволяющий каждому этносу, каждой археологической культуре и языковой общности приписать собственную гаплогруппу. Балановский особо подчеркнул вызывающий недоумение случай создания в рамках «ДНК-генеалогии» фантомного этноса «эрбинов», якобы представляющих собой гаплогруппу R1b . Помимо этого он указал, что работы Клёсова в основном опубликованы в Advances in Anthropology — журнале, имеющем лишь претензию на научность в силу отсутствия индексации крупными наукометрическими базами данных и импакт-фактора (по другим утверждениям, этот журнал «входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно» ). В целом характеризуя «ДНК-генеалогию» как антинауку, в качестве дополнительных важных причин для обоснования такого вывода им перечисляются громкие выводы (« арийство славян» и др.) и патерналистские указания «ДНК-генеалогии», неверные таксономии и изменчивость позиции в зависимости от аудитории .

Аналогичную критическую позицию в отношении работ Клёсова, в связи с некорректностью переноса социоэтнографических категорий на биологические, занимает Денис Пежемский, старший научный сотрудник Института антропологии МГУ. Елена Балановская , заведующая лабораторией популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра РАМН, отмечает, что Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами и «получает красивые результаты на потребу публике» . Известный популяционный генетик Лев Животовский , почётный профессор Университета штата Аляска, отвечая на критику Клёсова, охарактеризовал его метод, как основанный на игнорировании популяционно-генетических подходов, учитывающих обязательную необходимость различия эволюционных и генеалогических скоростей, связанную с влиянием роста популяции и исчезновением мутаций в ряду поколений . Доктор биологических наук , главный научный сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН, выступая против присваивания генетическим линиям этнических ярлыков в работах Клёсова и критикуя аргументы Клёсова, направленные против теории африканского происхождения человека , подчеркнула, что ДНК-генеалогия вызывает большие сомнения в силу наличия ненаучных признаков .

После доклада Клёсова на научной конференции «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа» (2014), в газете « Троицкий вариант » вышла коллективная статья, подписанная 20 крупными российскими учёными — биологами, историками, антропологами и лингвистами , под заглавием «ДНК-демагогия Анатолия Клёсова». В статье указывается на псевдонаучность методологии Клесова. Прежде всего, отмечается производимая Клёсовым подмена терминов: так, биологический термин «гаплогруппа» он подменяет социальным термином «род», а конкретно гаплогруппу R1a1 отождествляет с языково-культурными общностями: славянами и ариями. В результате таких приемов, по словам авторов, «можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков», в частности у Клёсова арабы оказываются потомками славян на том основании что у них отмечена гаплогруппа R1a1. Фактически, утверждают авторы статьи, рисуемые Клёсовым картины миграций «основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности». «Такое жесткое увязывание биологических и социальных параметров выходит далеко за рамки науки» — резюмируют они. Авторы отмечают, что изыскания Клёсова противоречат установленным фактам лингвистики и археологии: так, Клёсов навязывает языкам жесткий биологический контекст: «если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве»; точно таким же образом с гаплогруппами отождествляются археологические культуры (как маркеры этноса). Резюме авторов таково: «новая наука» Клёсова не является научной концепцией и не может поэтому служить предметом научной дискуссии. Это псевдонаучная концепция, при том далеко не безобидная:

Фантомы А. А. Клёсова, в которых биологическое перемешано с социальным, — популистский инструмент управления опасными и скрытыми силами. Его упаковка в модную псевдонаучную форму льстит обывателю своей доступностью и привлекает читателей, национально-политические амбиции которых не удовлетворяет научная картина мира. Стремясь получить известность не только на просторах Интернета, А. А. Клёсов прямолинейно выискивает политическую злобу дня, включая и украинскую карту, в расчете оказаться востребованным если не наукой, то телеидеологией и телепропагандой .

Редакторы портала Антропогенез.ру кандидат биологических наук C. В. Дробышевский и научный журналист А. Б. Соколов подвергли критике статью Клёсова «Не выходили наши предки из Африки», приведя набор примеров, с их точки зрения, грубых ошибок и игнорирования фактов и логики. Они констатируют в статье признаки лженауки: обвинение научного сообщества в сговоре ; использование аргументов от политики и идеологии; искажение высказываний других авторов и использование вырванных из контекста цитат; незнание терминологии и фактов в рассматриваемой области (антропология, археология); логические скачки . Генетик Светлана Боринская, выступая на портале Антропогенез.ру с критикой генетических аргументов Клёсова из той же статьи «Не выходили наши предки из Африки», подчеркнула, что статья опубликована в изданиях, не имеющих научной репутации, но маскирующихся под научные, а также отметила ряд некорректных доводов автора и его некоторые приёмы полемики, характерные для псевдонауки. В частности она констатирует такие приёмы, как «вписывание» в исследование отсутствовавших там деталей . Третья опубликованная часть критического разбора «анти-африканской» гипотезы Клёсова касалась классификации по мтДНК ; в этой части Боринская резюмировала, что « „доказательства“ Клесова [приводимые им в обоснование европейского происхождения современного человечества] свидетельствуют лишь о системном (преднамеренном или невольном) нарушении логики […] К науке такая стратегия не имеет отношения, разве что к социологии — для исследования, кто на неё купится » . Отдельной критики удостоилась клёсовская интерпретация научной дискуссии, развернувшейся в конце прошлого века вокруг статьи (англ.) ( ; Боринская заключает, что « текст А. Клесова в очередной раз показывает, что он либо не понимает, о чём пишет, либо намеренно искажает содержание разбираемой статьи » .

Критика методов «ДНК-генеалогии»

В опубликованном в 2009 году в журнале Human Genetics ответе на комментарий Клёсова о возрасте линий потомков еврейского сословия священнослужителей (коэнов), вышедшем ранее в том же журнале того же года , международный коллектив профессиональных генетиков раскритиковал методы, используемые Клёсовым. Ими были отмечены такие дефекты, как использование нетрадиционной терминологии; недостаток научной строгости в ряде заявлений; ошибочные выводы касательно выявления генеалогии гаплотипов в популяциях и применения исключительно генеалогических скоростей; игнорирование генетического дрейфа и особенностей мутаций в микросателлитных локусах ДНК. Отмечая, что представленные Клёсовым деревья гаплотипов могут быть интересны, коллектив авторов тем не менее указал, что рассмотрение таких деревьев требует большой осторожности .

Сотрудник МГНЦ РАМН биоинформатик Валерий Запорожченко отметил низкий уровень математической и технической аргументации Клёсова в области генетики, в частности применительно к проблеме реконструкции филогении . По мнению Запорожченко, архаичность компьютерных программ, используемых Клёсовым, и крайне ограниченное знание их функций делают филогенетические выводы Клёсова в лучшем случае ненадёжными, а в худшем — неверными.

Другая критика

Ряд российских СМИ охарактеризовал ДНК-генеалогию как антинауку или псевдонауку , а её основателя — как лжеучёного в области генетики .

В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой .

Кандидат исторических наук, доцент РГГУ Е. В. Пчелов критиковал Клёсова за участие в псевдонаучном фильме Михаила Задорнова « Рюрик. Потерянная быль » и за издание большой книги о происхождении человека совместно с псевдоучёным Андреем Тюняевым , основоположником так называемой «организмики». Среди прочего, Пчелов отметил некорректность приписывания генетике этнического значения и идеи преувеличения роли славян в древней истории .

Историк В. А. Шнирельман пишет, что книга Клёсова, написанная им в соавторстве с Тюняевым, переполнена нелепостями. Кроме того, Клёсов «стремится подвести псевдонаучную базу под „ арийский миф “, популярный у русских радикалов» .

Доктор исторических наук , археолог Л. С. Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли». Клейн также считал, что мировое научное сообщество не ссылается на палеогенетические работы Анатолия Клёсова . Позже, в заочной дискуссии в прессе, на приведенные Клёсовым примеры ссылок на его работы, он дал следующий комментарий: « А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну не приемлют его концепцию всерьёз, и я думаю, что время тут не поможет » . Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой . Он особенно подчеркнул, что « Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась » . Многочисленные методологические и фактологические претензии к Клёсову были высказаны Клейном в ходе длительной письменной дискуссии на сайте газеты « Троицкий вариант — Наука » .

В 2015 году Клейн опубликовал резко отрицательную рецензию на клёсовскую книгу «Происхождение славян: ДНК-генеалогия против „норманнской теории“» (2013 год), где, отдавая дань Клёсову-химику, резюмировал по поводу Клёсова-историка и Клёсова-генетика:

Вся система аргументации А. А. Клёсова построена на ложных основаниях, обеспечивающих простор разгулу индивидуальных предрассудков и пристрастий. Все основные тезисы, положенные в основу его этногенетических взглядов, — гаплогруппа как род, R1a как метка славянства, арии как биологическая общность, отказ от понятия «индоевропейцы», этнос как группа родов — всё это идет вразрез с принципами современной науки. Этногенетика Клёсова, называемая им «ДНК-генеалогия», — не генетика вообще и даже не современная генеалогия, она далека от объективного изучения этногенеза. Это помесь генетической техники со средневековой генеалогией и националистической идеологией .

Несколько позднее Клейн выступил с более предметной критикой Клёсова . Клейн в своей статье, посвящённой современным исследованиям ДНК в области норманизма , отметил, что Клёсов, критикуя Волкова, фактически воспользовался трудом его группы коллег из Rurikid Dynasty DNA Project без должных ссылок на происхождение материалов и исказив исходный научный анализ в первоисточнике. Клейн указывает, что сам Клёсов признаёт, что гаплогруппы не могут являться никакими «ДНК-маркерами» народов, так как каждый народ имеет несколько гаплогрупп , то есть образован несколькими «Адамами» и объединён скорее культурно, чем генетически. Поэтому только генетический подход тут антинаучен. Однако генетики могут использовать и чёткие ДНК-маркеры, выбирая участок генов и отслеживая одного биологического праотца. Именно это сделали в Rurikid Dynasty DNA Project , выявив встречающийся у потомков Рюриковичей 12-маркерный гаплотип , позволяющий объективно установить их генеалогию. Клейн указывает, что Клесов игнорирует чёткий генетический маркер в данных, которыми он пользуется, а переходит снова на манипулирование гаплогруппами , которые не доказывают никаких родственных связей сами по себе, так как каждый представитель народа будет иметь только одну гаплогруппу . Крупнейший портал генетиков России «Генофонд РФ» опубликовал данный критический материал Клейна .

Награды и звания

• Премия Ленинского комсомола (1978) за цикл работ по исследованию специфичности ферментативного катализа .
• Государственная премия СССР (1984) за цикл работ «Химические основы биологического катализа» (1964—1982).
• Золотая медаль «За успехи в народном хозяйстве СССР» (1983) ^{[ источник не указан 2541 день ]}
• Член Американского химического общества .
• Член ( Стокгольм — Вашингтон ) (1989) .
• Иностранный член Национальной академии наук Грузии , отделение биологии, специальность биохимия (2014) .

Некоторые публикации

Примечания

Комментарии

Источники

Литература

Ссылки