Портал:Цвет

Лучшие статьи

Проект:Цвет

Участники проекта

Для ускорения ответа вы также можете обратиться на форум вопросов .

Перекачал несколько английских шаблонов к нам. Осталось их переводить и приспособить к нашим требованиям. -- O bersachse 16:35, 15 февраля 2007 (UTC) [ ]

Я тут недавно, проект нравится)))- могу что-нить перевести -- Loyna 09:59, 22 апреля 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, коллеги! Помалу вижу - жизнь налаживается :-)

По переводам - в каждой группе оттенков есть специфические имена цветов (английские, или немецкие) - перевод которых требует хорошего знания языка и терминов цветоведения.

По шаблонам - помалу будем адаптировать лучшие из шаблонов :-) Alexandrov 12:01, 23 апреля 2007 (UTC) [ ]

• А вот откуда берутся RGB/CMYK и прочие коды цветов? Вот тот же цвет бедра нимфы откуда взялся? Неужели во времена Павла I знали об RGB? Tucvbif ??? 18:34, 24 ноября 2023 (UTC) [ ]

Хорошее объяснение сложностей цветообозначения с форума эсперантистов (псевдоним автора — Toman Plenrajta Forumano) Землерой 17:36, 3 мая 2007 (UTC) [ ]

(я заменил цитату из Toman Plenrajta Forumano на его же текст с отступами, - чтобы можно было комментировать поблочно тезисы этого довольно большого и интересного фрагмента Alexandrov 07:41, 4 мая 2007 (UTC)): [ ]

Я бы так сказал, по ссылке с цветами люди вводят людей в заблуждение. Т.е. кроме "мадженты", которая вообще не входит в число нормальных русских слов, у них даже многие нормальные слова сопоставлены не совсем тем цветам на экране, каким следовало.

-это неизбежно, т.к. цветоведение не входит в число обязательных дисциплин, термины приносятся из разных переводов, разных сфер (фото, полиграфия, мониторы ТФТ и ЭЛТ, принтеры разных фирм). Определения Имён цвета практически отсутствуют - лучший из вариантов - это отсылка к природному эталону. Alexandrov 08:00, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

А в одном случае - а именно, с фиолетовым цветом, довольно давно пора бы понять, что на экране теперешних компьютеров, как и в 3- и ли 4-цветной печати пытаться изобразить именно фиолетовый - безнадежное дело. Будет получаться или что-то, похожее на синий, или что-то, похожее на лиловый/сиреневый, или что-то промежуточное, что фиолетовым все равно не является.

Впрочем, то же касается и попыток передать почти любой чистый спектральный цвет - как известно, он будет находиться вне "треугольника" стандартных RGB. Но если для остальных цветов будет получаться просто "грязно-*ый" или "бледно-*ый", т.е. недостаточно насыщенный по сравнению с чистым спектральным, то для фиолетового даже это не выйдет: ну вот не получится на экране даже того фиолетового, который вроде бы такой бледный в радуге на фоне серых облаков. А все потому, что он далеко (по восприятию человеком, а не по цифрам) за пределами стандартного синего.

Здесь надо сделать некоторое пояснение насчет того, как человек воспринимает цвет. Принято считать, что за восприятие цвета отвечают 3 типа колбочек по спектральной чувствительности - именно поэтому более-менее неплохо удаются попытки синтеза цветов из RGB (или вычитания - краски субтрактивной системы просто глушат во сколько-то раз соответствующие тем же RGB зоны спектра). Поскольку зоны спектральной чувствительности 3 типов клеток достаточно широкие, колоколообразные, и глубоко перекрываются друг с другом, в целом можно себе представить, каким образом человек может различать чистые спектральные цвета, и как он будет воспринимать различные смеси (понятно, что чистый спектральный желтый какой-нибудь - это вроде бы далеко не то же самое, что очень широкий в спектре - от самого дальнего красного до голубого - желтый от поглощения типичного органического красителя, и оба они - не то же самое, что смесь 2 сравнительно узких красной и зеленой спектральных полос от монитора или 2 сведодиодов, но выглядеть могут практически одинаково).

- это понятно далеко не всем, и требуются определённые усилия, чтобы понять, что воспринимаемый желтым цвет Д-линии натрия, дуплет 588.9950 и 589.5924 нм может быть реализован на РЖБ мониторе в картинке эмиссионный спектр - цвет пламени при наличии ионов натрия с помошью смеси светящихся точек красного, зелёного и синего люминофора ( Alexandrov 08:23, 4 мая 2007 (UTC)) [ ]

Но тут-то и возникает вопрос насчет фиолетового - как может получиться, что спектральный фиолетовый, в котором уж чего-чего, а спектрального красного нет точно, пытаются изобразить при помощи добавки небольшого количества красного к синему?

- собственно, правильно пытаются - используют метамерию :-) Alexandrov 08:28, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Данный факт и некоторые другие из этой области объясняет одна теория, согласно которой цвета (именно оттенки плюс насыщенность , но не яркость ) собственно и располагаются в неком почти двумерном пространстве.

(тут я не понял - либо 2, либо 3-мерное :-) Alexandrov 09:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

А именно, что имеются специальные нервные клетки, прямо на месте сравнивающие сигнал от колбочек разного типа. Вообще говоря, непосредственно между колбочками 3 типов можно было бы иметь и 3 компаратора и даже больше (с разными коэффициентами чувствительности для всех 3 типов, или "каналов" по-компьютерному), но как бы там ни было, понятно, что это теоретически избыточно для_различения_цветов: 2 их или 3 - пространство цветов остается таким же двумерным - но все же состав и соотношение этих компараторов существенно для_субъективного_восприятия_цветов.

тут бы кто из гистологов/физиологов отозвался - какие реальные клетки есть на пути нервного импульса от колбочки Alexandrov 09:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Так вот, утверждается, что наибольшее значение имеют те компараторы, которые сравнивают "зеленый" сигнал с суммой "красного" и "синего" сигналов (или просто общим уровнем), и "синий" с суммой "красного" и "зеленого" (или общим уровнем) соответственно. Т.е. при этом координаты для цветов получаются такими: зеленый-пурпурный (или скорее зеленый-красный - ведь соотношение чувствительностей "синего" и "красного" каналов для этого компаратора далеко не равное, проще говоря, синий вообще воспринимается человеком слабее) и желтый-голубой (или синий).

- тут неясность - автор эссе ссылается на некие утверждения, тут нам недоступные Alexandrov 09:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Теперь посмотрим, что дадут эти компараторы, если глаз видит чистый спектральный синий. Не забываем, что кривые чувствительности колбочек очень сильно между собой перекрываются. Так что от синего света дают достаточно заметный сигнал "синие" и "зеленые" колбочки, в то время как "красные" практически не затрагиваются. В результате одновременно красно-зеленый компаратор показывает в сторону зеленого, а желто-синий - в сторону синего. Это для нас и будет то, что называется синим цветом. А теперь - светим фиолетовым чистым спектральным светом - тем, что из радуги или из самого края спектра УФ-лампы, который уже едва видим.

Здесь "срабатывают" строго только "синие" колбочки - до зоны чувствительности "зеленых" фиолетовый уже не достает никак. Что дают нам компараторы теперь?

Желто-синий как и в прошлый раз, показывает в сторону синего.

А вот красно-зеленый уже почти никуда не сдвигается от "нейтрального" положения, т.к. ни "красный", ни "зеленый" не дают сигнала. И это положение мы уже воспринимаем как фиолетовый. Ну и понятно, что в такой, достаточно грубой, модели, не имея в распоряжении ничего, кроме спектральных красного, зеленого и синего, мы можем сымитировать вторую ситуацию - "фиолетовый" - просто добавив к синему красный, и тем грубо перетянув красно-зеленый компаратор из зеленой стороны, характерной для восприятия синего цвета, в более "нейтральное" положние, характерное для фиолетового.

Однако полного сходства не добиться даже в такой простой модели: ведь добавляя красный, мы одновременно неизбежно уменьшаем "синее" показание сине-желтого компаратора, и цвет оказывается менее насыщенным, более грязным, непозволительно грязным для спектрального. Но как я уже упоминал, не идеально, хотяи лучше, изображается таким образом и "грязный фиолетовый" радуги на фоне облаков - это, наверное, уже сказывается примитовность модели, т.е. компараторов в нервной систему человека, наверное, больше, да и типов колбочек, наверное, тоже, и пространство цветов, может быть, не совсем уж такое двумерное :-)

- тут опять ждём современных данных от физиологов :-) Alexandrov 09:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

В общем, что я хотел сказать про фиолетовый - это как раз очень четко определенный в радуге цвет - тот, которым заканчивается простой, одиночный спектр, это его самая граница.

А вот лиловый встречается в природе гораздо чаще, чем в радуге или искуственно полученном спектре: это и при поглощении света сравнительно редко, но все же встречающимися в природе веществами, поглощающими узко в зеленой части спектра, или очень частыми в растительном мире пигментами, имеющими красную (т.е. широко зелено-сине-УФ-погощающую) кислую форму и синюю (т.е. тоже довольно широко ближ. ИК-красно-желто-зелено-поглощающую) основную форму, при определенных умеренных pH присутствующих одновременно и слабо поглощающих в результате только зеленый - по краю зон поглощения обеих форм ( лакмус их типичный представитель, как и пигменты красного винограда, черники, свеклы, каркадэ, цветков мышиного горошка и иже с ними и т.д.).

- эти пигменты - антоцианы , и кто из нас раньше приведёт сюда спектр типичного антоциана? :-) Alexandrov 09:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Опять же, лиловый вылезает и в тех случаях, когда 2 спектра оказываются слегка перекрывшимися голова-к-хвосту, а это бывает в большинстве случаев всяких диффракционных/интерференционных явлений, типа как на компакт-диске, на регулярной накатке на не тронутом ободными тормозами велосипедном алюминиевом ободе :-), на мыльных и нефтяных пленках, пока они не стали достаточно тонкими для полного разделения спектров и настоящего фиолетового...

Интерференционные цвета интересны тем, что многие из них - неспектральные :-) - внимательно полюбуйтесь бензиновой лужей на воде :-) Alexandrov 09:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Ну, в общем, понятно, что 3-компонентные системы не могут передать всех цветов, какие может воспринимать человек. Но все же, я бы даже рискнул сделать какую-нибудь таблицу, где можно было бы делать подписи, кто как назвал бы тот или иной образец цвета на том или ином языке. Конечно, это требует определенных предположений - по крайней мере, что у всех участников такого опроса или просмтора его результатов мониторы имеют практически одинаковую функцию цветопередачи - например, описывающуюся гамма-функцией с одинаковым значением гамма.

- опрос общественного мнения через интернет - отличная идея, а в цветоведении это к тому же позволит кому-либо из психологов подготовить канд. диссер - - поможем :-) Alexandrov 09:01, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Для мониторов PC стандартом считается что-то около 2,2; существует достаточно программ и просто картинок-тестов для определения и настройки нужного значения гамма на своем мониторе... Ну и конечно, что красный, зеленый и синий близки к стандартным для компьютеров - это обычно так для ЭЛТ, но для ЖК часто очень отличается - вот я как-то столкнулся с таким, где "красный" был настолько "ядовито-рыжеватым", и главное, что вот такой цветокоррекции не на уровне 3 коэффициентов, а на уровне полной матрицы 3 на 3, в этом мониторе, конечно, не было, вот это уже гораздо бОльшая проблема, чем сама по себе гамма. И даже если бы такая настройка была, тестами в виде компьютерных картинок или программ тут помочь уже практически нереально, если не пользоваться чем-то вроде светодиодов стандартного цвета для сравнения...

Так что если такой опросник и делать в компьютерном варианте, то сами понимаете, пользоваться им на совести каждого в меру уверенности в стандартности (правильности) настроек своего монитора. ( конец обсуждаемой и откомментированной тут цитаты, из Toman Plenrajta Forumano ).

Прошу присоединиться к обсуждение:TrueColor . Incnis Mrsi 08:00, 9 октября 2007 (UTC) [ ]

Может быть, участники проекта обратят внимание на цветовое оформление шаблона Ботаник сокр. ? Я увидел его на странице Иржи Сояк — чуть не умер. Основной цвет шрифта зелёный, ссылки синие — или фиолетовые, если просмотрены, или красные, или голубые — на WikiSpecies. Инициировал там обсуждение . — Klimenok 16:40, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Редизайн и все такое. Просьба затестить и написать про глюки -- Loyna 19:07, 16 мая 2008 (UTC) [ ]

Мы уже много раз сталкивались с тем, что поиск корректного языкового эквивалента при переводах очень сложен, а иногда - практически отсутствует. Даже внутри одного языка во множестве толковых словарей даны неверные описания, искажающие цветовую палитру оригинального имени цвета . С коллегой 83.102.202.2 ещё в 2006-м мы уже начинали такой поиск, и обсуждали кое-какие частные странности , но проблем было очень много. Накладывается и проблема искажения/изменения самих слов в русском языке ( Бордо (цвет) → бордовый ). Разумеется, точно так же названия меняются и в других языках, а потому в идеале такой словарь-атлас имён цвета должен содержать именно те образцы цвета и те названия имён цвета, что были в ходу в конкретную эпоху и в конкретном месте (государстве, регионе), с указанием периода, когда происходило изменение понятия, названия, или же самого образца цвета-под старое название - новый эталон. Это - огромная работа.

Последнее сообщение на эту тему поступило в обсуждении статьи Цвет , и я его повторю тут:

Предлагаю радикальное решение - раскопать и создать в википедии ЯЗЫКОВЫЙ атлас цветов. Я такой дважды держал в руках - в 1979 году (60-х годов издания) и примерно в 1991-ом. Это атлас цветов, на котором "Алый" написано не на одном квадратике, а на группе. (сообщение б/подписи оставил Яковлев - Alexandrov )

Таких атласов немало, и я давно предлагал создать такую страницу; часть её обсуждения приведена на страничке обсуждения статьи Цвет (там, где в табличке обсуждается поиск переводов с английского). Такой вики-атлас, - с образцами, кодами цветов, и с переводами эквивалентных и близких к эквивалентным названий на основные языки - был бы очень полезен.

Предлагаю обсудить тут порядок совместных действий по решению этой непростой задачи, для начала - прошу дополнить по возможности таблицу англо-русских эквивалентов тут , обязательно снабдив правку подписанным комментарием, и, если возможно - подходящей внешней ссылкой.

Кроме того, в каждой из статей-категорий ([Категория:Оттенки красного цвета], [Категория:Оттенки синего цвета] и т.д.) - много непереведенных эквивалентов для современного английского языка, - а вот с них бы и начать расширение нашей цветовой палитры мира

:-) Alexandrov 08:29, 28 августа 2008 (UTC) [ ]

Идея хорошая. Только как этот атлас будет выглядеть? Примерный набросок структуры имеется? -- Inngrid 19:44, 2 ноября 2008 (UTC) [ ]

• Мне тут книжка попалась в электронном виде: Бахилина Н.Б. История цветообозначения в русском языке, 288 с., DjVu 4 MB. Скачать можно отсюда: -- Inngrid 18:19, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

Спасибо!

Вообще, заявленная выше тема - не только не теряет актуальности, но и становится всё более и более интересной. И в свете сегодняшнего запроса на программу-переводчик кода цвета - в Имя цвета (см. ниже), и в связи с тем, что уже имеется небольшой пул взамиосвязанных стабов, который следует привести в более тесно переплетенную форму:

• Цветовая палитра
• Палитра (компьютерная графика)
• Цветовое пространство
• Цветовая модель и цветовой атлас

(последняя статья отсутствует в англовики - там редир на Color model). Alexandrov 10:25, 13 мая 2009 (UTC) [ ]

Мне не кажется удачной идея вырезать текст из статьи Дополнительные цвета с тем, чтобы на его основе расширять стаб Спектральные цвета . Своё отношение к проблеме я высказал на страничке К объединению . Прошу коллег продолжить обсуждение - мне кажется, что статья Дополнительные цвета отражает важное понятие, и её следует дорабатывать, как самостоятельную. Статья Спектральные цвета также имеет право на существование, но вливать в неё всё о дополнительных цветах представляется нелогичным, ибо в первом случае речь должна идти преимущественно о человеческом восприятии цветов, а во втором - можно отразить информацию о непрерывном видимом спектре, способах его физической реализации... и лишь немного - о особенностях психофизиологии зрения. Тема "Основные и дополнительные цвета" - самодостаточна и обширна, нет смысла смешивать её с темой спектральных цветов. Alexandrov 13:46, 3 сентября 2008 (UTC) [ ]

«Спектральные и дополнительные цвета» — странная какая-то тема. Всё равно что написать «чистые и смешанные квантовые состояния» или, скажем, «Сигналы, помехи и просто шум». Столь широкая постановка вопроса равносильна, фактически, описанию того, чем же является цветовое пространство геометрически. Дополнительные цвета — тема, не имеющая столь уж прямого отношения к спектральной природе цвета. И обратно, спектр и есть спектр хоть для видимого света, хоть для радиоволн, хоть для звука, и цветовосприятие тут, собственно, не причём. Кстати, а что можно сказать про спектральные цвета (IMHO, если уж на то пошло, спектрально чистый свет ) вообще: что у него максимальная насыщенность? что отражённый и рассеянный свет будут такими же? что такой же видимый цвет невозможно получить аддитивным смешением чего-то иного? Не маловато ли на статью? Incnis Mrsi 16:16, 6 сентября 2008 (UTC) [ ]

Согласен, действительно немного... Но словосочетание достаточно устойчиво, поэтому я соглашался в своё время с целесообразностью сохранения ст. Спектральные цвета , как стаба. Но никак не смешивать темы! А Дополнительные цвета - пусть живут отдельно - и статью эту обязательно следует развивать, там большая история... :-) Alexandrov 08:46, 8 сентября 2008 (UTC) [ ]

В русском языке «голубой» традиционно выделяют в отдельный цвет, об этом даже англопеды пишут. Но вот что это за цвет, в чём его отличие от синего ? С точки зрения спектральных цветов голубой это отрезок примерно от лазури до циана . Однако, в статье про лазурь не говорится ни слова про голубой. С другой точки зрения (упоминаемой в т.ч. в англопедии), голубой это якобы осветлённый синий, аналогично противопоставлению розовый — красный . На самом деле, особого противоречия нет, поскольку насыщенный циан выглядит действительно намного светлее насыщенного синего; а вообще по-моему люди довольно часто их путают. Но основная проблема связана с цианом: у нас он понимается как оттенок голубого, у них — непонятно что, то ли цвет то ли нет, но в en.wiki оттенки разделены на наш взгляд непривычно. , вкратце, такова. Сначала под именем голубого был описан циан. Затем участник Urod разделил статьи на две, ни с кем не советуясь. Позднее, участник Alex_Ex объединил две статьи обратно, опять-таки не спрашивая ничьих разрешений. В результате у нас одна статья и про голубой вообще, и про его отнюдь не центральный оттенок. Думаю, что это не есть правильно, статьи безусловно надо делить, и лучше будет, в крайнем случае, вообще очистить от интервик статью про голубой цвет (не считая статей , и, вероятно, ), чем ссылаться на циан. Incnis Mrsi 22:14, 25 января 2009 (UTC) [ ]

Во-первых я считаю немного неуместным такой тон: "ни с кем не советуясь", "не спрашивая ничьих разрешений". В Википедии давно существует правило правьте смело , да и с массовыми правками ботов моё изменение не сравнить. Когда я объединял статьи, то проекта Цвет ещё вообще не было, а статьи эти выглядели и соответсвенно. И было некоторая путаница, между цианом, голубым, blue в английском и сине-зелёным. Так как разницу логично объяснить в одном месте, а выглядела неубедительным стабом, я статьи объединил. Если есть аргументы за разумное разделение статьи, и при этом не будут образованы несколько стабов, с которыми опять возникнет путаница, то - вперёд! Alex Ex 07:56, 26 января 2009 (UTC) [ ]

Боты это отдельная проблема, которую я не вижу повода обсуждать тут. А правил и в русской Википедии нет и IMHO не будет за пределами «очевидных» случаев. Так что нормальный тон, тут я ещё удивительно корректно обошёлся с Вашими чудовищными идеями, можете взглянуть как это бывает , для сравнения. Ну а раз по существу возражений нет, буду понемногу подбирать «голубые» интервики. вот уже нашёл. Incnis Mrsi 10:08, 26 января 2009 (UTC) [ ]

• В данной ситуации рискну высказать своё мнение относительно действительно сложной проблемы национальных традиций цветообозначения.

1. (отвлечение) Ру-вики, до той поры, пока мы не примем для себя соглашения относительно редакционных советов по тематикам (на основе ВП:Цвет и пр.) - по-прежнему будет булькать нечто нечленораздельное и нестабильное, а ля "лебедь, рак и щука".

ВП:Ботаника - одно из исключений, где почти удалось сохранить проект доброжелательным (и в Цвет, тут мы также близки тут к похожему способу доброжелательного взаимодействия).

Поэтому предлагаю немедленно исключить всякие оценки наших действий - и далее обсуждать одну лишь суть статей :-)

2. (по сути).

Я предложил бы выделить условно статьи о основных цветах в трёх планах: это известная триада (идущая от оптики и физики); это семь цветов (от народной русской традиции); и, дополнительно - три ахроматических, а также названия типа Циан , которые являются основными в др. языках (имеют интервики).

Остальные - помечать как оттенки.

А вот теперь - ещё подробнее.

Основные цвета - это не цвета, это ГРУППЫ имён цветов (и это отражается в наших недоделанных шаблонах - Оттенки).

Поэтому лид статьи Синий цвет - следовало бы выписать так, чтобы было ясно, что это и группа с нечёткими (в разных культурах - разными) границами, - и природные эталоны (у ряда народов - разные), которые не дают нам уйти от Главного Синего Цвета. Для Синего - эталон, скажем к примеру, ультрамарин , сапфир ...

Если все мы согласимся принять такой порядок мышления-построения статьи - то сможем сделать взвешенный пакет, который будет помогать остальным освоится в таком сложном цветовом пространстве. Alexandrov 12:49, 26 января 2009 (UTC) [ ]

Сейчас расширил лид ст. синий цвет в контексте сделанных только что предложений.

Во сколька бы языковых проектах ни были бы интервики от лазурь , голубой цвет , циан (цвет) (или даже если интервик нет, и ни в одном другом, кроме русского, аналогичных статей не будет вовсе) - всё равно, все эти отдельные статьи должны у нас быть. Они объединяются под одной крышей, как , и под сенью общей статьи - синий цвет . Alexandrov 13:24, 26 января 2009 (UTC) [ ]

То есть Вы предлагаете объявить голубой одним из оттенков синего ? По-первых, сомневаюсь что найдутся достаточно авторитетные и «автохтонные» источники на русском, утверждающие это. Во-вторых «голубой» сам по себе очень расплывчатое понятие. Я нарисовал (ориссную, разумеется) картинку про то, как я представляю себе отличие голубого (как независимого основного цвета) от синего. Очень грубо, во-первых потому что я пока ничего не считал, а во-вторых потому что восприятие цвета зависит и от светлоты тоже, которая на данной карте не отображается, и вообще цвет не сводится к цвету света и его восприятие весьма субъективно. Но всё-таки из рисунка очевидно, что если принять что радуга содержит голубой цвет (как нас учили в детстве), то считать циан оттенком синего — безумие. Либо циан — оттенок голубого (ну или зелёного, если совсем сойти с ума), либо никакого голубого радуга не содержит. Incnis Mrsi 20:49, 26 января 2009 (UTC) [ ]

В радуге нет никаких цветов - они в нашей голове и истории культуры народа :-)

То, что Цвет - это не лямбда, я уже в прошлом году довольно долго (хотя не очень успешно) пытался пояснить одному "вики-соучастнику". Кстати, Вы заглядывали в Имя цвета ? (её также нужно дополнять). То, что я предлагаю голубой считать "отчасти синим" - это не прихоть, а следствие работ по психологии русскоязычных :-) (та же Фрумкина)- и потому - лишь попытка найти разумный компромисс в нерешаемой логически ситуации. Русская радуга - всё-таки не такая, как английская :-) - и с этим нам ничего уже не поделать. (интересно, а какая радуга в Китае, Японии? пятицветная, наверное?) Да и 7 цветов в ней - мало того, что условность, так ещё очень национально-ограниченная, да и живёт она, наверное, всего лет 200 :-))

Назвать голубой "основным" - такая же условность, как и все попытки слишком чётко определить такую тонкую материю, где на "вкус и цвет"... А если сверимся со ст. Основные цвета - всё станет ещё непонятнее :-)

Вот, к примеру, Ваш циан - я его внутренне продолжаю воспринимать, как синий . Это всё от химического образования (есть там такие тесные ассоциации), а вот для полиграфистов - это совсем другой оттенок . Или бирюзовый цвет - как интересующийся минералами, я знаю, что бирюза - от бледной зелени, через голубой, до ярко-синего - как лазурь . А как просто читатель беллетристики - понимаю, что в одном случае (чаще) думают о синем, но нередко - о блёкло-зелёном... :-)

А картинка Ваша очень полезная :-) - такого рода иллюстрации нам нужны. Alexandrov 13:40, 28 января 2009 (UTC) [ ]

Кстати, ещё немного о "голубых" ;-)

- "мой личный голубой цвет" - на Вашей картинке расположен, наверное, чуть ниже электрика и чуть (на тот же сантиметр, примерно) - левее вашего " голубого " :-) Alexandrov 13:53, 28 января 2009 (UTC) [ ]

Надо что-то делать с . Только выделили спектральные цвета в отдельную тему, так снова начинается. Кто-нибудь имеет этот пресловутый учебник? Incnis Mrsi 09:06, 9 февраля 2009 (UTC) [ ]

Изменил пурпурн. на "Глубокий красный" - это какое-то недоразумение, пурпурный нигде и никогда не был спектральным цветом - о чём свидетельствует спектр мурексида :-) Alexandrov 11:32, 9 февраля 2009 (UTC) [ ]

Благодаря любезности Легат Ская ( обс. · вклад ) удалось достать страницу из злополучного учебника. Временно выложена на , прошу ознакомиться. Incnis Mrsi 19:37, 10 февраля 2009 (UTC) [ ]

Смешно, да :-)

Но совершенно ненужно.

Поясню. У меня лично не было никаких сомнений в том, что наша коллега говорит правду, о неком учебнике :-)

И нет интереса в исследовании причин ошибок, опечаток, несуразностей, встречающихся в книгах (а не только в сети). В т.ч. и в учебниках.

Когда-то давно была такая практика: у конце книги (из уважения к читателю) не только давали список опечаток и исправленных ошибок, но и нередко - указывали, по чьей вине они вкрались в текст:

"По вине редактора", типографии, автора (!)

И никого это не смущало.

Слава богу, наше образование позволяет нам видеть и исправлять ошибки и опечатки - в т.ч. в справочниках и даже (страшно сказать!) ГОСТАх. Между прочим к действующим ГОСТ - регулярно дают изменения и исправления.

Поэтому предложил бы не зацикливаться на этой нелепости - и более того, полагал бы правильным устранить её из текста как можно скорее. Коллега сама может проверить по множеству источников, что пурпурный цвет - изначально восходящий к мурексиду - не является "чистым" или спектральным. В истории цветоведения он был введен с целью замыкания цветового круга.

Чтобы завершить пост на оптимистической ноте, замечу, что ошибки разного рода, как и опечатки есть у всех :-)

Главное - исправлять и осознавать их.

Программер ошибается в срелнем 1 раз на 1000 кодов.

Менделеев предсказывал в своих трудах "Экаводород" и другие элементы до водорода. Это сильно умаляет его открытия? ;-)

В шпинате практически нет железа (эта опечатка идёт от журнала 50-х гг.)

В справочниках гальваника кочует из книги в книгу рецепт электролита хромирования, содержащий щавелевую кислоту. Это меня настолько смутило в своё время, что пришлось покопаться - и нашёл: когда-то давно появился первоисточник ошибки: рецепт, в котором была приведена формула H ₂ C ₂ O ₄ (это - ф-ла щавельки). Но стало очевидно: наборщик сотворил такую ф-лу из рукописного H ₂ CrO ₄ ( хромовая кислота )! А затем некритически настроенные авторы-составители десятков (!) справочников - мало того, что переписали ф-лу H ₂ C ₂ O ₄ словами - "щавелевая к-та", так ещё и стали тиражировать эту ерунду :-( Кто-то пробовал ввести щваельку в хромку? :-(((

Чтоб у нас такого не появилось - предлагаю либо признать сие диво опечаткой (неважно кто и почему, художник или автор допустил такую вольность в именовании), - либо найти ещё хотя бы пару аналогичных независимых утверждений.

Успехов в выборе верного пути! :-) Alexandrov 08:56, 11 февраля 2009 (UTC) [ ]

Много смайлов, примеров не по теме и ОРИССов перевешивают авторитетный источник, претерпевший не одно издание, допущенный Министерством и наработанный обширным научным коллективом, специализирующимся по теме? Много людей так же думают, думаете? Легат Ская 19:56, 11 февраля 2009 (UTC) [ ]

Возможно, не совсем ясна моя позиция. Вы приписываете утверждения, которых не делалось, а потом пытаетесь разбивать их. При этом вы пользуетесь непрояснённой терминологией. Проясните её и тогда, может, вскроются удивительные вещи. Легат Ская 20:01, 11 февраля 2009 (UTC) [ ]

Почему неясна позиция? У Вас есть один источник, к-рый - в силу "запечатления" стал не только АИ, но определённой догмой, не подлежащей проверке другими АИ.

Попробуйте найти источники этой позиции авторов учебного пособия (имхо опечатки) - и Вы выясните. что определения пурпурного/мадженты нигде и никогда не связывались со спектральностью света, местом в сплошном электромагнитном спектре. Они связывались лишь с источником - эталоном. Alexandrov 10:51, 12 февраля 2009 (UTC) [ ]

… Легат Ская 18:50, 12 февраля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемые участники проекта Цвет, подскажите, есть ли какая-нибудь программа или фича онлайн для определения названия цвета на русском или хотя бы английском языке? Например, вводишь код цвета и тебе сообщают как он называется. OckhamTheFox 20:50, 12 мая 2009 (UTC) [ ]

с год назад я цитировал в какой-то из статей цикла цвет сайт, на котором была обратная автом. прг - по имени цвета давали коды. А в прямом варианте не видел; но д.быть. Хотя по определению такие автоматизмы в ряде мест будут заметно глючить - т.к. в каждом языке даже его носители могут существенно расходиться во мнениях. Типичный недавний пример - наши с Легатской попытки выяснить, что есть радужный пурпурный цвет и его связи с фиолетовым :-( А межязыковые дизбалансы - ещё сильнее. Alexandrov 07:22, 13 мая 2009 (UTC) [ ]

Вниманию участников проекта «Цвет» . Пожалуйста, добавьте на свою страницу категорию « Категория:Википедия:Участники проекта:Цвет »

- лучше всего, помощью установки шаблона {{ Участник проекта:Цвет }} )

Это облегчить поиск участников проекта, и поможет привлечению заинтересованных новых участников. Alexandrov 10:10, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

Коллега V7-27 тут обратил внимание на 2 сомнительных фото, в ст. Радуга

По-моему, их даже 3 - подлежащих удалению.

Прошу высказаться по этому вопросу. Alexandrov 11:08, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

Думаю пригодится. -- Alex6122 © ™ 15:34, 12 октября 2010 (UTC) [ ]

Просьба к участникам проекта сделать статью или SVG файл с цветовой шкалой Английского Королевского общества цветоводов (RHS Colour Chart). Шкала есть . D.K. 12:02, 15 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Чем можно помочь проекту? :-) Metallatrix 14:44, 20 мая 2011 (UTC)Metallatrix [ ]
  • Проект видимо впал в спячку, но если вам интересна тема цвета сделайте пожалуйста RHS Colour Chart. Информация сразу над вашем постом. D.K. 20:00, 20 мая 2011 (UTC) [ ]

Может сокращение вп:цвет изменить на таблицу цветов? Я понимаю, что оно используется давно, кто-то войдет в заблуждение, но мне кажется, что сокращение полезно всем, и новичкам, которые наберут в строке поиска вп:цв… и увидят подсказку вп:цвет, а не только участникам проекта, которые и без этого легко проект найдут. В проекте 12 участников, то есть перенаправление на проект нужно 0,001746% участникам. Andrey Putilov 22:56, 25 июня 2011 (UTC) [ ]

Не вполне понял, что Вы имеете в виду, что изменить на таблицу? Относительно %%... в ру-вики активно работает менее 500 человек, и они привыкли к таким обозначениям. Не думаю, что для них изменять сокращение целесообразно - оно интуитивно понятное, конечно, для тех кто с проектами работает. Alexandrov 08:33, 26 июня 2011 (UTC) [ ]

Я имел ввиду → ВП:Таблица цветов , ну да ладно. Andrey Putilov 13:26, 26 июня 2011 (UTC) [ ]

Ошибки экспорта свойства в Викиданные. Для большинства цветов значений не было вообще, но для тех, что были нашлись расхождения:

Статья	Викиданные	Википедия
Оранжевый цвет	FF7F00	FF8000
Синий цвет	0000FF	004DFF
Фиолетовый цвет	8F00FF	5A009D
Пурпурный цвет	800080	C400AB
Розовый цвет	FFC0CB	FFCBDB
Фуксия (цвет)	FD3F92	FF00FF

Кто разбирается, проверьте, пожалуйста. — putnik 00:14, 10 февраля 2014 (UTC) [ ]

Свинцовый и железный сурики — простые пигменты, известные с древности. Они считаются оттенками оранжевого и коричневого ? Их можно включить в шаблоны Ш:Оттенки оранжевого цвета и Ш:Оттенки коричневого цвета и соответствующие категории? ← A.M.Vachin 17:55, 6 июля 2016 (UTC) [ ]