Глоттальная теория — гипотеза, реинтерпретирующая реконструкцию праиндоевропейских смычных согласных . Была выдвинута в начале 1970-х Тамазом Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым , а также независимо от них Полом Хоппером .

Предыстория

Первоначально система смычных праиндоевропейского языка реконструировалась как четырёхсерийная (звонкие — звонкие придыхательные — глухие — глухие придыхательные). Однако позднее от реконструкции серии глухих придыхательных отказались: они встречались крайне редко, а ларингальная теория объясняла их как континуанты сочетаний глухих с «ларингалами». Таким образом, как традиционная в науке закрепилась трёхсерийная реконструкция (звонкие — звонкие придыхательные — глухие) .

Отправной точкой для глоттальной теории стала высказанная в 1957 Р. Якобсоном мысль, что традиционная трёхсерийная реконструкция типологически недостоверна, поскольку звонкие придыхательные обычно присутствуют в языках, в которых имеются глухие придыхательные (чуть ранее, в 1955 году схожее наблюдение было сделано А. Мартине) .

Другой важной предпосылкой стала замеченная Х. Педерсеном редкость фонемы *b в праиндоевропейском языке (на основании чего Педерсен даже реинтерпретировал праиндоевропейские глухие как звонкие, а звонкие как глухие с последующим передвижением согласных, но эта идея не нашла поддержки у других учёных) .

Описание

Выдвинута в 1972 г. Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым и, независимо от них, в 1973 г. П. Дж. Хоппером . Согласно глоттальной теории, реконструируемые традиционно три серии индоевропейских смычных согласных:

• I звонкие неаспирированные, II звонкие , III глухие,

— реинтерпретируются в виде серий:

• I (глухие) абруптивные , II звонкие, III глухие.

По схеме Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, II и III серии представлены аспирированными звонкими и глухими согласными (аспирация которых фонетически релевантна, но фонологически избыточна), по схеме П.Дж. Хоппера, — звонкими (с придыхательной фонацией – “murmured”) и глухими. Наиболее полно теория изложена в монографии Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова (1984 г.).

Реинтерпретация была вызвана отсутствием в языках мира типологических аналогов традиционной схеме как в общем составе серий (наличие серии звонких аспират при отсутствии самостоятельной серии глухих аспират), так и в инвентаре I серии (отсутствие или слабая позиция b при наличии bh). Результатом реинтерпретации явилась принципиально новая парадигма индоевропейской фонологической и морфонологической системы. В её рамках находит типологическое обоснование общий состав серий, ущербность позиции абруптивного [р'], а также непротиворечиво объясняются комбинаторные ограничения и позиционная презентация смычных: несовместимость в пределах корня двух согласных I серии (артикуляторное неудобство сочетания двух абруптивных); совместимость согласных II серии, но с разными знаками аспирации (реинтерпретация как синхронного правила распределения аллофонов в индоевропейском корне, а не диахроническая первого согласного); совместимость согласных III серии.

По-новому трактуются рефлексы индоевропейских согласных в языках-наследниках: наиболее архаичными оказываются консонантные системы германских , армянского , хеттского языков, считавшиеся традиционно «продвинутыми»: отражение согласных I серии в виде глухих смычных в общегерманском и армянском является относительно близким фонетически к индоевропейскому прототипу, как и отражение их в анатолийских (хетто-лувийских) языках. Системы арийских (то есть, индоарийских, иранских, нуристанских), балто-славянских , греческого , кельтских , италийских и других языков, в которых согласные I серии продолжаются в виде звонких, оказываются инновационными. Архаичными предстают в арийских языках глухие согласные, продолжающие I серию, в исходе корня перед постфиксами , что прежде рассматривалось как результат позднего оглушения звонких неаспирированных (реинтерпретация закона Бартоломе ).

Р. Бекес , поддерживающий глоттальную теорию, трактует праиндоевропейские глоттализованные как преглоттализованные, и полагает, что это объясняет действие закона Лахмана в латыни и Винтера в балтославянских языках .

Критика теории

Хотя, как правило, в языках, имеющих звонкие придыхательные, присутствуют также и глухие придыхательные, существуют живые языки, в которых представлена «традиционная» праиндоевропейская система смычных — мадурский язык и келабит .

В 2000-х годах С. А. Старостин предложил альтернативную интерпретацию «глоттальных» не только в праиндоевропейском языке, но и в ностратическом. При этом данные картвельских языков интерпретированы им как заимствования особенностей произношения оригинального ряда звуков (то есть их абруптивную, усиленную артикуляцию). Афразийские языки этот исследователь выделял в отдельную, хотя и родственную макросемью.

Эти аргументы в основном сводятся к следующим:

1. Ни в одном индоевропейском языке не сохранилось глоттализованных, включая хетто-лувийские, с ларингальным согласным, представляющим собой уникальный архаизм. На месте этих согласных мы встречаем либо звонкие (в большинстве языков), либо глухие (германские, армянский).

2. Ни в одном языке мира не засвидетельствовано озвончение глоттализованных в начальной позиции (а индоевропейские корни с начальными «глоттализованными» встречаются довольно часто). Таким образом, система, созданная для того, чтобы заменить типологически неоправданную реконструкцию на типологически оправданную, сама оказалась типологически неоправданной.

3. Лексические параллели между индоевропейским и картвельским (независимо от того, считать ли их родственными — ностратическими — словами или заимствованиями из одного праязыка в другой) демонстрируют соответствия картвельских глоттализованных индоевропейским глухим, а индоевропейских «глоттализованных» картвельским глухим.

Примеры

• пра-карт. *ṗir- ‘край’ ~ пра-и.е. *per- ‘передний край’, ср. рус. перед
• пра-карт. *lṭw- ‘мочить’ ~ пра-и.е. *lat- ‘влажный, жидкий’, ср. лат. latex ‘влага, жидкость’
• пра-карт. *maṭl- ‘червь’ ~ пра-и.е. *mat- ‘личинка, червь’, ср. рус. мотыль
• пра-карт. *ḳwer- ‘круглый’ ~ пра-и.е. *k ^w el- ‘крутиться, вертеться’, ср. рус. колесо
• пра-карт. *mḳerd- ‘грудь’ ~ пра-и.е. *ḱerd- ‘сердце’, ср. рус. сердце
• пра-карт. *q̥ur- ‘ухо’ ~ пра-и.е. *ḱleṷ- ‘слушать, слышать’, ср. рус. слушать, слышать
• пра-карт. *tx- ‘проливать’ ~ пра-и.е. *deH- ‘жидкий, течь, капать’, ср. названия рек индоиранского происхождения: Дон, Днепр и т. п.
• пра-карт. *kwal‑/kwel- ‘холодный’ ~ пра-и.е. *ĝel- ‘холодный’, ср. лат. gelidus , нем. kalt

То же самое относится и к классической ностратической реконструкции Иллича-Свитыча — Долгопольского, где постулируемая Гамкрелидзе и Ивановым глоттальная глухая серия является простой неглоттальной, а глоттальной является индоевропейская чисто глухая серия, что типологически оправдано и верно для ностратических языков . Все это привело его к альтернативным объяснениям через «сильные» глухие согласные.

См. также

• Закон Винтера
• Закон Лахмана
• Гипотеза Гамкрелидзе — Иванова

Примечания

Литература

• Бомхард А. Р. Современные направления реконструкции праиндоевропейского консонантизма // Вопросы языкознания , 1988, № 2.
• Бурлак С. А. , Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. — Москва: Академия, 2005.
• Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Т. I—II. Тбилиси, 1984.
• Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Лингвистическая типология и реконструкция системы индоевропейских смычных // Конференция по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков (12—14 дек.). Предварительные материалы. М., 1972.
• Одри Ж. Типология и реконструкция // Новое в зарубежной лингвистике . Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
• Хоппер П. Дж. Типология праиндоевропеиского набора сегментов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
• Хоппер П. Дж. Языки «Decem» и «Taihun»: индоевропейская изоглосса // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
• Эдельман Дж. И. // Большая российская энциклопедия
• Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: a negative appraisal , Indogermanische Forschungen, 2002, 76-95.
• Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: a negative appraisal.Part II:The typological fallacy underlying the Glottalic Theory , Indogermanische Forschungen, 2003, 1—16.
• Hopper P. J. Glottalized and murmured occlusives in Indo-European // Glossa. An International Journal of Linguistics, 1973, Vol. 7, № 2.
• Th. V. Gamkrelidze, Vjac. V. Ivanov , Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture. Parts I, II (Trends in Linguistics. Studies and Monographs 80), Berl.; New York, 1995.