Джон Листер Иллингворт Феннел ( англ. John Lister Illingworth Fennell , 30 мая 1918 , Уоррингтон , графство Ланкашир — 9 августа 1992 , Оксфорд ) — британский историк-славист, профессор Оксфордского университета , крупный специалист по истории средневековой Руси и русской литературе .

Биография

Джон Феннел родился в семье психиатра и окончил школу и широко известный Тринити-колледж Кембриджского университета . В 1939 году с началом Второй мировой войны он был призван в действующую армию и участвовал в боях в Египте и в Ливии , в том числе в сражениях при Эль-Аламейне . В Каире у Феннела появился интерес сперва к православию, которое он вскоре принял (впоследствии Феннел пел в хоре русской церкви в Лондоне ), а затем и к русскому языку и культуре. После демобилизации в 1947 году он был принят в родной Кембриджский университет помощником доцента по русскому языку. Тогда же он женился на русской эмигрантке Марине Николаевне Лопухиной, потомке древнего дворянского рода . В семье родились сын и дочь . В 1952 году Феннел возглавил отделение славянских языков в Ноттингеме , в 1956 году перешёл преподавателем русского языка в Оксфорд, где в 1967 году получил учёное звание профессора, а в 1968 году был принят в Новый колледж, где состоял по 1988 год. Кроме того, Феннел периодически читал курсы в ряде американских университетов, в частности в Гарварде , Беркли и Университете Виргинии , возглавлял редколлегию альманаха «Оксфордские славянские записки» и международного сборника «Средневековая Русь», входил в редколлегию «Ежегодника по истории Восточной Европы» .

Научная деятельность

Основные интересы Джона Феннела лежали в области средневековой русской истории. В 1951 году появилась его первая научная статья, «Позиция иосифлян и заволжских старцев по отношению к ереси жидовствующих» ( The Attitude of Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judalsers ), посвящённая взаимоотношениям между иосифлянами , нестяжателями и жидовствующими в годы правления Ивана III . Феннел поддерживал распространённый в русской дореволюционной историографии тезис о близости взглядов нестяжателей и жидовствующих, а также показал определённое влияние, оказываемое в конце XV века нестяжателями через представителя еретиков-жидовствующих дьяка Фёдора Курицына на внешнюю политику Ивана III . Продолжила изыскания Феннела в этой области русской истории его первая монография, «Иван Великий Московский» ( Ivan the Great of Moscow ), вышедшая в свет в 1961 году. Рассматривая в ней период русской истории с 1440 по 1505 годы (то есть в годы жизни Ивана III), Феннел исследует процесс укрепления Великого княжества Московского в это время, особенное внимание уделяя внешней политике, особенностям дипломатических отношений и церемониальных процедур. Это было обусловлено методикой Феннела, базировавшегося при написании своей работы на материалах летописей, иностранных хроник и дипломатических документов . В то же время, касаясь вопроса о ликвидации ордынского ига в 1480 году , Феннел осторожно оценивает его как «вассальные отношения», внося слово «освобождение» в кавычки. Не уделено им также внимания и культуре Московской Руси в тот период, рассматриваемый им как время «культурной депрессии» и «духовного бесплодия» .

Между этими двумя исследованиями им был опубликован в 1955 году перевод на английский язык переписки Ивана Грозного и князя Курбского , снабжённый подробным историографическим и фактическим комментарием, а также раздел по истории России в 1520—1559 годах в «Кембриджской новой истории» выпуска 1958 года. В последующие годы Феннел продолжал заниматься изучением русской литературы: в 1964 году вышел в свет сборник избранных стихотворений А. С. Пушкина с прозаическими переводами Феннела, а в 1965 году перевод «Истории о Великом князе Московском» Курбского. В 1968 году в статье о « Слове о полку Игореве » Феннел высказал мнение о текстологических заимствованиях «Слова» из Ипатьевской летописи и Задонщины , поддержав тем самым положения А. Мазона и А. А. Зимина , однако осторожно отнёс «Слово» к периоду не ранее XV—XVI веков, а в 1974 году в учебнике «Ранняя русская литература» поместил главу о нём после очерка литературы XVI века. Однако позднее в монографии «Кризис средневековой Руси» Феннел скорректировал свою позицию, отнеся «Слово» к XIII веку или немногим более позднему периоду .

В 1969 году появилась новая монография Феннела «Возвышение Москвы. 1304—1359» ( The Emergence of Moscow. 1304—1359 ), в которой историк рассматривает усиление Московского княжества в данный период. Границы исследования обусловлены автором, с одной стороны, смертью великого князя Владимирского Андрея Александровича и начавшейся борьбой Москвы и Твери за главенство и, с другой стороны, смертью московского князя Ивана II Красного и начавшейся смутой в Орде , которые автор считает переломным моментом во взаимоотношениях Орды и русских земель. Чрезвычайно большое внимание он уделял и политике, и влиянию Великого княжества Литовского . Усилению Москвы, по мнению Феннела, способствовала, во-первых, поддержка церкви и, во-вторых, симпатия ордынских ханов, желавших противопоставить Москву Твери и союзной ей Литве. В то же время Феннел вновь в основном сосредоточился на проблемах политической истории, ссылаясь на скудость источников по другим сферам общественной жизни, в частности, экономике, и в основном базируясь на летописях и договорных грамотах . В 1974 году для учебника «Ранняя русская литература» ( Early Russian Literature ) Феннел написал главы о литературе Киевской Руси , эпохи монголо-татарского ига, XVI века и «Слове о полку Игореве». За год до этого он выпускает статью с анализом трагедии А. С. Пушкина « Борис Годунов ».

В 1983 году вышла монография «Кризис средневековой Руси. 1200—1304» ( The Crisis of Medieval Russia. 1200—1304 ), написанная для издаваемой в те годы в Великобритании комплексной серии исследований по истории России и освещающая период, предшествующий предыдущему исследованию Феннела. Под «кризисом» историк понял ослабление княжеской власти, утрату влияния киевским столом и развитие на Руси феодальной раздробленности , приведшей к поражению в борьбе с монголами. В то же время верхняя граница исследования достаточно условна. После характеристики различных русских княжеств и их взаимоотношений в первой половине XIII века автор перешёл к монголо-татарскому (точнее, «великому татарскому» по определению Феннела) нашествию и его последствиям. В то же время историк сомневался в катастрофичности последствий нашествия для России, обращая внимание на быстрое восстановление страны после ухода завоевателей и отсутствие летописных упоминаний о разорении многих городов, людских потерях и реально нанесённом ущербе, а также недостаток археологических данных. Летописные рассказы о взятии монголами русских городов Феннел характеризовал как «общие места, используемые в летописи для описания катастроф» . Кроме того, по предположению историка, что непосредственно после монгольского нашествия «русские… сами решали, как им жить» , а монгольское иго ограничивалось формальной инвеститурой князей монголами в силу неготовности монголов и пассивности русских, ссылаясь на отсутствие данных о монгольских гарнизонах в русских городах.

Реальное начало ига Феннел датировал между 1252 годом , то есть приходом Неврюевой рати , направленной на подавление мятежа владимирского князя Андрея Ярославича при поддержке Даниила Романовича Галицкого по жалобе Александра Невского , предавшего, по мнению историка, своих братьев , и 1257 — 1259 годами , когда под наблюдением Александра в русские города были направлены баскаки и впервые проведены перепись населения и сбор регулярной дани. Отношение Феннела к Александру Невскому крайне негативно. Историк не только критически оценивает пользу «политики уступок» татарам, проводимую Александром, считая причиной ослабления монгольского давления их походы в другие страны и внутреннюю смуту в Орде, но и борьбу Александра с натиском на Русь с Запада. Отрицая наличие планируемого крестового похода на Русь в 1240 — 1242 годах и ссылаясь на отсутствие в суздальских и шведских источниках упоминания о Невской битве и незначительность масштабов Ледового побоища в тех же суздальских летописях и орденских хрониках, Джон Феннел рассматривает их как обычные пограничные бои между Новгородом и его соседями. Обращает внимание историк и на поддержание Александром контактов с католическими странами в последующие годы. Причиной возвеличивания данных битв он считает поддержку церкви и роль « Жития Александра Невского », написанного, по его мнению, митрополитом Кириллом . Таким образом, Феннел пришёл к выводу, что несмотря на безусловное наличие сопротивления ордынцам на Руси, Александр не сделал ничего, чтобы поддержать его, а его политика не принесла ощутимой пользы, но, напротив, явилась реальным началом ига. Феннел стал основоположником критической тенденции в освещении политики Александра в историографии, впоследствии продолженной русским исследователем И. Н. Данилевским .

Разрушительные ордынские походы в последующие годы в ходе борьбы братьев и сыновей Александра за власть, приведшие к ещё большему усилению ига, Феннел также рассматривал как последствия политики Александра . Саму борьбу Дмитрия Переяславского и Андрея Городецкого историк характеризовал как «гражданскую», или междоусобную, «войну» , результатом которой стало падение влияния не только киевского, но также и владимирского стола, достижение к 1304 году высшей точки кризиса и затем формирование новой политической реальности. Безусловным недостатком исследования Феннела является его опора главным образом на русский и частично восточный летописный материал и почти полное игнорирование как актового материала и западно-европейских источников, так и других исторических данных. В то же время книга Феннела явилась большим вкладом в развитие исторической географии средневековой Руси. В 1989 году она была переведена на русский язык с предисловием А. Л. Хорошкевич и А. И. Плигузова .

В последние годы Джон Феннел работал над исследованиями истории русской церкви, а также планировал написать художественный роман о судьбе историка в России. По мнению Я. С. Лурье , прототипом героя должен был стать А. А. Зимин .

Основные труды

• The Attitude of Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judalsers // . Oxford, 1951. Vol. XXIX. N 73. P. 486—509.
• The Cambridge Modern History, vol. II. Cambridge, 1958. P. 534—561.
• The Dynastic Crisis 1497—1502 // The Slavonic and East European Review. Oxford, 1960. Vol. XXXIX. N 92. P. 1—23.
• Ivan the Great of Moscow. London, 1961.
• The Campaign of King Magnus Eriksson against Novgorod in 1348: an Examination of the Sources//Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1966. H. 1.
• The Tver Uprising of 1327: A Study Of the Sources // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas . 1967. H. 2.
• The Ermolinskij Chronicle and the Literary Prelude to «The Tale of the Murder о Mikhail of Tver» // , 1968. P. 33—38.
• The Slovo o polku Igoreve. The Textological Triangle // Oxford Slavonic Papers. 1968. Vol. 1. P. 126—137
• The Emergence of Moscow. 1304—1359. London, 1969.
• Andrej Jaroslavic and the Struggle for Power: an Investigation of Sources // Russia Mediaevalis. 1973. V. 1.
• Pushkin. // Nineteeth Century Russian Literature. Studies of Ten Russian Writers. London, 1973. P. 13—66.
• The Recent Controversy in the Soviet Union over the Authenticity of the Slovo // Russia: Essays in History and Literature. Ed. by Lyman H. Legters. Leiden, 1972. P. 1—17.
• Fennell J. and Stokes A. Early Russian Literature. London — Berkeley, 1974.
• The Tale of the Death of Vasilko Konstantinovic: a Study of the Sources // . 1977. P. 34—46.
• Russia on the Eve to the Tartar Invasion// Oxford Slavonic Papers. N. S. 1981. V. XIV.
• The Crisis of Medieval Russia 1200—1304. London — New York. 1983.
  • Феннел Джон . . — М., 1989. — 339 с.
• A History of the Russian Church to 1448. London, 1995.

Переводы под редакцией

• The correspondence between prince A. M. Kurbsky and Tsar Ivan IV of Russia 1564—1579. Ed. J. J. L. Fennel. Cambridge, 1955 (second edition: 1963).
• Pushkin . Selected verse. Introd. and ed. by J. Fennel with plain prose translations of each poem. Baltimore, 1964.
• Prince Kurbsky’s History of Ivan IV. Ed. by J. J. L. Fennel. Cambridge, 1965.

Примечания

Литература

• Хорошкевич А. Л. , Плигузов А. И. // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. — М. : Прогресс , 1989. — С. 5—27 .
• Лурье, Я. С. // Труды отдела древнерусской литературы . — 1993. — Т. 46 . — С. 529—532 .
• Прохорова, Е. Г. // Энциклопедия «Слова о полку Игореве» . — СПб. , 1995. — Т. 5 . — С. 529—532 .
• Giedroyc, M. (англ.) // The Independent : newspaper. — 1992. — No. 18 August 1992 .
• Stone G. C. . — Oxford, 2005. — P. 27. от 6 декабря 2011 на Wayback Machine