Латвия, Литва, Эстония нe были С О В Е Т С К и м и социалистическuмu республикaми, нe мoгли быть и пост-С О В Е Т С К и м и республикaми.

Это Латвийская/Литовская/Эстонская ССР ("Республики" ССР) - оpгaны Советскoй власти - были в составе СССР! Латвия, Литва, Эстония нe были в составе СССР -- Redagavimas 19:42, 8 июля 2006 (UTC) [ ]

Сами понимаете, что пишите? Латвия, Литва и Эстония входили в состав СССР, и в то время назывались Латвийская, Литовская и Эстонская ССР. Это одни и те же территории, статус которых менялся. И объясните мне кто-нибудь, чем эта статья отличается от Ближнее зарубежье . -- FantaZЁR 13:07, 20 июля 2013 (UTC) [ ]

• Если обсуждать т.н. Латвию и Эстонию, то эти псевдогосударства возникли как части остзейских губерний Российской Империи, и только в тех границах, которые были на момент отречения царя в феврале 1917 г. Поэтому, расширение их было незаконно и ссылки на всякие Тартутские сговоры (1920 г) так же незаконна! Что касается были ли эти республики советскими, то это очевидно, как по моделям власти в период гражданской войны, так и после вхождения этих республик в состав СССР. Т.е. только в течении 20 лет там была не советская власть, но и не народная! В состав СССР они вошли так сказать под давлением, но так же можно объяснить их выход в 1915-1918 гг. В общем, остзейские земли вошли в состав России (в первоначальных границах 18 века) окончательно, и всякие разговоры о их статусе лишь вопрос времени. 92.37.143.202 04:01, 27 мая 2023 (UTC) [ ]

Я устал уже спорить. Анатолий 19:56, 8 июля 2006 (UTC) [ ]

Чё там спорить. На территории Прибалтики была советская власть? Была. Redagavimas это признаёт. Была, теперь исчезла, следовательно пространство прибалтийских республик - это постсоветское пространство. A.M.D.F. 15:26, 9 августа 2006 (UTC) [ ]

Хочу НАПОМНИТЬ,что правильное (и официальное)название РБ-Республика Беларусь,а не Белоруссия.Не верите возьмите и почитайте Конституцию РБ.--[Участник:ХХХ 82.209.193.241 11:23, 11 апреля 2009 (UTC)] [ ]

Загляни сюда . Слава Богу, мы не подчиняемся конституциям РБ и проч. Nickpo 11:27, 11 апреля 2009 (UTC) [ ]

Цветная революция в Молдавии — ОРИСС чистой воды. Погромы и беспорядки не являются революцией, даже если они кем-то организованы. Там не призывалось к смене режима, отставке президента, парламента либо к чему-то в этом роде. То, что отдельные периодические издания сравниают кишинёвские события с революцией, является субъективным мнением авторов статей в этих СМИ. Про Ереван: кто сказал что это — революция, даже несостоявшаяся? Приведите тогда нейтральный авторитетный объективный АИ. Васильковая революция по сути то же самое, что ереванские митинги и кишинёвские события. Это не революция, а идеологическое клише . Тем более, зачем вносить в список революций несостоявшиеся и неизвестно что , особенно когда «статус» (скажем так) этих акций неизвестен?-- Artёm cel Mare ^° 19:34, 20 мая 2009 (UTC) [ ]

• Не существует органа, который бы присваивал статус «цветной революции» — это во всех случаях делают СМИ. Соответственно, Википедия должна следовать АИ. По этому критерию мы можем разве что отделить успешные «революции» от неуспешных — что в статье и сделано с помощью черты. Но указать-то мы должны все попытки. Nickpo 19:46, 20 мая 2009 (UTC) [ ]
• Кстати, президент Молдавии Воронин это достаточно авторитетный АИ? . А президент Армении? Nickpo 19:49, 20 мая 2009 (UTC) [ ]

• Нет, Воронин и Саркисян — не АИ. Они не дипломированные историки, не политологи или кто-то ещё, а всего лишь политики, которые высказали своё личное отношение к событиям в их странах. Отделение «успешных» революций от «неуспешных» и есть ОРИСС, поскольку в статье нет такого источника, в котором все три акции сразу называются «неуспешными революциями».-- Artёm cel Mare ^° 14:22, 21 мая 2009 (UTC) [ ]

• Политики - а тем более президенты стран — являются наиболее авторитетными АИ в вопросе определения статуса происходящих в их странах событий, так как, в отличие от политологов, они избраны в своих странах, то есть заведомо являются экспертами в политике, это сертификат. И в публикациях специально подчёркнуто, что они высказывают не частные мнения, а официальную позицию как президенты. Что же касаемо отделения «успешных» от «неуспешных», тут имеется консенсус АИ: то, что названо попыткой = неуспешная революция. Прошу Вас подтвердить АИ Вашу позицию, как это сделал я. Иначе пока обсуждать нечего. Nickpo 19:20, 21 мая 2009 (UTC) [ ]

• Ну и что? В администрации Воронина называли это , да и сам он в телеобращении подтвердил это. Но это не значит, что кишинёвские события стоит вносить в статью путч . Вот источники: и . - АИ? Он не хуже президентов. Политики - а тем более президенты стран — являются наиболее авторитетными АИ в вопросе определения статуса происходящих в их странах событий — не скажите. Действия политиков должны оценивать эксперты со стороны, и происходящее в их странах тоже оценивают эксперты. В Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников написано: помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда сразу видна, а подмена информации не всегда самоочевидна . Там же: также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации . Воронин и Саркисян, само собой, участники конфликта, значит, полагаться на их мнение глупо. то, что названо попыткой = неуспешная революция — ха, значит это , согласно Вашей логике, тоже ?-- Artёm cel Mare ^° 18:33, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

• Одно другому не противоречит никак. Логика одна: есть АИ - значит мы это указываем. Рассуждения сверх АИ неприемлемы. Любое СМИ - де-факто "участник конфликта" и заинтересовано как минимум в том, чтобы ему было о чём писать. То есть, исходя из приведённой логики, писать что-либо о цветных революциях вообще нельзя за отсутствием нейтральной стороны (марсиан разве что). А это не так. Значит, такая логика ошибочна. Nickpo 08:47, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

• Я уже сказал, что Воронин и Саркисян - не АИ. Не ходите по кругу , я привёл аргументы, Вы в свою очередь к ним даже не прислушались и ничего нового в статью не внесли. В таком случае я считаю уместным убрать эту дезинформацию из статьи, пока Вы не найдёте для неё хороший нейтральный источник, который соответствует всем правилам. Пока этого не произойдёт, я считаю дискуссию завершённой. ВП:-- Artёm cel Mare ^° 09:02, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

• Сделал проще: уточнил формулировки. Nickpo 09:39, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

Украина не входит в СНГ на карте ошибка. 20:42, 9 апреля 2010 (UTC) [ ]

Ювеналюс (обсуждение | вклад) - численность населения - нужный раздел, пока планирую его

ну дык. но в чем ценность, его? Tpyvvikky 23:03, 4 сентября 2011 (UTC) [ ]

Раздел переименован с «Численность населения» в «Население» // Ювеналюс 05:55, 5 сентября 2011 (UTC) [ ]

В этот раздел для начала можно, к примеру, переместить изображения с графиками из раздела «Экономика» // Ювеналюс 14:34, 5 сентября 2011 (UTC) [ ]

Всемирный Банк некритично доверяет советским цифрам ВВП, поэтому относиться к его данным серьёзно нельзя. -- Sidoroff-B ( обс. ) 15:38, 26 декабря 2018 (UTC) [ ]

Украина возле Эстонии. Казахстан на месте Украины. Индия очерчена как что? 85.238.102.82 21:01, 26 февраля 2023 (UTC) [ ]

• Эта карта? File:SCO MAP 10 July 2015 - Including two new permanent members Pakistan and India.png ? И что в ней не так? Лес ( Less on ) 21:23, 26 февраля 2023 (UTC) [ ]

До 2009 года территориально понятие «СНГ и страны Балтии» было тождественно понятию «постсоветское пространство». В 2009 году Грузия вышла из СНГ, а в 2018 её примеру последовала Украина и покинула членство в СНГ (потому что официально никогда в нём не участвовала) .

обязательно делать такие уточнения? есть ли ссылки, опровергающие или подтверждающие это? ни одной ссылки, ни одного источника из СМИ не указано.. написано, чтобы сделать акцент на "незаконном" вхождении с инициативы России в СНГ. 188.162.194.218 14:26, 30 мая 2023 (UTC) [ ]

31 мая Эдгарс Ринкевичс был избран президентом Латвии, вчера вступил в должность. Пожалуйста обновите информацию. Максим Борц ( обс. ) 10:09, 9 июля 2023 (UTC) [ ]

Написано Эдгар Ринкевич а на фото Эгилс Левитс. Исправьте это. Максим Борц ( обс. ) 08:29, 31 июля 2023 (UTC) [ ]

В графе войны упомянуты лишь войны в Донбассе и на Украине. А как война в Грузии (2008), Первая, Вторая карабахские войны, где учавствовали международно признанные государства. Так же условно войной можно назвать и операцию ОДКБ в Казахстане. Впрочем, это уже второстепенно. Прошу рассмотреть данный вопрос ( обс. ) 20:34, 23 сентября 2023 (UTC) [ ]