Interested Article - Именьковская культура

nelly
  • 2021-12-27
  • 1

Име́ньковская культу́ра — раннесредневековая археологическая культура IV — VII веков , расположенная на территории Среднего Поволжья ( Самарская область , Татарстан , Мордовия , Чувашия , Ульяновская область ). Многие исследователи видят в именьковской культуре народ, весьма близкий к праславянам . В 1981 году Г. И. Матвеева выявила родственность именьковской и зарубинецкой культур. Более всего именьковская культура близка к полесскому лесному варианту зарубинецкой культуры .

Племена именьковской культуры занимали территорию от правого берега Нижней Камы до устья реки Самары , от среднего течения Суры до среднего течения реки Белой . Своё название культура получила по первому наиболее полно изученному городищу у села Именьково Лаишевского района Татарстана . После прихода в Среднее Поволжье булгар , во второй половине VII века, памятники именьковцев исчезают. Высказывается предположение, что часть именьковцев растворилась в пришельцах, часть ушла на запад, войдя в состав волынцевской культуры .

Преемственность

Ранний этап именьковской культуры был выделен , который датировал его III / IV — V веками . Появление в Среднем Поволжье раннеименьковских памятников связано с переселением из неустановленных пока исходных регионов носителей «славяноидных» древностей постзарубинецко - раннекиевского круга, включавших в себя также элементы пшеворской и черняховской культур . В результате миграций в Среднем Поволжье образуются по меньшей мере три синхронных группы древностей: раннеименьковская, и .

Памятники типа Сиделькино — Тимяшево

Памятники типа Сиделькино — Тимяшево, относящиеся к кругу памятников киевской культуры, в дальнейшем не сыграли существенной роли в формировании классической именьковской культуры. Наряду с пришлым постзарубинецким компонентом в формирующейся именьковской культуре прослеживаются также местные постгородецкие , и сарматские элементы .

Памятники типа городища Лбище

Вопреки мнению Д. А. Сташенкова, некоторые исследователи (Г. И. Матвеева, ) относят к раннему этапу именьковской культуры также немногочисленные памятники типа городища Лбище, датируемые III — началом V веков . В настоящее время известны лишь два городища этого типа, а также примыкающие к ним селища , расположенные в южной части Самарской Луки на высоких скалистых мысах коренного берега Волги. Для лбищенских древностей характерна традиция сооружения сложных фортификаций . Жилые постройки были наземными, срубными, с заглублёнными очажными котлованами. Могильники около поселений не найдены .

Поздний этап

На время с конца V — начала VI веков и до первой половины — середины VII века приходится максимальное распространение именьковской культуры. Общее число памятников превышает 500, в их числе — около 100 городищ . В материальной культуре именьковских памятников на этом этапе прослеживается такое количество инокультурных элементов, не связанных с западным кругом древностей, что сама она в значительной степени утрачивает свой «славяноидный» облик. Археологически зафиксировано влияние культуры рязано-окских могильников , а также турбаслинской , кушнаренковской , караякуповской и других культур .

География

Большинство раннеименьковских памятников расположены на Самарской Луке , где они представлены только неукреплёнными поселениями.

Исследования последних лет показали, что ранний горизонт именьковских древностей фиксируется также на некоторых памятниках Посурья ( , селище ), где датируется временем не позднее конца IV века . Вероятно, в V веке уже существовали и городища в лесостепном Заволжье .

Территориальные группы

К сегодняшнему дню, согласно разным исследователям, в ареал именьковской культуры включается как минимум шесть территориальных групп :

Хозяйство

Наземное жилище

Земледелие

Именьковские племена первыми в Среднем Поволжье перешли к пашенному земледелию с применением плугов с железными ральниками. На ряде поселений именьковской культуры найдены остатки зерна. Анализы этих находок показали, что изучаемое население высевало пшеницу, рожь , просо , овёс , ячмень , горох . Уборка урожая велась железными серпами, а также косами -горбушами. Зерно хранилось в ямах-кладовках. Для размола зерна использовались ручные жернова.

Для экономики раннеименьковского населения характерна большая роль подсечного земледелия . Использовались серпы небольших размеров, жернова . Железные ральники ещё не были известны. Животноводческие традиции основаны на разведении мелкого рогатого скота. Заметную роль в обеспечении белковой пищей играли продукты охоты и рыболовства .

Скотоводство

Население памятников лбищенского типа занималось животноводством, основанном на разведении крупного рогатого скота при относительно меньшем значении лошадей. Земледельческие орудия представлены пока единственной находкой серпа. Охота не играла никакой роли в хозяйстве, так как в остеологических материалах с поселений практически отсутствуют кости диких животных. О занятии рыболовством свидетельствуют обнаруженные на городище рыболовные крючки .

Ремесло

При исследовании поселений именьковской культуры выявлены остатки жилищ, сыродутных горнов для получения железа, мастерских для плавки меди и бронзы , изготовления посуды.

Кузнечное производство раннеименьковского этапа отличалось примитивностью. Применялись металлургические горны , не имеющие аналогий в последующих именьковских древностях и близкие к горнам, исследованным на территории зарубинецкой культуры .

Именьковская культура оказала значительное прогрессивное воздействие на соседние финно-угорские народы в плане распространения технологий земледелия, скотоводства и ремесла.

Материальная культура

Жилища

Полуземлянка

Господствовала усадебная планировка. Жилые постройки представлены полуземлянками различных типов.

Керамика

Ранний керамический комплекс именьковской культуры в сравнении с поздним характеризуется более частым присутствием лощёных сосудов (от 1 до 5 % от общего количества), высоким (до 5 %) процентом мисок, наличием горшков с выраженным ребром, преобладанием среди дисков-сковород экземпляров без бортиков .

Керамический комплекс лбищенских памятников отличается от раннеименьковского значительно более высоким процентом мискообразных форм и сосудов, покрытых лощением. Несмотря на некоторые различия в морфологии посуды, Н. П. Салугина считает, что технологии изготовления обоих керамических комплексов убедительно доказывают значительную близость населения, оставившего указанные памятники .

Погребения

Достоверных погребальных памятников пока не выявлено .

Генетические связи и этническая атрибуция

В VII веке в область именьковской культуры приходят булгары . По версии В. В. Седова, в результате этих событий масса именьковцев покидает свои поселения и переселяется на юго-запад, где вносит основной вклад в создание и развитие волынцевской археологической культуры , которую соотносят с летописными северянами .

С. Г. Кляшторный , на основе информации из арабских источников, считал, что славяне, представленные потомками именьковцев, продолжали жить в Среднем Поволжье в VIII веке, и даже позднее — по крайней мере, вплоть до X века. Эту точку зрения с ним разделяла Г. И. Матвеева , ссылаясь на то, что археологических следов именьковской культуры VIII—X веков не обнаружено просто из-за недостаточной археологической исследованности именьковской культуры. тоже считал данную культуру славянской и был убежден, что её история не обрывается на VII веке .

Этническая атрибуция населения именьковской культуры является объектом дискуссии. В именьковцах видели финно-угров , тюрок , угро-мадьяр , славян , балтов , иранцев (поздние сарматы ), готов .

Балто-славянская гипотеза

Место именьковского языка в балто-славянском ареале по данным из работы В. В. Напольских «Балто-славянский языковой компонент в Нижнем Прикамье в сер. I тыс. н. э.»

В. В. Напольских на основании ряда заимствований в волжско-финских и пермских языках видит в именьковцах носителей какого-то изолированного макробалтского ( балтославянского ) диалекта, названного им «именьковским языком», который был специфически близок, но не идентичен праславянскому . Время заимствования датировано им, самое позднее, серединой первого тысячелетия нашей эры — эпохой, предшествующей распаду .

Примеры заимствований, выявленных Напольских:

  1. ППерм. *ruʒeg «рожь»;
  2. ППерм. *rub- «вырубать паз, делать зарубку»;
  3. ППерм. *cors «веретено», *cors- «прясть»;
  4. ППерм. *konз «пушной зверёк: белка, песец; кошка»;
  5. ППерм. *ʒoʒзg «гусь»;
  6. ППерм. *gobз «гриб»;
  7. ППерм. *gor- «гора»;
  8. ППерм. *lud «участок земли: поле, луг, пастбище, поляна, (священная) роща»;
  9. ППерм. *rut «вечер».

Критика

считает, что заимствования, которые Напольских называет следами балто-славянского «именьковского языка», могут иметь иные этимологии, а также сетует на то, что не было проведено исследование местных топонимов и гидронимов — основного показателя присутствия любого древнего языка в какой-либо области .

Славянская гипотеза

По мнению многих исследователей, носители именьковской культуры имели славянскую этническую принадлежность .

А. П. Смирновым была высказана точка зрения, согласно которой именьковская культура сформировалась при участии славян, переселившихся из лесостепного левобережья Днепра, что (по мнению Г. И. Матвеевой ) хотя и не получило хронологического подтверждения, но стало первым указанием на связь именьковской культуры с кругом культур полей погребений рубежа н. э. В целом же ею констатируется, что анализ погребального обряда, керамического и вещевого комплекса именьковской культуры указывает на сохранение в ней черт зарубинецкой культуры , особенно её полесского варианта в случае особенностей погребального обряда, а также на полное совпадение кузнечного инвентаря, земледельческих и деревообрабатывающих орудий именьковской и пшеворской культур . По мнению Г. И. Матвеевой, свидетельством принадлежности и родства носителей именьковской культуры славянам являются особенности погребального обряда и некоторые черты керамики .

С. Г. Кляшторный и М. И. Жих связывают с именьковцами народ сакалиба , который, по их мнению, локализуется арабской письменной традицией на Средней Волге .

М. И. Жих считает важным показателем славянства тех заимствований, что были выявлены Напольских, слово *ruʒeg «рожь» — специфичной славянской сельскохозяйственной культуры, распространявшейся по Восточной и Центральной Европе вместе со славянами .

Также, М. И. Жих предполагает, что славянизмы в венгерском языке , появившиеся в нём до переселения венгров в Паннонию , могут быть вызваны не непродолжительными контактами славян и венгров в южнорусских степях , а тем, что именьковская культура состояла в тесном взаимодействии с кушнаренковской культурой , носителями которой были .

Р. Ш. Насибуллин доказывает принадлежность носителей именьковской культуры к праславянским племенам на основании заимствований в удмуртском языке, связанных с сельским хозяйством и рыболовством .

Именьковцев собственно славянами считают В. В. Седов , С. Г. Кляшторный , П. Н. Старостин (с 2001 года) , Д. Г. Савинов , В. Д. Баран , Г. И. Матвеева , М. И. Жих и другие.

Критика и ответные возражения

По мнению археолога , отождествление именьковцев и ранних славян, предложенное в работах Седова и Кляшторного, представляется сомнительным, а монография М. И. Жиха характеризуется им в качестве фантастической . В свою очередь, М. И. Жих указывает на незнание или искажение его оппонентом работ различных исследователей, в частности Г. И. Матвеевой, которая, как выходит из её собственного признания, опубликованного в её монографии 2004 года «Среднее Поволжье в IV—VII вв.», отстаивала славянскую принадлежность именьковской культуры уже в работе 1988 года . Также, ссылаясь на известного американского специалиста в тюркологических и центральноазиатских исследованиях — Питера Голдена , чья точка зрения поддерживает его наблюдения, М. И. Жих заключает, что Н. А. Лифанов не знает средневековых источников . Сотрудник Института восточных рукописей РАН С. Г. Кляшторный и кандидат исторических наук И. А. Гагин в своих рецензиях положительно оценили монографию М. И. Жиха .

Тюркская гипотеза

А. Х. Халиков считал, что язык именьковцев был тюркским и был близок к чувашскому .

В. Ф. Генинг связывал эту культуру с тюрками [ источник не указан 1851 день ] .

В 1967 году этой точки зрения придерживался и П. Н. Старостин, позднее, однако, в 2001-ом году приняв славянскую атрибуцию .

Другие гипотезы

Е. П. Казаков относит именьковцев к хионитам , поздним сарматам (иранцам) , Н. Ф. Калинин — к буртасам , П. Д. Степанов — к угро-мадьярам .

Примечания

  1. ↑ Кляшторный С. Г. , Старостин П. Н. Праславянские племена в Поволжье // История татар с древнейших времён. Народы степной Евразии в древности. — Казань, 2002. — Т. 1 .
  2. Приходько В. В. // Симбирский научный вестник. — 2011. — № 2 . — С. 42—47 .
  3. Зиньковская И. В. // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «История. Международные отношения». — 2011. — Т. 11 , вып. 2, ч. 1 . — С. 62 . — ISSN . 2 октября 2017 года.
  4. ↑ Казаков Е. П. Этнокультурная ситуация в IV—VII вв. н. э. в Среднем Поволжье // Finno-Ugrica. — 2011. — № . — С. 18—19 .
  5. ↑ Халиков А. Х. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья / Отв. ред. А. Х. Халиков . — Казань: [б. и.], 1971. — С. 20. — (Археология и этнография Татарии. Вып. 1).
  6. Степанов П. Д. Памятники угорско-мадьярских (венгерских) племен в Среднем Поволжье // Археология и этнография Башкирии. Т. II = Башҡортостан археологияһы һәм этнографияһы. II т. / Под ред. Р. Г. Кузеева и К. В. Сальникова . — Уфа: Башкирское книжное издательство, 1964. — С. 144.
  7. Смирнов А. П. , Трубникова Н. В. Городецкая культура. — М. : Наука, 1965. — С. 27—28. — (Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. Д1-14).
  8. ↑ А. М. Обломский. Памятники киевской культуры в лесостепной зоне России (III — начало V в. н. э.). — М.: ИА РАН, 2007. — P. 6. — (Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Вып. 10). — ISBN 978-5-94375-062-5 . — «В Среднем Поволжье, по мнению многих исследователей, славянскую этническую принадлежность имеет именьковская культура эпохи раннего средневековья…»
  9. Максим Жих . // Страны и народы Востока / Институт восточных рукописей РАН; Восточная комиссия РГО. — М.: Восточная литература. Вып. XXXIV: Центральная Азия и Дальний Восток / под ред. И. Ф. Поповой, Т. Д Скрынниковой. — 2013. С. 165—186.
  10. Матвеева Г. И. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. С. 58.
  11. Гавритухин И. О. от 6 августа 2016 на Wayback Machine // Большая российская энциклопедия
  12. Седов В. В. Очерки по археологии славян. М. , 1994. С. 59-63.
  13. Сташенков Д. А. // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции. Краеведческие записки. Вып. XV / Отв. ред. Л. В. Кузнецова . — Самара: Офорт, 2010. — С. 111. — ISBN 978-5-473-00651-3 .
  14. Сташенков Д. А. // Поволжская археология. — 2016. — № 3 (17) . — С. 241 . — ISSN . 27 августа 2017 года.
  15. ↑ Седов В. В. К этногенезу волжских болгар //Российская археология. — 2001. — №. 2. — С. 5-15.
  16. Матвеева Г. И. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. С. 52-73
  17. Матвеева Г. И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии н. э. // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. С. 158—171
  18. Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье: по материалам письменных источников. — 2011. С.14-15
  19. Пачкова С. П. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы //Киев: Институт археологии НАН Украины. — 2006.
  20. Сташенков Д. А. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. — 2010. — Т. 12 , № 6 . — С. 274 . — ISSN . 23 декабря 2018 года.
  21. Сташенков Д. А. // Славяноведение. — 2006. — № 2 . — С. 26—27 . — ISSN .
  22. Матвеева Г. И. Памятники начала эпохи великого переселения народов (II — IV века н. э.) // История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. Ранний железный век и средневековье / Редкол.: Кабытов П. С. (гл. ред.) и др. — М. : Наука, 2000. — С. 100—102. — ISBN 5-02-008718-1 .
  23. Вязов Л. А. , Семыкин Ю. А. Городище и селище Новая Беденьга: эпоха Великого переселения народов в Ульяновском Предволжье. — С. 83.
  24. Сташенков Д. А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры // Славяноведение. 2006. № 2. — С. 28—29.
  25. Вязов Л. А. , Семыкин Ю. А. . — Ульяновск: НИИ истории и культуры им. Н. М. Карамзина , 2016. — С. 82—83. — (Археология Симбирского-Ульяновского Поволжья. Вып. 1). — ISBN 978-5-9631-0534-4 . 7 февраля 2017 года.
  26. Матвеева Г. И. , Никитина А. В. Особенности памятников романовского типа эпохи Великого переселения народов на примере материалов исследования селища Романовка-II 1989 года // Вояджер: мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. — Самара: Самарский государственный технический университет, 2015. — № . — С. 53 . — ISSN .
  27. Вязов Л. А. О хозяйственно-культурных традициях населения Среднего Поволжья во второй—третьей четверти I тысячелетия н. э. // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 3: Материалы III Международной научной конференции, посвящённой 110-летию со дня рождения А. Е. Алиховой (7—8 декабря 2012 года) / Отв. ред. Г. Н. Белорыбкин , В. В. Ставицкий . — Пенза: ПИРО, 2015. — С. 285.
  28. Сташенков Д. А. . — Казань, 2007. — С. 16—17.
  29. Сташенков Д. А. О ранней дате именьковской культуры. — С. 112.
  30. Там же . — С. 115.
  31. Салугина Н. П. Особенности культурного состава населения Среднего Поволжья в первой половине I тыс. н. э. по данным технологического анализа керамики // / Отв. ред. А. М. Обломский . — М. : ИА РАН, 2014. — С. 245—246. — (Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Вып. 12). — ISBN 978-5-94375-160-8 . 27 августа 2017 года. . Дата обращения: 27 августа 2017. Архивировано 27 августа 2017 года.
  32. Сташенков Д. А. О ранней дате именьковской культуры. — С. 112—113.
  33. Седов В. В. Очерки по археологии славян. М., 1994. С. 49-66
  34. Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 186—195
  35. Средневековье. Великое переселение народов (по материалам археологических памятников Самарской области) / Отв. ред. А. В. Богачев. Самара С. 69-70, 2013
  36. ↑ Исхаков Д. М. Татары: популярная этнография. Казань: Тат. кн. изд-во, 2005. С. 19.
  37. Матвеева Г. И. // Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма. : Сборник тезисов / Литаврин Г. Г.. — 1988. — С. 11—13 . (недоступная ссылка)
  38. Напольских В. В. // Славяноведение . — 2006. — № 2 . — С. 3−19 . 16 марта 2012 года.
  39. Васильев, Валерий Л. «Проблематика изучения гидронимии балтийского происхождения на территории России.» Linguistica 55.1 (2015): 173. С. 179
  40. Матвеева Г. И. Некоторые итоги изучения именьковской культуры // Труды VI МКСА. Т. 3. Этногенез и этнокультурные контакты славян. С. 212—215.
  41. Матвеева Г. И. Некоторые итоги изучения именьковской культуры // Труды VI МКСА. Т. 3. Этногенез и этнокультурные контакты славян. С. 216.
  42. ↑ Кляшторный С. Г. Праславяне в Поволжье // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Материалы международного научного симпозиума и международной научно-практической конференции. Ижевск, 2006
  43. ↑ М. И. Жих Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников). СПб.; Казань, 2011
  44. Яжджевский К. О значении возделывания ржи в культурах раннего железного века в бассейнах Одры и Вислы // Древности славян и Руси. М. 1988.
  45. Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье: по материалам письменных источников. — 2011. С.21-22
  46. Седов В. В. Очерки по археологии… С. 64—65.
  47. Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье: по материалам письменных источников. — 2011.
  48. Munkácsi В. A magyar-sláv etnikai erintkezés kezdetei // Ethnographia. Budapest, 1897. Т. 8. P. 1—30
  49. Рот A. M. Венгерсковосточнославянские языковые контакты. Будапешт, 1973
  50. Хелимский Е. А. Изучение ранних славяновенгерских языковых отношений (Материалы и интерпретация. Вопрос о этноязыковых контактах венгров с восточными славянами) // Славяноведение и балканистика в странах зарубежной Европы и США. M., 1989. С. 184—198.
  51. Насибуллин Р. Ш. К проблеме этнической принадлежности носителей именьковской археологической культуры // Вестник Удмуртского университета. — 1992. — № 6. — С. 76-79
  52. Седов В. В. // Российская археология. — 1994. — № 3 . — С. 236—238 . (недоступная ссылка)
  53. Седов В. В. // Вестник российской академии наук. — 2003. — Т. 73 , № 7 . — С. 594—605 . 26 июля 2011 года.
  54. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. — СПб. : Филологический факультет СПбГУ, 2005. — Т. 1. — С. 68—72. — 346 с. — ISBN 5-8465-0246-6 .
  55. Баран В. Д. Венеди, склавіни, та анти у світлi археологічих джерел // Проблемы славянской археологии. Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. I. М., 1997. С. 154
  56. Матвеева Г. И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: Именьковская культура. Учебное пособие. — Самара: Самарский университет, 2004. — С. 74—76.
  57. Лифанов Н. А. от 8 октября 2018 на Wayback Machine // Российский археологический ежегодник. 2012. № 2.
  58. Матвеева Г. И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: Именьковская культура. Учебное пособие. — Самара: Самарский университет, 2004. — С. 74.
  59. ↑ Жих М. И. «Именьковская проблема»: продолжение дискуссии (ответ Н. А. Лифанову) // Конфликтогенный потенциал национальных историй (сборник научных статей): Материалы Международного научно-методологического семинара, г. Казань, 26 марта 2015 г. / Отв. ред. и сост. А. В. Овчинников / ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» / Казань: Изд-во «Юниверсум», 2015.
  60. Кляшторный С. Г. Рец. на: Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников). СПб.; Казань, 2011 // Вестник Удмуртского государственного университета. Серия 5: История и филология. 2013. Вып. 3. С. 121—122.
  61. Гагин И. А. Рецензия на Кн.: Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников). СПб.; Казань, 2011 // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. Серия гуманитарные науки. 2012. Выпуск 2 (7). С. 117—120
  62. Старостин П. Н от 24 сентября 2016 на Wayback Machine
  63. Казаков Е. П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. Самара, 1998.
  64. Пришлые болгары и местные племена Волго-Камья // Генинг В. Ф., Халиков А. Х. Ранние болгары на Волге (Больше-Тарханский могильник). М., 1964.

Литература

  • Вязов Л. А. , Семыкин Ю. А. . — Ульяновск: НИИ истории и культуры им. Н. М. Карамзина , 2016. — 227 с. — (Археология Симбирского-Ульяновского Поволжья. Вып. 1). — 300 экз. — ISBN 978-5-9631-0534-4 .
  • Матвеева Г. А. . — 2-е изд., доп. — Самара: Самарский университет, 2004. — 165 с. — 300 экз. — ISBN 5-86465-152-4 .
  • Овчинников А. В. Древняя и средневековая история Волго-Уралья в трудах советских учёных: А. П. Смирнов. Казань, 2009. С. 110—115.
  • Расторопов А. В. Вопросы этнокультурной истории населения именьковской культуры // Древняя и средневековая археология Волго-Камья. Сборник статей к 70-летию П. Н. Старостина. Казань, 2009.
  • Старостин П. Н. / Отв. ред. А. Х. Халиков . — М. : Наука, 1967. — 97 с. — (Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. Д1-32). — 1600 экз.
  • Сташенков Д. А. / Отв. ред. А. М. Обломский . — М. : ИА РАН, 2005. — 149 с. — (Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Вып. 7). — 300 экз. — ISBN 5-94375-029-0 .

Ссылки

Источник —

nelly
  • 2021-12-27
  • 1
  • Tags:

Same as Именьковская культура

The title for the last searches