Статья «Глобальное потепление» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Глобальное потепление» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

25-27 сентября 2005 года сведения из статьи « Глобальное потепление » появлялись на заглавной странице в колонке « Знаете ли вы ». В колонке был представлен текст: «По оценкам Межгосударственной группы экспертов по изменению климата ООН , глобальное потепление может привести к повышению температуры Земли в пределах от 1,4 до 5,8 °C к 2100 году» . С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы» .

Проект «Будущее» (уровень 1, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Будущее» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Будущим . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высокая Важность статьи для проекта « Будущее »: высокая

Проект «Медицина» (уровень 1, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Медицина» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с медициной . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Средняя Важность статьи для проекта « Медицина »: средняя

Mam wątpliwość, czy nie lepiej byłoby w opisie grafiki (patrz obok) zamiast "łącznej zmiany grubości" użyć określenia "skumulowana zmiana grubości". Takie sformułowanie jest bardziej jednoznaczne. … 15:10, 26 paź 2008 (CET)

Zgadzam się, zmienione.-- 16:54, 17 cze 2009 (CEST)

В последние десятилетия у большинства на слуху "глобальное потепление". Основной упор делается при этом на парниковый эффект от парниковых газов. Но при этом почему-то маститые учёные и глашатаи умалчивают про одну вещь - аккумуляцию энергии солнца на Земле и его освобождение. А именно в основном рассматривают одномоментное поступление энергии солнца и его потерю в космос. При этом наглухо забывается этот процесс в хронологическом периоде и процесс фотосинтеза, т.е. превращение лучистой энергии не в тепловую (нагрев поверхности Земли), а в химическую. Далее эта энергия сохраняется путем аккумуляции в виде торфа, каменного угля, нефти. И эта аккумуляция энергии происходила миллионы лет. Начав добывать эти полезные ископаемые, человечество за пару сотен лет высвободило таким образом аккумулированную за сотни тысяч лет солнечную энергию в виде тепловой энергии сжигая эти ископаемые. Т.е. за эти последние столетия (а больше всего за десятилетия) Земля получала тепло не только от солнечного излучения за эти же десятилетия, но и от части той энергии Солнца, которая Земля получала в течение миллионов лет до этого и она не превращалась при этом в тепловую энергию. Ко всему прочему, необходимо сюда добавить и тепловую энергию высвобождаемую при расщеплении атомов (ядерная энергетика). Т.е. потеря тепловой энергии Землей не изменялась, а образование её увеличилось на порядок. Вот почему этот момент в упор не видят? 37.113.160.70 15:30, 23 октября 2016 (UTC) [ ]

Ну почему же, эта энергия известна, но не учитывается в виду её крайне малости по сравнению с солнечной. Сравните сколько вырабатывают энергии электростанции мира и сколько Земля получает солнечной энергии. Разница в несколько порядков. -- RedAndr ^{о | в} 15:17, 24 октября 2016 (UTC) [ ]

Вы не совсем правильно поняли. Парниковые газы тоже Землю не согреют, без солнца ))). Вопрос в том, на потепление на десятые доли градуса (а не на согрев от температуры космоса (абсолютного нуля) до температуры Земной поверхности (около 290 Кельвин)) тратится не солнечная энергия текущая, а солнечная энергия накопленная за миллионы лет и высвобождаемая за десятки лет. Сколько гига- (а то и тера- и более) калории энергии высвобождается ежегодно при сжигании нефтепродуктов, природного газа, расщеплении атомов, преобразования электроэнергии в тепловую (напрямую, так и опосредованно, к примеру при трении и т.д. При этом, преобразование химической энергии, накопленной в своё время от солнца, в тепловую происходит не только на электростанциях, а на заводах тех же металлургических, а на транспорте авто-авиа-ж.д.-водн., а в котельных без электрогенераторов, а сжигание мусора, в свою очередь производного тех же нефтепродуктов, а в процессе биоразложения и т.д.??? По атомной - те же взрывы боеприпасов происходят далеко не без выделения тепловой энергии, при этом следует учитывать не только непосредственную температуру взрыва и ИК-излучение, но и согрев на куда более обширных территориях окружающих материалов при ионизации проникающей радиацией, да там сотые доли градусов, но объемы в тысячи кубических километров, которые тоже дают свой вклад в суммарный нагрев, которого до этого не существовало. Как говорится из капель дождя образуется море.) к тому, что было до их использования??? И сколько тепловой энергии ежегодно "парниковым эффектом" задерживается дополнительно к среднему (к тому, что было до начала потепления)??? 37.113.188.59 02:20, 26 октября 2016 (UTC) [ ]

Вопросов у Вас много, но, к сожалению, тут не справочная. Все эти числа можно свободно найти в литературе. Поищите их сами. Я точных оценок не помню, но уверяю Вас, все эти источники вроде сжигания угля и газа намного меньше солнечной энергии. Настолько меньше, что ими легко можно пренебречь вообще. -- RedAndr ^{о | в} 03:19, 26 октября 2016 (UTC) [ ]

Интересно как это поднимется уровень Мирового океана? Это что Диаметр Земли увеличится? Как это можно измерить?

ответ: если лёд с полярных шапок растает, то уровень Мирового океана подымется по крайней мере на 60 см. Как измерить. По береговой линии. Венецию и Нидерланды затопит. Москва - в безопасности. - Vald 23:51, 28 декабря 2006 (UTC) [ ]

если лёд с полярных шапок растает, то уровень Мирового океана подымется по крайней мере на 60 см 60 м (метров, а не сантиметров. Все АИ и сам пересчитывал). -- Dimaniznik 08:47, 7 января 2014 (UTC) [ ]

Точнее - таяние континентальных ледников. Таяние плавучих льдов (в т.ч. льдов Северного Ледовитого океана и плавающей части шельфовых ледников Антарктики) уровень океана не изменит: закон Архимеда. -- Vladimir Kurg 21:09, 30 декабря 2006 (UTC) [ ]

А как насчет простого температурного расширения океанских вод? 217.77.54.98 19:35, 9 января 2008 (UTC) [ ]

Ну возьмите коэффициент температурного расширения воды и подсчитайте. При нормальных условиях он примерно равен 0.0001. -- RedAndr 21:27, 9 января 2008 (UTC) [ ]

Никакого глобального потепления нет. Есть изменение температуры (хаотическое) межзвёздного пространства и наличие различных по температуре излучений, которые влияют на температуру солнца. Прогнозировать это человечество в ближайшее время не сможет. Если проследить геологическое прошлое земли, такие колебания в климате происходили постоянно. А поднятая шумиха вокруг "Глобального потепления" это игры политиков для очередного идеологического направления борьбы, с чем-либо. Единственное, что может угрожать поднятию температуры на земле, это энергия, полученная извне, либо с Луны, либо ещё из какого-то внеземного источника. А так же ядерная энергетика. --Станислас. Геофизик. [email protected]

Глобальное потепление есть, но все проекты по борьбе с ним - это, действительно, либо чья-то пиар-акция, либо просто коллективная глупость. Бороться надо не с абстрактным и неподвластным воле человека "глобальным потеплением", а с замусориванием планеты, с вырубкой лесов, с браконьерством, в конце концов. У этих процессов, в отличие от "глобального потепления", есть вполне конкретные виновники. -- Krass 23:19, 17 октября 2008 (UTC) [ ]

• // июнь 18

Глобальное потепление — процесс постепенного увеличения среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океана.

Научное мнение, выраженное Межгосударственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН, и непосредственно поддержаное национальными академиями наук стран «Большой восьмёрки», заключается в том, что средняя температура по Земле поднялась на 1°C с конца XIX века, и что «бо́льшая доля потепления, наблюдавшегося в последние 50 лет, вызвана деятельностью человека», в первую очередь выбросом газов, вызывающих парниковый эффект, таких как углекислый газ (CO ₂ ) и метан (CH ₄ ). Учёные, оспаривающие мнение, что деятельность человечества сыграла существенную роль в наблюдаемом повышении температур, находятся в явном меньшинстве. Тем не менее, точно неизвестно, насколько значительными будут дальнейшие изменения климата, и что, если вообще что-либо, должно предпринимать человечество в свете этой проблемы.

Оценки, полученные по климатическим моделям, на которые ссылается МГЭИК, говорят, что средняя температура Земли может повыситься на величину от 1 до 15 °C между 1990 и 2080 годами [1]. Как ожидается, это приведёт к другим климатическим изменениям, включая подъём уровня Мирового океана на 0,1- 5 метров (пока неизвестно) и к изменениям в количестве и распределении атмосферных осадков. В результате могут участиться природные катаклизмы, такие как наводнения, засухи, ураганы и др., понизиться урожаи сельскохозяйственных культур и исчезнуть многие биологические виды. Хотя потепление должно, по всей вероятности, увеличивать частоту и размах таких явлений, очень трудно однозначно связать какое-то конкретное событие с глобальным потеплением. А также оно может принести и пользу, например:меньше людей будут погибать в мороз, меньше платить за отопление, и многое другое.

В разделе «Человеческая деятельность» нет информации о том, «Каким образом человеческая деятельность может влиять на потепление поверхности земли? Считаю необходимым дополнить этот раздел следующим текстом.

1. Тепловое загрязнение окружающей среды.

В процессе эволюции человеческого общества, увеличилось число людей на планете и соответственно, увеличилась потребность людей в еде, одежде и т.д. Для удовлетворения своих растущих потребностей, человеческое общество стало развивать промышленное производство, что привело в свою очередь к увеличению потребления количества энергии (тепловой и электрической). Как известно в настоящее время основным источником энергии, используемым человечеством является углеводородное сырье (уголь, нефть и газ). Что такое углеводородное сырье – это химические соединения, которые образовались за миллиарды лет существования земли, созданные биологическими организмами в процессе своей жизни за счет преобразования солнечной энергии в новые химические вещества и тем самым, стабилизировали температуру планеты. Сжигание этих веществ высвобождает энергию солнца, накопленную ранее планетой и тем самым, добавляет температуру нагревания атмосферы земли. Кроме этого, при использовании электрической энергии часть ее также превращается в тепло. Если посчитать тепловую энергию, выделяемую при сгорании всех углеводородов и тепловую энергию, выделяемую от использования всей вырабатываемой электрической энергии, то можно посчитать, как эти процессы влияют на потепление атмосферы земли, возможно, эти процессы соизмеримы с парниковым эффектом. Если окажется, что эти процессы соизмеримы с парниковым эффектом, то надо ставить вопрос о замене технологий в производственных процессах, для уменьшения теплового загрязнения окружающей среды.

2. Парниковый эффект.

Сжигание углеводородного сырья приводит к выделению углекислого газа, который в свою очередь приводит к увеличению парникового эффекта в атмосфере земли. Про парниковый эффект от парниковых газов написано достаточно много, поэтому на нем не будем останавливаться.

3. Уменьшение объема фотосинтеза на поверхности земли.

Что такое фотосинтез? Фотосинтез, это такой процесс, при котором энергия солнца превращается в энергию химических связей, при этом углерод из воздуха связывается с водородом из воды, а кислород выделяется в воздух. Этот процесс уменьшает нагрев поверхности планеты, что в свою очередь стабилизирует климат земли. Фотосинтез на земле производят растения и водоросли. Исчезновение на земле растительности и водорослей привело бы к катастрофическому изменению климата, к сильному нагреву поверхности планеты, к непрерывным ураганам и к гибели всех животных. В результате загрязнения океанов, морей и рек погибают водоросли, животные и микрофлора. Там, где нет водорослей, вода сильнее нагревается и усиливается испарение ее. Сильные испарения воды в океанах и морях приводят к завихрениям в атмосфере, а это в свою очередь приводит к увеличению вероятности появления ураганов. Поверхность суши, на которой в результате человеческой деятельности исчезает растительный покров, подвергается сильному тепловому воздействию, что приводит к иссушению ее, гибели микрофлоры и изменению структуры почвы. Из почвы вымывается водой и выдувается ветром органическая составляющая почвы и она, теряет свои плодородные свойства. Большие территории такой поверхности могут стать источником торнадо, то есть при сильном нагреве такой территории маленькое дуновение ветра может вызвать торнадо. Места, где нет растительности, покидают все животные. Такие территории могут в дальнейшем могут стать пустыней. Основными способами борьбы с этим могут быть следующие мероприятия:

1) Запрещение загрязнения рек, морей, океанов и поверхности суши; 2) Устранение источников возможных загрязнений; 3) Очищение загрязненных и сточных вод; 4) Очищение загрязненной почвы; 5) Рекультивация земли после добычи полезных ископаемых; 6) Высаживание деревьев и кустов на земле после добычи полезных ископаемых; 7) Высаживание деревьев на земле после вырубки деревьев; 8) Другие мероприятия связанные с улучшением экологии окружающей среды.

-- 22:43, 3 апреля 2012 (UTC) [ ]

Антропогенное воздействие конечно же нельзя исключать, но надо исходить из того, что циклы потеплений и похололаний - это естественный процесс. В настоящее время антропогенное воздействие усугубляет процесс. Зеркалом колебаний климата является факт колебаний уровня Мирового океана. Подробнее можно узнать в статье "Физика циклов глобальных потеплений и похолоданий" в журнале Eastern European Scientific Journal N1 2016 г. на elibrary. ( обс. ) 15:22, 25 декабря 2020 (UTC) [ ]

В качестве мероприятий по борьбе с последствиями глобального потепления на современном этапе предлагается строительство водсбросного канала Маныч. Имеется в виду последствие - повышение уровня Мирового океана. Каспийская котловина единственная на Земле, которая способна принять излишки талой воды на Земле. По изысканиям специалистов дисбаланс, т.е. ежегодное дополнительное количество воды в Мировом океане составляет 200км3. В любом случае необходим сброс излишков воды. Резервуаром для приема этой воды модет служить только Каспийская котловина. Если есть интерес статья "Каспий и Маныч спасут мир" в журнале Eastern European Scientific Journal N6 2014г. ( обс. ) 15:38, 25 декабря 2020 (UTC) [ ]

• Очень сомнительна авторитетность журнала со статьёй "Каспий и Маныч спасут мир". — DimaNižnik 09:06, 27 декабря 2020 (UTC) [ ]

Недавно учёные сообщили, что 2007 год был холоднее нормы на 0,6 градуса. Значит ли это, что глобального потепления не будет, или это единичный случай? Dars-dm 12:22, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

Достаточно посмотреть на график температурных аномалий за последние годы:

Да, температура скачет от года к году довольно значительно, поэтому надо смотреть на усреднённый тренд. -- RedAndr 20:19, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

Таянье льдов не является наглядным процессом, связанным с глобальным потеплением. Максимальная годовая температура в Арктике, Антракте и большинстве горных ледников больше 0. Поэтому есть времена, когда лёт там тает. Есть время, когда он там образуется. Прирост или убыль льда зависит от соотношения между двумя этими процессами. Но для образования льда нужен не только холод, но ещё и влажность. Об этом фактически написано в разделе “Почему глобальное потепление иногда приводит к похолоданию” (гипотеза климатологов М.Юинга и У.Донна). Это явное противоречие внутри статьи. 15:51, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

Естественно, что для описания динамики ледников нужно учитывать множество факторов, в том числе температуру, уровень осадков, скорость ветров, движение самого ледника и так далее. В серьёзных работах так и делается. Но при этом наиболее важным фактором остаётся температура. Кстати говоря, при потеплении влажность повышается, так что этот фактор должен действовать противонаправленно. Однако ледники всё-таки тают, это означает, что повышение влажности и осадков не может скомпенсировать повышение температуры. Так что я не виду никакого противоречия. Всё правильно. -- RedAndr ^{о | в} 17:39, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

У меня нет никакого желания влезать в эти зелёные дебри, почему именно потепление не компенсируется, а не что-то иное (e.g. высушивание атмосферы –> сокращение льда -> уменьшение альбедо (на самом деле не альбедо, а именно льда, так как поверхность с отражающей способностью может давать парниковый эффект сама по себе) -> потепление). Противоречие внутри статьи не в том, что кто-то там чего-то не учитывает в серьёзных работах , а в том, что в одном разделе утверждается, что процесс наглядный, а в другом наоборот говориться о сложности. Более того, RedAndr, ваша попытка объяснить, как раз и подтверждает, что неправильно именно в разделе про наглядность. 11:43, 28 июня 2009 (UTC) [ ]

Ну и где тут противоречие? Почему процесс не может быть одновременно и наглядым, и сложным? -- RedAndr ^{о | в} 22:49, 28 июня 2009 (UTC) [ ]

Процесс таянья льда наглядный? Конечно. Его можно наблюдать. Процесс таянья конкретных ледников наглядный? Вон ледники обвалились в море Росса. Хотя общий объём льда измерить крайне затруднительно, но в море Росса плавающие айсберги наглядно тают, по телеку показывали. Процесс наглядный. А лёд вообще обычно почему тает? Потому что тепло, без шапки можно ходить. Глобальным потеплением - это что? Это когда теплеет. Поэтому таянья ледников наглядный процесс, связанный с глобальным потеплением. А то, что процесс таянья ледников в целом в мире ненаглядный и не понятно с чем связанный - это тонкости, которые несущественны. Вот так и рождаются мифы... 21:05, 30 июня 2009 (UTC) [ ]

Удалил раздел по причине нелегитимности приведённых там фактов. Во-первых, по России из-за того, что не указано на основе каких данных получены результаты, а они разные и противоречивые. Нужно либо ссылаться на все, в частности и те, в которых тренд существенно другой ( ), либо не писать ничего. Во-вторых, картинку, из-за того, что данный, в частности, по Гималаям на ней под вопросом ( ). В-третьих, в целом по льду из-за упомянутого мной отсутствия прямой связи между таянием льда и потеплением, необоснованно постулируемой как очевидной. 18:02, 9 февраля 2010 (UTC) [ ]

Откатил правку. Статья на themigrantmind.blogspot.com не является АИ, поэтому не может служить обоснованием. Гималаи тут ни при чём, так как картинка, в отличие от утверждения насчёт их таяния к 2035 году, основана на научных статьях. Ваше упоминание отсутствия прямой связи между таянием льда и потеплением не базируется на каких либо источниках. Про связь таяния ледников с глобальным потеплением почитайте статью в англвике: , а также источники указанные в ней. -- RedAndr ^{о | в} 22:42, 9 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вы откатили не правку, а правк И . Могли откатить только то что указано в Ваших замечаниях, но откатили полностью последний вклад участника. -- Dingecs 06:38, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

Команда отката отменяет все правки, я иногда забываю об этом. Вернул первую правку с поправками на НТЗ. -- RedAndr ^{о | в} 15:37, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

Во-первых, да, непонятно, почему правк и . Во-вторых, упоминание об отсутствие прямой связи базируется на знаниях почерпнутых из школьных учебников по природоведению, в которых рассказывают, что для образования льда нужна вода. Причем, лёд при положительной температуре воздуха можно наблюдать, он даже может образовываться, а вот при тотальном отсутствие воды нет. RedAndr, вам нужны ссылки на это? Таяние льда можно привязывать к изменению климата в целом (по сравнению с тем периодом, когда он образовывался, м.п.), а не к температуре. Не стоит превращать статью о потеплении в статью об изменение климата вообще. Если хотите писать о таяние, создайте новую статью, по аналогии с английской, в которой будет про таяние. В-третьих, статья на themigrantmind.blogspot.com является лишь обработкой общедоступных данных с . Когда у вас не получится повторить те же графики, будем говорить о том, что не АИ. То, что может проверить каждый, является как раз более АИ, чем статьи в научных журналах, написанные на основе на никому недоступных, никем непроверенных данных и отрецензированные рецензентами с подмоченной репутацией, ой пардон, конечно же неизвестными рецензентами, мы же слухом не слыхивали, что Манн лично реджектил статьи, ставящие под сомнение ГП. 10:41, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

Ссылки да, нужны. Причём не на школьный учебник, а на серьёзные АИ, в которых показывалось бы, что процесс образования ледников замедлился из-за уменьшения влажности и уровня осадков. На самом деле ни то, ни другое не наблюдается, скорее наоборот, поэтому таяние ледников полностью обусловлено ростом температуры, то есть глобальным потеплением. В ряде отдельных случаев да, они растут из-за большего количества осадков, но это скорее исключение. Насчёт статьи с themigrantmind.blogspot.com, обработка обработке рознь, дилетанты не знакомые с обработкой метеорологических данных могут получить что угодно, точнее что им хочется, кстати, это прекрасно продемонстрировал Илларионов, доклад которого Вы также пытались вставить в статью. А "то что может проверить каждый" обычно является примитивной манипуляцией данных человеком далёким от науки и не знающим основ статистики и метеорологии. -- RedAndr ^{о | в} 15:37, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

Непонятно, к чему относился этот абзац. Убрал его пока из текста сюда -

Черные курильщики на дне океана. Находятся на глубине несколько километров. Их деятельность отражает внутренние процессы, происходящие внутри планеты, и связана с движением континентов. Колоссальные образования: своеобразные трубы, сложенные железными рудами, высотой до 70 метров, 200 метров в диаметре. Непрерывно выбрасывают столб взвешенных в воде частиц. Тонны растворенных металлов и газов, таких как углекислый газ, метан и сероводород (H2S). Причем эти газы, не содержащиеся в чистой морской воде, попадают в природное кругообращение. Но самое интересное, что углекислого газа и метана из одного курильщика за год выбрасывается в 30 тысяч раз больше, чем из всех промышленных производств на планете вместе взятых. А нам известны тысячи таких гидротермальных источников на дне океана. Даже если остановить все производства, процесс глобального потепления климата не прекратится.

-- 21:10, 24 октября 2008 (UTC) [ ]

• Непонятно откуда такие оценки деятельности чёрных курильщиков. Если утверждается, что каждый курильщик выбрасывает аж в 30 000 раз больше, чем все производства, что составляет около 7 миллиардов тонн углерода в год, то получается, что только один курильщик должен выбрасывать 210 000 миллиардов тонн углерода! Это совершенно нереальная цифра, даже чисто физически.
• Тем более, что это копивио с , так что в любом случае этот текст должен быть удалён из Википедии. -- RedAndr 01:46, 26 октября 2008 (UTC) [ ]

О критике

Изменения средней температуры Земли за последние 500 млн лет. В течении почти всей истории Земли температура была значительно выше сегодняшней

- Мне кажется что за 500 млн лет изменилась солнечная активность. А то что сейчас зимой в европейской части России лето — это действительно аномалия. -- Pianist 12:26, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

С другой стороны влияние парниковых газов сильно завышено. Объём атмосферы земли составляет около 15 млрд.км куб. или 18375000 млрд. тн, при выбросах порядка 9 млрд.тн (по графику), концентрация газов составляет 0,00005%. При таких концентрациях врядли возможны какие либо глобальные изменения.

• Цитата из раздела "выбросы парниковых газов". Этот ученый муж позабыл о накопительном характере выбросов.

-- 178.130.2.170 16:58, 20 декабря 2011 (UTC) [ ]

Не забывайте про геохимический цикл углерода .-- УмныйПёс 05:53, 12 февраля 2013 (UTC) [ ]

было бы неплохо добавить в статью критические мнения. Слишком уж все однозначно. А между тем на проблеме "потепления" много кто финансово наживается. -- 171.25.170.170 20:35, 19 июля 2014 (UTC) [ ]

Онотоле и критика

Можно мне обьяснения почему теплофизик и известный журналист/политолог не может критиковать ГП ? Я конечно всё понимаю, но откатывать меня даже без коментариев это уже перебор (и злоупотребление флагом) между прочим Mystery Spectre 09:01, 23 декабря 2009 (UTC) [ ]

Теплофизика к климатологии отношения не имеет. Мировой известности у Вассермана нет, а это статья о глобальном явлении. -- Shureg 09:56, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вассерман не является ни экспертом в данной области, ни авторитетом. Научные познания у него крайне поверхностные. Я имел с ним дискуссии несколько раз и могу это сказать с определённостью. Даже известным журналистом назвать его можно с большой натяжкой. Основную известность он приобрёл как игрок в игры эрудитов, что никакого отношения к климатологии не имеет. -- RedAndr ^{о | в} 05:23, 25 декабря 2009 (UTC) [ ]

К тому же речь идет о видеоблоге, насколько я понял. А в ВП:АИ говорится, что «самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» -- n-lane 05:53, 25 декабря 2009 (UTC) [ ]

Насчёт статьи Латыниной

Ситуация такая же как и с Вассерманом, даже хуже. Латынина ничего не понимает в климатологии, более того, и в естественных науках вообще. Чего она, собственно, и не скрывает: «Будучи абсолютным профаном в климатологии, я знаю о климате лишь три вещи.» Никакой авторитетностью или экспертностью тут и близко не пахнет. Статья состоит из избитых штампов и мифов. Такие ссылки недопустимы в серьёзных статьях. -- RedAndr ^{о | в} 20:33, 29 декабря 2009 (UTC)-- RedAndr ^{о | в} 20:33, 29 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Забыли сказать - Латынина продолжила цитируемую фразу, что мол она филолог и умеет читать тексты МГЭИК, в том числе и оценивать в них количество вранья. -- Dingecs 06:44, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

  Никакого смысла в этой фразе нет. Знание филологии не поможет отличить предложение с враньём от правды. Как будто ложное предложение имеет иную стилистику, граматику и лексику. И почему то филологическое образование совсем не помогло Латыниной избежать в своих текстах множество ляпов на технические и научные темы, вроде знаменитой « ». -- RedAndr ^{о | в} 14:32, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

  Я указал только на неполноту цитаты, а Вы пытаетесь мне что-то доказать о технической некомпетентности Латыниной. Странно, однако... -- Dingecs 14:38, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

  Посмотрел и не обнаружил там никакого продолжения цитаты, да и вообще ничего про филолога и умение читать. -- RedAndr ^{о | в} 02:50, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

  А я смотрел . -- Dingecs 09:20, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

  Не нашёл там ни своей цитаты, ни Вашей. -- RedAndr ^{о | в} 18:10, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

В разделе "Другие гипотезы" убрал "предполагаемое" перед "влиянием антропогенных факторов", добавил "по мнению некоторых" в вывод о том, что естественные факторы "могут обуславливать" глобальное потепление. Раздел в целом не содержит ссылок на источники, содержание его спорно. Если не удалять, то хотя бы дать понять необщепринятость изложенных в нем положений.

Обновил упоминания о Копенгагенской конференции, обязательствах России по выбросам СО2

Исправил неработающую ссылку на четвертый доклад МГЭИК Добавил ссылку на "Копенгагенский диагноз"

18:48, 20 января 2010 (UTC) [ ]

• -- RedAndr ^{о | в} 21:49, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

  Прочитал. Понял из комментариев к посту, что физик так сказать "слился" из конструктивного обсуждения темы с профессиональным климатологом. -- Dingecs 14:46, 10 февраля 2010 (UTC) [ ]

А где там профессиональный климатолог? Илья Усоскин астрофизик и изучает, соответственно, космические лучи и их воздействие на земную атмосферу. Так что ему со своей колокольни хочется видеть, что глобальным потеплением управляет Солнце, а не что то иное, включая человека. То что он далёк от климатологии видно на таких ляпах как "экспоненциальный рост глобальной температуры", которые якобы предсказывали модели. -- RedAndr ^{о | в} 18:16, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

Речь идёт о реальном инциденте, который уже успел вызвать скандал, а вовсе не о выдумке Интерфакса. Британский "неназванный университет" - это , в котором работает . Сам инцидент освещался рядом СМИ, в т.ч. и BBC , и в англовики уже есть отдельная статья на эту тему, вот она . Там же есть куча ссылок на источники. -- Krass 21:56, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Выдумкой Интерфакса является, что "анализ этих материалов свидетельствует о том, что что в последние годы температура на Земле не повышается, а снижается, поэтому предупреждения о глобальном потеплении являются мифом". Если сможете настолько же нейтрально изложить, как это сделано в англвике, с кучей источников, с нейтральной точки зрения и с заявлениями всех сторон, то милости просим. А в таком виде, как событие было подано , это неприемлимо для Википедии. Также прошу прочитать ссылку, которую я привёл выше. -- RedAndr ^{о | в} 22:18, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Именно: сообщение Интерфакса пересказывает (с неизвестной долей корректности) передачу телеканала "Вести". При этом в сообщениях AP и Times Online отсутствует тезис о том, что "анализ этих материалов свидетельствует о том, что что в последние годы температура на Земле не повышается, а снижается, поэтому предупреждения о глобальном потеплении являются мифом". Т.е. материал не соответствует критериям ВП:АИ пп. 3, 4, 5. Поэтому фрагмент удаляю. -- Vladimir Kurg 08:58, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Согласен. AP пишет: The University of East Anglica said that information published on the Internet had been selected deliberately to undermine "the strong consensus that human activity is affecting the world's climate in ways that are potentially dangerous." "The selective publication of some stolen e-mails and other papers taken out of context is mischievous and cannot be considered a genuine attempt to engage with this issue in a responsible way," the university said in a statement. -- n-lane 09:03, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я начал статью про Климатгейт . Добро пожаловать туда. Димовик 01:48, 20 декабря 2009 (UTC) [ ]

Статья описывает уровень океана в голоцене на 6 метров выше современного. Вроде до ЕГЭ в школе учили, что уровень океана в голоцене всё время повышался, и на сегодня самый высокий. Проверил современные книги, и вроде бы ничего не изменилось, все графики и книги и ныне показывают неуклонный рост с начала голоцена. Процитированный интернет-источник, похоже, материалом не владеет; на 6 метров океан был выше в последнее межледниковье (т.е., до последнего ледникового периода, лет так 125 тысяч тому назад, задолго до голоцена). Вот тогда было куда теплее чем сейчас (да и в голоценовый оптимум), и воды в океанах действительно было больше. Что будем делать? Моё предложение - весь раздел переписать с использованием более авторитетных источников. Димовик 01:47, 20 декабря 2009 (UTC) [ ]

Поставил шаблоны, если вам не сложно перепишите Mystery Spectre 04:59, 23 декабря 2009 (UTC) [ ]

Сразу предупреждаю, оригинальное исследование, гугл молчит: Парниковые газы на Венере серьезно сгладили сезонные колебания температур, то же отмечается и на планетах-гигантах. А на Земле "потепление" распределяется как-то странно, летом да, заметно жарче, но зима бывает самой разнообразной. Это больше похоже на действия оптической или инфракрасной линзы, но намного мощнее, чем могут сотворить любые газы. Что, кроме газов, может собирать космические и солнечные лучи? Металлические осколки на орбите вокруг планеты. Такая шарообразная линза также отлично объясняет интерференцию, когда в одном районе жара, а рядом в нескольких километрах все нормально. Или более широко - на экваторе и в Арктике/Антарктике осадки, а в средних широтах засуха. Для исследования ледников в свое время запускалось немало аппаратов с орбитой, проходящей над полюсами, а геостационарные спутники все время двигаются над экватором.

Dryukon 02:20, 1 августа 2010 (UTC) [ ]

Всем - здравствуйте. Я вынужден вновь вернуть две убранные ссылки на популярные, но от этого - никак не ложные, работы двух мировых экспертов по климатическим изменениям: зам. академика-секретаря Отделения Наук о Земле, Директора Института географии РАН академика В.М. Котлякова и д.-ф--м.н. Бю Л. Берри. Никаких сенсаций в этих статьях нет, они оба совершенно правы и пишут об этом вполне доступно для читателя с любым уровнем образования. Вот эти ссылки:

• Больше того, эти, и ещё немногие ссылки в статье убирают определённую заданность всей работы, тональность обречённости человечества на катастрофу, связанную с его, человечества, деятельностью. Это, к частью, не так пока. И ссылки эти некоторым образом нейтрализуют общую тенденциозность всех статей о климатических изменениях, потеплениях, рамочных конвенциях и т.п. К сачтью. уже подзабыли об "озоновых дырах" на спекуляции опасностей от которых немало гигантских корпораций нагрело руки. Есть и другие "сенсационные" и "рамочные" страшилки, имеющие политические и финансовые фундаменты. Иными словами - для сохранения нейтральности и статьи, и самой проблемы, эти ссылки необходимы. Не надо пугать людей, которые не разбираются в метеорологии и климатологии, но верят всему. что написано в энциклопедиях. Так давайте и писать нейтрально. А в статье Л.Б. Берри имеются и синие ссылки на уже более "научные" работы для специалистов. Ещё и поэтому статья Берри хороша. С уважением, -- 21:19, 6 июня 2011 (UTC) [ ]
• Эти двое никак не являются "мировыми экспертами по климатическим изменениям", они вообще никакого отношения к климатологии не имеют. Первый географ, второй - геолог. Типичные дилетанты в этой области пытающиеся пропиарится на злободневной теме. -- RedAndr ^{о | в} 01:27, 7 июня 2011 (UTC) [ ]
  • Вам виднее. чем занимается физическая география, а также где получал образование д.ф.-м. наук. Берри. Под Вашим ником не скрывается ли лично Президента Академии наук РФ? Моё почтение, господин Осипов!-- 04:26, 7 июня 2011 (UTC) [ ]
    • По Вашей же ссылке: "Берри Львович Берри, доктор геолого-минералогических наук". Из его автобиографии: "Диплом об окончании МГУ по специальности геолог – геофизик, кандидат (1970) и доктор (1988) геолого-минералогических наук". Ни физ-мат, ни климатолог. -- RedAndr ^{о | в} 15:47, 7 июня 2011 (UTC) [ ]
      • Бывает. Тысяча извинений, виноват, зарапортовался. Хотя по сути это ничего не меняет. Физика атмосферs и океана - геофизика...Физика Земли... Климатолог, конечно... Материал хороший и злободневный, но не подходит для ВП. И ладно. И Котляков не подходит. И также - ладно. И с Международным полярным годом разобрались по-быстрому, он же всё равно формально завершён. Так что - и ладно и в этом случае. Ну, и наконец, сайт мой в вашем уважаемом проекте заклеймён и проклят.... Я вот пока жив, но этот факт - очевидный недосмотр "сообщества". Всего вам всем доброго и всяческих консенсусов. -- 16:28, 7 июня 2011 (UTC) [ ]
      • //Эти двое никак не являются "мировыми экспертами по климатическим изменениям", они вообще никакого отношения к климатологии не имеют. Первый географ, второй - геолог. Типичные дилетанты в этой области пытающиеся пропиарится на злободневной теме.//

Не соглашусь с вами, ни в коем случае нельзя строить впечатление об учёных только из того, в какой научной дисциплине они защитили диссертацию. Дело в том, что уже давно и плотно науки о земле интегрировались друг в друга, материалы исследований в одной области активно используются в другой. В статье про Котляков, Владимир Михайлович написано, что он не просто географ, но ещё и гляциолог, широко признанный в международном сообществе, видный специалист по современному и доисторическому оледенению, определивший снежность земли и ее колебания в пространстве и времени, член Межправительственной группы экспертов по проблеме изменения климата, как становится известно из его . Борис Львович Берри на его фоне выглядит более бледно, тоже доктор, только г-м н, занимался снежностью, различными стихийными бедствиями, сейчас уже лет 18 работает один в канаде, редактор какого-то интернет журнала, пытался заниматься палеоклиматологическими реконструкциями, как видно . Писал письмо Путину, приводил там свои научные работы . Там же предсказывает наступление похолодания в 2035-2150 гг, из-за сложения климатических циклов.

Без предубеждений к учёным, впечатление о них следует строить, только посмотрев список его научных работ.-- УмныйПёс 05:31, 12 февраля 2013 (UTC) [ ]

Комментарий: Почему я убрал сенсационные поп-ссылки и почему считаю, что их нужно убирать и впредь - дорабатывая, разумеется статью:

1. Это были ссылки на тексты публицистического - а некоторые из них - и полемического характера с аргументацией в стиле - «от выгоды». Эти тексты - как pro, так и contra - объединяет отсутствие данных о факторах и механизмах текущих климатических изменений, это касается и текста Берри, и в значительной степени интервью Котлякова, и микрозаметок из СМИ вроде , которые я удалял из статьи и ранее;
2. Действительно, проблема статьи в нынешнем виде - неполнота и несбалансированность: Барри и Котляков (как и многие другие) абсолютно правы в том, что нынешние климатические модели являются линейными экстраполяциями, не учитывающими циклы гляциал-интергляциал.
3. Однако публицистические тексты и материалы СМИ проблему неполноты не решают - поскольку содержат не факты, но мнения (либо искаженные пересказы непонятно чего в случае СМИ) - и в силу этого не являются климатологическими АИ.

Т.е. нужны публикации академического характера и соответствующий раздел в статье с названием вроде «Ограничения климатических моделей». И предваряющий его раздел ««Глобальные потепления» в истории Земли». -- Vladimir Kurg 10:22, 8 июня 2011 (UTC) [ ]

Я просто оставлю это тут: КЛИМАТ ЗЕМЛИ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛИМАТ

Вы правы

После некоторых размышлений подумалось, что Вы совершенно правы. Эта проблема сама по себе настолько серьёзна, а кухонных рассуждений и реплик даже приличных учёных - настолько много в СМИ (и эти учёные не виноваты - ведь постоянно дёргают журналисты, знаю по себе! - то Земля переворачивается. то дыры в небе...то Гондурас их беспокоит), что в ВП, в статьях, отданных глобальным природным процессам в целом, посвященным оценкам тенденций и трендов, в качестве ссылок нужны и серьёзные научные публикации-источники. Хотя помню, как меня почти полгода поедом ели на КИС за "заумность" повествования, непонятность и отсутствие популярности в изложении.....Мол, "энциклопедия для всех", а все - не поймут. Что же касается этих двух конкретных личностей, то уверенно заявляю о невозможности какой-либо ангажированности В.М. Котлякова - я неплохо и много лет знаю его лично и не стесняясь, скажу, что многим ему обязан в научном плане, и уж тем более - давно слинявшего из России Б.Л. Берри. И второе тут же: - личное мнение умного человека - дорогого стоит. А опубликованное личное мнение умных людей не стыдно и цитировать, не так ли? С уважением,-- 11:33, 8 июня 2011 (UTC) [ ]

Добавлю. Без этих, убранных, реплик и сама статья теперь выглядит вполне кухонной сплетней, к сожалению. С уважением, -- LostmemberQfy 04:08, 25 ноября 2011 (UTC) [ ]

Анониму, вписавшему лепту только что в статью: Малый ледниковый период (МЛП) - был. А теории МЛП - нет и не было.-- LostmemberQfy 15:59, 26 ноября 2011 (UTC) [ ]

Едва ли речь идет о научной публикации. Статья по ссылке называется "Воображая Немыслимое". В предисловии авторы пишут: "Ученые поддерживают этот проект, но предупреждают, что описанный в нем сценарий является крайностью. Во-первых, они считают, что описанное нами, скорее всего, произойдет в нескольких регионах, а не в глобальном масштабе. Во-вторых, они говорят, что масштаб происходящего может быть значительно меньше." При такой самокритике авторов нужно либо подтверждать "пессимистический прогноз" другим авторитетным источником, либо удалять. -- 22:17, 18 августа 2012 (UTC) [ ]

удалено 18:21, 24 ноября 2012 (UTC) [ ]

В разделе "дгугие аспекты глобального потепления" есть такой текст; "Атмосфера становится более влажной, выпадает больше дождей в высоких и низких широтах, и меньше — в тропических и субтропических регионах[4]." Низкие широты это же и есть тропические и субтропические регионы. Разве не так? Если так, то в низких широтах выпадает больше дождей и в то же время меньше. В ссылке [4] точно такой же текст.

Насчёт широт. Видимо, низкие широты - это экваториальный и субэкваториальный пояс, которые и так влажные. -- Dimaniznik 07:50, 23 ноября 2012 (UTC) [ ]

Имеется в виду критика научной теории, предметом которой является климат, не так ли? Между тем в разделе фигурируют:

Как эксперты в климатологии все эти лица неубедительны. Содержание раздела не соответствует его названию, оно не дает представления о научной критике теории потепления. 18:27, 24 ноября 2012 (UTC) Кстати, там же: "Есть и умеренная позиция" - описанная позиция является "умеренной" лишь с точки зрения тех, кто не принимает позицию явного большинства специалистов. 18:37, 24 ноября 2012 (UTC) [ ]

Советую список сомневающихся в теории ГП учёных с мировым именем Их научные работы вполне возможно найти. Сам не имею прямого отношения к климатологии, поэтому опасаюсь затрагивать лично столь щепетильную тему. Но к НТЗ прийти нужно-- УмныйПёс 05:35, 12 февраля 2013 (UTC) [ ]

про этот список вопрос 2

13:30, 3 мая 2014 (UTC) [ ]

Раздел переименован в "Климатический скептицизм" и переписан на основании академических научных источников, посвященных этому социальному феномену. Иметь такой раздел достаточно большого объема представляется важным, поскольку применительно к глобальному потеплению "сторонники потепления" торжествуют в теории (в научных публикациях), а "скептики" - на практике (для предотвращения опасного потепления практических действий не предпринимается).

Дать представление о научной критике теории потепления в пределах статьи в любом случае не представляется возможным по двум причинам

1. такая критика содержится не более чем в 3% (ссылки см. в статье) научных публикаций в рецензируемых научных журналах, соответственно уделить ей более нескольких процентов текста данной статьи не позволяет принцип сбалансированного изложения.

2. даже не говоря об ограничении объема, никакой единой точки зрения, которую можно было бы энциклопедически изложить в "скептических" публикациях не наблюдается. Попытка систематизировать так наз. "климатический научный скептицизм" представляет собой нетривиальную задачу.

Подходы к ней есть вне Википедии.

"Скептические" аргументы в виде дерева можно посмотреть, например, здесь (англ. яз.):

"Скептические" аргументы списком (русск. яз.): 17:50, 25 апреля 2014 (UTC) [ ]

Читаем: "Выводы, которые будут получены в результате этой дискуссии, могут сыграть ключевую роль..." Могут сыграть, а могут и не сыграть. Зачем в энциклопедической статье предположения о том, что может случиться в будущем? 18:55, 24 ноября 2012 (UTC) [ ]

Читаем: "... выступает одним из наиболее сильных аргументов в руках противников..." Нарушения принципа нейтральности изложения. "Сильным" этот аргумент признает лишь одна сторона в дискуссии (меньшинство) 19:05, 24 ноября 2012 (UTC) [ ]

Теория малого ледникового периода не существует. Пока следует переименовать в «Выход из малого ледникового периода». -- Dimaniznik 08:04, 11 февраля 2014 (UTC) [ ]

Глобальное потепление означает повышение средних температур за многие годы. Отсутствие потепления в каком то году не означает приостановку глобального потепления, тем более, если под этим понимается замедление потепления или несоответствие алармическим сценариям. Что имелось ввиду в правках 7 октября? С уважением. -- Dimaniznik 09:42, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

Из приведённых источников и графика на иллистрации можно понять, что с начала XXI века средняя за 5 лет температура остаётся практически постоянной. То, что МГЭИК не обратила внимание на этот факт по крайней мере в 2007 году, вызывает сомнение в компетентности и/или добросвестности её экспертов. Это видимо следует отразить в статье.

Поэтому точность утверждения: «Глоба́льное потепле́ние — процесс постепенного увеличения среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океана в XX и XXI веках» является сомнительным. Предлагаю (на всякий случай) заменить на «Глоба́льное потепле́ние — явление постепенного увеличения среднегодовой температуры атмосферы и Мирового океана Земли, начавшееся в конце XX века.» Температура повысилась — это факт. -- Dimaniznik 13:52, 8 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Глобальное потепление это многогранное явление и температура атмосферы только один из параметров показывающий его динамику. -- RedAndr ^{о | в} 19:16, 11 февраля 2014 (UTC) [ ]

Статья должна иметь следующие основные разделы:

1. Причины
2. Последствия
3. Борьба против ГП

Все «другие теории» должны рассматриваться в этих разделах. С уважением, -- Dimaniznik 11:41, 3 декабря 2013 (UTC) [ ]

Согласен, структуру статьи давно пора упорядочить, и привести её в достойный вид. Также полагаю, что имеет смысл большую часть раздела про "борьбу с глобальным потеплением" вынести в отдельную статью, в которой будет располагаться критика методов борьбы с глобальным потеплением, которую приходится регулярно удалять отсюда. Могу помочь в этом в пределах своих возможностей и компетенции.-- УмныйПёс 06:43, 5 декабря 2013 (UTC) [ ]

При реструктуризации, удалении дублирующих и недостаточно подтверждённых материалов, а также при переносе их в другую статью желательно учитывать, что статья входит в 1000 обязательных и если она вдруг станет недостаточно длинной, это отрицательно повлияет на рейтинг русской википедии. Кстати существует статья . Я надеюсь сделать статью «Глобальное потепление» такой, что делать дурацкие дополнения в ней никому не хотелось бы. Пока не хватает материалов и времени, и чтобы начинать этим заниматься хотелось бы знать мнение других участников. С уважением, -- Dimaniznik 12:33, 5 декабря 2013 (UTC) [ ]

История

история (борьбы за):

кстати истории изучения вообще нету -/ -- Tpyvvikky ( обс. ) 18:04, 22 января 2019 (UTC) [ ]

Другие теории

В этом месте разделение на подразделы не требуется, описываются причины. В начале раздела «причины» описывается естественная цикличность, эту часть надо бы так и озаглавить, и перенести туда «малый ледниковый период». То, что действует много факторов, почти никто не сомневается, разногласия в оценке степени влияния каждого фактора. -- Dimaniznik 08:19, 11 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Изменил структуру стать и исправил некоторые грубости. -- DimaNižnik 14:18, 13 апреля 2014 (UTC) [ ]

Последствия

Разделы «Цифры и факты» и «Другие аспекты изменения климата» описывают последствия. Раздел «Почему глобальное потепление иногда приводит к похолоданию» должен входить в «Предполагаемые последствия». -- DimaNižnik 20:03, 16 апреля 2014 (UTC) [ ]

Глобальное потепление — это процесс, независимо от того, происходит он или нет. Гипотезой можно считать тот факт, что ГП происходит, хотя я не нашёл не одного авторитетного источника, сомневающегося в ГП.-- Dimaniznik 09:33, 5 января 2014 (UTC) [ ]

Да, это эмпирически выявленная закономерность, стало быть, научный факт.

Также существует научная теория, которая объясняет природу этого явления, в частности причины и последствия. Вот последние и являются темой большинства споров в научных кругах и интернетах:))

А вот теперь главный вопрос - что является сейчас предметом этой статьи? Я вот думаю, отчасти эта неопределенность вкупе с бессистемностью работы над статьей привели ее в текущий вид.-- УмныйПёс 17:18, 6 января 2014 (UTC) [ ]

Предметом этой статьи является глобальное потепление (но не теория глобального потепления ). Единой теории глобального потепления не существует. Такого понятия я не встречал в АИ. Это должны понимать, и её сторонники, и её противники. И те и те основную информацию черпают из популистских СМИ. Например, авторитетный учёный установил факт существания циклических изменений климата с периодом в несколько сот лет. СМИ пишут: глобального потепления не сущесвует, потепление является выходом из малого ледникового периода, не замечая, что при этом противоречат сами себе. Или учёные произвели расчёты, которые допускают возможность того, что явление «Эль-ниньо» вызвано глобальным потеплением. СМИ пишут: доказано , что явление «Эль-ниньо» вызвано глобальным потеплением. -- Dimaniznik 09:44, 7 января 2014 (UTC) [ ]

Нужен ли этот раздел? Позиция единственной гринпис может быть эпиграфом в разделе Предотвращение и адаптация . -- Dimaniznik 10:05, 7 января 2014 (UTC) [ ]

WWF тоже этим занимается, см. например или . Раздел надо дополнить, а не удалять его. Krass 07:09, 2 февраля 2014 (UTC) [ ]

Удалил собственное утверждение, что Джон Колман не специалист. В статье он и так назван журналистом. Обратите внимание, больше никто не отрицал факт глобольного потебления. -- Dimaniznik 11:43, 1 февраля 2014 (UTC) [ ]

• Название раздела противоречит тексту. Анропогенный фактор глобального потепления почти никто не отрицает, возражения против методов и/или необходимости противодействия изменению климата. Видимо раздел следует переименовать и сделать подразделом в «Предотвращение и адаптация». С уважением, -- DimaNižnik 14:30, 13 апреля 2014 (UTC) [ ]

Оставил два варианта графика для нейтральности. -- Dimaniznik 14:44, 8 февраля 2014 (UTC) [ ]

Существуют АИ, согласно которым научные публикации, отвергающие консенсус (либо выражающие сомнения в нем), составляют около 1% от общего количества научных публикации по изменению климата. При этом две трети публикаций не выражают какой-либо позиции, то есть отрицание консенсуса присутствует примерно в 3% от числа публикаций с упоминанием позиции. Отсутствие упоминаний о согласии или несогласии с консенсусом в большинстве работ свидетельствует о банальности консенсуса. Он вообще не является предметом сколько-нибудь заметного интереса. Что неудивительно, ведь его базой являеюся достижения физики XIX века...

В связи с этим представляется чрезмерным тратить больше нескольких процентов объема статьи на "другие теории" "критику" и т. п.

Понятно, что если речь идет об освещении в СМИ, баланс будет совершенно другой. Но поскольку предметом статьи является физические факты по преимуществу, ориентироваться нужно на научные публикации, а не на кто что сказал в каком интервью. 08:22, 19 апреля 2014 (UTC) [ ]

1. Приводя цифры, выражайтесь, пожалуйста, яснее: консенсус сам по себе существовать не может, он может быть по конкретному вопросу, который следует указать. Дело в том, что в одном и том же документе МГЭИК я встретил две отличающиеся формулировки, это даже вызвало у меня подозрение, что разным участникам показывали разные варианты, и таким образом был достигнут «широкий консенсус». Влияние антропогенных факторов признают почти все, влияние неантропогенных факторов тоже практически никто не отрицает, а вот в оценке их соотношений самый широкий спектр. В статье сейчас выражение «противник консенсуса» используется примерно как когда-то использовался ярлык «враг народа».

2. Процент публикаций не является критерием оценки точки зрения.

3. Авторитетность и неаффилированность приведённых вами источников столь же сомнительна, как и у ваших оппонентов.

4. Качество всех расчётов вызывает широкие сомнения: текущего развития событий, например увеличения площади ледников, не предусмотрел никто.

5. Нейтральность изложения должна сохраняться независимо от «ширины консенсуса», поэтому раздел «Климатический скептицизм» придётся редактировать, хотя сейчас его качество и название значительно лучше, чем были.

С уважением, -- DimaNižnik 19:25, 25 апреля 2014 (UTC) [ ]

1. Термин "консенсус" применительно к глобальному потеплению является достаточно однозначным, широко используется в АИ, в том числе в работе по ссылке.

2. ВП:ВЕС, цитата: "...Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме."

3. Правила Википедии относят рецензируемые научные публикации к наиболее авторитетным источникам

4. Если расчеты признаются совокупностью наиболее авторитетных АИ, сомнениям в статье не может быть места, поскольку личные мнения участников википедии не имеют значения.

5. Нейтральность состоит в добросовестном воспроизведении баланса мнении в рецензируемых научных публикациях

13:18, 3 мая 2014 (UTC) [ ]

Я тоже считаю, что "другие теории" в статье описаны излишне подробно и, местами, невнятно. Но стремиться уложиться в 1—3% тоже неправильно. Я планировал привести в порядок структуру статьи, потом текст. К сожалению, сейчас у меня опять систематически не хватает времени, поэтому не могу подробно объяснить свою позицию, но, тем не менее, по возможности буду это делать. Простите, что по невнимательности сразу не высказался по основному вопросу темы.

По ранее затронутым вопросам пока выскажусь частично.

1. Если «отвергающими консенсус» считать только тех, кто полностью уверен в отсутствии человеческого влияния на происходящее ГП, то их действительно ничтожно мало. Если «не отвергающими консенсус» считать только тех, кто безоговорочно согласен абсолютно со всеми выводами МГЭИК, то климатических пессимистов окажется достаточно много, включая законодателей США и Канады. Кто-то может допускать возможность ошибки в расчёте и/или в выборе конкретных рекомендаций. Для меня не очевидно, какие именно позиции входят в эти 1—3%.

Фраза в статье «научный консенсус об антропогенном изменении климата» — видимо стилистическая ошибка. Консе́нсус — принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, или, в широком смысле, само решение, принятое таким образом. Получается, что антропогенное изменение климата происходит в результате чьего-то решения? И кто-то возражает против этого решения?

4. Сомнения в качестве расчётов — это моё личное мнение. Упоминать об этом в статье я не собирался и не собираюсь.

С уважением, -- DimaNižnik 18:08, 7 мая 2014 (UTC) [ ]

Другие причины ГП должны рассматриваться не как альтернативные теории, а как дополнительные факторы. Достаточно того, что в основной части раздела «Причины глобального потепления» сказано: «… некоторые придают им решающее значение». С уважением, -- DimaNižnik 18:41, 8 мая 2014 (UTC) [ ]

Авторитетным источником является документ Met Office по ссылке, сделанной в качестве обоснования правки, читаем в нем.

стр 6 верхний абзац: ...there is substantial evidence from other components of the climate system, beyond the global mean surface temperature, that the Earth has continued to warm over the last decade. (... имеются существенные свидетельства от других компонентов климатической системы, помимо глобальной средней приповерхностной температуры, что в последнее десятилетие Земля продолжает нагреваться). В связи с этим формулировка про "приостановку глобального потепления" представляется неудачной.

В этом ничего нового нет, температура воздуха вообще "шумный" по своей природе сигнал. Теплосодержание мирового океана в этом смысле гораздо лучше.

Вот полезная картинка на тему:

С уважением, 10:35, 27 апреля 2014 (UTC) [ ]

С тем, что и сейчас формулировка не самая лучшая, я согласен, но была ещё хуже. Что бы правильно всё сформулировать, надо вникать в разные источники, а это требует времени. Совсем замалчивать этот факт или приводить точку зрения только тех, кто защищает свои прогнозы, тоже не правильно. С уважением, -- DimaNižnik 12:07, 27 апреля 2014 (UTC) [ ]

P.S. Предлагаю перенести это обсуждение в тему . С уважением, -- DimaNižnik 18:53, 27 апреля 2014 (UTC) [ ]

Правка меняет смысл статьи. Совокупность рецензируемых научных публикаций по теме "приостановку глобального потепления" не подтверждает. Рецензируемые научные статьи относятся правилами Википедии к "науболее авторитетным источникам", статья обязана отражать баланс мнений в них, а не в головах участников. С этой правкой статья рассказывает какую-то "свою" историю, не ту, что АИ. Это нарушение правил.

• Коллеги, вы недостаточно внимательны. Моя правка 15:41, 26 апреля 2014 практически ничего не изменила: я всего лишь смягчил текст, внесённый 7 октября 2013 участником Bemar . Текст был внесён абсолютно правомерно, например BBC говорит: «Однако, с 2007 года внимание к факту, что глобальные средние температуры не превысили уровня, зафиксированного в 1998, возросло. Подобное замедление вызвало споры.» Тем не менее, смысла статьи эта правка не изменила: Глобальное потепление — процесс глобальный, временная приостановка не означает прекращение процесса.

Если очень захотелось удалить текст, то, как минимум следовало бы процитировать авторитетный независимый источник на СО статьи, то есть здесь. Но для соблюдения нейтральности следовало бы оставить все точки зрения. Совокупность рецензируемых научных публикаций по теме "приостановку глобального потепления" не отрицает.

В результате сегодняшних моих правок текст передавал правду, хотя и был несколько не обеспечен источниками.

Не забывайте подписываться.

С уважением, -- DimaNižnik 17:03, 2 мая 2014 (UTC) [ ]

Согласно правилам, рецензируемые научные публикации, а отнюдь не новостные сайты, являются "наиболее авторитетными" АИ. По теме их имеется достаточно много, есть и обобщающие документы МГЭИК , национальных академий , статистика мнений (ссылки есть в статье). Никакой "приостановки" они не подтверждают, напротив, вполне ясно показывают накопление тепла климатической системой, в том числе и в самые последние годы. См. напр. по второй ссылке Figure b на стр.4 Третий сверху рисунок показывает рост теплосодержания мирового океана. На стр 10 читаем: "More than 90% of the heat added to Earth is absorbed by the oceans (более 90% добавленного тепла поглощается океанами)". Статья обязана отражать баланс мнений в наиболее авторитетных АИ, нейтральность состоит именно в этом, консенсус между участниками работы над статьей должен отражать баланс мнений в АИ (в академической науке в данном случае), независимо от того, кто что думает об этой науке, добросовестности ученых и т.д.

Рассуждения о приповерхностной температуре воздуха в последние годы в этой статье в ее нынешнем формате не представляются вообще уместными. Вполне достаточно графика. Чтобы не вводить читателя в заблуждение, нужно входить в подробности, а это сделает статью бесформенной.

В принципе, написать об этом сюжете в Википедии было бы полезно, создав соответствующую статью и сославшись на нее из этой статьи, как это сделано, например, в англ. вики:

18:50, 2 мая 2014 (UTC) [ ]

Приношу извинения читающим тему, особенно участнику DimaNiznik, за неточность в названии темы. Действительно, первоисточником разногласий, обсуждаемых здесь, была правка участника Bemar от 7 октября 2013 г. 19:59, 2 мая 2014 (UTC) [ ]

• Рассуждения о приповерхностной температуре воздуха в последние годы в этой статье в ее нынешнем формате не представляются вообще уместными только лично Вам, в соответствие с лично Вашей оценкой совокупности рецензируемых научных публикаций по теме "приостановку глобального потепления". Уместность упоминания в ВП этого факта ни один АИ не рассматривает. Больше никто из участников не считал правильным скрывать факт от читателей. В правках 2 мая 2014 я привёл текст к виду, не вызывающем сомнения в процессе глобального потепления и не вводящему читателя в заблуждение. Так что Ваша правка 2 мая 2014 является необоснованным удалением текста, кроме того, Вы удалили источники, используемые также и в других местах этой статьи.

Использование авторитетных научных источников, конечно, необходимо. При этом использование авторитетных новостных источников всё же является оправданным:

1. Они подтверждают интерес общественности к теме;
2. Могут излагать материал в виде, более доступном для неподготовленного читателя;
3. Уровень владения английским языком не у всех читателей достаточен для того, что бы проверить информацию по англоязычным источникам.

В обсуждениях, предшевствовавших, Вашей правке, вызвавшей войну правок, ни что не говорило о том, что Вы собираетесь удалить упоминание о факте. После того, как выяснилось, что Вы подвергаете сомнению не сам факт, а необходимость упоминания о нём в статье, Ваша настойчивость выглядит ещё более необъяснимой. Утаивание факта может вызвать подозрения в добросовестности авторов статьи вплоть до подозрения в правильности «теории заговора». Прошу Вас отменить Вашу правку от 2 мая 2014. Если Вас не устраивает конкретная формулировка, это можно обсудить. С уважением, -- DimaNižnik 11:15, 4 мая 2014 (UTC) [ ]

Написал раздел "Изменение температуры", представляющий собой сокращенный перевод раздела из статьи Global warming англ. википедии. Освещение так наз "приостановки" в нем отражает консенсус в этом языковом разделе википедии. Использовал в нем две ранее удаленные новостные ссылки в качестве иллюстрации освещения вопроса в сми. С уважением, 18:00, 5 мая 2014 (UTC) [ ]

Спасибо. Теперь инцендент исчерпан. С уважением, -- DimaNižnik 17:48, 6 мая 2014 (UTC) [ ]

Наличе подраздела "Естественная цикличность" неоправданно, совокупностью АИ естественная цикличность как причина глобального потепления не подтверждается. Особенно курьезно выглядит таблица "Климатические сдвиги нашей эры", в которой фигурирует наряду с прочими глобальное потепление (почему-то в кавычках) в качестве одного из таких сдвигов. Таким образом получается, что глобальное потепление стало причиной ... глобального потепления. 18:55, 11 мая 2014 (UTC) [ ]

Роль аэрозолей никак не освещается

17:32, 12 мая 2014 (UTC) [ ]

В таком виде, как сейчас, подраздел точно не нужен, но где-то надо упомянуть, что естественная цикличность, например завершение малого ледникового периода, может быть вносит небольшой вклад в ГП. Это не противоречит консенсусу. Это желательно ещё и потому, что что иначе будут желающие упомянуть об этом в качестве другой теории. Астрономические циклы можно упомянуть так же, как в английской статье. Естественная цикличность имеет свои причины, и подраздел было бы правильнее назвать «(Возможные)Неантропогенные причины». Без этого подраздела вообще можно обойтись, о том, о чём необходимо, возможно упомянуть в основной части раздела. С уважением, -- DimaNižnik 18:47, 13 мая 2014 (UTC) [ ]

Раздел переписан на основе англ. вики, подразделы о солнце и парниковых газах не изменялись (кроме упоминания о роли водяного пара как ОС). Подраздел про цикличность убран, упоминание о естественных циклах на основе изменения орбиты земли введено в преамбулу раздела. Подраздел про аэрозоли добавлен. Упоминать, что завершение малого ледникового периода может вносить какой-то вклад не представляется уместным, поскольку в обобщающих научных источниках (пятом докладе МГИЭК и совместном документе академий США и Великобритании) это не подтверждается. Кроме того, это противоречило бы логике изложения, принятой в источниках - изменение всегда объясняется не предыдущими изменениями, а воздействием (forcing). У воздействия есть физический механизм и величина (ватты на кв. метр) С уважением, - 18:15, 14 мая 2014 (UTC) [ ]

"...важность солнечной активности в сравнении с другими факторами недооценивается" - две ссылки на источники, обе недоступны. МГЭИК в пятом докладе: "There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008"

Далее о роли эндогенной геодинамики (неизвестной МГЭИК) - вообще без источников.

В сумме получается почти половина раздела про солнце...

18:28, 14 мая 2014 (UTC) [ ]

В источнике вулканизм упоминается. Явно лишнее удалил.С уважением, -- DimaNižnik 20:12, 18 мая 2014 (UTC) [ ]

В ближайшие несколько дней раздел про солнце будет изложен более развернуто. С уважением, -- 18:58, 19 мая 2014 (UTC) [ ]

Изменение солнечной активности

1. К сожалению, нет оценки вероятной доли вклада солнечной активности. Цифры 0,1-0,2 % и -0,04 Вт/м2 мало о чём говорят, содержание углекислого газа тоже повысилось на 0,1 % от общего объёма атмосферы.

2. «В последние десятилетия их влияние незначительно по величине и направлено в сторону похолодания. Пятый доклад МГЭИК оценивает воздействие Солнца на климат с 1986 года по 2008 год величиной -0,04 Вт/м2». В приведённом источнике (Summary for Policymakers), нашёл только «There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct satellite measurements of total solar irradiance» (стр. 17), то есть изменения солнечной радиации не имеют вклада в ГП в 1986—2008гг. Если что-то есть в других частях доклада, следует их указать.

3. Ссылка , p. 20 никуда не ведёт.

С уважением, -- DimaNižnik 16:11, 1 июня 2014 (UTC) [ ]

1. Добавил картинку с наглядным сравнением всех основных воздействий из 4 доклада МГЭИК (базовый год там 1750). Если есть то же самое из 5-го доклада на русском, лучше, конечно использовать оттуда. 2. Можно предположить, что это есть в обобщающем докладе, а не в summary 3. Удалил

С уважением, 09:51, 26 июля 2014 (UTC) [ ]

Уточнение: по вопросу 2 можно видеть в Пятом докладе в материалах первой рабочей группы: "Our assessment of the uncertainty range of changes in TSI between 1986 and 2008 is –0.08 to 0.0 W m–2 and thus very likely negative" - раздел 8.4.1 (стр 689)

С уважением, 10:13, 26 июля 2014 (UTC) [ ]

В качестве текста начального раздела взят сокращенный перевод из англ. вики. Этот текст представляется более последовательным и связным, там использованы более свежие источники (пятый доклад МГЭИК и др.), соответственно изменились цифры. 17:30, 12 мая 2014 (UTC) [ ]

Считаю ненужным рассмотрение предшествующего межледниковья — зачем уделять внимание доказательству частного случая одного из последствий?

Перенёс в раздел текст, удалённый из преамбулы: в разделе о последствиях в целом говорилось меньше, чем во вступительной части. С уважением, -- DimaNižnik 19:37, 13 мая 2014 (UTC) [ ]

Действительно, текст про Микулинское межледниковье слабо связан с предметом статьи. Он был бы более уместен в статье о палеоклимате. 16:41, 14 мая 2014 (UTC) [ ]

По названию раздел вроде бы должен быть подразделом раздела «Последствия».

По содержанию раздел должен быть расформирован или удалён. Поэтому название в виде вопроса (не рекомендуемое правилами) обсуждать не стоит.

хорошо для преамбулы.

Возможный вариант частного случая одного из последствий. Ни на какие выводы не влияет. Можно удалить или оставить в разделе «Последствия».

Редко упоминаемый гипотетический случай естественной цикличности. Если оставлять, то в разделе «Причины».

С уважением, -- DimaNižnik 18:03, 14 мая 2014 (UTC) [ ]

Можно полностью удалить без ущерба для статьи. С уважением, - 18:45, 14 мая 2014 (UTC) [ ]

В рассматриваемой правке удалена бОльшая часть раздела "Климатический скептицизм" с пояснением "Раздел должен описывать явление, а не беспощадно клеймить". Связности и содержательности раздела нанесен значительный ущерб. В частности, были убраны:

1. определение явления 2. количественные оценки распространенности в США, Европе 3. социально-психологическая характеристика 4. анализ причин

Такая правка не представляется корректной, поскольку изьятый при правке материал изложен в достаточно нейтральной и неэмоциональной стилистике, характерной для научных статей, подтверждается ссылками на АИ (причем на АИ, посвященные именно изучению рассматриваемого явления - климатического скептицизма), мотивированных содержательных возражений на взвешенность изложения не представлено.

С уважением, 17:27, 8 апреля 2015 (UTC) [ ]

• При наличии основной статьи Климатический скептицизм размер раздела был явно больше необходимого.
  1. определение явления оставалось: «Климатический скептицизм – недоверие к общепринятым научным представлениям о глобальном потеплении».
  2. Необходимые количественные оценки распространенности в США, Европе оставлены были.
  3. и 4. социально-психологическая характеристика и анализ причин основаны на многочисленных, надёрганных из как правило из не обобщающих, не профильных или аффилированных с IPCC источников, которым тоже доверять оценку своих оппонентов не разумно.
  Такое количество однообразных цифр в обобщающей статье явно излишне. Намёки на склонность оппонентов к шизофрении (теории заговора) и моральные недостатки (отсутствие альтруистичности, эгалитарности ^{[ уточнить ]} и коллективизма) неуместны не только в обобщающей статье, но и в статье Климатический скептицизм .
  5. А вот указать на то, что климатический скептицизм включает в себя не только полное отрицание факта глобального потепления, и показать его формы — совершенно необходимо.
  Не надо превращать раздел в агитку на тему «ну что ещё плохого сказать о климатическом скептицизме». Не надо работать по принципу «Не за нас — значит против нас». Предлагаю отменить свою отмену. С уважением, -- DimaNižnik ✉ 09:27, 11 апреля 2015 (UTC) [ ]

Экономию места вряд ли можно считать серьезным доводом. Аргументация в пользу общего характера раздела и его размера уже присутствует на странице, не стоит повторяться. Чтобы правку признавать правомерной, есть два пути. Первый путь. Критика источников удаленных утверждений. "Надерганные", "необобщающие", "непрофильные" - по всем удаленным утверждениям есть ссылки на научные работы. Хотелось бы получить конкретные разъяснения, что именно извлечено из них некорректным образом и/или какие другие научные работы, посвященные климатическому скептицизму, опровергают удаленные утверждения. "Аффилированные с IPCC, не заслуживают доверия" - не совсем понятно, кто или что имеется в виду? IPCC занимается, собственно, наукой о климате, а не исследованиями климатического скептицизма как явления. В любом случае IPCC - авторитетная структура, признается ООН и большинством правительств. В вопросах климата она является скорее арбитром, чем стороной, в любых возможных спорах. Отвергать научный источник как "аффилированный с IPCC" примерно то же самое, что отвергать, скажем, медицинский источник как "аффилированный с ВОЗ". "Намеки на склонность к шизофрении и моральные недостатки" - нормы этики применительно к научным публикациям не менее строги, чем к статьям в вики. Тем не менее, критикуемые утверждения появились сначала в научных публикациях, а потом уже в вики. Отвергнуть или критиковать их можно в том же порядке: сначала в научных публикациях, потом со ссылкой на них здесь. В этой связи уместно напомнить о том, что Википедия по своей природе является вторичным источником информации. Собственно научные дискуссии с прямым столкновением точек зрения на предмет в ней невозможны по определению. Второй путь. Нужно обосновать, что:

• читателю ни к чему знать о том, по отношению к чему именно климатический скептицизм занимает скептическую позицию ( само понятие "научный консенсус об изменении климата" удалено, не говоря уж о количественная его оценке )
• надо сохранить читателя в неведении о социально-психологическом характере и причинах этого явления
• следует умолчать о глубоком различии освещения глобального потепления в СМИ и в научных источниках

Перечисленные выше изменения трудно назвать полезными, а ведь рассматриваемая правка, по существу, именно к ним и сводится. С уважением, 17:36, 14 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Климатический скептицизм — недоверие к общепринятым научным представлениям о глобальном потеплении. Это оставалось. Научное представление (взгляд, мнение) — правильный перевод английского термина Scientific opinion . «Научный консенсус об изменении климата» — наукообразный неточный, не понятный рядовому читателю вариант. Английская статья названа , с существует редирект. То есть и там признано, что это одно и то же, но Scientific opinion on climate change (научное представление) точнее.
• Не надо обманывать читателя о социально-психологическом характере и причинах этого явления. Не надо оскорблять всех оппонентов, в том числе и всех из , причисляя их к малограмотной, эгоистичной, склонной к паранойе публике, основываясь на сомнительных источниках.
  Если бы у ВОЗ нашлись оппоненты, то мнение ВОЗ в отношении этих оппонентов было бы аффилированным.

  IPCC занимается, собственно, наукой о климате, а не исследованиями климатического скептицизма как явления.

  Именно поэтому мнение IPCC о своих оппонентах является не только аффилированным, не и неавторитетным. А о реальных научно обоснованых разногласиях всё равно умалчивается.
• «следует умолчать о глубоком различии освещения глобального потепления в СМИ и в научных источниках». Тут умалчивать не о чем. То, что СМИ публикуют не только научную информацию, очевидно.

  Небольшое, но хорошо организованное движение

  — это как раз очередная теория заговора.

  Экономию места вряд ли можно считать серьезным доводом

  Может быть статью Климатический скептицизм полностью разместить в разделе? Или оставить только то, что нравится лично Вам? Хотя именно так Вы и сделали. Ведь самое главное, то, что климатический скептицизм включает в себя не только полное отрицание факта глобального потепления, Вы удалили. Сейчас в нашем мире ярлык климатического скептика можно повесить на любого, кто хоть в малейшей степени сомневается в «генерельной линии партии». А учёным надо жить, кормить семью, может быть отсюда и консенсус?
  С уважением, -- DimaNižnik ✉ 12:18, 26 апреля 2015 (UTC) [ ]

• "Английская статья названа ... научное представление" - при этом она начинается со слов This article is about scientific consensus. Плюс весьма немаленький раздел 5 посвящен обоснованию использования этого термина.
• "Не надо..." - не надо рассматривать страницу обсуждения как площадку для научной дискуссии (см. выше)
• "Климатический скептицизм включает в себя не только полное отрицание факта глобального потепления" - добавил фразу с перечислением видов

С уважением, 20:05, 27 апреля 2015 (UTC) [ ]

Значимость не показана (энциклика вызвала много разных мыслей много у кого) С уважением, 21:16, 20 июня 2015 (UTC) [ ]

Забор углекислого газа из атмосферы

Есть несколько способов, среди них удобрение океана атомами железа (сульфатом железа) ^{[1][2][3][4][5]} и другими минералами ^[6] , малостью количества которых лимитирован рост планктона.

-- QDinar ( обс. ) 20:45, 27 декабря 2016 (UTC) [ ]

Задали не вполне понятный вопрос. Очевидно, что консенсуса нет по этой правке. С уважением, ( обс. ) 15:25, 28 декабря 2016 (UTC) [ ]

Любая естественно-научная теория проходит тест Поппера на фальсифицируемость.

А как на счёт данной? По прочтении статьи складывается впечатление, что излагается корпус некоторой религии, а не научной теории. Что бы ни происходило с климатом, нет такого процесса, который не мог бы в принципе быть описан данной теорией в соответствии с предложенным изложением. Любое локальное потепление, любое глобальное охлаждение и любой природы в конечном счёте находит объяснение с точки зрения антропоцентричного ГП. Можно ли в рамках данной теории и её средствами выражения поставить вопрос о границах её применимости и верности? Как я понял из изложения, что бы ни происходило с климатом и природой на Земле сейчас и в будущем - следствие ГП. Это выглядит сомнительным. Апелляция к числу учёных, придерживающихся той или иной точки зрения, сама по себе абсурдна: это - способ установления "правил игры", диктата большинства, а не истины. Это - методы инквизиции, а не науки.

Если бы по такому принципу (число опубликованных статей по теме...) устанавливалась научная истина, то мы до сих пор бы имели докоперниковские, догалилеевские взгляды на мир, не было бы Ньютона, etc. Даже одна-единственная статья или работа может иметь ценность больше, чем все остальные статьи прошлых эпох, вместе взятые. В этом и состоит научный прогресс.

Обладает ли теория прогнозистской силой и с какой точностью? Почему прогнозы не оправдываются? Ответы на эти вопросы тоже хотелось бы видеть в статье. Soshenkov ( обс. ) 18:38, 31 января 2017 (UTC) [ ]

При этом использование в качестве АИ докладов "резюме для политиков" более чем странно. Доклад для политика - не АИ . Необходимо привести научные аргументы, а не политико-конъюнктурные документы. Без этого возникают серьёзные основания для удаления соответствующих материалов в статье. Soshenkov ( обс. ) 23:26, 3 июня 2017 (UTC) [ ]

Все признаки религии тут налицо. Коперник тоже был скептиком против полного научного консенсуса той эпохи. Править эту статью бесполезно - эта идеология большинства. Она рухнет сама, когда не оправдается в прогнозах. Kovako-1 ( обс. ) 09:30, 21 ноября 2019 (UTC) [ ]

К фальсифицируемости антропогенности потепления и правда есть вопросики. Пока что никто не смог предложить осуществимый эксперимент, который хотя бы теоретически мог опровергнуть её (антропогенность). Убедить большинство промышленно развитых стран остановить выбросы хотя бы на год? Никто не знает, каким способом можно убедить их пойти на такое (особенно, учитывая, что это приведет к смерти кучи людей от голода). Ставить эксперименты с климатом в планетарных масштабах мы (человечество) едва ли сможем раньше, чем терраформируем Марс.

Было бы здорово, если бы сторонники антропогенности потепления прокомментировали эту аргументацию.

При этом я не согласен с риторикой «править эту статью бесполезно» и «признаки религии тут налицо» — на мой взгляд, эти аргументы близки к ad hominem до неотличимости. Рациональнее всегда подразумевать добросовестность оппонентов, если не доказано иное. Бритву Хэнлона никто не отменял.

Если же, чисто теоретически, предположить, что предмет статьи всё же имеет религиозный характер, это делает аргумент «она рухнет сама» бессмысленным: религии не падают от того, что их предсказания не сбываются.

— Unxed ( обс. ) 08:10, 17 ноября 2020 (UTC) [ ]

Суть правки: убрана ссылка на викистатью, посвящённую фильму История одного обмана, или Глобальное потепление. Поставлена ссылка на статью История науки об изменении климата. Правка отменена незарегистрированным участником, для идентификации которого используется IP-адрес. Причины, по которым эта правка представляется полезной:

1. Удаление ссылки на фильм. Фильм этот, как ясно сказано в его викистатье «представляет мнение … людей, оспаривающих научное мнение об антропогенных причинах изменения климата». Если фильм достаточно популярен, сам он, конечно, может быть предметом отдельной викистатьи. Другой вопрос, насколько правомерно на него ссылаться из статьи Глобальное потепление. Дело в том, что согласно правилам википедии о внутренних ссылках, их цель дать читателю глубже ознакомиться с предметом (в нашем случае с глобальным потеплением), понять описываемое или его контекст. Предметы статей описываются на основании АИ, из которых наиболее авторитетными являются рецензируемые научные публикации. Таким образом, описание предметов статей в википедии всецело основано на научном мнении, не на его оспаривании. С точки зрения правил, ссылки на такое оспаривание не полезны читателю статьи Глобальное потепление.

2. О истории науки. История развития научного знания об изменении климата, представленная в статье, ссылку на которую предлагается установить в статье Глобальное потепление, может быть полезна читателю для лучшего понимания исторического контекста.

Кроме того, на основании изложенного в п.1 стоило бы удалить ещё некоторые ссылки. Из раздела Отчёты, доклады, статьи, книги. Ещё раз о потеплении // Лебедь, № 605, 13 декабря 2009 - "на коленке" сделанный самодельный анализ температуры. Две ссылки на Бьорна Ломборга. Согласно викистатье о нём, «рассмотрел проблему глобального потепления с позиций климатического скептицизма», т.е. недоверия к научной точке зрения.

С уважением, ( обс. ) 15:49, 20 марта 2017 (UTC) [ ]

Выскажусь вместо анонима.

Согласен, ссылок что там, что там многовато. Не все уместны. Но мне кажется, к удалению следует осторожнее подойти - в см. также фильм неуместен, но в основном теле статьи найдет свое место. Например, в разделе критики, или в разделе "В культуре" (лучше наверное в другой статье - о скептицизме). Но что там творится...

Короче, впечатление в общем от статьи: необходимость нтз требует привести различные точки зрения в уместном объёме. Но раз в этой статье подробно разбирается .глобальное потепление как предмет статьи, то противоположные точки зрения... как бы сказать. Раздел про скептицизм вроде бы и есть, но он весь заполнен в основном статистической и не очень информацией - кто, сколько, почему, причем чрезмерно много внимания уделяется социально-психологической стороне (что здесь, что в тематической статье). Тезисы же скептиков среди ученых не приводятся совсем, вместо этого читатель подводится к выводу о том, что все они проплачены или просто тупые такие, что верят в такое.

Где собственно, их позиция приводится? Где их основные тезисы? Это ведь неоднородное (пусть даже и малочисленное, если верить 144 рефу) движение, одни ученые считают лишь антропогенный фактор переоцененным, кто-то критикует долгосрочные прогнозы их климатических моделей, остальные. Мнение общественности предлагаю отделить от научной критики, информацию в этом разделе структурировать и дополнить. Тогда изложение должно получиться взвешеннее и нейтральнее.

С уважением, УП ( обс. ) 10:44, 21 марта 2017 (UTC) [ ]

«привести различные точки зрения в уместном объёме» - этот вопрос уже обсуждался здесь, см. в оглавлении «Раздел „Критика теории глобального потепления“» и «Насколько подробно должна быть представлена точка зрения, отвергающая научный консенсус?»

С уважением, ( обс. ) 17:43, 21 марта 2017 (UTC) [ ]

в подразделе Прочее статьи Глобальное потепление есть ссылка на Skeptical Science. Там на русском языке довольно подробно рассматриваются 96 популярных скептических аргументов.

С уважением, ( обс. ) 18:01, 21 марта 2017 (UTC) [ ]

Случайно : "Многие ученые считают, что правильнее отслеживать глобальное потепление по Мировому океану. Судя по нашим морям, оно началось: средняя температура Черного моря растет на 0,08°С в год, Азовского моря — на 0,07°С. В Белом море температура в год растет на 2,1°С ." Это что же, скоро в нём мясо варить можно будет? -- ( обс. ) 08:19, 15 июня 2018 (UTC) [ ]

• Ошибка не в википедии, а в не авторитетном источнике . В интернете полно всякой туфты, и обсуждать это всё мы здесь не будем. -- DimaNižnik 13:10, 15 июня 2018 (UTC) [ ]

• Коллега, Вы гораздо опытнее меня, поэтому прошу извинить, но в данном случае Вы просто не поняли, что к чему. Я ни словом не предполагал, что ошибка в "Вики". Речь, само собой, об источнике. Причём сам я судить о его авторитетности не могу, не специалист, потому и написал. На случай, если всё же он АИ. И тогда - либо там опечатка, либо это уникальная информация, достойная внимания вики-редакторов и, возможно, помещения в статью. Просто написал в иронической форме - как говорится, для привлечения внимания. Разумеется, не для обсуждения тут, ибо "нефорум". С уважением, -- ( обс. ) 07:21, 16 июня 2018 (UTC) [ ]

• , вообще-то, чем более уникальна информация, тем менее она достойна помещения в статью. Википедия консервативна + ВП:НЕВЕРОЯТНО . Лес ( Less ) 07:36, 16 июня 2018 (UTC) [ ]

• Спасибо! Так ведь потому и написал на СО. Именно в расчёте на внимание грамотных в теме участников. И - конечно, согласен, сам не раз натыкался в статьях на совершенно абсурдную чушь из каких-то "источников", подчас противоречащую элементарному здравому смыслу, не говоря о школьных курсах наук. Мне пока не совсем понятно, как должны соотноситься источники и трезвый взгляд. Поэтому стараюсь привлечь внимание других, коллективный разум всегда сильнее. -- ( обс. ) 08:17, 16 июня 2018 (UTC) [ ]

• Википедию пишем по авторитетным источникам. Почитайте ВП:АИ . Заметка на hi-tech.mail.ru, написанная никому неизвестными авторами, это абсолютно неавторитетный источник. -- DimaNižnik 20:49, 16 июня 2018 (UTC) [ ]

• Да, конечно. Само собой, уж это-то, насчёт АИ, я в "Вики" заметил. Просто там же не сами маилрушные сотрудники пишут, это всё тоже по источникам, они тоже своего рода "вики". И полной дряни "от себя" не публикуют, если хотят - дают сбоку ссылками. Я думал, может, кто в теме - видел эти сведения в нормальных местах, повторю - хотел привлечь внимание знающих, не более того. Ни на чём не настаиваю. -- ( обс. ) 11:50, 17 июня 2018 (UTC) [ ]

Разве может антропогенный фактор привести к таким изменениям, что Земля станет второй Венерой?-- ( обс. ) 17:17, 23 августа 2018 (UTC) [ ]

• Второй Венерой не станет, но все ледники растаять могут, тогда уровень моря поднимется на 67 м. -- DimaNižnik 19:18, 23 августа 2018 (UTC) [ ]

На такое название раздела нет консенсуса. На то, чтобы излагать в нем маргинальные теории тем более. Ссылка на элементы.ру ничего не меняет. Даже без научно-популярных источников общее количество только рецензируемых научных публикаций по теме измеряется многими тысячами, из них можно выбрать десятки рецензируемых научных публикации отвергающих консенсус. И что, будем писать по ним статью? Очевидно, нет. Их законная доля в общем объёме статьи 1-3 %, при этом они противоречат не только консенсусу, но и друг другу. С уважением, ( обс. ) 16:01, 19 мая 2019 (UTC) [ ]

Добрый день. Речь идет не об отрицании потепления за последние 200 лет как такового (что действительно является маргинальным), а о вопросах вклада человека и температуре предшествующих периодов. Таковая точка зрения существует и подтверждается статьей на элементах.ру — вполне авторитетным обобщающим источником. Посвящено этому ровно 3 строчки, что вполне соответствует ВП:ВЕС. Anton n ( обс. ) 08:48, 21 мая 2019 (UTC) [ ]

Предлагаю сделать следующим образом. Оставить раздел «Климатический скептицизм» в вашей редакции. Завести раздел «Глобальное потепление в контексте длительных изменений климата». В нем написать следующее:

В 1999 были опубликаваны данные о том, что современный период рост температур является очень резким и носит беспрецедентный характер, не имеющий аналогов в течение последних двух тысяч лет. График, демонстрирующий рост температуры, получил за свою форму название «хоккейная клюшка». После этой публикации тема глобального потепления впервые зазвучала на межгосударственном уровне и вскоре стала одной из главных тем климатологии и современной мировой политики.

В то же время, «хоккейная клюшка» была подвергнута критике, в частности, за использование разных методик при определении температуры в исторической части графика и в его современной части. Некоторые исследователи приводят данные о том, температуры во время ряда климатических оптимумов в последние 10 тыс. лет были выше, чем в современный период.

И проиллюстрироовать это графиками «климатический клюшки» и по данным гренландских кернов . Anton n ( обс. ) 07:21, 22 мая 2019 (UTC) [ ]

1) Нельзя просто так вставлять в статью кому что нравится и потом многократно повторять вставку, объявляя удаление этой своей добавки "неконсенсусным".

2) "Завести раздел" - потом появится другой участник, который (к примеру) прочитал где-то, что "некоторые исследователи" считают причиной глобального потепления космические излучения. Потребует завести раздел, ссылаясь на ранее бывший такой пример. И т.д. и т.п.

3) Про "хоккейную клюшку". Это работа (Mann 1999) для современной климатологии не имеет существенного значения ( ) Ни ей самой, ни её критике посвящать раздел нет разумных причин.

С уважением, ( обс. ) 16:07, 22 мая 2019 (UTC) [ ]

• • Разумные причины есть: «Все результаты Манна и Фила Джонса были подтверждены, использованные методы были признаны верными, и извинения были принесены, причем публично в печати. Были заявления Национальной академии наук США и Королевского общества». Один из ведущих авторов IV и V оценочных докладов IPCC Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН в статье «Латынина слышала звон, да не знает, где он» ( (рус.) . . Дата обращения: 4 июня 2019. ) Лариса94 ( обс. ) 10:05, 4 июня 2019 (UTC) [ ]

1. Вы сделали спорную правку, ее аргументированно отменили. После этого нужно искать консенсус на странице СО. Плюс вы пишите, что информация об иной точке зрения должна занимать 1-3% статьи, и сами же удаляете эти 0,5% статьи. Прочая информация в "критике" не является изложением иной точки зрения, а является данными соц. опросов и т.п., и в эти 0,5% не входит.
2. Информация о том, какое место занимает современное потепление в контексте изменения климата - одна из ключевых. Она позволяет оценить значение глобального потепления на современном этапе - является ли оно беспрецедентным или рядовым. Это требует отдельного раздела или подраздела. Не нравится много разделов - давайте уберем раздел про Ватикан, ему тут точно не место.
3. Общественная значимость концепции глобального потепления собственно и началась с хоккейной клюшки, ее значимость очевидна, ей посвящены 2 большие статьи в англ. Википедии и . Не нравится фокус на хоккейной клюшке - давайте переформулируем по-другому, предлагайте свой вариант. Но информация о контексте изменения климата на бОльших периодах и точках зрения на это - должна быть в статье. Anton n ( обс. ) 08:17, 23 мая 2019 (UTC) [ ]

Хорошо, если так важна хоккейная клюшка - можете ввести раздел или подраздел «Глобальное потепление в контексте длительных изменений климата». В нем было бы уместно максимально кратко резюмировать содержание упомянутых выше статей из английской википедии с их выводом: More than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, support the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph. Остальную статью оставляем как было.

С уважением, ( обс. ) 18:06, 23 мая 2019 (UTC) [ ]

Хорошо, тогда к вышеприведенным двум абзацам и графикам добавляю следующее: "Тем не менее, большинство климатологов согласны с выводами о том, что температура, достигнутая в XX веке, была наивысшей за последние 1300 лет. Выводы "климатической клюшки" были, в целом, подтверждены в нескольких десятках исследований". Ссылки ко второму абзацу выше Anton n ( обс. ) 06:43, 24 мая 2019 (UTC) [ ]

Если мы взяли за основу предложенные вами две статьи из ангийской википедии, то второй абзац не годится. Мнения "некоторых ученых" о том что температуры во время ряда климатических оптимумов в последние 10 тыс. лет были выше, чем в современный период там нет. Иллюстрации в виде двух картинок, одна с потеплением другая без (выбирайте что вам нравится) не годятся, их в ангийских статьях тоже нет. Работы по вашим ссылкам (pdf) там не упоминаются. Второй абзац мог бы выглядеть так:

В своё время «хоккейная клюшка» была подвергнута критике, в частности, за использование разных методик при определении температуры в исторической части графика и в его современной части. Также ставились под сомнение примененные в ней статистические методы. Дебаты быстро вышли за пределы собственно научной области, став предметом внимания популярных СМИ. Этим активно пользовались финансируемые топливной индустрией лоббистские группы, пытавшиеся бросить тень на науку об изменении климата. ( , pp. 80–85, ) Тем не менее, большинство климатологов согласны с выводами о том, что температура, достигнутая в XX веке, была наивысшей за последние 1300 лет. Выводы "климатической клюшки" были, в целом, подтверждены в нескольких десятках последующих исследований

С уважением, ( обс. ) 18:14, 24 мая 2019 (UTC) [ ]

Самая жёсткая фраза из статьи (про лоббисткие группы) в отрыве от изложения всего остального сделала бы резюме тенденциозным. Раздел «Глобальное потепление в контексте длительных изменений климата» должен быть посвящен не столько политическим дебатам о "климатической клюшке", сколько собственно изменениям климата. Для этого можно использовать также статьи и , где есть и указанный мной график, и ссылки на более высокие температуры 1000 лет назад (...in the Sargasso Sea found that its sea surface temperature was approximately ... 1 °C warmer 1000 years ago). Предлагаю так:

В своё время «хоккейная клюшка» была подвергнута критике, в частности, за использование разных методик при определении температуры в исторической части графика и в его современной части. Также ставились под сомнение примененные в ней статистические методы. Дебаты быстро вышли за пределы собственно научной области, став предметом внимания популярных СМИ и политических дискуссий. Тем не менее, большинство климатологов согласны с выводами о том, что температура, достигнутая в XX веке, была наивысшей за последние 1300 лет (хотя и не для всех регионов). Выводы "климатической клюшки" были, в целом, подтверждены в нескольких десятках последующих исследований. В то же время, в последние 12 тыс. лет температура достигала более высоких значений, чем на современном этапе, а на более длительных периодах наблюдались частые колебания.

В качестве иллюстрации - график современной "климатической клюшки" и за 12 тыс. лет (как более представительный вместо Гренландии). Anton n ( обс. ) 07:24, 25 мая 2019 (UTC) [ ]

Да, это удовлетворительный вариант. Согласовано, правьте статью. С уважением, ( обс. ) 18:30, 25 мая 2019 (UTC) [ ]

ok. Anton n ( обс. ) 07:01, 26 мая 2019 (UTC) [ ]

Сделано было кое-что полезное в части оформления ссылок. Но, к сожалению, в целом эти правки не могут быть приняты. Раздел освещает климатический скептицизм как общественное умонастроение с точки зрения науки, изучающей этот социальный феномен. Это не трибуна для высказывания взглядов выдающихся представителей и пропагандистов этого умонастроения, ещё меньше он подходит для выражения собственных мыслей участников проекта википедия по этой теме. С уважением, ( обс. ) 18:07, 1 июня 2019 (UTC) [ ]

• «кое-что полезное в части оформления ссылок» − это найдены источники, указанные в тексте короткими сносками. Изменения в тексте, как это ни кажется вам странным, всего лишь перевод написанного в источниках, один раз я там указал прямую цитату, в остальных случаях поленился. Прочитайте источники и пожалуйста верните правку на место, возможно, со своей редактурой. Grumbler ( обс. ) 11:06, 3 июня 2019 (UTC) [ ]
  • найденные источники и переводы из них частично вернул в статью. С уважением, ( обс. ) 17:47, 3 июня 2019 (UTC) [ ]

К сожалению, в 16:12, 2 июня 2019 был сделан повтор неконсенсусных правок. В статью добавлено 10 622 байт с пометкой "малое изменение", никаких других пояснений в описании правки не содержится. Такие действия неприемлемы. Правки в Википедии совершаются консенсусно. Если есть желание настаивать на своём - пользуйтесь процедурой разрешения конфликтов. До принятия решения по этой процедуре статью следует оставить в версии 07:18, 26 мая 2019‎ участника Anton n. С уважением, ( обс. ) 18:09, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

• Объяснения по поводу "неконсенсусных правок" .

Раздел «Климатический скептицизм» – существенные недостатки:

1. Деление правок по признаку «глобальное потепление» и «теория о глобальном потеплении» искусственно, сам автор этой идеи признаёт, что ни в научной среде, ни в СМИ нет чёткого разделения на подобные понятия.
2. Слово «консенсус» и выражение «научный консенсус» предполагают, во-первых , общее согласие, но не обязательно единодушие. В статье представлен лишь один взгляд на глобальное потепление – «оно существует, и точка».
3. Во-вторых , есть юридический, политический и социологический аспекты слова «консенсус» и словосочетания «научный консенсус». Совершенно непонятно, в каком значении термин употребляется в статье. Если употреблять сложные для понимания людей выражения, то следует совершенно чётко определять их значение, желательно простыми словами. «Консенсус – это и не решение большинства, так как он несовместим с отрицательной позицией хотя бы одного из участников» ( (рус.) . . Дата обращения: 3 июня 2019. ).
4. Определение «климатический скептицизм» одностороннее, ограниченное, упрощённое, неполное.
5. Утверждение «Он (климатический скептицизм) препятствует политическим решениям, направленным на предотвращение опасного по мнению его сторонников глобального потепления» очень спорно и не подкреплено источниками. Чьё это утверждение? Автора статьи? «Политические решения» – очень обтекаемое выражение, область неопределённости, весьма зыбкая территория. В объяснениях можно утонуть.
6. В разделе «Климатический скептицизм» очень много неопределённых выражений и явных утверждений, не подкреплённых АИ см. Википедия:Нейтральность .
7. Например: «Небольшое, но хорошо организованное движение, которое произвело на свет большую часть скептической литературы (Jacques и др., 2008), способно создать впечатление, что есть значительные разногласия среди учёных». В предложении ясно выражена мысль о том, что разногласий нет, указание на источник не соответствует АИ и не соответствует фактам.
8. Статья, в основном, представляет собой взгляды, представленные в иноязычной прессе, преимущественно, на английском языке, но и они отражены очень однобоко - представлены ссылками, вроде бы (т. к. далеко не все они читабельны и проверяемы, см. ниже) доказывающими преимущественно глобальное потепление. Нет ни одной ссылки на российских учёных, есть ссылка только на одну газетную статью, написанную не специалистом и подтверждающую т. зр. редактора - это статья с электронного ресурса Znak.com.
9. Ссылки на источники в разделе «Климатический скептицизм» не соответствуют правилам Википедии - см. Википедия:Проверяемость : «Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение» ( читатели не должны рыться в сносках и ссылках, тем более – скачивать большие иноязычные файлы на компьютер и искать переводчика, чтобы ознакомиться с информацией ).

• Ссылка 181 – архивная копия не веб-страницы, а файла pdf, предлагается скачивание.
• Ссылка 182 – страница, открывающаяся по ссылке содержит краткую аннотацию без каких-либо статистических данных.
• Ссылка 183 – указан электронный ресурс издательской компании Springer (издаёт более 1200 журналов), текст ссылки взят со страницы описания статьи - что это? книга? статья? журнал?
• Ссылка 184 - 404 Error
• Ссылка 185 - - пустая страница
• Ссылка 186 – чтобы просмотреть/прочесть источник, нужно либо войти в аккаунт, либо «купить за 15$» - .
• Ссылка 187 – скачивание файла pdf.
• В качестве АИ указывается книга как источник информации - Turning Down the Heat: The Politics of Climate Policy in Affluent Democracies, нет ссылки на электронную версию. Предлагается купить и прочитать?
• Утверждение: «При этом на деле (выделено мной) (на каком деле?) есть почти всеобщий консенсус в научном сообществе по многим аспектам изменения климата. Anderegg и др. (2010)» - ссылка ?

Точка зрения "Anderegg и др." не является истиной в последней инстанции. Всем известно, что в настоящее время на Западе (да и в России тоже) учёные все чаще вынуждены не столько заниматься научными изысканиями, сколько думать о том, где найти спонсора и чей грант выгоднее. Профессор Ярле Аарстад (Jarle Aarstad) "Доверие экспертов и правда": "Исследователь климата должен сегодня решить, какую парадигму использовать; получит ли он такое же количество грантов, публикаций или цитат, приняв мнение меньшинства среди своих коллег? Думаю, нет".

• "Почти треть населения США и Европы придерживается мнения, что никакого потепления не происходит (Leiserowitz et al., 2010 a; b)".
• Ссылка 186 – файл pdf, предлагается скачивание.
• Ссылка 188 – нужно скачать текст на англ. яз., чтобы ознакомиться с данной точкой зрения. Википедия:Проверяемость
• Ссылка 189 – служит подтверждением следующего утверждения: «Небольшое, но хорошо организованное движение, которое произвело на свет большую часть скептической литературы…», из которого следует, что так и есть во всем мире, то есть, данное утверждение относится к любому климатическому скептицизму. Следует отметить, что предлагаемое в качестве АИ исследование рассматривает проблему политической жизни США и рост консервативного движения, и только как следствие – формирование в обществе определённых умонастроений. Цитата из аннотации статьи: «климатический скептицизм рассматривается как тактика управляемого элитой встречного движения, направленного на борьбу с защитниками окружающей среды, и что успешное применение этой тактики способствовало ослаблению приверженности к защите окружающей среды в американском обществе».
• Ссылка 190 – даже из краткой аннотации становится ясно, что «попытки количественной оценки научного консенсуса антропогенного потепления подверглись критике». Чтобы понять точку зрения авторов работы, нужно скачать файл, перевести и полностью его прочесть.
• Ответ на разумное и объективное предложение « привести различные точки зрения в уместном объёме » отсылает на «подраздел Прочее и ссылку на Skeptical Science. Там на русском языке довольно подробно рассматриваются 96 популярных скептических аргументов» не представляется убедительным аргументом и не соответствует правилам Википедии(см. Википедия:Проверяемость ).
• Ссылка 190 Expert credibility in climate change - ведёт на правильную страницу, но ссылка о том, что есть противоположное мнение, опубликованное в этом же научном журнале в статье профессора в области инноваций и предпринимательства в университете прикладных наук Западной Норвегии Дж. Аарстад (Jarle Aarstad) "Доверие экспертов и правда" ( Jarle Aarstad. (рус.) . (2010). Дата обращения: 29 мая 2019. ), удалена участником . Объясните причину .

1. Абзац и ссылка на то, что «Климатическими скептиками сформирована организация (НГИК), объединяющая учёных, общественных деятелей и политиков, чей взгляд отличается от сторонников «устойчивого развития» в области климатических изменений - Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC) ( (рус.) . . Дата обращения: 1 июня 2019. ) удалена участником . Объясните причину удаления информации и ссылки.

ПРАВИЛА Википедии предусматривают, что каждый может править статью, не дожидаясь, пока кто-то подтвердит или не подтвердит "консенсусность" правки (в данном случае нелепо ссылаться на "консенсус"), далее они проверяются опытными участниками. "Неконсенсусные изменения" в статье Глобальное потепление отражают взгляды и мнения ведущих российских специалистов (академиков в области изучения климата, чьи имена есть в Википедии), в правках представлены АИ .

1. Основополагающий принцип Википедии — принцип нейтральной точки зрения , согласно которому предметы статей следует описывать не предвзято, с учётом всех значимых точек зрения.
2. Википедия:ВЕС

«В любой статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения». ТАМ ЖЕ: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». «Если вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону.(If your viewpoint is held by a significant scientific minority, then it should be easy to name prominent adherents, and the article should certainly address the controversy without taking sides)». Джимбо Уэйлз .

1. ...ещё раз о "консенсусе": "...хотя авторитет и известность эксперта могут доминировать во мнении о том, что является истиной, они никогда не смогут изменить саму истину". (However, whereas expert credibility and prominence may dominate the opinion of what is true, it can never alter truth itself.Jarle Aarstad).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

1. Не принимать замечания и правки на личный счёт, т. к. они направлены на то, чтобы человек, открывший по запросу статью Глобальное потепление , мог получить наиболее исчерпывающую и объективную информацию.
2. Доработать раздел в части ссылок, найдя достоверные источники, и не только англоязычные – у нас русская Википедия и наша аудитория, в своём большинстве, говорит и читает на русском языке.
3. Участнику предлагаю понять и принять, что в Википедии любой желающий может свободно отредактировать любую статью .
4. Отразить объективный взгляд в разделе Климатический скептицизм и вернуть удалённые правки. При несогласии – объяснить свою позицию по каждому абзацу.
5. При несогласии предлагаю ознакомиться с Википедия:Консенсус , Википедия:Рецензирование и прийти к приемлемому варианту.
6. Википедия:Разрешение конфликтов .

С уважением, Лариса94 ( обс. ) 12:33, 3 июня 2019 (UTC) [ ]

• не стоит надеяться на возврат этих правок, причины см. выше. Также можно почитать тему "Насколько подробно должна быть представлена точка зрения, отвергающая научный консенсус?" Вообще на этой СО написано уже достаточно много на подобные темы. Маргинальные точки зрения на тему ГП многочисленны и взаимно противоречивы, нет смысла приводить их здесь. Cсылка на статью профессора предпринимательства "Доверие экспертов и правда" удалена как не имеющая отношения к делу. Статья содержит рассуждения общего характера, не имеет отношения к изучению климатического скептицизма как явления. Автор прямо пишет, кстати, что не отрицает выводов Anderegg и др. (2010) С уважением. ( обс. ) 18:17, 3 июня 2019 (UTC) [ ]

• • 04.05.2019

Уважаемый , вероятно, я недостаточно ясно выразила мысль о том, что Википедия следует пяти общим принципам , а её статьи должны соответствовать определённым критериям , среди которых есть точность и полноценность . Вы проигнорировали все замечания, остановившись лишь на факте восстановления правок. Неважно, будут ли восстановлены именно мои правки, важно, чтобы статья Глобальное потепление соответствовала правилам Википедии, и в ней полноценно и взвешенно была отражена информация об этом явлении, мнение общественности (представлено в статье) и взгляды представителей науки (отсутствуют).

Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что в разделе «Климатический скептицизм» нарушены основополагающие правила Википедии.

Википедия:Взвешенность изложения

• Согласно правилу о нейтральной точке зрения , в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является».
• В разделе статьи присутствует утверждение: «Климатический скептицизм является распространённым общественным настроением во многих странах мира» (кстати, скептицизм не может быть настроением, это философская категория). В правилах сказано: «Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях».
• Вы удалили информацию, опираясь лишь на своё единоличное мнение, обсуждения не было. Сторонников «климатического скептицизма», как Вы сами утверждаете, достаточно «во всех странах мира». Вы берёте на себя смелость отказать оппонентам «во всех странах мира» в возможности публикации их точки зрения.

Википедия:Маргинальные теории

• Несмотря на то, что иной взгляд "широко распространённый во многих странах мира", априори не может быть маргинальным (это нонсенс), вновь обратимся к правилам.
• « Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории ».
• «Правилом ВП:ОРИСС поощряется сбор и систематизация информации из существующих вторичных источников и допускается в дополнение к ним ограниченное использование первичных источников; получаемая таким образом информация — плод не оригинального исследования, а исследования, основанного на источниках, что широко используется в написании энциклопедических статей».
• Вас не смущает, что Вы скопом записываете в маргиналы уважаемых учёных, общественных деятелей и политиков, а также всех людей, имеющих иной взгляд на глобальное потепление? Вероятно, личный большой вклад в изучение проблемы глобального потепления даёт Вам право удалять неверную, на Ваш взгляд специалиста, информацию (на Западе за это же изгоняют из эфира, с работы, лишают званий).

Википедия:Нейтральная точка зрения

• Согласно правилу о нейтральной точке зрения , «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым само существование этого мнения, бурные обсуждения вопроса в научных журналах, образовательных организациях, среди политиков и в судах дают теории вполне весомую значимость для того, чтобы быть представленной в Википедии .
• «Обращаясь в качестве источников к работам авторитетных экспертов в той или иной области, попробуйте использовать в статье те факты, на которых они основывают свои выводы, вместо того, чтобы атрибутировать сами эти выводы как некие частные мнения.
• Факты не требуют атрибуции в тексте, поскольку они не зависят от мнения тех или иных людей ».

Википедия:Ссылки на источники

• Вы оставили без внимания факт о недостоверности ссылок в разделе «Климатический скептицизм», но удалили информацию об ином взгляде деятелей науки на глобальное потепление, которая опиралась на достоверные АИ.
• Обратимся к правилам: «Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон ^{[ источник? ]} не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях». Информация (правки) имели ссылки на достоверные источники АИ .
• Согласно правилам Википедии, «если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий )".

Ещё раз обращаю Ваше внимание, что ссылки в разделе «Климатический скептицизм» нарушают правило Википедия:Внешние ссылки , а именно:

• простоту доступа к сайту;
• функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.

Обратите внимание на то, что в тексте раздела неправильно указаны ссылки на англоязычные статьи: Википедия:Интервики .

И последнее: Вы правильно пишете, что Jarle Aarstad «не отрицает выводов Anderegg и др. (2010)», но Вы лукавите, обрывая цитату и приводя только те слова, которые подтверждают Вашу точку зрения. Полная цитата: Anderegg et al и др. утверждают, что 97–98% исследователей климата, наиболее активно публикующих информацию в этой области, «поддерживают принципы [антропогенного изменения климата] — ACC… Относительная климатическая экспертиза и научная значимость исследователей, не убежденных в ACC, существенно ниже, чем у убежденных исследователей. Anderegg et al и др. показывает преобладающую сегодня парадигму в исследовании климата. Однако, хотя авторитет и известность экспертов могут доминировать над мнением о том, что является истиной, они никогда не смогут изменить саму истину». «Я не утверждаю, что гипотеза ACC неверна, но история показывает, что преобладающие сегодня парадигмы могут оказаться ошибочными» «I do not claim that the ACC hypothesis is incorrect, but history has shown that predominating paradigms can be proven wrong» (ссылка на источник в примечаниях). С уважением, Лариса94 ( обс. ) 08:39, 4 июня 2019 (UTC) [ ]

• исправил несколько упомянутых выше ссылок. С уважением, ( обс. ) 16:05, 4 июня 2019 (UTC) [ ]

• "По большинству аспектов изменения климата в научном сообществе практически полный консенсус , в частности, 97—98% исследователей климата поддерживают научные представления об антропогенных изменениях климата, изложенные МГЭИК, а опыт и научные достижения исследователей, подвергающих сомнению антропогенное изменение климата, существенно ниже, чем у учёных, поддерживающих этот консенсус .[196][197].

Уважаемый , в русском языке не существует "большинства аспектов" (аспект - это взгляд на вопрос с определённой точки зрения), далее в выделенном тексте в первом случае пропущен глагол, во втором допущена грубая стилистическая ошибка. Нельзя поддерживать консенсус. Это все равно, что поддерживать нонсенс. Нельзя говорить "изложенные МГЭИК", можно - "изложенные в докладе МГЭИК", так как члены МГЭИК не люди, а страны. Статья изобилует ошибками подобного рода. С уважением, Лариса94 ( обс. ) 18:57, 5 июня 2019 (UTC) [ ]

• • "пропущен глагол" - см. Эллипсис Впрочем, cтиль изложения есть причины критиковать, конечно. С уважением, ( обс. ) 17:26, 6 июня 2019 (UTC) [ ]
  • Эллипсис - элемент разговорного стиля , неприемлем для Википедии. С уважением, 178.187.204.161 03:28, 7 июня 2019 (UTC) [ ]

• Ещё раз призываю к здравому смыслу и обращаю Ваше внимание, что на протяжении всей истории немало учёных сражались с «научным консенсусом»: Джордано Бруно, Галилей, Луи Пастер, Альфред Вегенер (выдвинул теорию о едином континенте) и многие другие учёные терпели насмешки, оскорбления и преследования. «Научный консенсус» называл идею Вегенера «немецкой псевдонаукой», и «бредом сумасшедшего» ( Джерри Бергман. (рус.) . . Дата обращения: 9 июня 2019. ).

«Отношение людей к научным фактам зависит не от знаний, а от предубеждений и собственных мнений». Средства массовой информации успешно формируют стереотипы в массовом сознании. Единолично отказывая в упоминании иной точки зрения уважаемым академикам и учёным, Вы отказываетесь от объективности. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 ( о • в )

Мнение stjn

Я вернул статью к довоенной версии, не включающей правки, отпатрулированные Лариса94 и внесённые . В правках Лариса94 (отпатрулированных и внесённых ею) я также нахожу кардинальное несоответствие правилам ВП:МАРГ и ВП:ВЕС . Если предлагается вносить какие-либо изменения в довоенную версию, предлагаю сначала обсуждать консенсусные формулировки здесь, и только потом править статью, потому что продвижение маргинальных точек зрения явно неприемлемо в соответствии с правилами Википедии. stjn 14:25, 9 июня 2019 (UTC) [ ]

• Войны, как бы кому-то ни хотелось, не было. Был ОДИН откат.

Ссылки на правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС смехотворны, поскольку в моих правках были приведены мнения учёных с мировыми именами, докторов и кандидатов в доктора, специалистов в области климатологии, чьи имена, как заслуженных и известных учёных, находятся на страницах этой же Википедии. И даже если уважаемые учёные в чьих-то глазах маргиналы, то правило гласит: Википедия:Маргинальные теории «Маргинальная теория может считаться значимой , если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории». «Правилом ВП:ОРИСС поощряется сбор и систематизация информации из существующих вторичных источников и допускается в дополнение к ним ограниченное использование первичных источников; получаемая таким образом информация — плод не оригинального исследования, а исследования, основанного на источниках , что широко используется в написании энциклопедических статей».

Полагаю, что это разговор слепого с глухим, т. к. на это уже указывалось и пользы не принесло. Могу только вторично отметить, что вся история науки - это борьба с "консенсусом". Возможно, мы с вами доживём (борьба научных мнений, обычно, дело длительное) до событий, которые подведут итог глобальному потеплению, но то, что вы отказываете в объективности Википедии, удаляя так называемые "неконсенсусные" правки - печально. Страница "Обсуждение: История науки об изменении климата вряд ли поможет, так как и там будут учитываться и собираться "правильные" мнения, "специалистов", опирающихся, надеюсь, на академическое образование. Именно так и писалась история глобального потепления, которое никто не отрицает, просто в среде учёных разные взгляды на причины, адаптацию, коммерциализацию природы, расставленные акценты и прочее. Всего этого нет в статье. Она однобоко и послушно описывает доклады МГЭИК, которые и так растиражированы во всех СМИ. Удачи! С уважением, непочтением и сожалением, Лариса94 ( обс. ) 16:54, 9 июня 2019 (UTC) [ ]

• Давайте обсудим все правки в статье, вызвавшие разногласия.
  1. , отпатрулированной вами, добавляются ссылки на Jarle Aarstad. — действительно, профессор Западно-норвежского университета прикладных наук. Но его специализация и большинство цитирований — не по вопросам изменения климата, а по вопросам бизнеса и инноваций. Кроме того, его публикация — не рецензируемая научная статья, а PNAS, . Таким образом, его использовать в качестве источника невозможно.
  2. вы добавили два абзаца информации.
  Первый абзац — на статью о единстве цели придерживающихся научного консенсуса и их отрицающих (с. 176). Оставляя за кадром вопросы авторитетности для такой обзорной статьи, мне не вполне понятно, как из написанных им слов («Основное сходство рассмотренных дискурсов очевидно — они предполагают определённую стратегию национального развития») можно вывести ваши («конечная цель … одна»).
  Второй абзац — об организации отрицателей изменения климата со ссылкой на их сайт. Организаций, которые отрицают изменение климата, много, благо спонсируют их изрядно, эта организация ничем кроме похожего названия от других не отличается. Если вносить сведения о тех или иных организациях в статью, необходимо найти статью, где рассматриваются отрицатели изменения климата, и взять какой-то список организаций оттуда.
  Ни одна статья русской Википедии, включая « Историю науки об изменении климата », не может быть написана на основании мнений отрицателей климата, потому что их точка зрения не представлена в авторитетных научных источниках в сколько-нибудь достаточном объёме. Их мнение, таким образом, маргинально, и может быть представлено только настолько, насколько оно обсуждается в авторитетных научных источниках. « Отрицание изменения климата », но описывать его можно только так, чтобы не придавать убеждениям отрицателей несоответствующий обозрению в источниках вес .
  Надеюсь, событий, которые подведут итог глобальному потеплению, всё-таки удастся избежать :-) stjn 17:40, 9 июня 2019 (UTC) [ ]

• Разногласия вызваны не удалением правок (см. выше), а необъективностью и недостоверностью статьи.

Все доводы (возможно, доношу их недостаточно ясно) разбиваются о так называемый «консенсус», отрицание чьих-то заслуг, не авторитетность того или иного источника, незначительность и некомпетентность или иное (а судьи кто?). Не видеть политизированности данной темы (вы не в курсе, что публично глобальное потепление на Западе нельзя?), послушно следовать за докладами МГЭИК - в этом и состоят усилия климатических апологетов (читай - политиков), и, судя по той страсти, с которой отстаивается только одна точка зрения, они её достигли. Могу только вновь предложить расширить круг вопросов, добавить в статью объективности: посмотреть изменения, происшедшие в мире за последние десятилетия, обновить ссылки (обратите внимание на даты) и отдать дань российским учёным, представив их мнение в статье.

В. А. Корзун "Изменения климата: причины, прогнозы, возможные последствия для мировой экономики. – монография в .pdf (вероятно, это вновь не авторитетный и не убедительный источник). «более или менее официальными формулировками прогнозов климата занимается не научное сообщество, а группа экспертов МГЭИК. Прогнозы, которые она давала, базировались в основном на учете баланса выбросов в атмосферу примесей антропогенного происхождения. В них не учитывались важнейшие свойства климатической системы: ее нелинейность и наличие в ней обратных связей».

И последнее: «их точка зрения не представлена в авторитетных научных источниках в сколько-нибудь достаточном объёме».

1. Чтобы оценивать, что является достоверным источником в области климата, а что нет, «надо профессионально заниматься физикой климата», мы же можем лишь показать разнообразие мнений.
2. К вопросу о «консенсусе»: «Если вы найдете 100 ученых, которые доказательно объяснят вам, что климат теплеет, лишь несколько (наверное, менее 20) согласятся, что действовать надо так, как написано, скажем, в Парижском соглашении».

«Латынина слышала звон, да не знает, где он» - один из ведущих авторов IV и V оценочных докладов IPCC Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН. Лариса94 ( обс. ) 06:27, 10 июня 2019 (UTC) [ ]

• • «Судьи» оцениваются по критериям ВП:ЭКСПЕРТ , если есть сомнения — на ВП:КОИ . Доктор экономических наук экспертом в области климатологии не является, да (если каким-то образом не доказано обратного). Парижское соглашение — договор между странами, а не научный доклад, Сергей Гулев глобального потепления и изменения климата не отрицает. Давайте, всё-таки, говорить по теме, если у вас есть какие-то конкретные предложения к статье, и, желательно, короче. Утверждение Гулева, что Парижское соглашение не нравится всем учёным, для этой статьи всё-таки неуместно .
    Пока верну в статью правки, которые возражений у вас и Mtrs- всё-таки не вызывали (за авторством Grumbler). stjn 16:34, 11 июня 2019 (UTC) [ ]
  • Предлагаю уважаемым участникам, создавшим статью, обратить внимание на названия разделов. Например: Причины потепления (внешние воздействия) - а есть и внутренние? И потом, доклады МГЭИК осторожны в прогнозах, там много слов "вероятно", "возможно" , "высокая степень вероятности", малая/небольшая степень вероятности. А название раздела прямо говорит: вот они, причины - и перечисляет их. Лариса94 ( обс. ) 05:57, 13 июня 2019 (UTC) [ ]
    • Уважаемые участники работы над статьёй, позвольте уточнить некоторые организационные моменты. Администратор выше нам написал: "сначала обсуждать консенсусные формулировки здесь, и только потом править статью". К сожалению, это не соблюдается. А ведь уровень согласия у нас низкий. Высокая активность отдельных участников никак не заменит согласия. Массовые правки в одностороннем порядке приведут к тому, что придётся откатывать сразу много правок, много трудов пропадёт зря. Чтобы избежать этого, прошу внесших изменения в преамбулу в течение суток вернуть её в исходное положение. Это весьма легкомысленная идея - изменить само определение глобального потепления на основании Российской Энциклопедии. Этот источник критикуется как "политизированный". Надо заметить, что в нем вообще нет статьи Глобальное потепление. Он сам не является рецензируемой научной публикацией и уж тем более не может отменять совокупности научных публикаций. Научное мнение отражено в консенсусных формулировках преамбулы статьи, которые представляют перевод из англовики, в таком виде присутствуют у нас весьма давно. Чтобы их поменять много чего должно произойти в научных публикациях по этой теме (и не в российских, а в мировых масштабах). Содержащиеся в статье РЭ утверждения явно устарелые ("рост концентрации атмосферных аэрозолей понижает температуру") и явно ненаучные (ГП изображается как предмет научных споров). Далее. В преамбуле статьи про физическое явление странно смотрятся рассуждения о том, в каком году какая огранизация что учередила и заявила и что сказал генсек ООН. Нет и не будет консенсуса на внедрение в статью маргинальных точек зрения на её предмет. Примеры: "программы компьютерного моделирования ... объяснили" - не люди, заметьте, а какие-то там программы... "явление связано не только с естественными природными явлениями, но и обусловлены деятельностью человека" - но естественные-то явления ставим на первом месте, по крайней мере грамматически. И последнее на сегодня. Многочисленные ^{[ кого? ]} , ^{[ чего? ]} , ^{[ стиль ] [ уточнить ссылку ]} излишни, удалите их пожалуйста (тоже в течение суток). Всё это можно (и должно) обсуждать здесь, а в статье все эти вопросы выглядят... Ну, в общем плохо они выглядят. А ссылки вообще уточняются постоянно, это дело текущее. С уважением, ( обс. ) 16:27, 17 июня 2019 (UTC) [ ]
      • Меня тоже смутило новое определение, но я решил не поднимать вопрос, потому что явного продвижения маргинальных точек зрения я при прочтении не увидел. Наверное, так был интерпретирован шаблон о слишком длинной преамбуле, но на мой взгляд пускаться исправлять этот недостаток в срочном порядке не стоило.
        Практика проставлять множество претензий к тексту ковровым методом долгие годы считается некорректной, даже если в статье есть какие-то проблемы, в этом я с вами солидарен.
        Как мне кажется, главный источник разногласий — то, что участница считает, что российские/русскоязычные источники должны быть первичными, хотя это ни в одном правиле не закреплено, хотя и есть рекомендация ими пользоваться при равном качестве и надёжности . Понятное дело, что в такой теме, где существует множество публикаций наивысшего уровня авторитетности, русскоязычных источников сравнимого уровня достаточно немного просто по факту положения русскоязычных публикаций в мировой науке.
        (P.S. Я не администратор, если что.) stjn 17:46, 17 июня 2019 (UTC) [ ]
      • Отклонены неконсенсусные правки (см. коммент. 17 июня), исправлен ряд ссылок. В связи с тем, что в статье некоторое время назад появился раздел "Глобальное потепление в контексте длительных изменений климата" представляется логичным перенести в него текст про орбитальные циклы из раздела "Причины потепления". Если никто не возражает, готов сделать это через день-два. С уважением, ( обс. ) 17:57, 19 июня 2019 (UTC) [ ]

О глобальном озеленении

Весьма важная и интересная тема, но освещать её на основании Березин 2019 не совсем правильно. Это популярный источник с налётом сенсационности. В ряд с утверждениями, взятыми из научных публикаций автор ставит свои предположения и домыслы (например, грядущий рост лесов в России в полтора раза, сокращая выбросы углекислого газа, человечество «сократит» и биомассу Земли). Есть весьма грубые фактические неточности. Он пишет: "человечество выбрасывает 37 миллиардов тонн СО2 в год … около 5 миллиардов тонн в год остается (в атмосфере)". На слово "остается" сделана гиперссылка, по которой никаких подтверждений этой цифре (5 млрд) не усматривается. По нормальным научным источникам в атмосфере остается около половины выбросов (а не седьмая часть). Это имеет существенное значение для оценки того, какое вообще значение рост озеленения может иметь для удаления избыточного СО2 из атмосферы. Вообще много оптимизма и восторга. Рост озеленения на 5 % за 20 лет "колоссальный" (а рост эмиссии на 2 % в год, очевидно, не колоссальный).
Далее. Стефан Крепелин (Сахара стала зеленее) – по ссылке читаем, что коллеги учёные критикуют Стефана Крепелина. На картах по данным MODIS Сахара зеленее не стала. С уважением, ( обс. ) 07:48, 9 июля 2019 (UTC) [ ]

• Раздел про глобальное озеленение следует удалить. Никак невозможно доверять источникам, которые констатируют в XX веке рост биомассы на 31 %, в то время, как площадь лесов (основой носитель биомассы) сократилась раза в три, уменьшилась их высота и плотность древостоя. В отличие от этого маргинального бреда, специалисты считают, что нынешнее повышение содержания углерода в атмосфере на 20—30% вызвано обезлесением. С уважением, -- DimaNižnik 19:52, 9 июля 2019 (UTC) [ ]
  • Статью про 31 % цитируют, на неё ссылаются в других рецензируемых научных публикациях. Явных признаков маргинальности не видно, хотя верится, действительно, с трудом... С уважением, ( обс. ) 17:57, 10 июля 2019 (UTC) [ ]
    • Хотелось бы видеть, кто ссылается на рост биомассы как на факт. С уважением, -- DimaNižnik 20:04, 11 июля 2019 (UTC) [ ]
      • Например, работа по ссылке 130 ссылается на статью про 31 % (на стр. 225, номер ссылки там 39). Всего Google Scholar видит 67 ссылок на эту работу из других научных статей. С уважением, ( обс. ) 21:22, 11 июля 2019 (UTC) [ ]

С нетерпением жду ссылки на саму научную статью с указанием страницы и конкретного вывода влияния деятельности человека на ГП, условий моделирования и ограничения модели, а не на её (лживый или ангажированный) пересказ в сомнительном источнике, который не в состоянии передать даже название пересказываемой статьи. Утверждение должно быть точным, а не таким, каким хочется. Надо понимать, что такие ссылки приводят лишь к дискредитации теории ГП и походят на непредумышленный вандализм. Soshenkov ( обс. ) 22:21, 28 октября 2019 (UTC) [ ]

Вот . В ней нет ни слова из того, что написано в преамбуле статьи ВП. Ссылку на передовицу про празднование юбилея давать не стоит: праздник - не научная статья.

Поэтому существующий раздел соответственно помечен, и будет вновь удалён. Либо необходимо привести статью, где прямо так и сказано, либо будет дано резюме из настоящей статьи. Soshenkov ( обс. ) 23:03, 28 октября 2019 (UTC) [ ]

• Это рецензированная публикация в , в которой утверждается, что все три доступные в настоящее время наборы спутниковых данных с 2016 года с вероятностью пять сигма показывают антропогенный характер глобального потепления, цитаты: “An anthropogenic fingerprint of tropospheric warming is identifiable with high statistical confidence in all current available satellite datasets.” (p. 8) ... "By 2016, an anthropogenic signal is consistently detected at the 5σ threshold." (p. 13) . "They said confidence that human activities were raising the heat at the Earth’s surface had reached a “five-sigma” level, a statistical gauge meaning there is only a one-in-a-million chance that the signal would appear if there was no warming" . -- Мит Сколов ( обс. ) 11:12, 29 октября 2019 (UTC) [ ]

В статье имеется странный прогноз с экстремальными температурами для стран Персидского залива. Со ссылкой на неавторитетный ни по каким вопросам (кроме текущих событий) Тасс. Надо либо найти первоисточник, либо снести это.-- Hwem ( обс. ) 11:23, 30 октября 2019 (UTC) [ ]

• . Это правка . Добавить это, наверное, всё же и можно, вопрос в формулировке и куда именно. -- Мит Сколов ( обс. ) 12:49, 30 октября 2019 (UTC) [ ]

Удален текст последнего абзаца, добавленный в 17:50, 9 января 2020 участником Simba16. Выражение "сторонники теории глобального потепления" неприемлемо. Джон Хантсман и Мит Ромни не имеют достаточных оснований присутствовать в статье "Глобальное потепление", как и рассуждения о перипетиях выборов в США в 2012 году. Сдвиги в общественном мнении США о ГП, наверное, полезно было бы осветить. Но скорее не здесь, а в основной статье "Климатический скептицизм". И лучше бы без ссылок на Наоми Кляйн ( она не исследователь, известна скорее своим активизмом).

С уважением, ( обс. ) 16:36, 14 января 2020 (UTC) [ ]

В обсуждении: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/10#Статьи о глобальном потеплении и правила Википедии один из участников написал следующее:

Что мы видим, читая статью? Неизвестно кто неизвестно когда создал теорию, которая должна была заменить неизвестно какую другую теорию — и она по неизвестным причинам в XXI веке (источник на указание времени в статье отсутствует) стала консенсусной в научном сообществе

Это утверждение несколько сгущает краски, конечно. Ссылка на История науки об изменении климата в статье присутствует уже достаточно давно. Но, может быть, действительно стоит поместить её в преамбулу? C уважением, ( обс. ) 16:52, 18 января 2020 (UTC) [ ]

• Stjn , дорогой коллега, поясните, почему Вы считаете, что Александр Городницкий - не является экспертом. По каким критериям, он не подходит под ВП:ЭКСПЕРТ ? Иван Абатуров ( обс. ) 00:09, 24 января 2020 (UTC) [ ]
  • Ясное дело почему. Во-первых, он не физик — доктор геолого-минералогических наук. Во-вторых, ему 86 лет. Ну, и членство в РАЕН тоже не добавляет оптимизма. Землеройкин ( обс. ) 07:57, 24 января 2020 (UTC) [ ]
    • Землеройкин (1) В качестве эксперта нужен не просто физик, а геофизик. Именно геофизика изучает атмосферу. Геология и геофизика - очень близкие науки. Поэтому доктор геолого-минералогических наук является экспертом и в геофизике (если речь не идет о каких-то частных вопросах). Кстати, Землеройкин читал лекции и по геофизике (в частности, о движении тектонических плит). (2) В Википедии членство в РАЕН не рассматривается как что-то существенное. То есть это не плюс и не минус. И тогда к Вам два вопроса: (1) Вы считаете, что ученый, которому 86 лет - не является экспертом? Разве в Википедии возраст ученого вообще учитывается? (2) У Вас есть какие-либо сведения, указывающие, что Городницкий ранее занимался фальсификациями и давал недостоверную информацию? Иван Абатуров ( обс. ) 16:40, 24 января 2020 (UTC) [ ]
      • Вы что-то напутали, я не читал лекций по геофизике:) Ну вот не изучал он атмосферу, обе его диссертации посвящены океанскому дну. Членство в РАЕН рассматривается как отягчающиее обстоятельство, смотрите преамбулу статьи о ней. Это намёк на минус. По поводу возраста — чтобы быть экспертом, мало защитить диссертацию 40 лет назад. Надо быть в курсе современного состояния науки. Александр Городницкий занимается ли наукой сейчас? Публикуется в научных журналах? Землеройкин ( обс. ) 21:18, 24 января 2020 (UTC) [ ]
        • (1) Океанологи знают и атмосферу. Кроме того, теория глобального потепления предусматривает значительные последствия также и для Мирового океана. (2) Я не знаю публикуется ли Городницкий сейчас в научных журналах, но до 2005 года он работал в научном институте. А судя по Киотскому протоколу , теория парникового эффекта, появилась задолго до 2005 года. Так что Городницкий по определению должен в ней разбираться. Поскольку в данном случае Городницкий просто пересказывает отношение ученых (Сорохтина, Зейтца, Кондратьева) к теории глобального потепления (он же не претендует на то, что создал теорию), то от Городницкого и не требуется наличия новых научных работ. (3) Указание в преамбуле статьи о РАЕН в Википедии не значит, что все работы ее ученых не рассматриваются как АИ. В преамбуле статьи написано, что РАЕН подвергается критики со стороны РАН за прием в том числе неученых. Но в данном случае РАН также против теории глобального потепления (о чем дала заключение Правительству России по Киотскому протоколу). Для того, чтобы решить, что членство в организации является однозначно основанием для отнесения работ ее членов не к АИ, необходимо либо решение Арбитражного комитета, либо поправка в правила. Но пока ни того, ни другого в отношении РАЕН не сделано. А раз нет - значит, можно использовать. Иван Абатуров ( обс. ) 23:52, 24 января 2020 (UTC) [ ]
  • Не имеет никаких квалификаций в климатологии и не является нейтральным источником по климатологии, чтобы на основании одной статьи непонятно где писать такие огромные объёмы текста. Вам как участнику с явным интересом продвижения позиций отрицателей изменения климата было бы, наверное, так же неприятно, если бы эта статья была написана на основании колонки Греты Тунберг. stjn 19:04, 24 января 2020 (UTC) [ ]

• (1) Вы сейчас нарушили правило ВП:ПДН . Недопустимо говорить участнику Википедии, что он имеет явный интерес продвижения той или иной позиции. Тем более участнику (как мне), который никогда ранее не занимался по этой теме активными правками и вообще свою позицию не высказывал. (2) Сравнение доктора наук и школьницы неверное, так как доктор наук по правилам рассматривается как эксперт, а школьница однозначно нет. (3) Прошу воздержаться от слова «непонятно где» взятая статья. Данные статьи указаны — журнал Огонек , давно выходящее издание. Ее легко можно найти. Правило ВП:АИ не запрещает брать в качестве источника выступления ученых, опубликованные не в научных журналах, а в обычных СМИ. Как, не запрещено брать записи публичных лекций. (4) Как могли заметить из текста правки, Городницкий в данном случае не выступает как автор теории, а пересказывает позицию иных ученых. Иван Абатуров ( обс. ) 23:52, 24 января 2020 (UTC) [ ]
• В любом случае, какое отношение Городницкий имеет к этой статье? Я не нашёл в ней перечня экспертов и если вам нужно такой создать, то специально для таких, как он, уже есть статья Климатический скептицизм . Именно к ней ссылается один из разделов текущей статьи. ( обс. ) 01:02, 27 января 2020 (UTC) [ ]

• Коллеги [[У:Землеройкин|Землеройкин] и stjn (и другие, кто сочтет нужным высказаться). Есть ли у кого-то информация, что Городницкий участвовал в фальсификациях исследований, признавался лжеученым? Что работы Городницкого вызывали осуждение в научном мире? То есть знает ли кто-нибудь про какие-либо материалы в отношении Городницкого, показывающие его недостаточную квалификацию и (или) заинтересованность в продвижении конкретной точки зрения (например, Городницкий работал на нефтяную компанию и писал в угоду ей статьи?)? Иван Абатуров ( обс. ) 23:52, 24 января 2020 (UTC) [ ]

• Александр Моисеевич Городницкий через СМИ [kommersant.ru/doc/4205270] прямо называет глобальное потепление "мифом" и призывает к отказу от борьбы с ним ("Человечество должно бороться не с мифическим призраком антропогенного глобального потепления..."), это является не просто противоречащим объективной научной картине мира , но нельзя назвать никак иначе, как человеконенавистнической пропагандой. -- Мит Сколов ( обс. ) 08:34, 26 января 2020 (UTC) [ ]

• Вы, как и ряд других лиц, г-н Соколов, не вправе решать за эксперта, что правда, а что - нет. Нет никаких оснований считать Вас, равно как и Mtrs, компетентными в области глобального потепления. Фактически, вы занимаетесь уголовным деянием - цензурой , а вовсе даже не нарушением правил Википедии. Пропагандой занимаетесь именно вы, а эксперт высказывает лишь своё экспертное мнение. Даже если эксперт не согласен с якобы существующим консенсусом (а существование экспертов, не согласных с к-либо позицией по определению доказывает отсутствие консенсуса), научная позиция, оценка, экспертное мнение не может оцениваться с моральных позиций . Наука вне морали. Вы проговорились, г-н Соколов: все ваши правки в этой теме обусловлены идеологической позицией, заведомо предвзятой точкой зрения, и должны быть пересмотрены. Прошу обратить внимание администраторов ВП на этот факт. Soshenkov ( обс. ) 20:51, 28 октября 2020 (UTC) [ ]

Палеонтолог Еськов подходит тут в качестве эксперта, интересно? — Unxed ( обс. ) 09:17, 17 ноября 2020 (UTC) [ ]

Аноним 188.170.78.33 пишет «В глобальной проблеме фиксация на одном континенте, добавьте больше источников. Жара вызывает смертность так-же и по Евразии» про «В 2018 году Центры по контролю и профилактике заболеваний США провели исследование, в котором связали повышение температуры и увеличение числа самоубийств. В работе говорится о том, что жаркие дни увеличивают число самоубийств и могут вызвать более 26 000 самоубийств в США к 2050 году». Викизавр ( обс. ) 09:57, 27 сентября 2021 (UTC) [ ]

Hello. Apologies for posting in English. I found one small error/oudatedness in the article: "В то же время, в последние 12 тыс. лет температура достигала более высоких значений, чем на современном этапе, а на более длительных периодах наблюдались частые колебания" . In fact, it was recently found that there was no year-round mid-Holocene thermal maximum. . Could this sentence be removed? Thanks! ( обс. ) 21:01, 31 декабря 2021 (UTC) [ ]

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

Участвуйте в обсуждении удаления на . — Community Tech bot ( обс. ) 18:37, 3 августа 2022 (UTC) [ ]

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

Участвуйте в обсуждении удаления на . — Community Tech bot ( обс. ) 20:07, 27 октября 2022 (UTC) [ ]

Применительно к Земле в целом положительные эффекты наблюдающегося озеленения далеко не компенсируют негативных последствий глобального потепления[124].

124. Pep Canadell, Yingping Wang от 8 июля 2019 на Wayback Machine The Conversation, April 25, 2016 (англ.)

Если почитать статью, то содержание будет сводиться к перечислению плюсов "озеленяющих" эффектов. И только в конце приведён дежурный абзац о "прочих неприятностях, которые затмевают пользу" и рекомендации человечеству. Однако не приводится никакого анализа или качественной оценки положительных и отрицательных эффектов. На мой взгляд такая ссылка не позволяет сделать вывод о значимости озеленения. Считаю, что следует удалить весь абзац или предоставить другие источники. 212.58.121.151 14:55, 27 июня 2023 (UTC) [ ]