Interested Article - Комиссия Пиля

isla
  • 2021-11-07
  • 2

План раздела Палестины комиссией Пиля от 1937 года
Карта еврейских поселений в 1947 году

Комиссия Пиля ( англ. Peel Commission), официально известная как Палестинская Королевская комиссия по расследованию (или Британская Королевская комиссия, Palestine Royal Commission) — комиссия, которую возглавлял лорд Пиль , назначенный в 1936 году после шестимесячной арабской всеобщей забастовки для выявления причин беспорядков на территории Британского мандата в Палестине .

7 июля 1937 года комиссия опубликовала доклад, в котором впервые заявила, что мандат стал неработоспособным, и рекомендовала раздел. Британский кабинет одобрил план раздела в принципе, но запросил дополнительную информацию. В 1938 г. комиссии Вудхеда было предложено изучить его в деталях и рекомендовать фактический план раздела. Арабы выступили против раздела, осудили его единодушно, так как они «возражали в принципе против существования территории для евреев», потребовали, чтобы Великобритания сдержала своё старое обещание о независимом арабском государстве, заявили, что «само присутствие евреев, пользующихся всеми правами, было предательством».

Еврейское руководство ишува встретило предложение о разделе со смешанными чувствами, видя в нём возможность для суверенитета. Тем не менее, некоторые историки отмечают, что в письме своему сыну в октябре 1937 года Давид Бен-Гурион писал, что «еврейское государство должно быть установлено сразу, даже если это только в части страны. Со временем территория будет увеличена. Еврейское государство должно быть». Те же настроения были отмечены у Бен-Гуриона и в других случаях, например, на заседании исполнительного Еврейского агентства в июне 1938 года , а также на встрече с Хаимом Вейцманом .

Создание

Комиссия была создана в период роста насилия, сопровождавшего первый этап арабского восстания 1936—1939 годов . 11 ноября 1936 года комиссия прибыла в Палестину, чтобы расследовать причины восстания. Комиссия должна была определить причины беспорядков и оценить обиды сторон. Хаим Вейцман выступил от имени евреев. 25 ноября 1936 года, выступая перед комиссией, Вейцман сказал, что есть в Европе 6 000 000 евреев …", для которых мир разделён на места, где они не могут жить, и места, куда они не могут войти.

Первоначально арабы бойкотировали комиссию. Только вмешательство руководителей арабских стран помогло убедить арабских лидеров объявить комиссии свои претензии. Муфтий Иерусалима , Хаджи Амин аль-Хусейни , заявил, что он против любого раздела земель. Он потребовал полного прекращения еврейской иммиграции. Было ощущение крайней необходимости ответить на призыв Вейцмана, чтобы восстановить спокойствие. Бывший мэр Иерусалима Рагхеб Бей аль-Нашашиби — соперник муфтия во внутриарабской борьбе за это почётное место — должен был объяснить арабам британскую позицию через неофициальные каналы.

Члены комитета покинули страну 18 января 1937 года.

Выводы отчёта Комиссии Пиля

Причины арабского восстания

Желание арабов бороться за национальную независимость и невозможность для них смириться с мыслью о создании еврейского национального очага в Палестине увеличили их страх перед еврейским доминированием. Среди важных причин были влияние на арабское мнение других стран, достигших национальной независимости — Ирака , Трансиордании , Египта , Сирии и Ливана ; увеличение числа еврейских иммигрантов, бегущих из Центральной и Восточной Европы ; неравенство возможностей при размещении, которыми пользуются у британского правительства и общественности арабы и евреи; рост арабского недоверия; арабская тревога в связи с продолжающейся интенсивной скупкой арабских земель; «модернизм» еврейского национализма; и, наконец, общая неуверенность, подчёркиваемая двусмысленностью некоторых фраз в мандате.

Комиссия установила, что составители мандата, возможно, не предвидели массовой еврейской иммиграции, которая увеличилась из-за «резкого ограничения иммиграции в Соединённые Штаты , появления национал-социалистического правительства в Германии в 1933 году и роста экономического давления на евреев в Польше .» Комиссия нашла, что «продолжение очень интеллектуальной и предприимчивой гонки, поддержанной крупными финансовыми ресурсами, может со временем привести евреев и сравнительно бедное коренное население, находящееся на другом культурном уровне, к серьёзному противостоянию».

Комиссия отметила, что «хотя арабы извлекли выгоду от развития страны вследствие еврейской иммиграции, это не дало никакого примирительного эффекта. Напротив, улучшение экономической ситуации в Палестине означало ухудшение политической ситуации». Арабские обвинения, что «евреи получили слишком большой удельный вес доброй земли, не подтвердились», так как «большая часть земли, в настоящее время покрытая апельсиновыми рощами, в момент приобретения представляла собой необработанные песчаные дюны или болота. „Нехватка земли, мы считаем, скорее, связана не с большой частью земли, приобретённой евреями, а с увеличением арабского населения“. „Усилия по контролю арабов за отчуждением земли евреям не увенчались успехом. В горах нет больше места для дальнейшего заселения евреями; на равнинах можно разрешить проживание только при определённых ограничениях“.

Комиссия заявила, что правительство пыталось выполнять противоречивые обязательства с большим трудом, стремясь сохранить равновесие между евреями и арабами. Неоднократные попытки примирить их только увеличили проблему. Ситуация в Палестине зашла в тупик. Развитие местного самоуправления и формирование не подчиняющихся никому учреждений также этому препятствовали.

Итоговый отчёт о возможности урегулирования противостояния

Неразрешимый конфликт возник между двумя национальными общинами в узких границах одной маленькой страны. Нет никаких точек соприкосновения между ними. Их национальные стремления несовместимы. Арабы желают возродить традиции арабского золотого века. Евреи стремятся показать, что они смогут достичь, когда будут восстановлены на земле, на которой родился еврейский народ. Ни один из двух национальных идеалов не допускает создания единого государства.

Рекомендации

Комиссия пришла к выводу, что мандат стал неработоспособным и должен быть отменён. Разделение было определено как единственное решение арабо-еврейского „тупика“. Предложены десять направлений для работы комиссии, желающей достичь нормального взаимоотношения между сторонами: Соглашения между арабским и еврейским государствами и новым обязательным правительством; Мандат для святых мест; границы; межгосударственные дотации; британские субсидии; тарифы и порты; национальность; государственная служба; промышленные уступки; обмен землёй и населением.

Предложения по разделу

Еврейское государство включало бы в себя Галилею , Изреельскую долину , Бейт-Шеан , прибрежную долину от горы Кармель до поселения (район нынешнего Кирьят-Малахи ).

Арабское государство должно стать частью Трансиордании , в которую войдёт западная сторона реки Иордан, южная прибрежная равнина, сектор Газа и значительная часть пустыни Негев .

Под правительственным мандатом останется узкий коридор, начинающийся в Яффе , включающий в себя Иерусалим , Лод и ближайший аэропорт. Кроме того, такие смешанные города как Цфат , Тверия , Хайфа и другие должны остаться под британским контролем.

Выводы

Комиссия пришла к выводу, что евреи в большей степени, чем арабы, способствовали росту доходов Палестины, и правительство, таким образом, поддерживало более высокий уровень государственных услуг для арабов. Раздел будет означать, что, с одной стороны, арабская территория больше не будет получать прибыль от налогов в еврейском районе. С другой стороны, первое — евреи приобретут дополнительное право суверенитета в еврейском районе; второе — площадь, согласно предложениям комиссии, будет больше, чем существующие еврейские территории и поселения; третье — евреи будут освобождены от ответственности в вопросах материальной помощи арабам за пределами этой зоны. Поэтому в Соглашении предлагалось еврейскому государству заплатить субсидию в пользу арабского государства после вступления Соглашения в силу. Примером служила финансовая договорённость при отделении Синда от Бомбея и Бирмы в Британской Индии .

В Соглашении говорилось, что разделение будет более эффективным для окончательного урегулирования, если оно не ограничится объявлением двух государств и определением их границ. Рано или поздно должна осуществиться передача земли и, насколько это возможно, обмен населением. В качестве примера предлагался греческий и турецкий обмен 1923 года , который превратился в постоянные трения между меньшинствами. Отсутствие пахотных земель для переселения арабов требовало выполнения крупномасштабных планов для орошения, хранения воды и развития в Трансиордании, Беэр-Шеве и в долине реки Иордан. Обмен населением, в случае осуществления этого плана, привёл бы к передаче до 225 000 арабов и 1250 евреев.

Реакции

Реакция арабов

Арабские лидеры осудили возможность разделения и подтвердили свои требования, утверждая, что арабам была обещана независимость, и предоставление прав евреям было предательством. Арабы категорически отвергли принцип предоставления евреям любой территории. Сотни делегатов со всего арабского мира , созванных на конференцию в городе Блоудане в Сирии 8 сентября, полностью отвергли возможность раздела и создание еврейского государства в Палестине.

Еврейская реакция

20 августа 1937 года Двадцатый Сионистский Конгресс огласил, что „предложение Комиссии Пиля является неприемлемым, но переговоры с целью уточнения рекомендаций британского правительства по созданию еврейского государства в Палестине“ должны быть продолжены. Среди противников предлагаемого раздела были Менахем Уссишкин, Табенкин и Берл Кацнельсон . Они утверждали, что площадь предполагаемого еврейского государства слишком мала, чтобы удовлетворить потребности еврейской диаспоры.

Конгресс принял решение отклонить конкретные границы, рекомендованные Комиссией Пиля, но уполномочил своего руководителя договариваться о более благоприятных планах создания еврейского государства в Палестине.. В результате Еврейское агентство создало комитеты по планированию государства. В это время был создан полный административный аппарат, представляющий правительство.»

На том же сионистском конгрессе Давид Бен-Гурион, тогда председатель исполкома Еврейского агентства Палестины, сказал собравшимся, что, хотя «там не могло быть и речи … отказа от любой части Земли Израиля .., можно смело утверждать, что конечную цель можно достичь, без промедления приняв предложения Пиля.» Профессор Чарльз Д. Смит из университета Аризоны предполагает, что" Вейцман и Бен-Гурион не чувствовали, что их связывали границы, предлагаемые Комиссией Пиля. Они рассматривали их как временные границы, которые будут расширены в будущем".."

Два главных еврейских лидера — Хаим Вейцман и Бен-Гурион — убедили сионистский конгресс одобрить двусмысленные рекомендации Пиля в качестве основы для дальнейших переговоров. Бен-Гурион писал: «Обязательная передача арабов с территории предлагаемого еврейского государства могла бы дать нам то, что мы никогда не имели, даже в то время, когда мы стояли на нашей собственной земле в дни Первого и Второго Храмов : [Галилею, почти свободную от неевреев] … Нам предоставлена возможность, которую мы рисовали в наших самых смелых фантазиях. Это больше, чем государство, правительство, суверенитет, это национальная консолидация. … Если из-за нашей слабости, пренебрежения или халатности мы этим не воспользуемся и потеряем шанс, который мы никогда не имели прежде, мы можем никогда не получить его снова».

Плюсы раздела для еврейской общины

  • Создание еврейского государства в Израиле на базе «раздела» создаст базу для политического возрождения и появления суверенного государства.
  • Создание еврейского государства в Израиле на основе «раздела» позволит продолжение иммиграции евреев в еврейское государство без ограничений.
  • Создание еврейского государства в Израиле на основе «раздела» способствовало бы немедленному спасению евреев диаспоры, особенно десятков тысяч беженцев, спасающихся из антисемитской Европы.
  • Создание еврейского государства в Израиле на базе «раздела» является основой для границ независимого еврейского государства.
  • Создание еврейского и арабского государств на основе «раздела» позволит достичь согласия и примирения между двумя соседними народами. Это снизит арабскую враждебность, позволит обеспечить наиболее полное использование природных, экономических и социальных ресурсов.

Спустя 20 лет Бен-Гурион написал: «Если бы разделение [о плане раздела Комиссии Пиля] было осуществлено, история нашего народа была бы другой, и шесть миллионов евреев в Европе не были бы убиты, большинство из них жило бы в Израиле».

Последствия

План Пиля, который, как доказывают многочисленные исследователи, стал основным планом разделения, на котором базируются и с которым сравниваются последующие предложения, ясно показал британский взгляд на будущее Палестины.

После публикации отчёта британское правительство опубликовало заявление, соглашаясь с выводами Комиссии Пиля и предлагая добиваться от Лиги Наций возобновления работы по плану разделения. В марте 1938 года британцы организовали Комиссию Вудхеда по «подробному изучению плана Комиссии Пиля и разработке рекомендаций фактического плана раздела». Комиссия Вудхеда рассмотрела три различных плана, один из которых был основан на плане Пиля. В 1938 году комиссия отклонила план Пиля, прежде всего, на том основании, что он не может быть реализован без крупного принудительного перемещения арабов (вариант, который британское правительство уже исключило). Вместо этого комиссия рекомендовала план, по которому Галилея оставалась под британским мандатом, но который подчёркивал серьёзные проблемы, прежде всего, отсутствие финансовой самостоятельности предлагаемого арабского государства. Британское правительство в опубликованном отчёте Вудхеда практически отвергло возможность разделения из-за «политических, административных и финансовых трудностей».

Примечания

  1. ↑ от 11 августа 2011 на Wayback Machine Palestine: Historical Background
  2. ↑ Mandated Landscape: British Imperial Rule in Palestine 1929—1948
  3. (неопр.) . Дата обращения: 2 октября 2017. 10 января 2022 года.
  4. от 12 мая 2019 на Wayback Machine , Obtained from the Ben-Gurion Archives in Hebrew, and translated into English by the , Beirut
  5. (2011), Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-1998 , Knopf Doubleday Publishing Group, ISBN 9780307788054 Quote: «No Zionist can forgo the smallest portion of the Land Of Israel. [A] Jewish state in part [of Palestine] is not an end, but a beginning ….. Our possession is important not only for itself … through this we increase our power, and every increase in power facilitates getting hold of the country in its entirety. Establishing a [small] state …. will serve as a very potent lever in our historical effort to redeem the whole country»
  6. ↑ Finkelstein, Norman (2005), , University of California Press, ISBN 9780520245983 , < > (неопр.) . Дата обращения: 2 октября 2017. Архивировано 4 июля 2017 года. Quote: «However, even Zionist leaders accepting partition did only so as the first step toward the total conquest of Palestine. Although Dershowitz ignores it, his main historical source—like all other studies of the period—concludes that both Weizmann and Ben-Gurion ″saw partition as a stepping stone to further expansion and the eventual takeover of the whole of Palestine….»
  7. Quote from a meeting of the Jewish Agency executive in June 1938: «[I am] satisfied with part of the country, but on the basis of the assumption that after we build up a strong force following the establishment of the state, we will abolish the partition of the country and we will expand to the whole Land of Israel.» in
    Masalha, Nur (1992), Expulsion of the Palestinians: The Concept of "Transfer" in Zionist Political Thought, 1882-1948 , Inst for Palestine Studies, ISBN 9780887282355 ; and
    Segev, Tom (2000), One Palestine, Complete: Jews and Arabs Under the British Mandate , Henry Holt and Company, с. 403, ISBN 9780805048483
  8. Finkelstein, Norman (2005), , University of California Press, ISBN 9780520245983 , < > (неопр.) . Дата обращения: 2 октября 2017. Архивировано 4 июля 2017 года. Quote: "However, even Zionist leaders accepting partition did only so as the first step toward the total conquest of Palestine. Although Dershowitz ignores it, his main historical source—like all other studies of the period—concludes that both Weizmann and Ben-Gurion ″saw partition as a stepping stone to further expansion and the eventual takeover of the whole of Palestine...."
  9. From a letter from Chaim Weizmann to , , while the Peel Commission was convening in 1937: “We shall spread in the whole country in the course of time ….. this is only an arrangement for the next 25 to 30 years.” Masalha, Nur (1992), Expulsion of the Palestinians: The Concept of "Transfer" in Zionist Political Thought, 1882-1948 , Inst for Palestine Studies, ISBN 9780887282355
  10. From a letter from Chaim Weizmann to , , while the Peel Commission was convening in 1937: «We shall spread in the whole country in the course of time ….. this is only an arrangement for the next 25 to 30 years.» Masalha, Nur (1992), Expulsion of the Palestinians: The Concept of "Transfer" in Zionist Political Thought, 1882-1948 , Inst for Palestine Studies, ISBN 9780887282355
  11. ↑ Report, p. 363—364.
  12. Report, p. 289.
  13. ↑ Report, p. 299.
  14. ↑ Report, p. 242.
  15. LEAGUE OF NATIONS SUMMARY OF THE REPORT OF THE PALESTINE ROYAL COMMISSION (неопр.) . Дата обращения: 15 октября 2005. 9 июня 2012 года.
  16. Mandated Landscape: British Imperial Rule in Palestine 1929—1948, By Roza El-Eini, pages 320
  17. ↑ 8 октября 2014 года. : Summary of the Report of the 'Palestinian Royal Commission'
  18. The Arab-Israeli Conflict: An Introduction and Documentary Reader, Sep 1, 2009, By Gregory S. Mahler, Alden R. W.
  19. ↑ Report, p. 389—391
  20. Swedenburg, Ted (1988) „The Role of the Palestinian Peasantry in the Great Revolt 1936—1939“. in Islam, Politics, and Social Movements , edited by Edmund Burke III and Ira Lapidus. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-06868-8 pp 189—194 & Marvin E. Gettleman, Stuart Schaar (2003) The Middle East and Islamic world reader, Grove Press, ISBN 0-8021-3936-1 pp 177—181
  21. Pappé Ilan (2004) A History of Modern Palestine: One Land, Two Peoples , Cambridge University Press, ISBN 0-521-55632-5
  22. (неопр.) . Дата обращения: 2 октября 2017. 10 января 2022 года.
  23. Mattar, Phillip (2005), , Infobase Publishing, с. 104, ISBN 0-8160-5764-8 , < > . Проверено 2 октября 2017. (неопр.) . Дата обращения: 2 октября 2017. Архивировано из 5 августа 2012 года.
  24. (недоступная ссылка)
  25. Jewish Agency for Israel,
  26. ↑ Jewish Agency for Israel,
  27. ↑ Charles D. Smith, Palestine and the Arab-Israeli Conflict , 7th ed. (Boston: Bedford/St. Martin’s, 2010), 138—140.
  28. William Roger Louis. (англ.) . — I.B.Tauris , 2006. — P. 391. — ISBN 978-1-84511-347-6 . 3 июля 2023 года.
  29. Benny Morris. (англ.) . — Yale University Press , 2009. — P. 66.
  30. Benny Morris. (англ.) . — Cambridge University Press , 2004. — P. 11, 48, 49,. — ISBN 978-0-521-00967-6 . . — «"p. 11 "while the Zionist movement, after much agonising, accepted the principle of partition and the proposals as a basis for negotiation"; p. 49 "In the end, after bitter debate, the Congress equivocally approved –by a vote of 299 to 160 – the Peel recommendations as a basis for further negotiation."».
  31. , Ben-Gurion and the Palestinian Arabs , Oxford University Press, 1985; pp 180—182
  32. (One Palestine Complete, p. 414)
  33. ↑ (неопр.) .
  34. Statement by His Majesty’s Government in the United Kingdom, Presented by the Secretary of State for the Colonies to Parliament by Command of His Majesty November, 1938. (неопр.) . Дата обращения: 21 января 2014. 3 ноября 2013 года.

Ссылки

isla
  • 2021-11-07
  • 2

Same as Комиссия Пиля

The title for the last searches