Проект «Философия» (уровень III, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . III Уровень статьи по шкале оценок проекта : в развитии Высшая Важность статьи для проекта « Философия »: высшая

Была неоправданно удалена строка "«Смысл жизни каждого человека (цель существования) заключается в обеспечении существования всего человечества»[1]." как оригинальное исследование. "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин)."

Да - это оригинальные исследования и правдоподобность этих оригинальных исследований ни кем не подтверждена, но и на википедии их нет, однако неоспоримым фактом является само существование этих исследований, что и присутствует в википедии в виде одной строки текста об описании их существования, но не самих исследований, а сами эти исследования размещены уже за приделеми википедии, что не может пагубно сказаться на репутации информации в википедии, а это строка только пополняет запас этих знаний. Поэтому строку возвращаю, но уже с немного иной формулировкой: "Существует мнение, что "Смысл жизни каждого человека (цель существования) заключается в обеспечении существования всего человечества»"[1]. SlavMFM 09:42, 12 декабря 2008 (UTC) [ ]

• См. ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ .-- Abiyoyo 15:29, 15 декабря 2008 (UTC) [ ]

Жизнь... -- 95.165.82.156 17:12, 26 января 2012 (UTC) [ ]

Во избежание ненужных вопросов ко мне , причиной которых может являться недостаточное знание некоторых характерных приёмов работы участников (а одним из излюбленных является перевод на русский язык соответствующих статей из братских ино-Вик), объясняю, что по состоянию на 15 декабря 2008 г. (да, собственно, и на настоящий момент) бо́льшая часть текста статьи представляет собой перевод англоязычной версии (примерно вот этой - ), сделанный в своё время участником Poa. Никаких авторитетных источников данный текст не имел - и на настоящий момент почти не имеет. Подтвердить достоверность переведённого текста или английского первоисточника пока нечем. Если у кого есть желание "выправлять дефект" - помогайте. Нет - не мешайте. wulfson 11:04, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

/Перенесено со страницы обсуждения участника Nsimya/

Уважаемый Nsimya!

Я удалил внесённый Вами 04-05/01 текст из статьи Смысл жизни в связи с предполагаемым нарушением авторских прав. Если автором являетесь Вы, прошу представить доказательства. Если нет, то потребуется разрешение автора на его использование под лицензией - аналогично тому, что указано выше. wulfson 18:11, 5 января 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый wulfson! Я автор этой статьи. Она также мною опубликована по адресу . Там я приписал в конце, что

Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL. Прошу восстановить удалённое. Наум 15:25, 6 января 2009 (UTC) [ ]

OK. Я перенесу Ваш ответ на Страницу обсуждения статьи. Надеюсь, Вы понимаете, что Ваш текст (который я вернул в статью) теперь, как и остальной текст, может подвергнуться правке. wulfson 20:44, 6 января 2009 (UTC) [ ]

Извините - я ошибся. Текст убираю вновь. Представленный Вами источник не соответствует критериям ВП сразу по двум параметрам - неавторитетность и ОРИСС (см. ВП:АИ и ВП:ОРИСС ). Еще раз извините, но текст должен быть удалён. wulfson 08:34, 7 января 2009 (UTC) [ ]

1. По поводу неавторитетности: статья также опубликована в журнале «Вопросы философии» 2006, №7, С. 74-84. Этот журнал издаётся Академией наук России, жёстко рецензируется и является самым авторитетным в стране в этой области.

2. В обсуждаемом материале нет сведений, которые можно отнести к ОРИСС.
Цитирую правила Википедии:
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием , если

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Ничего подобного в обсуждаемом материале нет!
В упомянутой статье в «Вопросах философии» все положения проиллюстрированы ссылками на литературные данные. Наум 16:35, 8 января 2009 (UTC) [ ]

Если статья опубликована в "Вопросах философии", то почему на сайте "Самиздат", на который Вы даёте ссылку, это не указано? Прошу представить хоть какое-то вещественное доказательство (ссылку на содержание номера или скан хотя бы одно страницы журнала).

Если статья была опубликована в указанном Вами журнале, то вопрос с размещением её изложения ( не самой статьи ), думаю, может быть решён положительно. При этом положения Вашей статьи должны излагаться не прямым текстом (как абсолютный факт), а как Ваше суждение, опубликованное в авторитетном для ВП источнике, и непременно с преамбулой типа "Как указывает в своей статье N...", "По мнению N...", "Как утверждает N..." и т. п. Я готов Вам в этом помочь. Размещение в статье ВП непосредственно самого текста Вашей статьи противоречит приведённым Вами первым двум пунктам правила ВП:ОРИСС - "вводится новая теория" и "вводятся новые идеи". В ВП это не допускается, извините. Но изложение опубликованной теории допускается. wulfson 18:28, 8 января 2009 (UTC) [ ]

3. На сайте "Самиздат" о размещении статьи в «Вопросах философии» указано! Cм. там сноску «*».

4. Вряд ли хорошо, если каждый абзац или раздел будет начинаться с «По мнению Имянитова». Предлагаю к заголовку «Объективные смыслы жизни и существования» сделать общую сноску на статью в «Вопросах философии»:

• Объективные смыслы жизни и существования. Имянитов Н. С. // Вопросы философии. 2006. — № 7 — С. 84—94.

Эта ссылка раньше была в «Библиографии», но кто-то, к сожалению, её убрал. Также полезно к ссылке на журнал добавить отсылки в Интернет. Наум 14:16, 9 января 2009 (UTC) [ ]

• Вряд ли хорошо, если каждый абзац или раздел будет начинаться с «По мнению Имянитова» - формулировки могут быть разными, но смысл останется тем же самым - нижеследующее суждение является не фактом, а изложением мнения (теории), высказанного Н.С.Имянитовым .
• Предлагаю к заголовку «Объективные смыслы жизни и существования» сделать общую сноску на статью в «Вопросах философии» — сноски так и так будут, и в большом количестве. Но Вы должны понимать, что речь идёт об изложении, а не о перепечатке Вашей статьи. И так уже изложению взглядов Сартра, Ницше и Демокрита посвящено в этой статье в лучшем случае по абзацу — а Вам — чуть ли не десяток страниц. Не обижайтесь, но — см. руководство ВП:ВЕС :

  Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме… Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

  wulfson 10:10, 10 января 2009 (UTC) [ ]

5. Что-то мы совсем запутались: в моей статье и в удалённом из ВИКИ материале как раз сбалансировано излагаются разные точки зрения и даются соответствующие ссылки. А ссылки эквивалентны рекомендованным Вами "Как указывает в своей статье N...", "По мнению N...", "Как утверждает N...". Собственно моих мыслей совсем немного.

Может быть, ссылку на мою статью, предлагаемую к заголовку «Объективные смыслы жизни и существования», начать с «Подробнее смотрите:». Или сослаться 2-3 раза по тексту, а также поместить ссылку в «См. также»? Наум 16:19, 12 января 2009 (UTC) [ ]

6.Молчание – знак согласия? Но тогда по какому из вариантов (пункт 5, последние две строки) делать? Ссылку к заголовку написать затрудняюсь, а второй вариант готов сделать. И восстановить в ВИКИ? Наум 15:37, 19 января 2009 (UTC) [ ]

7. Не дождавшись ответа, сделал по второму варианту. Прошу извинить, если превысил полномочия. Наум 08:52, 28 января 2009 (UTC) [ ]

8. Со ссылкой на результат этого обсуждения восстановленный текст удалён. Но из приведённого обсуждения удаление совсем не вытекает. Обсуждение ясно показывает, как по мере аргументированного отвода его критики оппонент ( wulfson ) несколько раз придумывал новую, а потом ушёл от обсуждения. Восстановил текст снова. Наум 14:20, 24 апреля 2009 (UTC) [ ]

9. Эту вставку в 17:02, 8 мая 2011 Abiyoyo удалил из-за того, что не показана значимость теории. Вставил обоснование значимости (2-ой абзац после Схемы). Учёл другие замечания. Наум 13:48, 1 октября 2011 (UTC) [ ]

Такое мнение кем-нибудь из АИ высказывалось? К какому из направлений философии оно относится? -- Nashev 20:53, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

вероятно, направление называется «пофигизм» или типа того ;-) --Yuriy Lapitskiy ( ~ ) 18:51, 22 февраля 2009 (UTC) [ ]

См. Синергетика , Самоорганизация Fractaler 17:23, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Стёр нафиг. 188.65.232.0 22:21, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Даже блондинка понимает, в чем смысл жизни.

Отчасти эта блондинка права. Только она не объяснила, в какОй любви, и что вообще такое любовь. :-)

"Оставь все другие религии...". исправлено на "Оставь все виды религий..." Перевод, приведенный здесь ранее, я считаю не точен, потомучто здесь можно понять, что Кришна имеет ввиду оставить все остальные религии, а Его религию выбрать как истинно верную. Но это не так. Слово "Сарва" означает "все", а "Дхарма" - "религия", или "правильная деятельность". То есть здесь имеется ввиду, что нужно оставить все виды материальной деятельности, всяческие культы и системы и просто отдать себя в руки Верховной Личности Господа. Ведь личностные отношения мы не называем религией. В этом и есть смысл человеческой жизни - восстановить свои личные отношения с Богом. И именно этой возможностью человеческая жизнь очень ценна. Это называется духовной философией. А религия - это просто культ, система, не являющаяяся самоцелью, она лишь должна помогать людям в понимании этой духовной философии, давать знание, давать возможности и средства в этих отношениях развиваться, но зачастую этого не делает или делает с другими целями и мотивами. Быть религиозным - это признак цивилизованного человека, но не более того. Быть преданным Бога - это немного другое. За основной информацией по данному вопросу обращайтеся к книгам А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады.

Как педант и историк философии, отмечу, что у нас (как стране, к сожалению, в основном европейской) в историко-философских трудах это называется не "духовной философией", а "мистицизмом". 89.31.113.210 03:26, 25 августа 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемые авторы статьи "Смысл жизни".

В разделе "Объективные смыслы жизни" описывается иерархический подход к системе смыслов жизни. Здесь даётся ссылка на фамилию, я так понял, предполагаемого автора данного подхода Имянитова Наума Соломоновича. Я посмотрел обсуждение этого вопроса и увидел в нём также ссылку на статью Имянитова Наума Соломоновича, расположенную по адресу

Я, честно говоря, абсолютно не разбираюсь в системе написания статей в Википедии и прошу за это прощения. Но хотелось бы задать следующий вопрос об авторском праве.

Абсолютно не умаляя значения исследований Имянитова Наума Соломоновича, хочу отметить следующее:

1) Вышеуказанная статья в интернете размещена там, как я понял, 24 октября 2006 года.

2) Указывается, что это перепечатка из журнала "Вопросы философии" номер 7 (июль) за 2006 год.

3) Однако, я, Логвиненко Вадим Витальевич, опубликовал несколько ранее похожую статью на сходную тематику. Статья, которую я имею в виду, под названием "Системный анализ смысла жизни" была опубликована в марте 2006 года на специализированном сайте, посвящённом self- и time-менеджменту, и размещена по адресу . Вскоре (11 апреля 2006) на неё была дана ссылка на сайте гуманитарной базы знаний www.odinvopros.ru в индивидуальной закладке "Анатомия смысла жизни".

4) Эта статья, в свою очередь, являлась продолжением статьи "Обобщенная система управления жизненным успехом", опубликованной там же в январе 2006 и размещённой по адресу

5) Моя статья "Системный анализ смысла жизни" была затем по специальному разрешению перепечатана в специализированном журнале "Служба PR" в 11 номере 2008 года (Издательство: Издательский Дом "Панорама", ННОУ "Академия общественно-экономических наук и предпринимательской деятельности"). Статья "Обобщенная система управления жизненным успехом" напечатана в журнале "Служба PR" в 12 номере 2008 года

6) Я понимаю, что издание моей статьи изначально не являлось ВАК'овским и я не разбираюсь в требованиях к ссылкам в Википедии. Также у меня не было цели написать свою статью для философского издания - я писал её в целях большей общедоступности. Кроме того, мои вышеуказанные статьи размещены на сайте improvement.ru, к сожалению, в несколько сокращённом виде. Я предполагаю также, что Имянитов Наум Соломонович проводил свои исследования независимо от меня и его статья действительно достаточно интересна, хотя идеи изложенные в ней в значительной мере, по моему мнению, пересекаются с идеями моей статьи.

7) Перед опубликованием статей на сайте www.improvement.ru я специально у редактора сайта Глеба Архангельского выяснял вопрос о статусе статей, опубликованных на данном сайте. В результате могу утверждать, что сайт является специализированным, публикации на нём носят не научно-ВАК'овский, но профессионально-специальный характер, также как и публикации в журнале "Служба PR", кроме того, сайт полностью защищён авторскими правами и, соответственно, все публикации на нём полностью защищены авторскими правами и любая перепечатка публикаций или части их содержимого должна производиться с разрешения автора публикации и редактора сайта.

8) Я не являюсь крупным специалистом в данной области знаний, однако, до опубликования моей статьи "Системный анализ смысла жизни" на специализированном сайте www.improvement.ru я не встречал аналогичных исследований. В связи с этим, я предполагаю, что представление смыслов жизни в виде единой иерархической системы было проведено мной, возможно, впервые.

9) Поэтому, если нет иных убедительных ссылок на аналогичные исследования выполненные до меня, и если при этом даётся ссылка на исследование Имянитова Наума Соломоновича и целый раздел посвящён его описанию, то мне кажется, что я имею моральное право также просить поместить ссылку на мою статью "Системный анализ смысла жизни" (а возможно и на очень важную статью "Обобщенная система управления жизненным успехом") в связи с тем, что она была опубликована раньше, чем аналогичная статья Имянитова Наума Соломоновича. Если, конечно, такая ссылка не будет противоречить правилам оформления статей в Википедии (ещё раз прошу прощения за то, что я в них не разбираюсь).

10) Извините за беспокойство, но хотелось бы получить хотя бы краткий ответ на поставленный мной вопрос о возможности дать ссылку на мою статью "Системный анализ смысла жизни", а возможно также и на очень важную статью "Обобщенная система управления жизненным успехом", а также на моё имя, как одного из возможных, по-видимому, авторов подхода, представляющего смысл жизни в виде единой иерархической системы. В этих своих статьях я, в целом, пытался применить системно-кибернетический подход к понятиям "смысл жизни", "цель жизни", "жизненный успех", "счастье", "принятие жизненного решения" и др. Я не встречал, чтобы кто-либо делал такие попытки до моих публикаций. Всего на данную тематику на сайте www.improvement.ru и в журнале "Служба PR" было опубликовано четыре моих статьи, объединённых в единую целостную систему самоорганизации личности. Сейчас также, насколько мне известно, готовится их специализированная перепечатка в Издательском Доме "Имидж-Медиа".

Буду следить за ответами на странице сообщений, но также, на всякий случай, оставляю свой E-mail: [email protected]. Предполагаю, что, как указано в правилах Википедии "Сообщения об ошибках", моё данное сообщение может быть при необходимости перенесено на страницу обсуждения соответствующей статьи.

До свидания. Логвиненко Вадим Витальевич. 19.11.2010. 93.180.228.226 20:36, 19 ноября 2010 (UTC) [ ]

Хорошо, что Вы обратились ко мне лично - сюда я давно уже не хожу. Ответил на своей странице обсуждения -

wulfson 20:31, 24 ноября 2010 (UTC) [ ]

В статье описано, что думали люди о том, какой смысл для своей жизни может видеть каждый из людей. А в какой статье описывается, что думали люди о смысле ( ценности ) чужой жизни - как аргументировали, почему других людей нехорошо убивать, унижать, огорчать и т.д? Статьи гуманность , гуманизм , альтруизм , евгеника , геноцид и т.п. касаются этой темы как-то слишком мало, косвенно... Оправдание добра вот ещё есть... -- Nashev 15:38, 12 апреля 2012 (UTC) [ ]

UPD: не стоит ли в этой статье сделать подраздел на такую тему? -- Nashev 15:41, 12 апреля 2012 (UTC) [ ]

-- 94.137.204.205 10:42, 14 апреля 2012 (UTC). СМЫСЛ ЖИЗНИ. [ ]

Смысл жизни всего живого -Удовлетворение потребностей (в широком понимании этого слова). ( Потребностей нет только у трупа.) Счастье- это удовлетворение насущной потребности в конкретный промежуток времениДля непонятливых Потребности человека это: Рисовать картины. Пить водку, Ходить в театр, играть в рулетку, танцевать, убивать себе подобных, сочинять стихи. Читать стихи, Кушать, Писать диссертацию, Растить детей. Верить в бога. Не верить в Бога. Ловить рыбу. . Играть в компьютерные игры. Заниматься спортом. Сидеть на диете. Залазить под землю и ждать конца света. Летать в космос. Лазить в горы. Прыгать с парашютом и без него. Писать книги. Иметь холодильник. Кататься на машине с большёй скоростью. Просто сидеть и любоваться звездами. Любить, Копить деньги. Прыгнуть с 12 этажа дома. Ослепить лазером лётчиков самолёта. Курить. Заниматься наукой и делать открытия. Изготавливать пушки. Спасать людей. Воевать. Дышать. Употреблять наркотики Думать итд. итп Рисковать самым дорогим - жизнью. (Ну а если рискуют жизнью, ради потребности значит потребность дороже жизни). И получается самое дорогое для человека это ПОТРЕБНОСТЬ. Потребности рождает -ИНФОРМАЦИЯ Чем больше информации тем больше потребностей. Человеком руководят потребности. Потребностями руководит информация.. НЕ торопись с выводами , . Внимательно. Посмотри на себя и на других с этой точки зрения и тогда в жизни многое станет понятным. Ответишь на такие вопросы - почему человек так или иначе поступает и думает.. Главная несправедливость в жизни - когда один человек, удовлетворяет свои потребности за счёт другого, При этом не давая в замен ни чего .Человеческий организм живёт и существует по законам природы, . одним из законов является равновесие В природе всё стремится к равновесию . Любые напряжения в природе в итоге уравновешиваются ( Крупнейшие катастрофы землятресения- итог перехода напряжения к равновесию) так и человеческий организм постоянно испытывает процессы перехода напряжения к равновесию. Получая информацию из разных источников человек выбирает ту, которая наиболее благоприятно воздействует на его организм. и поэтому ему кажется, что эта идея - информация является наиболее правильная, может даже истинной. Забывая о том. Что организм его уже имеет равновесие от полученной ранее информации. («возможно ошибочной») Человек не может правильно понять и оценить. Свои прожитые годы. Так как за это время его организм получил столько информации, что обладая ею просто не возможно правильно оценить своё прошлое не говоря уже о далёком , в котором человек не жил. Наше психологическое состояние не подвластно нам, также не подвластно, как и 10000 лет назад, а может и больше. Поэтому человек, это ещё не звучит гордо. Эволюция в наших мозгах происходит крайне медленно. Мы ни чем не отличаемся от живых существ которые окружают нас. Есть только одно отличие, потребности у нас более разнообразны и с каждым днём их становится всё больше и больше. Вот эти самые потребности и руководят нами, они влияют на наше психологическое состояние. выводя его из равновесия, ради удовлетворения потребностей, человек рискует потерять самое дорогое - жизнь. А вот нашими потребностями можно руководить. Вот и руководят. Руководят потребностями, руководят и нами. Нищим - нищенские потребности, среднему классу свои потребности . Бомжам свои. У всех психологическое равновесие .Отсюда безразличие к окружающим. К стране. и её богатству к происходящим событиям. Удовлетворение изменяющихся потребностей есть смысл жизни всего живого. В этом кроется и счастье. Поймем это, и будем жить хорошо . Наполеон как-то заметил: есть два рычага, которыми можно двигать людей: страх и личный интерес ( интерес и страх это и есть потребности). То же можно сказать о народе в целом. Страх и интерес подобны сообщающимся сосудам: больше страха - меньше интереса, больше интереса - меньше страха. В обществе, как и в сообщающихся сосудах, страх и интерес устанавливаются на одинаковом уровне. Этот уровень можно назвать стабильностью. А можно - равнодушием. У каждого человека есть своё мнение на определённые вещи, события, факты и на что-то другое. Чтобы понять, почему именно так, так или иначе нужно, прежде всего, обратить на себя внимание. Почему? проснувшись утром у нас бывает разное настроение - прекрасное , хорошее, плохое, ужасное ,что даже –лучше бы не просыпался , а через минуту всё может поменяться ужасное на прекрасное, прекрасное на ужасное, с плохого на хорошее, с хорошего на плохое. И всё это порой происходит не зависимо от нашего желания, наших действий . Порой мы даже не замечаем когда происходят такие изменения с нашим настроением От чего это?, именно так, а ни иначе?, что происходит с нашим настроением . Можно сказать и так – что происходит в нашем организме . Человек, это часть природы , и человеческий организм живёт по законам этой самой природы, независимо от своего сознания . Сознание, это частичка целого организма человека. Организм творец сознания .(ЖИЛ ЧЕЛОВЕК НОРМАЛЬНО, УПАЛ УДАРИЛСЯ ГОЛОВОЙ , ПОМЕСТИЛИ В ПСИХУШКУ, говорят СОЗНАНИЕ ИЗМЕНИЛОСЬ) Организм влияет на сознание не зависимо от воли человека. Один из законов природы, это равновесие . Плюс компенсируется минусом результат - отсутствие напряжения. Вакуум и давление, это тоже напряжения. Природа борется, с этими явлениями приводит, их в равновесное состояние. Порой этот процесс выглядит для человечества ужасно- землетрясения., штормовые ветры и тд. Так и человеческий организм существует в равновесии – гармонии. Наше плохое настроение, это тревожный сигнал сознанию от организма. Который сам, порой , не может справиться с определённой задачей по приведению самого себя к равновесному состоянию - гармонии.

Что выводит организм из равновесного состояния.? Рождается ребёнок - новый живой организм, кричит , требует (Находясь до этого в равновесном состоянии в утробе матери) вернуть равновесие в котором он находился до рождения, прежде всего питание и тепло. Дальше - больше, к дисгармонии организма приводят его увеличивающие знания об окружающем мире, требует предметы, которые он увидел, потрогал, ранее требует песенку, которую он слышал, музыку, картинки, послушать и посмотреть сказку и тд. Требует молча жестикуляцией, плачем , рёвом, далее всё больше членораздельной речью., неосознанно воспринимая, далее воспроизводя окружающие звуки, которые наиболее эффективно воздействуют на окружающий мир этим добиваясь того, что приводит его организм в равновесное состояние. Не помогают слова, в ход запускаются руки, ноги отд. Методы, к которым прибегает ребёнок, зависят от окружающего ёго мира. Воспитания. Чем больше ребёнок познаёт мир – тем больше потребностей, не удовлетворение которых нарушает равновесие его организма. И чем меньше познаёт мир, тем ребёнок спокойнее. Примеров из жизни можно привести много, как положительных , так и отрицательных и даже отвратительных. Вывод напрашивается сам. Мы, наша психологическое состояние, зависит от потребностей нашего организма, которые постоянно меняются, возрастают, уменьшаются , воздействуя на нас на наше настроение. Организм, требует их удовлетворения и как, правило, побеждает, приходя в равновесное состояние – гармонии. Всё, выше сказанное ,( мне кажется ужасно просто. и понятно, а вот эту простоту которая окружает нас со всех сторон, понять мы не можем. Потому, что мы, задолблены информацией, усложненной в несколько раз , а задуматься над простыми и очевидными вещами нам просто некогда. Да и «СОБСТВЕННЫЕ МНЕНИЯ?» которые родились в нас, из этого потока информации, мешают нам понять очевидное, человек не может понять эту простоту потому, что у него просто в этом нет потребности.) рождённое , определённой информацией исключительно из наблюдений, с которыми нашему поколению повезло, как за короткий исторический период происходило изменение сознания так называемого ЧЕЛОВЕКА в нашей стране. Тут не какие ссылки на великих людей- не помогут (Правда есть одна ссылка на НАПОЛЕОНА) ( Сознательно или не сознательно , но он воспользовался этими идеями . да и не только он.) ( 94.137.204.205 10:28, 14 апреля 2012 (UTC)) [ ]

Вывод? Чем меньше получать информации, тем лучше?.. -- Humanitarian& 11:48, 14 апреля 2012 (UTC) [ ]

Перенесено из статьи. -- Humanitarian& 08:34, 4 июня 2012 (UTC) [ ]

"Я вспомнил одного земного юношу. Он рос обычным мальчиком, в меру умным, когда положено шалил и смеялся, когда случалось – боялся и плакал. А когда настала его пора покидать детство, мальчик впервые подумал: а в чем он, смысл жизни? Он был начитанным мальчиком и стал искать ответ в книгах. Те книги, что говорили – смысл жизни в том, чтобы умереть за родину или за идею, он отверг сразу. Смерть, пусть даже самая героическая, не может быть смыслом жизни. Мальчик подумал, что смысл жизни – в любви. Таких книг тоже было немало, и верить им оказалось куда легче и приятнее.

Он решил, что ему непременно надо влюбиться. Огляделся вокруг, нашел подходящую девочку и решил, что он влюблен. Может быть, мальчик хорошо умел убеждать сам себя, а может быть пришел его час, но он действительно влюбился. И все было хорошо, пока любовь не ушла. К тому времени мальчик уже стал юношей, но расстраивался так же искренне, как в детстве. Он решил, что это была какая-то неправильная любовь, и полюбил снова. И снова, и снова – когда любовь уходила. Он верил сам себе, когда говорил «люблю», и он не врал. Но любовь гасла, и юноше пришлось поверить – так случается на самом деле.

Тогда юноша решил, что смысл жизни – в таланте. Он стал искать талант у себя, хотя бы самый пустяковый. Ведь юноша уже знал, что настоящая любовь может разгореться от слабой искры, значит, и талант можно растить. И он нашел у себя талант, крошечное зернышко таланта, и стал растить его бережно и любовно, так же как растил в себе любовь. И у него получилось. Его полюбили за его дела, он стал нужен людям, в жизни его вновь появился смысл. Но прошло время, юноша стал взрослым мужчиной и понял, что обрел смысл своих умений, а не смысл своей жизни.

Он снова очень расстроился и удивился. Он стал искать смысл жизни в удовольствиях – но они радовали только тело и стали смыслом только для желудка. Он искал смысл жизни в Боге – но вера радовала лишь душу, и лишь для нее стала смыслом. А для чего-то маленького, жалкого, наивного, что не было ни телом, ни душой, ни талантом, – вот для этого, составлявшего личность мужчины, смысла так и не было. Он попробовал все сразу – верить, любить, радоваться жизни и творить. Но смысл так и не нашелся. Более того, мужчина понял, что среди немногих людей, ищущих в жизни смысл, никто так и не смог его найти.

Человеку пришлось пройти еще много дорог. Он бросался на все, что, казалось ему, несло в себе смысл. Он пробовал воевать, пробовал строить. Он любил и ненавидел, творил и рушил. И только когда жизнь его стала клониться к закату, человек понял главную истину. Жизнь не имеет смысла. Смысл – это всегда несвобода. Смысл – это жесткие рамки, в которые мы загоняем друг друга. Говорим – смысл в деньгах. Говорим – смысл в любви. Говорим смысл – в вере. Но все это – лишь рамки. В жизни нет смысла – и это ее высший смысл и высшая ценность. В жизни нет финала, к которому ты обязан прийти, – и это важнее тысячи придуманных смыслов".

Перенесено из статьи. -- Humanitarian& 08:40, 4 июня 2012 (UTC) [ ]

По терминологии М. И. Веллера смысл жизни — это перманентная потребность ощущать свою причастность к общему, большому, благому делу, которое значительнее самого субъекта, при котором жизнь субъекта реализуется лучше всего.

Правка Lum Antique (обсуждение | вклад)‎ . . (69 884 байта) (-329)‎ . . (откат 2 правок к версии 54561510 El-chupanebrej) (отменить) [отпатрулирована автоматически]

Мне кажется если кто-то не в то место вставил материал, это пожалуй повод его перенести по адресу, а не просто удалять. Материал в принципе подходил к разделу прагматизм. 83.149.9.250 13:27, 19 апреля 2013 (UTC) [ ]

Коллега Vlsergey, уточните, пожалуйста, что именно вызывает Ваши претензии: присутствие не использовавшихся при написании статьи источников в разделе «Литература» или вообще в статье? Если первое, то это легко исправимо путём создания дополнительного раздела, который можно назвать «Библиография» или как-то ещё. Если второе, то основания для недовольства непонятны: я, например, думаю, что все авторитетные источники по теме статьи, которые могут быть полезны для дальнейшего изучения этой темы, в принципе заслуживают того, чтобы быть приведёнными в конце статьи, если позволяет место. -- Humanitarian& 12:16, 2 июля 2015 (UTC) [ ]

• @ Humanitarian& : считаю крайне вредным указывать источники для дополнительного изучения в количестве 50-100 штук, до коего количества любой раздел «литература» постепенно разрастается, если упоминать там «книги по теме». Это ничуть не лучше каталога ссылок, которые в Википедии не приветствуются. «Смысл жизни» слишком широкое понятие, и по нему можно найти несколько тысяч источников, большая часть которых в том или ином смысле будет «авторитетной». Чего только стоит упоминание Книги Екклесиаста в списке литературы. Именно поэтому в подобных случаях прошу оставить только те книги, которые использовались при написании статьи в качестве источников, либо непосредственно упоминаются в статье, в качестве доп. материала. Если эти материалы действительно являются самыми авторитетными для данной статьи, значит их материал должен быть использован. Просто я прошу сначала этот материал добавить, чтобы убедиться, что он не дублируется с материалом из других авторитетных источников, уже упомянутых в разделе «Литература», а потом уже оный раздел пополнять. — V l S e rg ey ^{( трёп )} 12:23, 2 июля 2015 (UTC) [ ]