Причины и предпосылки Второй мировой войны

Марксистская декларация о мировой революции Революция в России 1917 Революционная волна в Европе 1917—1923 Образование Коминтерна 1919 Угроза экспорта революции 1917—1941 Версальский договор 1919 Советско-польская война 1919 Трианонский договор 1920 Рапалльский договор 1920 Польско-французский союз 1921 Поход на Рим 1922 Захват Корфу 1923 Рурский конфликт 1923—1925 Моя борьба 1925 Война в Ливии 1923—1932 План Дауэса 1924 Локарнские договоры 1925 Военная тревога 1927 года 1927 Гражданская война в Китае 1927—1936 План Юнга 1929 Великая депрессия 1929—1941 Японская интервенция в Маньчжурию 1931 Антияпонское движение в Маньчжоу-го 1931—1942 Первое Шанхайское сражение 1932 Женевская конференция 1932—1934 Оборона Великой Китайской стены 1933 Вторжение в Жэхэ 1933 Приход Гитлера к власти 1933 Перемирие Тангу 1933 Итало-советский пакт 1933 Кампания во Внутренней Монголии 1933—1936 Пакт Пилсудского — Гитлера 1934 Франко-советский пакт 1935 Советско-чехословацкий договор 1935 Соглашение Хэ — Умэдзу 1935 Англо-германское морское соглашение 1935 Вторая итало-эфиопская война 1935—1936 Ремилитаризация Рейнской области 1936 Гражданская война в Испании 1936—1939 Антикоминтерновский пакт 1936 Суйюаньская кампания 1936 Японо-китайская война 1937—1945 1937 Аншлюс март 1938 май 1938 Хасанские бои июль — авг. 1938 сент. 1938 Мюнхенское соглашение сент. 1938 Восстание судетских немцев сент. — окт. 1938 Первый Венский арбитраж ноябрь 1938 Немецкая оккупация Чехословакии март 1939 Немецкий ультиматум Литве март 1939 Словацко-венгерская война март 1939 Финальное наступление националистов в Испании март — апр. 1939 март — авг. 1939 Англо-польский военный альянс март 1939 Итальянское вторжение в Албанию апр. 1939 Московские переговоры апр. — авг. 1939 Стальной пакт май 1939 Бои на Халхин-Голе май — сент. 1939 Пакт Молотова — Риббентропа авг. 1939 Польская кампания вермахта сент. 1939

75 лет Вели́кой Побе́ды: о́бщая отве́тственность пе́ред исто́рией и бу́дущим — статья президента России Владимира Путина , опубликованная первоначально на английском языке 18 июня 2020 года в « The National Interest ».

В статье автором разбираются причины и события предшествующие Второй мировой войне , роль в ней Советского Союза , присоединение Прибалтики к СССР , отторжение от Польши и присоединение к СССР Западной Украины и Западной Белоруссии , приводится очередная своеобразная трактовка экспансионистской политики и военных агрессий со стороны СССР предвоенного периода , приводятся сведения о вкладе СССР в победу антигитлеровской коалиции над Германией и её союзниками , а также затрагиваются вопросы памяти о Второй мировой войне.

В статье Путин призвал другие страны провести саммит для решения международных проблем, а также опубликовать «как это делает Россия в последние годы» архивные документы о войне. Статья вызвала ряд откликов (в том числе критических).

Причины написания статьи

Путин в статье отметил, что решил её написать после беседы в 2019 году с руководителями стран СНГ . В статье причины сформулированы так :

Наша ответственность перед прошлым и будущим — сделать все, чтобы не допустить повторения страшных трагедий. Поэтому посчитал своим долгом выступить со статьей о Второй мировой и Великой Отечественной войнах. Не раз обсуждал эту идею в беседах с мировыми лидерами, встретил их понимание. В конце прошлого года, на саммите руководителей стран СНГ, мы все были едины: важно передать потомкам память о том, что победа над нацизмом была одержана прежде всего советским народом, что в этой героической борьбе — на фронте и в тылу, плечом к плечу — стояли представители всех республик Советского Союза. Тогда же говорил с коллегами и о непростом предвоенном периоде.

Этот разговор вызвал большой резонанс в Европе и мире. Значит, обращение к урокам прошлого действительно необходимо и злободневно. Вместе с тем было и много эмоций, плохо скрываемых комплексов, шумных обвинений. Ряд политиков по привычке поспешили заявить о том, что Россия пытается переписать историю. Однако при этом не смогли опровергнуть ни единого факта, ни одного приведенного аргумента. Разумеется, трудно, да и невозможно спорить с подлинными документами, которые, к слову, хранятся не только в российских, но и в зарубежных архивах

Путин — не единственный европейский политик, который писал в 2020 году на историческую тематику. В 2020 году в « Шпигель » появилась статья о 75-летии окончания войны, которую написали совместно министр иностранных дел Германии Хайко Маас и сопредседатель российско-немецкой комиссии историков Андреас Виршинг .

Публикация статьи

Статья была опубликована 18 июня 2020 года в « The National Interest » изначально на английском языке . Затем русскоязычный текст статьи был опубликован « Российской газетой » и ТАСС .

Содержание статьи

Владимир Путин начал с того, что вспомнил историю своей семьи: ушедшего на фронт отца и умершего в блокадном Ленинграде брата Витю .

В статье Путин дал следующие оценки исторических событий :

• Главной причиной Второй мировой войны стал якобы именно Версальский договор 1919 года;
• Мюнхенское соглашение (его Путин осудил) стало «спусковым крючком», после которого война в Европе стала практически неизбежной;
• СССР до последней возможности старался использовать любой шанс для создания антигитлеровской коалиции , «несмотря на двуличную позицию стран Запада»;
• Неизбежность ввода советских войск в сентябре 1939 года на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины «являлась объективной исторической необходимостью»;
• Присоединение Прибалтики к СССР (присоединение обозначено словом «инкорпорация») якобы соответствовало нормам «международного и государственного права»;
• По мнению Путина, не существовало никакой дружбы между гитлеровской Германией и СССР .

Оценка пакта Молотова — Риббентропа в статье такая же, которую Путин дал в 2009 году в ходе визита в Польшу .

В статье приведены следующие факты об участии СССР в войне :

• Потери Красной армии в Ржевской битве — более 1,3 млн человек (эта цифра оглашена впервые);
• На СССР пришлось около 75 % «военных усилий антигитлеровской коалиции»;
• «СССР потерял каждого седьмого из своих граждан, Великобритания — одного из 127, а США — одного из 120 человек»;

В статье даются оценки современной международной политики. В частности, Путин отмечает, что право вето со стороны постоянных членов Совета безопасности ООН — «единственная разумная альтернатива прямому столкновению крупнейших стран» .

Путин осудил резолюции международных органов, которые обвиняют СССР в развязывании войны наравне с Германией . Также Путин назвал «подлостью» отсутствие в списке стран антигитлеровской коалиции СССР в официальных заявлениях по поводу 75-ти летия Победы . Кроме того, Путин сообщил, что в России создается крупнейшая коллекция архивных материалов по истории Второй мировой войны .

Предложения, высказанные в статье :

• Призыв ко всем государствам открыть все архивы и опубликовать ранее неизвестные документы, связанные с войной «как это делает Россия в последние годы». Путин сообщил о готовности к «совместным исследовательским проектам ученых-историков»;
• О готовности провести «при первой возможности» встречу пяти ядерных держав — России , США , Великобритании , Франции и Китая ;
• Провести глобальный саммит по развитию коллективных начал в мировых делах, сохранению мира, укреплению глобальной и региональной безопасности, контролю над стратегическими вооружениями и иным вопросам.

Доктор исторических наук Алексей Миллер отметил, что главным в статье является заявление Путина о готовности к взаимоуважительному диалогу, обращённое к участникам антигитлеровской коалиции . Об этом Путин говорил в январе 2020 года в Иерусалиме .

Расхождения в версиях статьи

Существует расхождение между англоязычной (более ранней) и русскоязычной (более поздней) версиями статьи. В англоязычном варианте указано, что в Ржевской битве погибло 1 154 968 человек, а в русскоязычной версии говорится о 1 342 888 жертвах этого сражения . Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков объяснил это расхождение ошибкой и сообщил, что статья перед публикацией на русском языке дорабатывалась .

Оценки статьи

Статья вызвала ряд оценок со стороны политиков и историков. Доктор исторических наук Олег Будницкий отметил статью оценил как прежде всего политическую, но интересную :

Это статья на историческую тему, написанная политиком. Вот. И прежде всего, конечно, с политическими целями. Хотя там есть и некоторые интересные, между прочим, с моей точки зрения идеи и информация

Одобрительно о статье отозвались некоторые видные российские политики — председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко , дипломат Александр Яковенко и другие.

За первые пять дней на статью отреагировал ряд американских, израильских и европейских СМИ (оценки были от положительных до резко негативных): Radio Liberty , Associated Press , The Daily Telegraph , Agence France Press , Le Figaro , Die Welt , Jerusalem Post и другие .

Доктор исторических наук Алексей Миллер отметил, что можно «изучать реакцию на эту статью Путина как упражнение в войнах памяти» .

Оценки политиков и политологов

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила следующее :

….эта статья должна стать для всех нас в нашей работе с молодежью, в школах, с избирателями руководством к действию. Как бы ни злились наши оппоненты — им не все там нравится, — но это факты, исторические факты, подтвержденные документами

Директор Департамента национальной безопасности канцелярии премьер-министра Польши Станислав Жарын заявил :

«Война памяти», которую продолжает Россия, направлена на то, чтобы обелить позорное советское прошлое, стереть из коллективной памяти тот факт, что во время войны Сталин и Гитлер вступили в сговор друг с другом, и подкрепить миф о том, что Советский Союз — единственный победитель нацистской Германии

Российский дипломат Александр Яковенко одобрил статью, выступил за «дальнейшее развитие по-настоящему коллективных начал в мировой политике» и призвал другие страны прислушаться к «голосу разума» .

Немецкий политолог Александр Рар заявил, что у статьи Путина были две «стратегические цели» :

• «призвать западных пропагандистов и политиков-невежд предоставить право спорить о Второй мировой войне историкам»;
• показать Западу, что «с точки зрения России, историю нельзя использовать как оружие».

Заявления правительств других стран

О статье Путина выпустили свои заявления власти некоторых стран. Министерства иностранных дел Эстонии и Латвии выступили с заявлениями о том, что Путин исказил исторические факты, а в статье «в целом оправдывается агрессивная внешняя политика Советского Союза» .

Министерство иностранных дел Латвии выпустило заявление с критической оценкой статьи :

Министерство иностранных дел Латвии категорически отвергает высказанное 19 июня сего года суждение президента Российской Федерации В. Путина, которое содержится в статье «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». Балтийские страны были оккупированы и аннексированы противоправно, с применением угроз и военных провокаций. СССР нарушил свои установленные в международных договорах обязательства и осуществил акт агрессии. Суверенная воля народа была сфальсифицирована посредством фальшивых выборов. Иллюзорная автономия Балтийских стран в условиях советской оккупации была только прикрытием преступной политики советского режима, которую определяло руководство советского государства и коммунистической партии в Москве. Хотя президент В. Путин высказывает поддержку решению Съезда Народных депутатов, который 24 декабря 1989 года осудил секретный протокол к пакту Молотова — Рибентропа, в целом агрессивная внешняя политика Советского Союза оправдывается.

С сожалением следует констатировать, что органы власти современной России по-прежнему не готовы объективно оценивать ответственность советского режима за развязывание Второй мировой войны и бесчисленные преступления против народов Европы, России и соседних с ней стран.

Представитель Министерства иностранных дел Великобритании в ответ на статью отметил, что Победу удалось одержать благодаря совместным усилиям союзников и отдельным странам не следует переписывать историю в своих собственных интересах .

Реакция международных организаций

В статье Путина говорится о роли ООН. В ответ заместитель официального представителя генерального секретаря ООН Фархан Хак сообщил, что имеют место определённые трудности, связанные с отсутствием единства между ключевыми странами (в том числе членами Совета безопасности ООН) .

Оценки профессиональных историков

Специалист по Польше доктор исторических наук Альбина Носкова положительно оценила статью Путина :

Отличная статья, очень обоснованная, все аргументировано. Материал построен на многочисленных архивных документах — как советских, так и зарубежных. У меня как историка, который занимается Второй мировой войной, нет никаких претензий к автору — не политику, а именно историку.

Данные тезисы не новые только в своей общей форме. Да, они произносятся людьми, но последние знают фразу, но не знают документов. Статья ценна именно тем, что президент вводит в научный оборот достаточно много ранее не известных документов даже мне, историку-полонисту. Ведь нам не все было доступно.

Среди позитивных моментов статьи Путина доктор исторических наук Олег Будницкий отметил «чёткое напоминание, что СССР дал правовую и моральную оценку пакта Молотова — Риббентропа » . Будницкий отметил, что не согласен с оценкой Путина насчет значения пакта Молотова — Риббентропа для СССР, но считает, что такое несовпадение точек зрения является нормальным . Будницкий отметил, что нападение Германии на Польшу последовало бы даже в отсутствие пакта Молотова — Риббентропа . «Тяжелый вопрос» «инкорпорации» Прибалтики в СССР, по словам Будницкого, «полностью соответствует букве» . Включению Прибалтики в СССР посвящен один абзац, который, по словам Будницкого, «написан очень аккуратно» и не содержит «ни одного оборота и выражения, которые можно было бы оспорить с точки зрения формальной» .

Научный сотрудник « Яд Вашем » Арон Шнеер назвал статью «очень серьёзной, объективной, доказательной» .

Заместитель председателя оппозиционной партии ПАРНАС , востоковед , доктор исторических наук Андрей Зубов посчитал неверными следующие выводы статьи Путина :

• Оценка Версальского договора как несправедливого . Зубов считает, что договор правильно признал Германскую империю ответственной за развязывание Первой мировой войны. Зубов указывает, что Германия как страна-агрессор должна была компенсировать нанесенный войной ущерб, причем сумма репараций «многократно» снижалась и в итоге достигла 34 млрд долларов. Эту сумму Зубов считает не гигантской и отмечает, что она выплачивалась «очень постепенно и разнообразно (продукцией заводов, арендой кораблей и т. п.)»;
• Зубов возразил против утверждения Путина о том, что «прямо или косвенно западные государства, прежде всего, Великобритания и США … по сути, толкали немецкий народ к новой войне». В противовес Зубов указывал на «жесточайшие ограничения, которые были наложены на германскую армию и военно-морской флот Версальскими соглашениями»;
• Зубов возразил против тезиса Путина о том, что Версальская система создала «произвольно оформленные победителями в Первой мировой войне границы новых европейских государств», после которых «начались территориальные споры и взаимные претензии, которые превратились в „мины замедленного действия“». Зубов указал, что Версальская система сделала все возможное для того, чтобы разрешение территориальных споров «носило исключительно мирный и ненасильственный характер»: в «спорных зонах» (Шлезвиг, Силезия, Восточная Пруссия, Юлийская Крайна, Триест и другие) были проведены плебисциты . По результатам плебисцитов состоящие из незаинтересованных государств комиссии определили новые границы. И во многих случаях по воле местных жителей, спорные территории частично оставались в составе Германии. По мнению Зубова, «произвольности» в демаркации границ не было;
• Зубов критиковал тезис о том, что «Лига наций, в которой доминировали державы-победительницы — Великобритания и Франция, продемонстрировала свою неэффективность и просто потонула в пустых разговорах». При этом Зубов признал, что «Лига Наций не смогла предотвратить агрессию ни Германии, ни Японии, ни Италии, ни СССР»;
• Зубов критиковал тезис Путина о том, что в 1939 году «военно-политическая верхушка Польши к 17 сентября сбежала на территорию Румынии». По мнению Зубова, «польское командование и правительство… предполагали… в Карпатах, сохранять плацдарм для контрнаступления, которое могло бы начаться, после наступления союзников на Западных рубежах Германии» и только после известия о «вторжении Красной армии в Польшу, президент Игнаций Мостицкий и его правительство, сочли, что дальнейшее сопротивление агрессорам теряет смысл, и 18 сентября выехали из Польши в нейтральную Румынию, где и были интернированы в Черновцах».
• Об инкорпорации Прибалтики;
• О том, что не «двухдневный визит в Москву нацистского министра иностранных дел Риббентропа — главная причина, породившая Вторую мировую войну».

Главный редактор журнала « Историк » Владимир Рудаков опубликовал в «Историке» статью «Война и мир: взгляд Путина». Рудаков отметил :

В своей недавней статье, посвященной вопросам исторической памяти, Президент России сформулировал подходы, которые разделяет абсолютное большинство граждан нашей страны

Статью Путина Рудаков оценил как «серьезный аналитический труд, имеющий отношение не только к прошлому, но и к сегодняшнему и к завтрашнему дню» .

Немецкий историк Карл Шлёгель сообщил, что не увидел в статье Путина «ничего нового», отметил, что президент России «использует интерпретацию истории в качестве инструмента своей сегодняшней политики» и раскритиковал описание процесса присоединения Прибалтики к СССР в статье Путина :

Это подтасовка реальной ситуации, от которой волосы встают дыбом. Был протокол, было согласование сфер влияния, было военное давление, было создание военных баз, было управляемое сверху всенародное голосование. Он ставит с ног на голову все, что произошло между 1 сентября 1939 года и 22 июня 1941 года. Это, по сути, сводит на нет всю проделанную за последние 30 лет историческую работу и ведет Россию в историко-политический тупик.

Украинский историк, кандидат исторических наук Яна Примаченко отметила, что в статье Путина «использованы стандартные аргументы советской историографии, которая возлагала основную ответственность за разжигание Второй мировой войны на западные страны» . По словам Примаченко, в статье Путина «история является всего лишь инструментом для продвижения российской повестки на международной арене» .

Использование статьи во внешней политике России

Доктор исторических наук Алексей Миллер высказался о порядке и языке публикации как «об очевидном организационном провале» и отметил следующее :

• Изначальная публикация текста на английском языке, хотя некоторые фрагменты (в частности, рассказ о подвиге 6-й роты ) и начало текста были ориентированы на русскоязычного писателя. По мнению Миллера, статью надо было сначала опубликовать на русском языке, а американской публике представить лишь «сжатый и фокусированный вариант»;
• Неудачный выбор «The National Interest» как места для публикации. Миллер отметил, что публикация в таком издании с точки зрения public relations «крайне неудачный заход»;
• Англоязычный текст написан человеком, для которого английский язык не является родным языком;
• Неудачно выбран момент для обращения к американской аудитории, так как в США в июне 2020 года были иные проблемы (в частности выборы президента страны ).

Посольство России в Германии перевело статью Путина на немецкий язык (перевод был опубликован на сайте посольства) и силами своей пресс-службы 22 июня 2020 года разослало перевод немецким историкам с предложением «в будущем использовать статью Владимира Путина для подготовки исторических материалов» .

Интересные факты

• Высказывалось мнение, что статья Путина содержит неподтвержденную цитату, приписываемую Адольфу Гитлеру . Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков отверг это утверждение, заявив следующее: «Всё, что используется в этой статье, является не передачей чьих-то слов, а прямым цитированием документов из архивов» .
• Цитата ^{[ какая? ]} из статьи Владимира Путина приведена в печатной версии журнала « Родина » в статье 4-х историков ( Сергея Девятова , Юрия Борисёнка , Валентина Жиляева и Ольги Кайковой), озаглавленной «Секретный „терминал“ для Большой тройки» (причем цитата выделена крупным шрифтом и вместе с иллюстрациями вынесена отдельно от основного текста статьи) .
• На территории Китая (но не в Гонконге ) в июне 2020 года был заблокирован перевод данной статьи Путина на китайский язык .

См. также

• Предыстория Великой Отечественной войны
• Причины и предпосылки Второй мировой войны
• События в Европе, предшествовавшие Второй мировой войне
• О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы

Примечания

Комментарии

Ссылки