Interested Article - Альбрехт, Владимир Янович

aoibhe
  • 2021-04-04
  • 1

Влади́мир Я́нович А́льбрехт (род. 20 февраля 1933 , Москва , РСФСР , СССР ) — советский диссидент .

Биография

Сын « врага народа », расстрелянного в 1938 году.

Математик , писатель, автор известного сочинения «Как быть свидетелем» (1976) , распространявшегося в самиздате, секретарь московского отделения « Международной амнистии » (1975—1981) , политзаключённый (1983—1987).

С 1988 года по настоящее время Альбрехт живёт в США; учредил «Премию Альбрехта» .

Система ПЛОД

Альбрехт известен как автор концепции ПЛОД, описанной в его книге «Как быть свидетелем», доступной на многих сайтах .

Согласно системе ПЛОД свидетель может не отвечать на вопрос в четырёх случаях:

  • Когда его нет в п ротоколе — принцип «П»;
  • Когда сам вопрос фактически превращает л ично его, свидетеля, в подозреваемого — принцип «Л»;
  • Когда вопрос не имеет отношения к делу или «слишком по делу», то есть наводящий — принцип «О»;
  • Когда он не д опустим по соображениям морали — принцип «Д».

Согласно автору, принцип «П» отвергает то, чего нет в протоколе, а все следующие за ним — отвергают то, чему не место в протоколе .

Каждое из этих четырёх требований включает предыдущие. Вопрос, ставящий свидетеля в положение подозреваемого, — принцип «Л» — можно трактовать как вопрос, не имеющий отношения к делу, — принцип «О». А можно считать, что он недопустим по соображениям морали, — принцип «Д». Отказываясь от показаний, допрошенные становились обвиняемыми, то есть они поступали в соответствии с принципом «Л» или «Д».

Допрос подозреваемого в качестве свидетеля недопустим . Если свидетель подозревался в преступлении, он мог мотивировано отказаться от ответа, например от показаний, кому принадлежит изъятое при обыске . Согласно Альбрехту, немотивированный отказ является стилем уголовного мира, отвергающего принципы нормального правосудия, и выгоден следователю: он упрощает его работу и стимулирует перевод свидетеля в разряд обвиняемого .

В обвинительном заключении по уголовному делу № 57912/17-83 по обвинению Альбрехта Владимира Яновича о его работе «Как быть свидетелем» сказано «… Нельзя не отметить некоторую тщательность литературной обработки рукописи, наличие моментов злобного цинизма и антисоветской сатиры, что делает рукопись ещё более привлекательной для лиц, находящихся в длительных конфликтах с правоохранительными органами» .

В 2000 году В. Альбрехт вёл «вечера» . 18—19 декабря 2001 года выступил на конференция в Москве, приуроченной к 25-летию симпозиума «Еврейская культура в СССР: состояние и перспективы» .

Альбрехт участвовал в сборнике «Сорок лет диссидентского правозащитного движения в России» (2005) . В 2007 году подписал обращение в поддержку политзаключённых России .

Положительные мнения о системе

Некоторые авторы отмечают последовательность системы ПЛОД, которая позволяет противостоять фальсификации политических дел, формально не отказываясь от дачи показаний . М. М. Молоствов пишет: «Скажут, пожалуй, что в XXI веке в России не ожидаются гонения на инакомыслящих, да и по другим статьям будут судить в соответствии с буквой и духом закона. Прения сторон, гласность и прочее… Всё так. Понятен соблазн „в надежде правды и добра глядеть на вещи без боязни“. Но ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ требует НЕ ОБОЛЬЩАТЬСЯ. У Машины Управления, предсказанной Францем Кафкой и представленной Набоковым, колоссальная сила инерции. Одолеть её можно, лишь умело защищая свои права. Этому искусству учит нас Владимир Альбрехт. Спасибо ему» .

Г. О. Павловский отмечает: «Альбрехт был кодификатором одной из процедур, сумма которых составила „технологию достоинства личности“ в СССР 60—80 гг. Эти процедуры удерживали человеческую среду-носительницу альтернативы, государство в государстве» .

Подход Альбрехта в отношениях со следствием эффективен не только для защиты от серьёзных обвинений в антигосударственной деятельности, но и в бытовых вопросах .

Негативные мнения о системе

Система Альбрехта требует определённой тренировки и выдержки; в связи с этим некоторые авторы отвергают его подход и считают категорический отказ от дачи показаний единственно приемлемым решением .

Примечания

  1. . Дата обращения: 16 февраля 2018. 17 февраля 2018 года.
  2. от 21 июня 2007 на Wayback Machine .
  3. Т. Косинова. от 30 сентября 2007 на Wayback Machine // Полит.ру, 08.08.2007.
  4. Е. Печуро. от 27 сентября 2007 на Wayback Machine . — М.: «Звенья», 2003.
  5. Примечание В. Я. Альбрехта, введённое в текст статьи 05 октября 2008: «Дело в том, что об этом „известном сочинении“ мне, как, якобы его автору, почти ничего не известно. И хотя меня очень интересовала эта тема, ничего путного о поведении человека, арестованного и несправедливо обвинённого, написать до моего ареста не пришлось. Но когда я сам был безосновательно арестован в апреле 1983 года, у меня естественно, возник повод заняться этой темой всерьёз. Но то ли столь необычно построенная мною моя защита, то ли какие-то неосторожные вопросы к следователю, а может быть, и какие-то агентурные источники привели моего следователя Юрия Андреевича Воробьёва к абсолютной убеждённости, что я действительно собираюсь писать про то, как вести себя на следствии. Поэтому он прямо сказал, что у меня ничего не получится. И я, разумеется, с ним согласился. Обвинение инкриминировало мне две брошюры: „ Как быть свидетелем“ и „Как вести себя на обыске“. Но уже в суде я заметил, что и судья и прокурор часто оговариваются, называя меня автором какого-то другого сочинения „Как вести себя на следствии“. Аналогичную ошибку я заметил потом в протоколе судебного заседания. Причём получалось, что вроде бы я и сам путаюсь. В своих замечаниях к протоколу суда я отметил эту ошибку. Я объяснил, что рукописи с названием „Как вести себя на следствии“ нет в моём деле, и возможно, её нет в природе. Но та же ошибка оказалась в тексте приговора. Разумеется, я обратил внимание на такие странности в своей жалобе в кассационную инстанцию. Но когда и оттуда пришёл ответ, где утверждалось, что я написал несуществующий текст под названием „Как вести себя на следствии“, мне стало ясно, что меня разыгрывают, что это такое своеобразное судейское хулиганство: знай, дескать, как вести себя на следствии: что захотим то и напишем. Владимир Альбрехт»
  6. И. Толстой. от 14 августа 2021 на Wayback Machine // Радио Свобода, 08.08.2007
  7. ↑ М. И. Трепашкин от 29 сентября 2007 на Wayback Machine .
  8. В. Альбрехт. от 8 октября 2007 на Wayback Machine .
  9. В. Альбрехт. от 15 сентября 2007 на Wayback Machine .
  10. ↑ Владимир Альбрехт. от 7 мая 2005 на Wayback Machine // «Закон и право — Terra incognita, правозащитный альманах». — 2003. — № 15/25
  11. Владимир Альбрехт: Вопрос, ставящий свидетеля в положение подозреваемого, — принцип «Л» — можно трактовать как вопрос, не имеющий отношения к делу, — принцип «О». А можно считать, что он недопустим по соображениям морали, — принцип «Д». Вот, например, я отказался дать подписку о неразглашении. Я следую принципу «О». Но я знаю:. дело липовое. «открытый» суд фактически — закрытый. Для того и берут подписку. Значит, мой нравственный долг — на законных основаниях такому расследованию препятствовать, что соответствует принципу «Д». Если вы уверены, что следователь держит в тюрьме невиновного человека, то кем он тогда является для вас?! Объясните ему! Запишите это в протокол! Никто за вас этого не должен делать!.
  12. Бюллетень Верховного суда № 4 за 1974 год
  13. Владимир Альбрехт: Допустим, у вас обыск, и уже что-то изъяли! Уже везут на допрос! Вы дрожите от страха! Не знаете, что сказать, кто вам дал то, что у вас изъяли? А следователь тем временем предвкушает ваше враньё типа: «взял у покойника» или «у отъехавшего в Израиль». Но оказывается всё просто! Изъяли — значит криминал — вы фактически подозреваетесь в преступлении! А допрос подозреваемого в качестве свидетеля недопустим. Это написано в Бюллетене Верховного суда № 4 за 1974 год на странице 25. Вот так вы и объясняете причину своего отказа от ответа.
  14. Владимир Альбрехт: Многие правозащитники про систему ПЛОД и вовсе не знали. Но отказываясь от показаний, они становились обвиняемыми, то есть они поступали в соответствии с принципом «Л» или «Д». В противном случае — это не правозащитники. Немотивированный отказ от показаний — это преступление, к тому же это и стиль уголовного мира, отвергающего принципы нормального правосудия. . Нельзя не отметить и то, что отказ от показаний выгоден следователю: он упрощает его работу и стимулирует перевод свидетеля в разряд обвиняемого.
  15. В. Альбрехт. от 29 июля 2007 на Wayback Machine // «Индекс/Досье на цензуру»
  16. от 29 сентября 2007 на Wayback Machine . Два интервью с Владимиром Альбрехтом
  17. ↑ Н. Зубкова. от 28 сентября 2007 на Wayback Machine // «Иностранец», № 12 от 28.03.2000
  18. В. Альбрехт. от 27 сентября 2007 на Wayback Machine
  19. от 7 октября 2007 на Wayback Machine // «Сутяжник», 31.10.2005
  20. Е. Боннэр, Л. Алексеева и др. от 28 сентября 2007 на Wayback Machine // «За права человека», 27.02.2007
  21. А. Азарина, В. Васильева и др. от 9 августа 2007 на Wayback Machine // «Совесть», 12 декабря 2005 г.
  22. Глеб Павловский. от 1 октября 2007 на Wayback Machine .
  23. Д. Ю. Кузнецов. (2 октября 2009).
  24. Л. Тимофеев. от 30 сентября 2007 на Wayback Machine .
  25. от 30 сентября 2007 на Wayback Machine Суд над Вячеславом Игруновым // Выдержки из « Хроники текущих событий », вып. 40—44.
  26. (недоступная ссылка)

Ссылки

  • . «Русский журнал» (5 ноября 1997). Дата обращения: 30 июля 2013.
  • Владимир Альбрехт. . Архив Самиздата . Библиотека «Вѣхи» (2004). Дата обращения: 30 июля 2013.
Источник —

aoibhe
  • 2021-04-04
  • 1
  • Tags:

Same as Альбрехт, Владимир Янович

The title for the last searches