Кочево́е госуда́рство — термин, принятый в исторической литературе для обозначения особой формы организации власти, присущей обществам кочевого типа. Основой такого государства была не инфраструктура (караванные пути и города (поселения) центры торговли и ремесел) на определённой территории (которая также не исключалась), а стратегически важное значение земли, обладание которой давало основу существования государства. Земля была нужна прежде всего для прокорма скота . Как показывает история, государства такого типа были недолговечны, так как в связи с падением значения Великого шелкового пути (сухопутного пути доставки товаров из Китая и Индии), и развития морской торговли, кочевая цивилизация, просуществовавшая более 3 тысяч лет, пришла в упадок.

Кочевые государства, постоянно сменяя друг друга, существовали в Евразии с середины I тыс. до н.э. до XVIII века .

Учёные придерживаются мнения, что скифы создали первое государство кочевников, но они не могли создать объединенную и могучую империю. Скифские племена были в состоянии раздробленности. Хунну (209 до.н. э. — 93 н.э) была первой империей кочевых народов мира. Возможно, хунны создали первое государство кочевников в Центральной Азии .

Иногда они достигали размеров «мировой империи», объединяя всю территорию Великой степи и соседние оседлые государства. Самыми большими среди таких империй были Тюркский каганат ( VI век ) и Монгольская империя ( XIII век ) .

Правомерность применения термина «государство» к объединениям кочевников поддерживается не всеми учёными, так как такие объединения оставались основанными на племенных связях, без установления налогообложения и создания государственного аппарата. Н. Крадин считает, что более правильно считать их « суперсложными вождествами » . У истоков отрицания кочевой государственности стояли немецкие философы Иммануил Кант и Георг Гегель . Вне зависимости от этого, изучение особенностей политической структуры кочевых народов и причин их экспансии является центральными проблемами .

История изучения

Большинство русских учёных XIX — начала XX вв. рассматривали уровень развития кочевых народов как родо-племенной. Возникновение государственности связывалось, как правило, только с военными и политическими способностями вождей ( Н. Я. Аристов , Н. И. Гродеков , Г. Н. Потанин , А. Н. Харузин и др.). Наиболее адекватно к описанию нестабильной политической организации скотоводов подошёл В. В. Радлов . Он показал, что власть вождей и ханов держится, пока в ней заинтересованы различные группы номадов. За признание в кочевых обществах имущественного неравенства, политической иерархии, государственной власти выступали В. В. Бартольд и Н. Н. Харузин. В конце XIX — начале XX вв. пользовалась популярностью так называемая «завоевательная» теория возникновения государства ( Ф. Ратцель , Л. Гумплович, Ф. Оппенгаймер), согласно которой генезис политической организации мог осуществляться только вследствие насильственного подчинения одних обществ другими. Кочевым народам в этой теории было отведено одно из ключевых мест, так как завоевание номадами земледельческих обществ с последующим обложением последних данью или налогами, являлось излюбленными примером её сторонников.

Наиболее активно дискуссия о специфике общественных отношений у кочевников велась в советской исторической литературе. Можно выделить три периода в дискуссии об общественном строе кочевников скотоводов. Первый период (1920-е — начало 1930-х гг.) характеризуется относительной свободой выбора различных подходов на этапе становления советской науки. Одни кочевниковеды отрицали классовую природу обществ кочевников ( С. А. Семёнов-Зусер , А. Соколовский, К. М. Тахтарев , А. П. Чулошников и др.), другие высказывались за наличие у номадов классов (В. С. Батраков, М. Буров-Петров, П. Погорельский и др.), третьи отстаивали тезис о «племенном государстве» — одной из переходных форм к феодализму ( П. И. Кушнер ), четвёртые писали о специфической природе кочевых обществ, основанной на внешнеэксплуататорских отношениях ( Ю. В. Готье ).

Второй период дискуссии — время господства теории «кочевого феодализма». Он состоит из двух этапов. На первом этапе (1934 — начало 1950-х гг.) Б. Я. Владимирцовым , Н. Н. Козьминым и С. П. Толстовым независимо были выдвинуты три различные интерпретации «кочевого феодализма». Впоследствии вопрос о сущности феодализма в кочевых обществах обсуждали С. М. Абрамзон , В. С. Батраков, А. Н. Бернштам , В. Л. Вяткин , В. И. Дулов, Р. М. Кабо , С. В. Киселёв , Б. Ф. Поршнев , Л. П. Потапов , С. А. Токарев , А. Ш. Шамилов и др. исследователи. Но официально была признана точка зрения на «кочевой феодализм» в соответствии с пониманием сущности феодальных отношений, изложенным в « Кратком курсе истории ВКП(б) ». При этом кочевники древности были отнесены к первобытно-общинной формации или к раннерабовладельческому обществу, а номады средневековья и нового времени к феодальному способу производства. Впоследствии понятие «кочевой феодализм» заменяется другим термином — «патриархально-феодальные отношения».

Второй этап (начало 1950-х — середина 1960-х гг.) представляет собой дискуссию о сущности феодальных отношений у кочевников. С. Е. Толыбеков и В. Ф. Шахматов выступили с ревизионистским мнением, согласно которому основой феодализма у номадов являлась частная собственность на скот. Их оппоненты ( А. Е. Еренов , С. З. Зиманов, И. Я. Златкин , С. И. Ильясов, Л. П. Потапов) отстаивали ортодоксальную позицию, по которой базисом «кочевого феодализма» являлась собственность на землю. Бурные дебаты прошли на Ташкентской научной сессии 1954 г., дискуссия нашла отражение на страницах журнала « Вопросы истории » в 1954—1956 гг., многие из её активных участников обстоятельно аргументировали свои взгляды в опубликованных в эти годы монографиях.

Третий период (середина 1960-х — начало 1990-х гг.) характеризуется некоторым ослаблением вмешательства официальных кругов в сферу науки. Результатом этого стала выработка новых нефеодальных подходов в номадологии. Были высказаны мнения о существования у номадов «азиатского способа производства» ( Л. А. Седов ), общины азиатского типа, но без деспотии ( Д. И. Кшибеков ), особой кабальной эксплуатации ( Ю. И. Семёнов ), раннеклассового общества ( Г. А. Меликишвили ), личностной и арендаторской скотоводческой ренты (В. П. Илюшечкин) и др. Особо следует выделить концепцию особого кочевнического способа производства, высказанную Г. Е. Марковым в 1967 г. Однако впоследствии автор склонился к мнению о дофеодальной, предклассовой природе кочевых обществ, вернувшись затем в 1990 г. к первоначальной концепции номадного способа производства.

В этот период дискуссии в отечественном кочевниковедении были высказаны четыре основные точки зрения на характер социального строя номадов: 1) предклассовое общество у кочевников ( С. И. Вайнштейн , Л. С. Васильев , К. П. Калиновская, В. А. Шнирельман и др.). При этом часть исследователей считает, что кочевники могут достигнуть государственности с установлением внешнеэксплуататорских отношений (В. М. Викторин, Э. С. Годинер, Г. С. Киселёв, Л. Е. Куббель, В. Ю. Мурзин, Ю. В. Павленко и др.); 2) раннее государство у номадов (Е. П. Бунятян, С. Г. Кляшторный , Е. И. Кычанов ; А. И. Мартынов, М. С. Мейер , А. И. Першиц, авторы «Эволюции восточных обществ» (1984) и др.); 3) феодализм у кочевников: а) ортодоксальный вариант теории «кочевого феодализма» (И. Я. Златкин, М. Х. Маннай-Оол, Л. П. Потапов и др.); б) «саунная» версия «кочевого феодализма» (А. В. Даньшин, К. И. Петров, Ф. Я. Полянский и др.); в) власть над номадами как основа феодализма (Н. Ц. Мункуев, А. В. Попов, В. С. Таскин, Г. А. Фёдоров-Давыдов и др.); г) становление феодализма в ходе седентеризации «от кочевий к городам» ( С. А. Плетнёва ). Высказывалось также мнение о феодальной сущности номадизма без указаний на характер его внутренней природы (А. А. Арзыматов, Л. Л. Викторова, Д. Е. Еремеев, Д. И. Кшибеков и др.); 4) особый номадный (Г. Е. Марков, Н. Э. Масанов) или экзополитарный ( Н. Н. Крадин ) способ производства у кочевников. Особняком среди исследований отечественных кочевниковедов всегда стояли работы Л. Н. Гумилёва , который был практически единственным, кто в условиях ортодоксального марксистского диктата пытался интерпретировать номадизм в рамках классической цивилизационной теории.

Среди монгольских историков эволюция номадизма рассматривалась в рамках, приспособленной под историю степи, пятичленной схемы, где древние кочевники интерпретировались как племенные союзы или полурабовладельческие общества, а номады средневековья и нового времени как раннефеодальные и феодальные государства. В то же время сущность феодального способа производства понималась монгольским учеными своеобразно. Среди них возобладала точка зрения, выдвинутая Ш. Нацагдоржем, согласно которой земля и скот являются одновременно основными средствами производства при скотоводстве (Д. Гонгор, Ч. Далай, Н. Ишжамц, Ш. Сандаг, Н. Сэр-Оджав, Б. Ширендыб и др.).

Напротив, среди марксистских учёных стран Восточной Европы не было такого единодушия в характеристике общественного строя номадов. Многие из них писали о предклассовой или военно-демократической природе кочевников, о том что скотоводы самостоятельно не могли преодолеть границу между первобытнообщинной и классовыми формациями (В. Кениг, В.-Д. Зейверт, И. Зеллнов в ранних работах, Д. Трейде, В. Хартвиг, Ф. Шлётте и др.). Другими марксистскими исследователями из восточноевропейских стран высказывалось мнение о раннегосударственном характере кочевых обществ (Х. Грюнерт, Э. Вернер, Г. Левин, И. Зеллнов, И. Эччеди и др.). И только меньшая часть исследователей из данного региона склонна относить номадов к феодальной формации, оговаривая при этом низкий уровень развития кочевых обществ (Р. Война, М. Няммаш и др.).

Особую точку зрения на формационную природу кочевых обществ отстаивали французские марксистские антропологи. Находясь на позициях структурного марксизма, они развивали концепцию о специфической номадной формации, основой которой является внутренняя стратификация, базирующаяся на частной собственности на скот. Под номадным способом производства они понимали комплексное единство экологических, экономических и социокультурных составляющих. При этом важное место в концепции занимает Марксова модель «германского способа производства» (П. Бонт, Ж.-П. Дигар, Ф. Лефевр, Л. Хельфгот, и др.).

В первое «постмарксистское» десятилетие в отечественной науке дискуссия продолжалась, но достаточно вяло, что, впрочем, не удивительно. Появилась возможность заниматься другими интересными проблемами, использовать в своих исследованиях иные научные парадигмы и подходы. В основном проблема продолжала обсуждаться в русскоязычной литературе. При этом сохранились, в той или иной степени, все основные высказывавшиеся ранее точки зрения. Так, часть исследователей по прежнему придерживается феодальной интерпретации кочевых обществ (Г. О. Авляев, В. В. Матвеев и др.). К этой же точке зрения относятся и сторонники объединения всех послепервобытных доиндустриальных в рамках единой феодальной стадии (Ю. М. Кобищанов). Другие авторы поддерживают мнение о догосударственном, предклассовом характере обществ кочевников скотоводов (Т. Д. Скрынникова, А. И. Фурсов и др.). Третьи пишут о складывании у кочевников ранней государственности (С. Г. Кляшторный, Е. И. Кычанов, В. В. Трепавлов и др.) Некоторые находят сходство кочевых империй с восточными деспотиями (Ю. И. Семёнов). Однако наибольшее обсуждение вызвали попытки обоснования особого пути развития обществ кочевников скотоводов. Предмет дискуссии сконцентрировался вокруг вопроса: что является основой специфичности номадизма внутренняя природа скотоводства, являющаяся основой так называемого номадного способа производства (К. П. Калиновская, Г. Е. Марков, Н. Э. Масанов) или же особенности внешней адаптации кочевников к земледельческим «мир-империям» (Н. Н. Крадин).

Анализ историографии проблемы показывает, что относительного общественного строя кочевников-скотоводов высказывались различные точки зрения. Так или иначе, подавляющее большинство исследователей, независимо от их методологической ориентации, согласны в том, что кочевые общества имеют менее специализированную и структурно дифференцированную социально-экономическую организацию и не способны конкурировать в темпах технологической революции с индустриальными обществами. При этом, одни исследователи подчёркивают самобытную природу номадизма и невозможность описания его терминами, выработанными на материале эволюции оседло-земледельческих обществ, другие — пытаются вписать кочевников в рамки общей картины всемирно-исторического процесса.

Примечания

Литература

• Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. — Л.: Изд-во АН СССР, 1934.
• Войтов В. Е. Древнетюркский пантеон и модель мироздания в культово-поминальных памятниках Монголии VI—VIII вв.— М., 1996
• Ганиев Р. Т. Восточно-тюркское государство в VI - VIII вв. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2006. — С. 152. — ISBN 5-7525-1611-0 .
• Добролюбский А. О. Кочевники на западе причерноморских степей в X—XVIII веках (историко-археологическое исследование). // Автореферат дисс. … доктора исторических наук.— Санкт-Петербург: ИИМК РАН, 1991. — 34 с.
• Крадин Н. Н. Империя Хунну.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Логос, 2001—2002. — 312 с.
• Крадин Н. Н. Кочевники Евразии. — Алматы: Дайк-Пресс, 2007. — 416 с.
• Крадин Н. Н. // Альтернативные пути к цивилизации / под ред. Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынши. — М., 2000. С. 314—336.
• Крадин Н. Н. Кочевые общества. — Владивосток: Дальнаука, 1992. — 240 с.
• Крадин Н. Н. , Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана. — М.: Вост. лит., 2006. — 557 с. — ISBN 5-02-018521-3
• Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. — М.: Вост. лит., 1997.
• Плетнёва С. А. Кочевники средневековья: поиски исторических закономерностей.— М.: Наука, 1982.

См. также

• Государство
• Кочевники

Ссылки