И́горь Я́ковлевич Фроя́нов (22 июня 1936, Армавир , Краснодарский край , РСФСР , СССР — 5 декабря 2020, Санкт-Петербург , Россия ) — советский и российский историк , общественный деятель, писатель. Доктор исторических наук (1976), профессор (1979); с 1982 по 2001 год декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета . Основная тема исследований — социально-политическая история Древнерусского государства IX—XII веков. Автор концепции доклассового общинного характера общественного и государственного строя Древней Руси .

Биография

Происхождение

Родился в семье Якова Петровича Фроянова (1902—1972) — кубанского казака , майора Красной армии , репрессированного в 1937 году. Отец историка был обвинён в контрреволюционной деятельности и приговорён к расстрелу , но затем наказание заменили 10 годами исправительно-трудовых лагерей . Яков Петрович был реабилитирован в 1957 году. Игорь Фроянов воспитывался матерью, Лидией Игнатьевной (1906—1966), отец после освобождения в семью не вернулся.

После прохождения военной службы в 1955—1958 годах И. Я. Фроянов, к тому времени ознакомившийся с трудами Б. Д. Грекова , поступил на историко-филологический факультет Ставропольского педагогического института , где научным руководителем студента стал профессор В. А. Романовский .

Профессиональная деятельность

В 1963 году, окончив обучение в институте , он решил поступать в аспирантуру в Москву к А. А. Зимину , известному исследователю Средневековой Руси, но из-за проблем с наличием мест принял решение ехать в Ленинград. С 1963 года Фроянов обучался в аспирантуре исторического факультета Ленинградского государственного университета (научный руководитель — декан факультета и заведующий кафедрой истории СССР профессор В. В. Мавродин ) . В 1966 году защитил кандидатскую диссертацию «Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды)» (официальные оппоненты А. А. Зимин и А. И. Копанев ), в 1973 году — докторскую диссертацию «Киевская Русь. Главные черты социального и политического строя» (официальные оппоненты Н. Е. Носов , Л. В. Черепнин и И. П. Шаскольский ). Работа Фроянова увидела свет только спустя три года, когда после множества корректировок Высшая аттестационная комиссия всё же утвердила диссертацию учёного. В 1976 году Фроянову была присуждена степень доктора исторических наук, а в 1979 году — присвоено профессорское звание .

С 1982 по 2001 год — декан исторического факультета, а с 1983 по 2003 год — заведующий кафедрой русской истории (до 1991 года — кафедра истории СССР). Председатель диссертационного совета СПбГУ по специальностям «отечественная история», «всеобщая история (Древний мир, Средние века, Новое и Новейшее время) и историография», «источниковедение и методы исторического исследования». В силу ряда причин (см. ниже разделы, посвящённые критике) период деканства И. Я. Фроянова был достаточно непростым. До 1990 года был отложен выпуск написанной в 1983 году монографии «Киевская Русь: очерки отечественной историографии». После распада СССР определились политические воззрения Фроянова . Он стал сторонником партии КПРФ .

В книгах «Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего» (1997) и «Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)» (1999; 3-е изд., 2002) И. Я. Фроянов изложил свою концепцию современной советской и российской политической истории. Эти книги вызвали широкий общественный резонанс, политическая концепция историка, связанная с анализом причин Октябрьской революции и распада СССР, имеет и сторонников, и противников. По мнению сторонников Фроянова, именно выход в свет этих книг спровоцировал начавшуюся вскоре «антифрояновскую кампанию» . В книге «Погружение в бездну» подверг резкой критике внутреннюю политику Б. Н. Ельцина .

Общественно-политическая позиция и кадровая политика Фроянова вызвали протест части профессорско-преподавательского состава исторического факультета СПбГУ. В апреле 2001 года Фроянов был снят с поста декана исторического факультета, 26 июня 2003 года — с поста заведующего кафедрой русской истории . Но, несмотря на это, не перестал заниматься общественной деятельностью. В 2013 году был в числе выступивших за перенос в запасники Третьяковской галереи картины И. Е. Репина « Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года », поскольку, по мнению авторов обращения, полотно создаёт «эффект ложной „психологической достоверности“, буквально запечатлевая в памяти тысяч и тысяч посетителей Третьяковской галереи /…/ клевету на Россию и её историю» . Директор галереи И. В. Лебедева высказалась против данной инициативы и заявила, что картина останется в экспозиции . Был доверенным лицом кандидата в президенты России от КПРФ Павла Грудинина .

Является основателем научной школы. В числе его учеников — А. Ю. Дворниченко , А. В. Майоров, Ю. В. Кривошеев , А. В. Петров, В. В. Пузанов .

5 декабря 2020 года И. Я. Фроянов скончался. По словам директора Института истории А. Х. Даудова , причиной смерти стали проблемы с сердцем, причём, как отмечал глава Института, Фроянов не болел и 7 декабря планировал проводить занятия в университете .

Похоронен на Смоленском кладбище .

Личная жизнь

Первая жена — Татьяна Ивановна Солдатова (род. 1933); сын Игорь (1964—2000) — педагог, директор школы № 179 Калининского района Санкт-Петербурга , позднее начальник управления образования Калининского района; был убит . С 6 ноября 1976 года И. Я. Фроянов был женат на Елене Львовне (урожд. Аламдаровой; 1952—2000) — преподавателе истории; дочь Лидия (род. 1980) .

Концепция истории Древней Руси

Стремился доказать доклассовый и общинный характер общественного и государственного строя Древней Руси.

В своей докторской диссертации и вышедшей на её материале книге «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» он отказался от господствовавшего в советской историографии представления о классовом и феодальном характере Руси, о Древней Руси XI—XII веков как о сложившемся феодальном государстве с завершившимся процессом классообразования , и доказывал, что в Древней Руси крупное частное землевладение было развито слабо и базировалось на труде рабов , а не феодально зависимых людей, которых среди всего населения было чрезвычайно мало (часть смердов ). В книге 1974 года воздержался от прямой оценки общественного строя Руси IX—XIII веков как феодального или рабовладельческого, а в книге 1980 года «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» прямо заявил о дофеодальном характере древнерусского общества .

По мнению Фроянова, в Древней Руси существовали и рабовладельческий (к рабам он относит челядь , холопов , часть смердов), и феодальный уклады, однако господствовавшим был общинный уклад. Согласно концепции исследователя, подавляющая масса земледельческого населения Киевской Руси была свободной и непосредственно участвовало в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Территориальная община решала вопрос о власти, призывала и изгоняла князей. Таким образом, государство на Руси возникло до разделения общества на классы . По мнению историка, вече было высшим правящим органом не только в Новгородской республике , а во всех русских землях. Несмотря на то, что представители знати являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле . Создал концепцию древнерусских городов-государств , согласно которой древнерусские княжества являлись управляемыми местными общинами городами-государствами .

Исторические взгляды

И. Я. Фроянов характеризует Киевское восстание 1113 года как результат политической борьбы сторонников вокняжения Владимира Мономаха и его противников Святославичей , поддерживаемых еврейской общиной «иноземных ростовщиков, установивших, подобно мафии, свое господство на местном рынке» .

Опираясь прежде всего на гипотезы Б. А. Рыбакова , а также характер ведения войны, традицию княжеских пиров и другие косвенные признаки, Фроянов считает, что вплоть до XIV—XV веков общество на Руси, особенно крестьянское, носило преимущественно языческий характер . Исследователь усматривает наследие дохристианского культа также в обычаях древнерусских городских общин (расправе над князями и др.) . К примеру, убийство князя Игоря Ольговича , по мнению историка, произошло не на социальной или политической почве, а носило магический ритуализованный характер, соответствующий языческому сознанию. Убийство Игоря символизировало пресечение попыток Ольговичей занять киевский стол . В то же время выступления волхвов Фроянов оценивает как религиозный и бытовой конфликт общины с высшими властями и попытку сопротивления Новгорода Киеву .

Является одним из сторонников существования в Киевской Руси единой древнерусской народности .

Выступил против взгляда на « Велесову книгу » как на исторический источник .

Историк положительно оценивает опричнину , учреждённую Иваном Грозным . По его мнению, это явление своими корнями восходит к эпохе правления правления Ивана III , «когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры , апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И Опричнина стала своеобразной формой его защиты… Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от Московии под власть Литвы… Московское государство окончательно и бесповоротно встало на путь служения, очищенная и обновлённая Опричниной…» . Концепция не была поддержана научным сообществом .

Высказывался положительно по вопросу о финансировании большевиков Германией , но утверждал, что это было лишь прикрытием, в то время как основной поток денежных средств шёл из США с Уолл-стрит от Джейкоба Шиффа .

Критика исторической концепции

«В советское время меня упрекали в отходе от марксизма … Моя докторская диссертация три года „висела“ в ВАКе, её не утверждали, обвиняя меня как раз в отходе от марксизма… Главное, однако, недовольство моих оппонентов заключалось в том, что я отрицаю классовый характер древнерусского общества, наличие в нём классовой борьбы . И государство у меня доклассовое, что противоречит марксистско-ленинской теории», — вспоминал сам историк .

Концепция И. Я. Фроянова была новой и во многом не соответствовала официальной доктрине о возникновении государства в обществе, в котором появились классы, а также теоретическим построениям многих советских историков старшего поколения. Это вызвало сначала игнорирование книги исследователя, а затем волну критики в его адрес . После того как Фроянов стал деканом исторического факультета Ленинградского университета, стало невозможно не замечать его публикаций, и его противники предъявили историку ряд обвинений: отступление от марксизма, отход от «столбовой дороги» отечественной историографии, непонимание древнерусских текстов. Из-за противодействия третья книга декана исторического факультета, посвящённая вопросам историографии, не могла быть опубликована в университетском издательстве вплоть до 1990 года .

С критикой различных положений Фроянова в советское время выступали академики Б. А. Рыбаков и Л. В. Черепнин , члены-корреспонденты АН СССР В. Т. Пашуто и Я. Н. Щапов , доктора исторических наук Ю. А. Лимонов , А. М. Сахаров и М. Б. Свердлов .

Критика деятельности и политических воззрений

10 января 2001 года 137 российских учёных и деятелей культуры опубликовали в « Вестнике Санкт-Петербургского университета » письмо-обращение к ректору университета Людмиле Вербицкой , в котором утверждали, что результатом деятельности Фроянова является глубокий кризис на возглавляемом им историческом факультете. Авторы обвиняли Фроянова в изоляции истфака с целью сохранения личной власти и изгнании неугодных сотрудников. В письме говорилось, что «на связи с мировой наукой положен негласный запрет… патриотизм подменён ксенофобией и антисемитизмом . Налицо стремление превратить процесс преподавания в политическую агитацию» . В данном письме, посвящённом ситуации на историческом факультете СПБГУ и критике Фроянова, как следует из книги доктора исторических наук В. С. Брачева «Травля русских историков», отсутствовали подписи преподавателей исторического факультета СПбГУ, а большинство подписавших письмо не являлись профессиональными историками. ^{[ источник не указан 436 дней ]}

В апреле 2001 года Учёный совет университета отказал И. Я. Фроянову в продлении его деканских полномочий (60 голосами «против» и 37 «за» при 8 воздержавшихся). 26 июня 2003 года он был освобождён от заведования кафедрой русской истории . Диссертационный совет под его руководством был ликвидирован.

В свою очередь, доктор исторических наук, профессор Михаил Флоринский , сотрудник факультета, возглавлявшегося Фрояновым, обвинил « либерально-масонские СМИ» в «травле учёного» . Ряд учёных, писателей, общественных деятелей (в числе которых доктор исторических наук академик РАН Г. Куманев , доктора исторических наук В. Ганичев , А. Кузьмин , С. Перевезенцев , доктор юридических наук С. Бабурин , доктор философских наук, депутат Госдумы РФ Н. Бенедиктов , писатели М. Алексеев , В. Распутин , В. Карпов и др.) подписал коллективное обращение к учёному совету университета с просьбой отменить решение об отставке историка, где связал это решение с «тотальной войной», которую «западники, либеральные интеллигенты… кормящиеся из западных источников силы» объявили «всей русской истории, нашим достояниям и победам» .

Ряд источников называет И. Я. Фроянова сторонником идей почвенничества , антисемитизма и сталинизма .

Некоторые публикации

(составитель М. С. Белоусов; опубл. в альманахе «Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях», вып. 5, 2016 ). Список по 2006 год, к которому приложены электронные версии ряда публикаций, см. .

Примечания

Литература

Ссылки