Заявление "Википедия не словарь" - означает лишь то, что статьи в Википедии пишуться не о словах, но о понятиях и сущностях. Слов много - сущностей же за ними стоящих - на порядок меньше. То что Википедия отказалась от включения в себя статей со всеми без исключения заголовками(включая сленг и словоформы), сделано отнюдь не из-за нелюбви к синонимам, вопросам словооупотребления и словообразования, а просто потому что для этих целей существует Викисловарь.

Размер статьи - не признак словарности. К примеру, в самом викисловаре есть очень длинные статьи, но они все равно остаются словарными. В тоже время в самой Википедии есть очень короткие статьи, которые проблематично расширить, но они все равно не становятся от этого словарными (например статьи о некоторых мифологических персонажах, о которых известно очень мало).

В тоже время некоторые особо значимые статьи о словах , вполне могут быть включены в Википедию. К примеру если у того или иного слова есть древняя история, отраженная в культуре, религии или где либо еще. Т.е., если о слове-синониме есть что рассказать, кроме краткого определения(без учета семантики и грамматики) - статья о таком слове вполне может иметь право на существование в Википедии. В таких случаях мы имеем дело со словами, за которыми стоит нечто большее нежели синоним другого слова.

• Статья с заголовком, представляющим из себя все что угодно кроме имен собственных и нарицательных.(Например "Бежать", "Красный", "Добро", "Дерово")
• Обоснованое представление о том что за самим заголовком и коротким определением ровным счетом ничего не стоит и данная тема не интересна ни одной из областей знаний, что делает такого рода статью нерасширяемой.
• Статья не несущая никакой информации о самой сущности, за исключением семантики, грамматики и лингвистических составляющих.

• Мне кажется, что главный критерий такой: словарная статья - это статья о слове (происхождение, значение, словоупотребление и т.п.), а энциклопедическая статья - это статья о понятии, которое обозначается данным словом. Так, о по словам-синонимам можно написать несколько словарных статей, но лишь одну энциклопедическую (причём принципиально неважно какиим из слов-синонимов она будет названа). Например, в словаре могут быть отдельные статьи "бегемот" и "гиппопотам", но в энциклопедии они всегда объединены в одну статью. -- Ctac (Стас Козловский) 11:04, 14 августа 2006 (UTC) [ ]

Словарность это не только текущее состояние статьи, но прежде всего невозможность расширения ее в будущем или остуцтвие энциклопедической значимости.

• Словарные статьи описывающие какие либо новые сущности, каких еще нет в Википедии, при этом отвечающие критериям значимости должны помечатся шаблоном STUB, и в дальнейшем по возможности быть расширены.
• Словарная статьи не превносящая никакой новой сущности в Википедию и по сути описывающие уже имеющеся в Википедии понятие только под другим заголовком должна быть помечена шаблоном "В викисловарь" и дальнейшем сделана редиректом на статью с домирующим заголовком.
• В сомнительных случаях такого рода статьи выносятся на обычное удаление и тут уже сообщество решает удалить такую статью или оставить.

S asha ^!? 14:02, 8 августа 2006 (UTC) [ ]

Мне кажется, что всё что Участник:Sasha l написал в обсуждении нужно перенести в Википедия:Словарность -- Butko 14:55, 8 августа 2006 (UTC) [ ]

Объединять с редиректами

Цитата "Размер статьи - не признак словарности. ... есть очень короткие статьи, которые проблематично расширить, но они все равно не становятся от этого словарными (например статьи о некоторых мифологических персонажах, о которых известно очень мало)."

Можно, сделать как в ан-Вики для множества персонажей из "Звёздных войн" - делают статьи, содержащие только редиректы на одну большую, куда их все и включают, добавляют краткие описания и ссылки на большие статьи про персонажей которых можно раскрыть подробнее. Например, .

Или как сделали со объединяющими статьями у нас - Плеяды (мифология) и Апоцентр и перицентр .-- Alex Spade 20:44, 5 ноября 2006 (UTC) [ ]

между прочим - зря - в енвики на кажду плеяду по большущей статье. Насчет второго - да возможнои оправдано S asha ^!? 02:19, 24 ноября 2006 (UTC) [ ]

• слишком широкое распространение термина "словарно" в секции "примеры". энциклопедичные определения ни как не словарны.// Berserkerus _{10:10, 30 марта 2008 (UTC)} [ ]

Товарищи, а какой вообще статус у данной страницы? Она находится в пространстве имён «Википедия:», следовательно, насколько я понимаю, она должна являться правилом, руководством, кандидатом в что-нибудь из этого, неудачным кандидатом в что-нибудь из этого или эссе. В любом случае должен стоять . Shlakoblock 17:10, 25 июля 2008 (UTC) [ ]

• Видимо надо объединять с ВП:Википедия не словарь и дорабатывать до полноценного правила. Потенциал есть. Вот только не пойму как это осуществить. (= Не писать же новую страницу с аргументами и оттуда и отсюда... Не затирать же страницу со всей историей правок... ♒ Q ^uanthon 22:11, 15 декабря 2008 (UTC) [ ]