Проект «Кино» (уровень II, важность для проекта Высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Кино» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Проект:Кино . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Высокая Важность статьи для проекта « Кино »: Высокая

Мне кажется, в разделе «сюжет» нужно отметить, что в начале фильма развитие сюжета идет так, что сначала зритель скорее принимает Т-1000 не как за робота, но как за человека, посланного защищать Джона Коннора. Ну а Т-800 зритель принимает как снова за «плохого» терминатора, который снова должен убить, на этот раз Джона. И только уже в сцене, когда Т-800 впервые спасает Джона («ложись!») и происходит первая схватка-борьба двух терминаторов, зрителю становится ясно, «кто есть ху». Подтверждения не нужны, всем понятно, но все же: 1. в начале фильма не показано, что Т-1000 убивает полицейского, а просто кажется, что он ударил его в поддых. 2. после этого не показано, как Т-1000 сменяет окрас под одежду полицейского, зритель скорее думает, что он взял у него одежду. 3. вообще, «имидж» полицейского внушает доверие, когда Т-1000 впервые приезжает к опекунам Джона, на его автомобиле специально для зрителей показывается надпись «служить и защищать». 4. а вот Т-800 в начале фильма явно показан отрицательно — в сцене с добычей одежды, в сцене первой встрече с Джоном (топтание цветов в коридоре, ужас Джона). Случайно зашедший 94.245.161.88 12:12, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Заголовок фильма - "на этот раз их двое". Думаю, не нужно быть Эйнштейном,чтобы догадаться,о ком именно идет речь.Тем более,во всех трейлерах к Терминатору было немало слов,намекающих на то,что "same model,new mission".Так что вряд ли кто-то до просмотра Т2 думал,будто на месте Т1000 - человек.Хотя догадка у вас интересная.

Насколько мне известно, в самом фильме нет заголовка "на этот раз их двое". Это на картинках видеокассет и DVD есть, возможно на афишах было. Можно спорить, сколько зрителей слышало про трейлеры до фильма, сколько не слышало. Дело не в этом. Главное, надо отделить мух от котлет. Фильм - котлеты, реклама до проката фильма - мухи. Факт, что в самом фильме в начале ничего не объясняется, ни про то, кто на этот раз Т800, ни по то, кто этот парень, прибывший вслед за Т800. Закадровый голос Сары говорит, что для защиты Джона сопротивление "послало своего воина", очевидно под воином имеется в виду никак не робот. Сюжет ракрывается по ходу фильма. 78.31.222.233 23:54, 4 июня 2012 (UTC) [ ]

• Очень интересная идея, надо будет этот вопрос изучить. Вполне может быть, что так и было. Надо поискать интервью Камерона. 07:55, 5 июня 2012 (UTC) [ ]

  Весь фильм и сюжет в частности разобраны в огромном количестве источников. Навскидку . Не нужно ничего придумывать - берутся источники (когда они есть) и по ним пишется сюжет. - Saidaziz 11:43, 5 июня 2012 (UTC) [ ]

Вот отрывки из сценария, и еще , где описывается сцена первой схватки двух терминаторов. Можно обратить внимание на слова "мы теперь понимаем, что полицейский - это тоже терминатор". Мы - это зрители. 78.31.222.233 23:46, 5 июня 2012 (UTC) [ ]

• Сомневаюсь, что это авторитетный источник - выглядит как фанатское творчество. Нужны официально изданные книги, рецензии профессиональных критиков. - Saidaziz 08:25, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

С рецензиями и книгами потруднее, надо поискать. По сценарию замечу, вряд ли это творчество. Очевидно, это перевод с английского. Английский оригинал вот (окончательный съемочный вариант сценария), и (предпоследняя редакция). Взято из терминаториума, ссылка на на который есть кстати и в статье. В обоих вариантах сценария фраза "We realize now that the cop is a terminator too. We don't know the details yet, but let's call him the T-1000 (since that's what he is)", которая в ссылке на русском читается "Мы теперь понимаем, что полицейский - это тоже терминатор. Мы еще не знаем деталей, но давайте назовем его Т-1000 (так как это он и есть)." 78.31.222.233 00:07, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

• Понятно, что вы имеете ввиду и источники это подтверждают. Я только не уверен, нужно ли это подчёркивать в статье. Рассмотрим пример из другой серии фильмов о Гарри Поттере. Роль Северуса Снегга (хороший или плохой) выяснилась только в концовке последней серии, после чего все поступки во всех его предыдущих фильмах интерпретируются уже совсем иначе. Означает ли это, что в шести с половиной фильмах Снегга нужно описать как злодея и только в половинке седьмого заключительного фильма (когда об этом узнали зрители!) как положительного героя? Видимо нет. Во всех фильмах его следует описать целостно и последовательно - как положительного героя. То же самое и в Терминаторе.
  Ещё я позволю напомнить о том, что сценарий фильма это вполне валидный и добротный источник, но это всё таки первичный источник. Лучше писать по вторичным источникам (образцы я выше приводил). Если авторитетный критик напишет "и тут мы понимаем, что герой на самом деле робот" - значит так тому и быть в статье. - Saidaziz 07:25, 16 июня 2012 (UTC) [ ]

В разделе "Киноляп" содержится ляп - дизельное топливо прекрасно взрывается, это не ошибка сценаристов 93.84.62.108 09:21, 26 февраля 2009 (UTC)Андрей [ ]

• убрано-- Saramag 13:47, 29 апреля 2014 (UTC) [ ]

У меня есть полная режисёрская версия фильма, где Джон Коннор делает трепанацию Терминатору и перепрограммирует его (точнее переключает в другой режим), чтобы тот мог самообучаться, учит его улыбаться. Также там есть кадры, где Т-1000 начинает "глючить" - он залипает в стенах и полу, принимает вид объектов к которым он прикасается. Если этого нет в других версиях фильма и у меня, действительно "более полная версия", то отпишитесь здесь - это тогда стоит отметить в статье.-- Stebanoid 21:42, 8 апреля 2008 (UTC) Да, именно так, в прокатной версии этого нет, но режиссёрская именно такая, как вы описываете. я видел.-- Orlexx 04:10, 5 января 2010 (UTC) [ ]

Да, это версия только для видео, в кино и по приличным телеканалам ее не показывают (хотя я ее видела на местном ТВ-канале, где крутили фильмы с кассет), полный список различий есть … Пожалуй, упомянуть о существовании двух версий можно, хотя не уверена, что это обязательно. Ilana ( обс. ) 12:11, 9 апреля 2008 (UTC) Хотя ту формулировку, что сейчас в статье (В расширенную версию фильма … включён альтернативный … вариант финала) стоило бы поменять, она создаёт впечатление, будто расширенная версия прямо заканчивается той сценой будущего, в то время как финал там стандартный, альтернативный финал прилагается отдельно. Ilana ( обс. ) 12:16, 9 апреля 2008 (UTC) [ ]

А точно ли отдельно? То есть она после титров идет? И ещё, чисто лингвистический момент, неверно называть данную версию «режиссёрской» и «полной», потому что театральная версия тоже режиссёрская и тоже полная (завершённая)- -- Fred 13:56, 9 апреля 2008 (UTC) [ ]

Сейчас перечитала imdb подробнее… Да, получается, что в основном меню диска можно выбирать между двумя версиями (обе с обычным финалом), но если ввести код (дату Судного дня), можно посмотреть ещё более полную версию уже с альтернативным финалом. Ilana ( обс. ) 11:43, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Простите, куда и где "ввести код"? О каком вообще типе диска идёт речь? Sergej Qkowlew 12:02, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Если бы я знала… Я только пересказываю, что на умном сайте написано 0:-) А сама бы я, наверное, не смогла бы найти точку введения кода, даже если бы мне попался этот диск, который мне, как легко догадаться, никогда не попадался… Ilana ( обс. ) 15:04, 12 апреля 2008 (UTC) [ ]

Но на кассетах футуристический финал, подозреваю, идёт именно что после титров, да и на дисках его, скорее всего, можно посмотреть отдельно… (что такое «supplemental section»?) В любом случае точно сказать это может только тот, кто смотрел эти самые диски и кассеты, а это явно не я… И с названием надо определиться, угу… Как все эти «Special Edition» обычно обзывают по-русски? Ilana ( обс. ) 11:43, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Да, действительно, финал идёт отдельно. Это версия называется Extended - расширенная. -- Fred 13:30, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Стоп, я не понял, кто как кого перепрограммирует? Коннор Терминатора? Там такого вообще не было! Сара Коннор пыталась уничтожить чип, но Джон ей этого не дал сделать. Я смотрел эту версию. А обучение улыбке и т. д. естественно так же, как и ответ терминатора в первой части «Fuck You Ashole» — терминатор способен самообучаться, чтобы больше походить на человека. Пиратские DVD с расширенной версией продаются практически везде (она у меня на двух из трёх DVD с Терминатором). Там ещё после основных титров дополнительные идут. Без звука. Права копирования — Carolco, 1993. То есть спустя два года после съёмок самого фильма. Не знаю, о каком футуристическом финале идёт речь? Это не там, где Сара рассказывает, что напилась в день Судного дня, который не наступил? Ответьте, кто знает! Ole Førsten 15:05, 3 марта 2009 (UTC)Ole Førsten Кстати, у меня этот финал идёт не отдельно! [ ]

Видел давно сцену из этого фильма. Завод, конвейер по сборке Терминаторов, затем поэтапно собранный "скелет" въезжает в камеру, двери закрываются на какое-то время и после оттуда выходит обтянутый кожей киборг. Кадры из этой сцены были на вкладышах жевательной резинки Терминатор. Но больше нигде упоминания про эту сцену не видел. Есть у кого?

Видел давно сцену из этого фильма. Завод, конвейер по сборке Терминаторов, затем поэтапно собранный "скелет" въезжает в камеру, двери закрываются на какое-то время и после оттуда выходит обтянутый кожей киборг. Кадры из этой сцены были на вкладышах жевательной резинки Терминатор. Но больше нигде упоминания про эту сцену не видел. Есть у кого?

Это кадры из одного из первых трейлеров к Терминатору.Его можно увидеть на youtube, просто наберите Terminator 2 Trailer,и после пары известных ранее, найдете тот,что с футкристическим заводом.

Это трейлер. Там впервые упоминается модель Т-800. -- Добрый ТиП (大道塾 空道) 13:29, 25 декабря 2014 (UTC) [ ]

Путешествие во времени и Образ Терминатора попахивают оригинальным исследованием. Нужны ссылки. В особенности в части касающейся путешествий во времени. Saidaziz 12:21, 2 июня 2008 (UTC) [ ]

« Т1000 находит информацию о Джоне Конноре (в компьютере полицейской машины): «RACE: CAUCASIAN» ("национальность - кавказец") »

Может быть всё-таки „Раса: белый“?

 06:33, 31 января 2009 (UTC)[]

---

По американской классификации 'caucasian' и означает 'белый'.

13:50, 12 марта 2009 (UTC) [ ]

Удалил упоминание о режиссёрской версии. Её никогда не было.

• И снова про версии: Никаких трёх версий не было, а альтернативный финал — часть дополненной версии!-- Ole Førsten 13:56, 18 марта 2009 (UTC)Ole Førsten [ ]

Этот финал присутствует не во всех изданиях. Поэтому версий всё-таки три. Данный факт общеизвестен, я прошу не трогать существующий текст. -- Fred 14:12, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Половина киноляпов на сайте выглядит, мягко говоря, высосанной из пальца, а другая просто придуманной, особенно с датировкой: Где в фильме сказано, что Судный день наступит меньше чем через год? Где сказано, что в 1995 нельзя сказать о событиях 1984, что они произошли 10 лет назад: допустим, событие произошло в декабре 1984, тогда январь-ноябрь 1995 будут считаться как 10 лет назад. Про оторванную руку Терминатора не знаю, но скриншот, приведённый там ничего не доказывает, нет на нём оторванной руки! Удаляю ссылку на этот тупой сайт!-- Ole Førsten 11:30, 18 марта 2009 (UTC)Ole Førsten [ ]

Про "меньше чем через год" явная ошибка автора сайта. Но датировка в фильме пляшет, это факт. Там есть ещё указание на возраст Сары Коннор - 29 лет, что тоже подразумевает 1994 год. -- Fred 12:12, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

Возраст человека не может указывать на год: в течение года до дня рождения у него один возраст, а после — на год старше! 14:11, 12 апреля 2012 (UTC) [ ]

---

Восстановил обратно и ссылки, и раздел.

Не нравится приведённый сайт, Ole? Приведи другой, но нечего удалять старый, да ещё с разделом.

То что ляпы в фильме есть - это факт.

Киноляп - почти неотделимая часть любого кино.

А субъективное мнение о сайте (2-ая строка в 'Яндексе' (!) - не повод для вандализма.

12:30, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

• С каким разделом? Его до меня, в связи с недоказанностью удалили!-- Ole Førsten 13:53, 18 марта 2009 (UTC)Ole Førsten [ ]

---

Если хотите написать про ляпы, вам никто не запрещает. Только соблюдайте стиль изложения, принятый в энциклопедии. Ссылки на частные фан сайты здесь не приветствуются. Второй абзац вашего текста бездоказателен, как и приведённая точная цифра. Но что тогда остаётся от раздела? Тогда уж выберите наиболее вопиющие ошибки и опишите их. -- Fred 13:15, 18 марта 2009 (UTC) [ ]

---

Ув. Fred, я не собираюсь (пока) писать про ляпы, я хочу отметить, что они:

- во-первых, есть в данном фильме

- во-вторых, их очень много

- в-третьих, они подсчитаны и описаны

- в-четвёртых, они никак (!) не влияют на качество и ценность фильма "T2"

Повторяю, если вам не нравится ссылка на приведённый мною сайт, приведите другую ссылку. В добавок.

Вы же удаляете мало того, что ссылку, так ещё и раздел. Это - вандализм.

10:32, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

---

Дабы соблюсти формальные приличия, говорю последний раз:

• Квалификация фильма как "чемпиона по ляпам" - высосанный из пальца ОРИСС, жутко нарушающий НТЗ
• ссылка на частный сайт - спам
• точная цифра ошибок - бессмысленна и не имеет АИ
• персонаж А.Шварценеггера в фильме называется "Терминатором", а не "Т-800" - опять орисс
• Версий фильма существует 3 шт: одна прокатная, и две на видео.

Убедительная просьба не править статью, в предмете которой слабо разбираетесь. -- Fred 13:32, 23 марта 2009 (UTC) [ ]

---

- Насчет ляпа с дробовиком и отверстиями от пуль, а не от дроби. Вообще, дробовик вполне может стрелять и пулями. И отверстия от этих пуль вполне похожи на показанные в фильме. Вопрос является ли это ляпом в данном фильме, думаю, следует считать открытым до тех пор, пока не удастся прочитать маркировки на патронах, заряжаемых в дробовики Сарой и Терминатором.

Удалил:

• Как известно, фильм грешит большим количеством "киноляпов". Один из киноляпов обнаружен недавно благодаря знатокам оружия - когда Т-800 стреляет в Т-1000, у него на теле , естественно, остаются входные следы от пуль. Но дело в том, что Т-800 стреляет из ДРОБОВИКА, и следы должны быть множественными, так как дробовик стреляет дробью. Так же Сара Коннор в финале расстреливает Т-1000 из дробовика, и на теле Т-1000 остаются следы как от обычных пуль.

см. (нижняя часть страницы) Mortis Illuminare 10:16, 29 сентября 2009 (UTC) [ ]

---

Те киноляпы в фильме, что я указал, я сам же и обнаружил. Они явные. Указываю их по той причине, что соответствующий раздел имеет место быть. Никакими дополнительными источниками не пользовался. Дениска 21:07, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Терминатор 2 отличный фильм, это один из очень не многих случаев когда 2-ая часть не просто нехуже, но даже лучше первой, и я никоим образом не хочу как-то и в чём-то его упрекнуть. Однако как любая фантастика в фильме постулируются некоторые моменты как аксиомы. При этом каждая следующая серия может нарушать аксиомы предыдущих, создавая тем самым противоречия. Про 3-юю и 4-ую и говорить нечего, там найдено много противоречий. Хочу предложить к обсуждению одно, как мне кажется весьма значительное противоречие во 2-ой части. Одна из аксиом, касающаяся переходов во времени была сформулирована Кайлом Рисом в 1-ой части терминатора. Не могу воспроизвести её дословно, но примерный перевод такой, на вопрос психиатора почему Кайл не взял с собой что либо из будущего, например оружие, тот ответил: "Эта машина построена так, что только биологическая ткань может проходить сквозь время ..." ну и там дальше объясняется почему прошёл терминатор. Что он киборг, т.е. обёрнут в человеческую ткань, следовательно он мог пройти. Т.е. Кайл и Т-800-ые могли проходить сквозь машину времени. Но согласно этой логике (т.е. согласно сформулированной аксиоме) Т-1000 пройти сквозь время не мог.

Его прибытие в фильме не показывается. Можно предположить, что он был завёрнут в ткань.-- Fred 10:02, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я конечно дико извиняюсь, Fred , но Т-Х вроде как не была завернута в живую ткань во время прибытия... Так что мнение о том, что Т-1000 был обернут в живую ткань, мягко говоря, надуманое. Добрый ТиП 21:12, 27 февраля 2010 (UTC) [ ]

Можно предложить и более изощрённые объяснения. Т-Х это не показатель, она прибыла из нового варианта будущего. Если интересно, можно обсудить эту тему во всех подробностях на terminatorium.borda.ru -- Fred 17:52, 28 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Fred , нет уж, избавьте меня от этого... Добрый ТиП 07:53, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

ЕМНИП, во 2-м фильме будущий губернатор Калифорнии объясняет будущему торчку-разнорабочему (ыыы), что Т-1000 ИМИТИРУЕТ любой материал, соприкасаясь с ним. В т.ч. и живую ткань. Сам момент прибытия Т-1000, конечно, не виден, а вот то, что он был голышом, а форму мента скопировал после контакта, мы видим. Так же, предположительно, действует и мимикрирующая оболочка Т-Х, никаких противоречий. 82.102.141.201 22:42, 26 января 2015 (UTC) [ ]

Господа, надо обязательно как-то связать статью со статьёй "Путешествия во времени". Там раздел "парадоксы путешествий во времени", описываются варианты решения "Парадокса убитого деда" в разных произведениях кино и литературы - и нет ни слова о том, как он решается в Терминаторе 2. Надо подумать, что там записать-- Orlexx 04:18, 5 января 2010 (UTC) [ ]

Тут намедни какой то деятель с IP вместо ника перепахал всю статью, переправив Т-800 на Т-600. Давайте не будем вводить смуту по этому поводу… В прошлом (оно же объективное настоящее)были исключительно Т-800, Т-1000 и Т-Х. Ни каких Т-600, Т-700, Охотников-убийц, гидроботов и мототерминаторов — не было… Добрый ТиП 07:58, 5 марта 2010 (UTC)

Да ладно - не было?!! Еще как были... даже упоминались в 1 фильме. 06:59, 23 июня 2010 (UTC) [ ]

• В чем разница между понятиями «были» и «упоминались»?!! Сначала подумай, а потом набирай буковки ради буковок. -- Добрый ТиП 09:34, 5 июля 2010 (UTC) [ ]

Давно хотел спросить, но стеснялся: Не устарел ли этот шаблон ↓

для обсуждаемой статьи? -- Добрый ТиП 07:19, 16 июня 2010 (UTC) [ ]

• Статью разумеется необходимо тотально пепеписывать. Хотя бы потому что таких безобразно длинных простыней «ляпов» и «интересных фактов» в нормальных статьях быть не должно. Необходимы связно написанные тексты. Критики в статье как не было так и нет. Saidaziz 12:53, 24 июля 2010 (UTC) [ ]
• Вернул шаблон. Сайт terminatorium - ресурс фанатов фильма и соответственно авторитетным источником не является. Слабый стиль, масса ориссоподобных рассуждений, чрезмерная викификация. Короче статья пока очень плохой пример коллективного творчества. Saidaziz 12:58, 24 июля 2010 (UTC) [ ]
  • Я тоже думаю, что шаблон пока нужен. Интересно, а где вообще искать АИ для ляпов. -- Fred 13:05, 24 июля 2010 (UTC) [ ]
    • Если нет АИ, то такая информация не заслуживает отдельного упоминания в статье. Я сейчас стал сторонником того, что ляпы следует упоминать в статье, если только они явно и прямо освещены в источниках. Простое перечисление, как например на ресурсе moviemistakes или imdb - здесь не проходит. Например источник называет Top 10 самых глупых ляпов в кинематографе. Нужно вот что-то подобное - или вычистить как нерелевантную инфу. Saidaziz 12:29, 26 июля 2010 (UTC) [ ]
      • Мне кажется, дело не в источниках, а просто в чувстве меры. Должно быть то, что интересно. Программист с гербом России на футболке, фотография Арнольда, ради которой специально инсценировали эпизод в участке из 1-го фильма, фотограф в галерее - бывший коп, который пострадал от терминатора в 1984г и т.п., - это интересная и, главное, редкая информация. А всякая ерунда, типа несоответствия предметов в кадре, разумеется, не нужна.-- Fred 13:28, 26 июля 2010 (UTC) [ ]
        • Кому то интересно, а кому то нет. Для того и придуманы АИ, чтобы мы тут не спорили о вкусах. Я сам большой любитель найти смешной или познавательный ляп в фильме, но всему своё место. Для этого есть специальные сайты. Вики не место для безразмерных простыней малосвязных фактов. Смотрите во что превратили статью Ирония судьбы — уговаривать бесполезно, я уже сколько времени потерял. Saidaziz 08:00, 8 августа 2010 (UTC) [ ]
          • • Видимо, нужно принять специальное правило, которое бы ограничивало присутствие ляпов и формулировало принципы их отбора. -- Fred 09:15, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

Ляпы могут быть правда кому-то интересны, но далеко не всем. Мне показалось забавным читать про ляпы. Что касается АИ для ляпов - так это же сам фильм. Вы фильм то посмотрите ещё раз. Конечно всё это второстепенно в описании любого фильма. Для существенного сокращения и улучшения читаемости материала можно разбить на несколько статей. Тогда все интересы будут соблюдены. 91.78.231.186 23:27, 30 ноября 2010 (UTC) [ ]

На данный момент я не вижу оснований для постановки такого шаблона, и вообще он применяется для очень плохих, сумбурных статей. Предлагаю убрать. Есть возражения? -- CodeMonk 00:00, 28 мая 2012 (UTC) [ ]

Я согласен. Тоже считаю, что шаблон неуместен. -- VAP+VYK 10:49, 27 августа 2012 (UTC) [ ]

• Поскольку возражений за несколько месяцев не последовало, убираю шаблон. -- VAP+VYK 16:29, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

С чего автор статьи взял, что у Сары был автомат M4? M4 Используется с 1992 года, фильм же снят в 1993 178.125.247.146 10:43, 5 октября 2012 (UTC). Предлагаю изменить "M4" в статье на "M16" 02:18, 16 августа 2011 (UTC) [ ]

А я предлагаю людям,не разбирающимся в оружии,промолчать. Это не М4 и не М16 уж тем более,это CAR15 Sporter.

Ваш Jack.

"и в этот момент можно увидеть надпись на виадуке Hayvenhurst av. Эта улица находится в Encino, CA." - bullshit. On the next frame you can see Plummer Street sign. The crossing of Hayvenhurst and Plummer is in North Hills, not in Encino. However, most of that part was shot in Receda.-- 98.148.188.33 07:31, 30 октября 2011 (UTC)Alex [ ]

Пересмотрел Терминатор и Терминатор 2:Судный День. В обоих фильмах робот ,которого играет Шварценеггер называют Т-101, так что стоит изменить в статье... 95.132.88.207 07:06, 28 января 2012 (UTC) [ ]

• Вы путаете, сам Терминатор называл себя — Cyberdyne Systems, модель 101 (буквы Т не было). А серия Т-800 появляется, например, в официальном трейлере к «Terminator 2: Judgment Day» — . 10:10, 28 января 2012 (UTC) [ ]
• Плюс сам Кемерон называет Терминатора Т-800, например, в комментариях на DVD. Так в любом случае, это самое устоявшееся название персонажа. 10:16, 28 января 2012 (UTC) [ ]

«Я Терминатор: серия Т-800, модель 101 компании «Кибердайн». У меня конструкция киборга: человеческая биология на эндоскелете боевой ходовой и опорной части». - Рассел Блэкфорд, "Мрачное будущее". 188.242.168.51 01:02, 22 сентября 2016 (UTC) Северный Корреспондент. [ ]

Стои́т шаблон: «Эта статья должна быть полностью переписана. На странице обсуждения могут быть пояснения.» Может, сто́ит убрать шаблон? -- VAP+VYK 18:47, 26 августа 2012 (UTC) [ ]

Эту тему давно обсуждаем: -- Добрый ТиП (***) 18:51, 26 августа 2012 (UTC) [ ]

Прошу, уберите из текста "Салкеда". Уж больно режет слух. Правильный вариант произнесения фамилии этого семейства - Сальседа или Салседа. 188.242.168.51 10:48, 2 сентября 2016 (UTC) Северный корреспондент. [ ]

Т-800 - робот- андроид , а не киборг. Вот Робокоп - киборг, поскольку у него живой мозг, а у Т-800 мозг электронный, тело подобно человеческому - две руки, две ноги, одна голова, а живая плоть служит исключительно для маскировки. Тем более, что модели до Т-800 имели, в лучшем случае, резиновую "кожу", но их почему-то никто не именует "киборгами", хотя на людей они и похожи. Если уничтожить всю органику, входящую в конструкцию Робокопа, он погибнет, ну, или сломается, если вы считаете его машиной. А Т-800 в этом случае своего функционала не потеряет. Только что маскироваться под человека уже не сможет. Во всей франшизе "Терминатор" пока только единственный настоящий киборг был показан - Маркус Райт из четвёртой части "Терминатор: Да придёт спаситель", у которого живой мозг и некоторые другие органы и ткани (сердце, кровь, кожа, возможно, что-то ещё). 213.24.126.105 06:01, 29 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Ну наконец-то вы соизволили объяснить свои действия в обсуждении, вместо того, чтобы просто кидаться править, провоцируя войну правок. И здесь, в обсуждении, вы не соблюдаете правила. Во-первых, свои сообщения в обсуждении надо подписывать, ставя 4 знака ~ (тильда), при нажатии "Записать страницу" они автоматически превращаются в ваше имя (т.к. у вас нет имени пользователя, это будет IP-адрес) и дату написания комментария. Во-вторых, чужие комментарии в обсуждении править нельзя ни в коем случае, это может быть расценено, как подлог, стремление приписать к/л то, чего он не говорил, даже, если вы просто исправляете ошибки ("так же" на "также" и "что бы" на "чтобы"). В-третьих, неплохо было бы создать свою страницу обсуждения участника, чтобы кто-либо мог написать на ней, например, приглашение в созданное им обсуждение к/л статьи, или задать вам вопрос по вашей правке. Я этого сделать не мог из-за отсутствия у вас таковой. Если судить по статье Андроид , вы правы, Т-800 - андроид, но в таком случае слова "перестрелкой между киборгом и роботом" надо было менять не на "перестрелкой между роботами", а на "перестрелкой между андроидом и роботом", слово "андроидом" снабдить ссылкой на эту статью. Если рассуждать дальше по логике этой статьи - в определении " робот - гуманоид или синтетический организм , предназначенный для того, чтобы выглядеть и действовать как человек . " нет ни слова про живую плоть, и Т-1000 тоже полностью удовлетворяет этим условиям, следовательно, исправлять надо на "перестрелкой между двумя андроидами". Руслабор ( обс. ) 11:57, 28 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Дополнил своё разъяснение, вспомнив про Маркуса Райта. Добавил одно слово в заголовок объяснения своей правки. Это во-первых.

Далее, что касается грамотности. Весь текст не вычитывал, прочие ошибки не правил. Исправил лишь неверное написание пары слов, поскольку это режет глаз. Смысл сказанного от этого ничуть не изменился. Полагаю, что и Льва Толстого редакторы правили в соответствии с тогдашними правилами русского языка. От этого он менее великим не стал, и замысел его произведений вряд ли был искажён.

В-третьих, слова в тексте "перестрелкой между андроидом и роботом" как раз и принадлежат мне. К тому же, андроид и есть разновидность роботов, человекообразная разновидность. Выделил в основной статье это слово квадратными скобками, чтобы была ссылка на соответствующую статью в самой Википедии.

Т-1000 вряд ли будет корректным именовать андроидом, поскольку это лишь одна из его форм, он изменчив и может принять вид и животного сопоставимых размеров, и, например, статуи. Также по ходу фильмов он и по полу растекался в достаточно тонкий "блин", и в зеркало превращался, не говоря уж о том, что "отращивал" себе колюще-режущие предметы. Так что это робот-метаморф.

Ошибка франшизы "киборг-андроид" заложена изначально в самом первом фильме. Возможно, 34 года назад и не делали никаких различий между разными типами механических "людей", но мы-то с вами сегодня знаем больше, чем люди знали тогда, поэтому вполне естественно привести современное описание в соответствие с современными знаниями. 213.24.126.105 05:25, 1 января 2018 (UTC) [ ]

• Роль Т-1000 мог сыграть музыкант Билли Айдол , однако из-за травмы ноги, полученной незадолго до съёмок в результате падения с мотоцикла, он не мог бегать .

И исправьте "сьемки" в преамбуле, стыд. 136.169.191.129 13:03, 9 марта 2018 (UTC) [ ]

• 178.67.157.58 ( · · · · )

Не удаётся исправить "вытЕснено на ошейнике" на "вытИснено на ошейнике". Вытиснено происходит от словарного слова тИснение. 178.67.157.58 00:50, 13 января 2019 (UTC) [ ]