Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.

(автоцитата из своей ЗСА )

Своего рода архив

Архивы этой страницы за прошедшее время

Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права .

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора , который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 05:29, 5 апреля 2007 (UTC) [ ]

Согласно сказанному Вами на КУ

Подведён итог по статье Систематика растений: она теперь находится здесь . Желаю Вам успехов в переработке! Львова Анастасия 06:48, 31 июля 2008 (UTC) [ ]

Роды растений, названные в честь известных людей

Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff 11:25, 23 сентября 2008 (UTC) [ ]

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cant 14:26, 29 сентября 2008 (UTC) [ ]

Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений

П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). -- Borealis55 16:46, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Будем ждать Ваших впечатлений . -- Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Появилась в сети . С уважением, -- Borealis55 09:08, 20 января 2011 (UTC) [ ]

Предложение по упрощению переноса «изображений дня»

Вот тут: Обсуждение Википедии:Изображение дня#Упрощение работы . — AlexSm 19:48, 15 мая 2009 (UTC) [ ]

Ботанический сад ПетрГУ

Прочитал статью. Как исходный текст для дальнейшей работы — вполне хорошо, но на данный момент читается с некоторым трудом, поскольку повествование немного «прыгает» по темам, при этом некоторые абзацы энциклопедичны, а соседние — отнюдь.

Что, как мне кажется, надо убрать:

• перечень отделов в первоначальной структуре сада,
• перечень публикаций сотрудников в нынешнем виде (перечень публикаций сотрудников, конечно, имеет право на существование, но это, очевидно, должен быть список за весь период существования сада и в этом списке должны быть только крупные работы, большей частью монографии, а не статьи; и хорошо бы к каждому пункту дать некоторую информацию, поясняющую, чем примечательна данная работа),
• авторов таксонов из текста (весь текст к таксономии имеет отдалённое отношение, поэтому такая информация не очень здесь уместна, к тому же попадающиеся кое-где скобки внутри скобок смотрятся совсем плохо; но если в будущем в статье появятся какие-либо списки таксонов, то указание их авторов, конечно, будут уместно).

Что можно добавить:

• иллюстрации
  • карты (карта России с пометкой местонахождения сада, схема сада)
  • фотографии
  • графическое представление структуры отделов (или хотя бы неграфическое, но компактное, при этом с кратким описанием, в начале раздела Структура Ботанического сада)
• таблицы, связанные с количественными показателями структуры коллекции (например, название семейства — число таксонов в коллекции)

Вопросы и предложения:

• как-то странно оформлены персоналии в тексте (А.С.Лантратова): без единого пробела,
• название «Урочище 'Чёртов стул'» тоже как-то странно оформлено (с одиночными кавычками),
• латинские названия, наверно, всё-таки лучше сопровождать русским названиями,
• ещё вопрос: из текста мне так и осталось неясно, в каких отношениях находятся сад и университет: является ли сад лишь его структурным подразделением или сад самостоятелен; как сад используется в учебном процессе;
• зашёл на сайт Hortus botanicus — там всё заканчивается 2006 годом, при этом не очень понятно, насколько вообще официально это издание, поскольку редколлегии нет, кто именно издаёт журнал, также в явном виде не указано,
• насчёт издания компакт-диска: это это было официальное издание, то у него должны быть выходные данные.

-- Bff 11:57, 19 мая 2009 (UTC) [ ]

×

День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. -- Bff 13:22, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

МКБН пишет следующее:

Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой.

При этом он не оговаривает специально , нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor ( ) 13:35, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

А вот Венский кодекс:

Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it . The exact amount of space, if any , between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability . … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents . … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa Thunb

Два случая — два разных написания. -- Borealis55 15:43, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

Гм… — Cantor ( ) 15:45, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован , и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по ). -- Borealis55 16:39, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

Географические категории грибов

Павел, прошу Вас зайти в тему Обсуждение проекта:Микология#Правила для географических категорий -- аимаина хикари 10:06, 28 мая 2010 (UTC) [ ]

Категория:Орхидные

Добрый день. За время вашего отсутствия участником Longbowman была усложнена структура указанной категории, были выделены две частично пересекающиеся подкатегории. Я бы всё вернул обратно, но пока нет времени и желания вступать в аргументированное обсуждение этого вопроса. Возможно, этот вопрос заинтересует вас… См. также Обсуждение проекта:Ботаника#Категории рода . -- Bff 10:40, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

Мы же в Проекте вроде это уже обсуждали — смысла в дроблении категорий семейств нет, да и неудобно это. Считаю, надо вернуть обратно. Он ещё, к тому же, пользовался при этом HotCat'ом, который меняет порядок категорий, так что придётся отменять каждую правку (AWB тут плохо поможет). — Cantor ( ) 10:20, 16 октября 2010 (UTC) [ ]

Просьба

Здравствуйте, Cantor! Обращаюсь по рекомендации участника Bff. Если у Вас найдётся немного времени, не могли ли бы Вы подвести этот итог ? Заранее спасибо, पाणिनि 14:00, 12 августа 2010 (UTC) [ ]

Природа Китая

Предлагаю вам всё-таки вынести вопрос о выделении статьи Природа Китая из статьи География Китайской Народной Республики на обсуждение в раздел Википедия:К разделению . -- Bff 10:50, 3 октября 2010 (UTC) [ ]

Гм, оказывается, не только меня это волнует…)) У меня были несколько другие мысли, как поступить — но это, в любом случае требует моего хоть сколько-нибудь регулярного присутствия здесь — чего я в ближайшее время обеспечить не смогу. — Cantor ( ) 10:20, 16 октября 2010 (UTC) [ ]

Мне кажется, что этот вопрос как раз не требует вашего регулярного присутствия: мы можете повесить шаблон к разделению на статью, написать своё мнение на соответствующей новой странице обсуждения предложений «к разделений», после чего к этому не возвращаться хоть месяц, хоть два — тем более, что итог, как показывает практика, будет подведён в лучшем случае только через полгода. -- Bff 09:11, 17 октября 2010 (UTC) [ ]

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Добрый вечер. Не могли бы вы посмотреть указанное правило и ведущееся по нему обсуждение ( Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов ). Вопрос методологического плана: может ли быть подведён итог при нынешнем положении или требуются какие-либо дополнительные действия? -- Bff 14:41, 13 декабря 2010 (UTC) [ ]

Категоризация категорий музыкантов и групп

Здравствуйте! Простите, если зря вас впутываю, просто по вашим правкам у меня сложилось впечатление, что вы придерживаетесь вполне определённой позиции по этому вопросу. Не могли бы вы изложить свои мысли по поводу в этом обсуждении ? И что вы думаете: имеет смысл вынести обсуждение этой темы на форум, или это того не стоит? -- INS Pirat 21:41, 24 января 2011 (UTC) [ ]

Посмотрел. Впутываете не зря, моё мнение там точно лишним не будет (особенно с учётом того, сколько раз меня там упомянули)) . Увы, я смогу поучаствовать в обсуждении не раньше февраля, а там посмотрим — если удастся прийти к какому-либо консенсусу, то на форум, наверное, выносить и не понадобится. — Cantor ( ) 14:40, 29 января 2011 (UTC) [ ]

Джаботикаба или Жаботикаба?

Уважаемый Павел! Можете ли Вы как ботаник помочь найти АИ: как правильно по-русски называется бразильское растение Myrciaria caulifloria : Джаботикаба , или Жаботикаба, или Жабутикаба? Словарей с таким словом в интернете не нашёл. См. также и Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию/Португальский язык . С уважением ← A.M.Vachin 12:38, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

Гм, интересный вопрос. Мне это растение встречалось под нынешним названием, но сейчас не вспомню, где. Сейчас у меня литературы под рукой нет, но из того, что есть в Сети, в «Полезных растениях» Вульфа оно дано под названием (правда, он там выделяет отдельно два вида, которые сейчас объединены друг с другом, но это не столь важно). Завтра на работе посмотрю, есть ли оно в каких-нибудь ещё книжках. — Cantor ( ) 14:04, 6 февраля 2011 (UTC) [ ]

Просьба проверить перевод

Добрый день, не могли бы вы взглянуть, правильно ли я перевёл (для статьи Мшанка лежачая ): Habitat in Europae pascuis sterilibus uliginosis aridis — Растёт в Европе на пастбищных бесплодных влажных пустошах. -- Bff 13:34, 6 декабря 2012 (UTC) [ ]

Существительное здесь всё же pascuum — «пастбище», и нужно отталкиваться от него. Такое впечатление, что в цитате пропущен союз et между uliginosis и aridis — первое трактуется как «болотистый/влажный», второе однозначно «сухой». Что такое может быть «сухие болотистые пастбища», мне представляется с трудом (верховые болота? но какие они тогда пастбища?).

Пока первый вариант: «на сухих и/или влажных бесплодных пастбищах», но я бы подумал ещё… Было бы неплохо взглянуть непосредственно на скан Линнея (если бы это было возможно). — Cantor ( ) 10:55, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

Вот эта страница из . -- Bff 11:59, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

---

Не кажется ли странным, что есть категории Флора Китая, Флора Монголии, Флора Японии, но нет категории Флора России? Есть Флора Камчатки, но нет Флора европейской части России? С уважением, -- Borealis55 15:23, 21 октября 2011 (UTC) [ ]

А помните, мы когда-то давно об этом говорили ? Что категоризации по странам быть не должно? Я ведь тогда самолично шерстил все категории флоры, оставляя только те, что соответствуют фитогеографическому делению. Россия для этого слишком неоднородна, а её европейская часть — напротив, не имеет существенных отличий от панъевропейской флоры, чтобы выделять их отдельно. Китай — это такой пограничный и довольно сложный случай, там нужно разбираться детальнее, а у меня тогда источников подходящих не было. С Японией всё нормально, это архипелаг, а вот Флору Монголии я сейчас вторично удалил. — Cantor ( ) 16:13, 21 октября 2011 (UTC) [ ]

UPD: Обнаружил сравнительно свежесозданную «Флору Индонезии» — вот тоже один из первых кандидатов в топку, как только время найдётся. — Cantor ( ) 16:35, 21 октября 2011 (UTC) [ ]

Если есть время, загляните: Обсуждение проекта:Ботаника#О категориях флор . С уважением, -- Borealis55 06:20, 9 февраля 2012 (UTC) [ ]

Как грамотней: псевдорхис беловатая или беловатый? Albida вроде бы женского рода, да и Orchis всегда переводили женским родом. А статья названа Псевдорхис беловатый . -- С уважением, Borealis55 07:35, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

Это вы немножко путаете с другой орхидеей, Офрис ( Ophrys ), — вот та, действительно, женского рода и в русском языке. А Orchis — это Ятрышник , тут однозначно мужской род; Pseudorchis , соответственно, — Ложноятрышник (в латыни да, женский род, но для русского названия это уже не важно)) — Cantor ( ) 05:00, 24 января 2014 (UTC) [ ]

Помогите с переводом линнеевского описания ромашки аптечной. Часть страницы Sp. pl. — на Ромашка аптечная#Ботаническая классификация . -- С уважением, Borealis55 09:00, 15 декабря 2012 (UTC) [ ]

Эх, не было у меня времени на ромашку Запрос ещё актуален? (Если будет возможность, готов посидеть над текстом.) — Cantor ( ) 05:00, 24 января 2014 (UTC) [ ]

Не помешало бы. С уважением, -- Borealis55 07:01, 24 января 2014 (UTC) [ ]

П.А., взгляните на Рдест хакасский . TPL утверждает, что это синоним рдеста (точнее, штукении) гребенчатого, а Плантариум -- что это самостоятельный вид. С уважением, -- Borealis55 15:10, 20 января 2014 (UTC) [ ]

Ну, раз он у нас описан как самостоятельный вид, так о нём и пишем. С систематикой есть пара интересных закавык, я попытался отразить это в статье (возможно, вышло кривовато, правка стиля ради удобочитаемости только приветствуется). Вроде докопался, что там к чему, — пришлось даже искать первоисточники, — но для пущей достоверности надо бы заглянуть в печатные их варианты. — Cantor ( ) 05:00, 24 января 2014 (UTC) [ ]

А вот это ? И ещё это . С уважением, -- Borealis55 18:37, 30 января 2014 (UTC) [ ]

П. А., так что делаем с категориями родов? С уважением, -- Daphne mezereum 18:06, 9 декабря 2015 (UTC) [ ]

Ой, а где отвечать на вопросы, заданные в комментариях к правкам? Я вообще-то добавил звездочку, потому что Ваша реплика отвечает на реплику MBH с вариантом "Манчжурия", а не на стартовую реплику раздела. Ну а пробел... По-моему, после звездочек или двоеточий в начале реплики почти всегда ставят пробел. Vcohen ( обс. ) 09:34, 17 января 2023 (UTC) [ ]

• Можно и здесь) Звёздочку-то понятно, потому я её и оставил, можно толковать и так, и так. Следующая после моей реплика Дмитрия Мартынова такая же по посылу, и он так же поставил только один символ, следовательно, мы с ним трактуем свои замечания одинаково как относящиеся ко всей дискуссии, а не только как ответ на реплику Макса. Этот пробел не несёт полезной нагрузки, поэтому я никогда его не ставлю. Тут, скорее, вопрос ко всем остальным, зачем ставят его они? — Cantor ( ) 09:41, 17 января 2023 (UTC) [ ]
  • Я сейчас прочитал еще раз реплику Dmartyn80 и задумался, почему я не поправил и ее. Наверно, потому, что в ней есть отсылки к разным репликам (в частности, про систему Палладия). Насчет пробела - можно просто оптимизировать по разным параметрам: Ваш подход экономит работу пишущему и место на диске, а мой облегчает задачу тому, кто читает по диффам (как я). Но здесь есть философско-этическая проблема (о как загнул) - где кончается собственно реплика, которую править нельзя, и начинается разметка, которую править можно. Относится ли пробел туда или сюда. Я очень надеюсь, что мне не придется запоминать, что именно у Вас пробел считается частью реплики. :^) Vcohen ( обс. ) 10:11, 17 января 2023 (UTC) [ ]
    • Честно, не вижу, как пробел облегчает чтение по диффам. Он, по-моему, вообще никак на это не влияет) Безусловно, пробел не входит в текст реплики, а значит, и не считается её частью. Частью разметки он был бы, если бы где-либо отображался, но ведь это не так: реплика с пробелом и реплика без него выглядят одинаково. И, соответственно, раз он не отображается в тексте, не влияет на разметку и не обрабатывается движком, следовательно, он бесполезен. — Cantor ( ) 10:26, 17 января 2023 (UTC) [ ]
      • При чтении по диффам он визуально отделяет звездочки или двоеточия от слов. Совсем как пробел между словами. Конечно, и текст типа "1980г.(XXвек)" прочитать можно, но с правильно поставленными пробелами это требует меньше усилий. А меня учили, что разборчивый почерк - это признак уважения к читателю. Кстати, если я правлю разметку и обнаруживаю после звездочек цепочку из нескольких пробелов, то я эту цепочку тоже правлю, т.е. это все-таки та зона, которая к реплике не относится и которую править можно. А логика, согласно которой если невозможно расклассифицировать, значит надо уничтожить, - это неправильная логика. Как говорил классик, "не всё стриги, что растет". Vcohen ( обс. ) 10:44, 17 января 2023 (UTC) [ ]
        • Логика здесь принципиально другая: «не приносит пользы — можно не использовать», вот и все соображения :) Окей, теперь буду знать, что есть и точка зрения, приравнивающая пробелы после маркера списка к пробелам между словами — потому как для меня это совершенно не так, и я не испытываю затруднений при чтении реплик в вики-коде: такой маркер уже сам по себе служит опознавательным знаком начала реплики. — Cantor ( ) 11:23, 17 января 2023 (UTC) [ ]

Приветствую. А какова причины очистки данной категории? Volodyanocec ( обс. ) 17:40, 18 января 2023 (UTC) [ ]

• И данной категории. Volodyanocec ( обс. ) 17:46, 18 января 2023 (UTC) [ ]
• Лишний промежуточный уровень, не вносящий ничего полезного в категоризацию, а наоборот, затрудняющие навигацию по ней. Учёные США и так уже распределены по категориям наук, а категоризация «по частям государств» именно в таком виде не производится, это было неоправданное дублирование уже существующих категорий по регионам. — Cantor ( ) 07:29, 19 января 2023 (UTC) [ ]
  • Не нахожу категорию Образования по регионам. Volodyanocec ( обс. ) 16:01, 19 января 2023 (UTC) [ ]
    • Так потому что её и нет. Есть по странам. По регионам есть географические категории, в других ветках. — Cantor ( ) 16:02, 19 января 2023 (UTC) [ ]
      • Тогда зачем было удалять эту категорию? Почему она не может дополнять уже существующие: Категория:Категории по регионам ? Volodyanocec ( обс. ) 16:08, 19 января 2023 (UTC) [ ]
      • Хотя, возможно не корректную категорию скинул. Сейчас ещё гляну. Volodyanocec ( обс. ) 16:10, 19 января 2023 (UTC) [ ]
      • Почему она не может дополнять эту категорию ? У нас запрещена категоризация по регионам стран? Volodyanocec ( обс. ) 16:13, 19 января 2023 (UTC) [ ]
        • Нет, не запрещена, конечно, но, как видите, она проводится именно в форме «по регионам». «По частям государств», я бы сказал, во-первых, неудачно названа, а во-вторых, группирует в себе другие категории по административным единицам каждой страны. Тематических объединений, за исключением спорта, там нет (а «Экономические районы» попали, видимо, по ошибке, и их надо оттуда перенести), но даже эта ветка спорта была создана всего три с половиной года назад, в 2019 году, и, по-видимому, самими участниками проекта:Спорт не используется, и её можно безболезненно расформировать, перенеся подкатегории на уровень выше («по регионам»). У вас, опять же, было всего два включения с 2020 года, и я трактовал это как категоризацию по неиспользуемому признаку. Ну и риторический вопрос, какова может быть практическая необходимость перейти в узкой тематике от регионов Украины к регионам Франции? — Cantor ( ) 16:50, 19 января 2023 (UTC) [ ]
          • Вы сами сказали что не запрещена. Если есть тенденция выносить образование по регионам страны в отдельную категорию, то и нужна тогда обобщающая как во всех таких случаях. Иначе, по такой логике, можно расформировать все категории по странам и городам, ведь какой смысл из категории образование Украины переходить к категории образование Франции и т.д? Может хватит просто по своему усмотрения расформировывать множество категорий? Я так посчитал, что она бесполезна, поэтому расформирую кучу категорий без конкретных объяснений, правил и банального обсуждения, просто потому что не понравились. Для этого есть ОБКАТ, а не по своему усмотрения чистить категории. Volodyanocec ( обс. ) 18:34, 19 января 2023 (UTC) [ ]
            • В категоризации категорий есть более-менее устоявшиеся подходы и неустоявшиеся. Я смотрю на наполняемость категорий в течение какого-то промежутка времени и расформировываю неустоявшиеся, противоречащие другим подходам, а то и просто некорректные объединения. Спорные случаи выношу на ОБКАТ, и вы об этом достоверно знаете. Мне не нужно какое-то другое право для этого, кроме ВП:ПС. Это естественно, что вы замечаете только ту часть, которая непосредственно касается вас, но моя деятельность намного шире. — Cantor ( ) 18:44, 19 января 2023 (UTC) [ ]
              • И какое правило нарушает данная категория? Volodyanocec ( обс. ) 18:57, 19 января 2023 (UTC) [ ]
                • Кто сказал «нарушает» и кто сказал «правило»? Точно не я. Я сказал, что она выбивается из уже сложившихся принципов, которые можно легко проследить по другим ветвям дерева категорий. И поскольку она там была такая одна, длительное время не наполнялась, а её функциональность перекрывалась другими, уже существующими категориями, я её и расформировал. — Cantor ( ) 19:01, 19 января 2023 (UTC) [ ]
                  • Правки на википедии должны обосновываться правилами. То, что она выбивается или нелогична - это лично выше мнение. Кто вам сказал, что критерий существования категорий - что бы она наполнялась? Если категория уже состоит из более чем одного включения и имеет перспективу наполнения (см. иноязычные разделы в подтверждение что их есть чем наполнять). Если этим никто не занимается, это не повод удалять категорию. Свою связующую роль она играет и рано или поздно будет постепенно наполняться. А ваши доводы - это ваше мнение и не надо его выставлять за истину. Не нравится категория? Выносите на обсуждение, а не с единственным личным мнением очищайте что вам вздумается. Если у вас нет аргументированных доводов - я возвращаю категорию и выносите все ваши замечания на обкат, где общим решением будет сделан вывод. Volodyanocec ( обс. ) 19:08, 19 января 2023 (UTC) [ ]
                    • Ваше право. — Cantor ( ) 07:42, 20 января 2023 (UTC) [ ]
                      • Тогда, раз нет аргументов, создаю снова. И пожалуйста, решайте этот вопрос через обкат, по крайней мере с моими категориями. Я не против удаления своих категорий если они нарушают, но это должно быть аргументировано, может я свои аргументы приведу, может другие участники с вами или со мной не согласятся, это должно быть через обкат. Volodyanocec ( обс. ) 14:31, 20 января 2023 (UTC) [ ]
                        • Аргументы приведены в 3-й и 9-й репликах этого обсуждения; ваше право принимать их или не принимать. Я не обращаю внимания на личность того, кто создал некорректную категорию, когда занимаюсь её разбором. Если это опять будете вы — ну уж извините. И да, здесь нет «чьих-то» категорий. Как и «чьих-то» статей . — Cantor ( ) 14:39, 20 января 2023 (UTC) [ ]
          • По поводу названия категории, то его я брал скорее всего с надкатегории. А вообще, назвать можно по данному принципу: Категория:Административные единицы по уровню . Но это вопрос переименования, а не расформировки. И через ОБКАТ. Volodyanocec ( обс. ) 18:36, 19 января 2023 (UTC) [ ]

Приветствую!

Интересно было бы узнать, на чём основан ваш деструктивный принцип откатываний? См. Нейтральная точка зрения . 46.49.92.152 19:11, 18 января 2023 (UTC) [ ]

На том, что категоризация природных объектов не должна проводиться по административным границам; первые от вторых не зависят. — Cantor ( ) 07:31, 19 января 2023 (UTC) [ ]

• Не стоит путать геологию с геополитикой, историей, и культурой (на основании которых, тот же остров Кипр, географически относящийся к Азии, во многих авторитетных источниках относится к Европе вне физико-географического контекста). В Вики есть негласное правило, согласно которому во всех трансконтинентальных территориях должны указываться категории тех частей света и регионов, в которых они частично или полностью располагаются (будь это Европа или Азия). Поскольку Кавказ расположен к югу от Восточно-Европейской равнины и к северу от Западной Азии, то нужно выставлять категоризации к Европы, так и Азии, либо же, для поддержания нейтральности, обобщённо (Евразия). Удалять одно из двух — не дело. 46.49.92.152 11:45, 19 января 2023 (UTC) [ ]
  • Представьтесь, чтобы я мог содержательно ответить; по анонимному адресу я не могу судить о степени знакомства вас с проектом. Консенсус проекта:Биология всегда был таков, как я озвучил; ни пятнадцать, ни десять лет назад, ни год назад я не слышал возражений по этому тезису. Отсюда я могу делать выводы, что консенсус не на вашей стороне. — Cantor ( ) 12:13, 19 января 2023 (UTC) [ ]
    • Но вы также редактируйте шаблоны с контекстом исторической области, по тем или иным причинам оценивая ту или иную категоризацию как "некорректную". Как это связано с биологией? 46.49.92.152 12:57, 19 января 2023 (UTC) [ ]
      • Так, давайте ещё раз, по пунктам. Какие шаблоны «с контекстом исторической области» я редактировал? Когда и где, с привлечением диффов. За последний год у меня в пространстве:Шаблон от силы два десятка правок. Если вы имеете в виду нечто другое, то называйте предметы их правильными именами, иначе мы с вами друг друга вообще не поймём. И вы не ответили на предыдущий вопрос. — Cantor ( ) 13:07, 19 января 2023 (UTC) [ ]
        • Например, про это: Категория:Исторические области Кавказа . Но тут хотя бы пришли к консенсусу, и нынешняя категоризация выставлена верно. То что я не зарегистрированный пользователь, безусловно, не прибавляет мне авторитета и веса, но то не значит что мои правки лишены основании, так как к большей части из них я могу прикрепить источники разной авторитетности. 46.49.92.152 14:47, 19 января 2023 (UTC) [ ]
          • Ну вот именно. Это не шаблон, это категория, куда вы (?) пришли и поставили явно некорректную категорию, а потом развязали войну правок, да ещё и спустя три месяца после отмены. Такими способами консенсус не ищется. — Cantor ( ) 14:59, 19 января 2023 (UTC) [ ]
            • Повторный вопрос: на каких основаниях вы сочли категоризацию не корректной?
            • Это тоже самое, если бы в категориях с Уралом ставить только категоризацию Азии, и игнорировать Европы (при том, что из за трансконтинентального статуса этого региона, одно другому не противоречит). 46.49.92.152 15:05, 19 января 2023 (UTC) [ ]
              • Потому что исторически (а в данном случае это слово подходит как нельзя лучше) Кавказ относится именно к Азии, а не к Европе, и в течение более десятка лет эта категоризация никого не смущала. Это потом уже, после ряда отмен, вы стали приводить ссылки. Повторюсь, с моей стороны это выглядит как развязанная вами война правок. — Cantor ( ) 15:23, 19 января 2023 (UTC) [ ]
                • На этот счёт есть разные мнения, так как регион имел продолжительные и тесные контакты с Древней Грецией, Византией и Римом, значительно раньше некоторых других европейских. 46.49.92.152 15:32, 19 января 2023 (UTC) [ ]
                  • Как и другие государства Ближнего Востока. Так что само по себе это не столь значащий аргумент. — Cantor ( ) 15:35, 19 января 2023 (UTC) [ ]
                    • На тех же основаниях и Балканский полуостров можно исторически к Азии отнести, ровно как и часть Португалии и Испании, Южной Украины и Крыма. Но тут ещё важно понимать, что ближневосточный регион кардинально отличался от иных регионов Азии (Южной, Восточной, Юго-Восточной, Центральной), и в свою очередь также был значительно близок к Европе, особенно если речь идёт о средиземноморском побережье Леванта. Другое дело, монгольские нашествия, но их на себя половина Европы испытало. 46.49.92.152 15:47, 19 января 2023 (UTC) [ ]
                      • Это всё безусловно, очень интересно, но не предназначено для моей страницы обсуждения. Поэтому я не стану продолжать этот разговор, уже значительно ушедший в сторону. Свои комментарии по своим действиям я дал. — Cantor ( ) 15:52, 19 января 2023 (UTC) [ ]

у вас найдется время и желание для работы арбитром. Андрей Романенко ( обс. ) 21:44, 20 января 2023 (UTC) [ ]

Большое спасибо за доверие, но нет ни того, ни другого. — Cantor ( ) 07:17, 23 января 2023 (UTC) [ ]

Добрый день! Почему вы считаете? ~~~~ ( обс. ) 12:27, 8 февраля 2023 (UTC) [ ]

Добрый! Здесь сведено вместе несколько соображений, относящихся к разным случаям. Общим для них будет то, что все эти [четыре удалённые] категории желательно включать в статьи напрямую, а не через посредство другой категории, относящейся к совершенно отличной тематической ветке; если посмотреть на структуру дерев вышестоящих категорий, становится ясно, что категория « Жертвы Джека-потрошителя », будучи включённой в любую из них, нарушала логику их построения.
Теперь по частностям. категория « Проститутки » уже стоит в большинстве этих статей, нет необходимости включать их ещё и через подкатегорию; после этого моего ответа проставлю во всех оставшихся; моё упущение, что не сделал этого сразу. В категорию « Нераскрытые убийства в Великобритании » включены статьи не о конкретных жертвах убийств, а о самих нераскрытых делах, поэтому в неё можно включить главную статью о деле Джека-Потрошителя. В категории « Женщины Викторианской эпохи » собраны преимущественно дамы, прославившиеся своей деятельностью; включать в неё жертв, известных только тем, что их убили, считаю противоречащим смыслу этой категории, к тому же факт убийств не связан с Викторианской эпохой примерно никак. Наконец, у меня есть большие сомнения в необходимости географического разделения убитых, но пока я ограничился тем, что категорию « Убитые в Великобритании » просто убрал; считаю нужным отметить, что она на текущий момент неоднородна, ибо включает в себя и жертв убийств, и дела об убийствах — по-хорошему, так быть не должно.
Также я взамен убранных категорий, включение в которые посчитал некорректным, добавил категорию « Жертвы убийств », что позволило сохранить категорию « Жертвы Джека-потрошителя » в древе убийств, но переместило её в более подходящую подветку. — Cantor ( ) 13:35, 8 февраля 2023 (UTC) [ ]

Привет.

Я ставлю -vote, чтобы вычеркнутый голос . Номер мешает. Зачем он там? Dmartyn80 вообще ничего про номер голоса не писал. ~~‍~~ Jaguar K · 15:08, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]

Доброго дня. Про ш:vote я понял, хоть и посчитал его слишком перенакрученным для столь простого оформления. Нумерацию зачёркнутых голосов раньше оставляли, это было в порядке вещей. — Cantor ( ) 15:14, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]

. С уважением, — Полиционер ( обс. ) 18:41, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

• Прошу прощения, погорячился. Впредь буду осторожнее. — Cantor ( ) 18:43, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы не считаете нарушением вп:откат? Насколько мне известно, на выборах такие реплики удаляются крайне редко. Даже если они выглядят, как троллинг. ~~‍~~ Jaguar K · 13:58, 10 марта 2023 (UTC) [ ]

• «Требования к голосующим: В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники…» И да, это очевидно троллинг. — Cantor ( ) 14:01, 10 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Требования к голосующим для бюрократов. ОК, хотя например для меня, незнакомого с кандидатом, совсем не очевидно, что это троллинг. А очевидность - часть правила. ~~‍~~ Jaguar K · 14:05, 10 марта 2023 (UTC) [ ]
    • 1) Отнюдь не только; в первую очередь это для самих потенциальных голосующих. 2) Знакомство/не знакомство с кандидатом тут ни при чём, я оценивал исключительно содержание реплики и уместность нахождения её на данной конкретной странице. — Cantor ( ) 14:22, 10 марта 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Хотел бы обратиться к Вам за советом. Взявшись писать статью об одном индонезийском супе , я столкнулся со специей, которую дает растение ^* . Бегло пробежавшись по интернету, я обозвал его "пангиум съедобный", а саму специю назвал его семенами. Вы не подскажете, верно ли это? Возможно, в науке это растение имеет другое название?

С уважением, Bapak Alex ( обс. ) 18:22, 9 апреля 2023 (UTC) [ ]

Добрый день! Совершенно верно, научное название этого вида именно таково; о тривиальных судить не берусь. — Cantor ( ) 06:35, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Большое Вам спасибо! Bapak Alex ( обс. ) 07:34, 10 апреля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, простите, но я решился потревожить Вас вопросом о русских названиях еще двух растений, которые используются в индонезийской кухне: Kaempferia galanga и Vigna unguiculata subsp. unguiculata. Я написал "кемпферия галанга" и "вигна спаржевая", но сомневаюсь в правильности этих названий. Bapak Alex ( обс. ) 12:58, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]

С этими названиями я раньше дела не имел, так что приходится довериться результатам поиска. По первому растению, похоже, верно: нахожу эту комбинацию в русскоязычных источниках, а с учётом того, что оно именно так упомянуто , я бы дальше не сомневался.
Со вторым растением сложнее, у инфравидовых рангов варианты могут быть всякими. и статьях в журнале «Земледелие» название «спаржевая вигна» относится к другому подвиду — subsp. sesquipedalis . Пока я бы написал в статье обтекаемо, что растение относится к типовому подвиду Вигны китайской , не называя его прямо; также не уверен, стоит ли давать кальку с англ. black-eyed pea , встречающегося в англоязычной литературе. — Cantor ( ) 14:20, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]

Большое Вам спасибо! Мне кажется, что в статье о супе будет достаточно сказать о вигне китайской, не упоминая о подвиде. Bapak Alex ( обс. ) 14:26, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]

Рад был помочь) И у вас всегда есть мощный козырь в виде местных названий всех этих продуктов, которыми можно пользоваться, не забредая в научные дебри. — Cantor ( ) 14:32, 11 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Мне кажется, коллега, это уж совсем "последний патрон":) Вообразите, какое вавилонское столпотворение начнется, если я буду оперировать индонезийским или малайским названием какой-то пряности, а другие коллеги, скажем, тайским или кхмерским! Вряд ли читатели поймут, что речь об одном и том же. Вот поэтому я и потревожил Вас этими расспросами:)
• Вы не сочтете меня "злопамятным", если я осмелюсь напомнить об одном деле годичной давности? В прошлом феврале я пристал к Вам с вопросом по идентификации необычных орешков из Центральной Азии. Вы сказали, что посоветуетесь с коллегами. Не удалось ли их опознать?
• С уважением, Bapak Alex ( обс. ) 09:19, 12 апреля 2023 (UTC) [ ]

Нет, ответа от них не было. Там неудачно наложился ряд отпусков (включая мой), плавно перешедший в летние каникулы, и по горячим следам ответ получить не удалось, а в новом учебном году я тоже не так чтобы часто туда заглядывал; письмо вполне могло затеряться. Постараюсь в ближайшие дни снова зайти на кафедру. — Cantor ( ) 13:48, 12 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо! Но я прошу Вас не предпринимать каких-то специальных усилий. Если вдруг пересечетесь с кем-то - здорово, но нарочно искать не надо. Bapak Alex ( обс. ) 15:42, 12 апреля 2023 (UTC) [ ]

Приветствую. Не архивирует из-за шаблона, см. ut:DR/Архив/2023#(без_подписи)_и_бот . Сработает ли метка для бота отдельно от подписи - не знаю. ~~‍~~ Jaguar K · 14:55, 24 мая 2023 (UTC) [ ]

Да, я ещё в прошлом году спрашивал у Дмитрия про не-архивацию, но он в тот раз не назвал точной причины. Тогда тоже две темы на Ф-В висели аж с февраля и ушли в архив только после правки. Сработает ли метка для бота отдельно от подписи — посмотрим, как будет теперь; мне тоже интересно. — Cantor ( ) 15:10, 24 мая 2023 (UTC) [ ]

Павел, здравствуйте! Выдвинул вас в качестве кандидата на выборах в АК-36 . Не хотите попробовать свои силы? – Rampion 13:09, 22 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за доверие, но нет. Этот вид деятельности не для меня. — Cantor ( ) 06:51, 24 июля 2023 (UTC) [ ]

Извините, что приходится это делать, но я только сейчас посмотрел в историю перенаправления по мотивам темы Обсуждение шаблона:Основная статья#Catmore (там, кстати, нужны ваши ответы): (а также, глядя на вклад, ) является явным нарушением ВП:ОТКАТ с вашей стороны. Отмена правок Solidest не подпадает ни под один из критериев допустимых откатов (даже под п. 8, это одна правка в перенаправлении), отмена правки в категории тем более. Мне приходится проговорить, что при следующем нарушении ВП:ОТКАТ должна будет подана заявка на ВП:ЗСФ . Тут я этого не делаю, потому что это нарушение 2-недельной давности. В настройках можно включить опцию «Запрашивать подтверждение при нажатии ссылки для отката», если это случайные нажатия, это будет вам полезно. stjn 12:29, 16 августа 2023 (UTC) [ ]

Замечание принято. Содержательно продолжить дискуссию сейчас, к сожалению, нет времени. Аргументы, как ваши, так и Solidest'а, меня пока не переубедили. — Cantor ( ) 06:38, 17 августа 2023 (UTC) [ ]

(грибки первоначально по ошибке принятые за бактерии)]] 82.200.143.211 03:29, 27 сентября 2023 (UTC) [ ]

Извините, я не смогу этим заняться в обозримое время. Не моя тема, да и на очереди несколько фронтов других работ. — Cantor ( ) 06:54, 27 сентября 2023 (UTC) [ ]

А это правильно, что сноски теперь относятся к одному абзацу из трех? Взято из Гулявник Лёзеля :

• Чашелистики ланцетные 3-4 мм длиной и 2-3 мм шириной, часто желтоватые. Лепестки 5-7 × 2-3 мм, жёлтые. В средней полосе России цветёт в июне-июле, плодоносит в июле-августе.

• Плод — стручок без опушения или с редкими волосками, длиной до 4 см, в 2-3 раза длиннее цветоножки[2][3][4].

• Хромосомное число 2n=14.

Dmitry Plantorama ( обс. ) 14:47, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]

• В общем случае, если раздел целиком написан по нескольким источникам, допускается привести их все в конце раздела. Так что в этом смысле всё нормально. Если какие-то данные подкрепляются только одним источником, либо из источника взято только конкретное утверждение, это можно указать отдельно. В целом, теперь уже ваша задача как автора статьи проследить, чтобы одно соответствовало другому. Сноски в заголовке — это ошибка разметки, и на мой взгляд, более грубая, пусть и относится не к содержанию информации, а к её оформлению. — Cantor ( ) 14:58, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • если бы... сколько раз встречал натыканные шаблоны "нет АИ" к тому или иному отдельному предложению в статье, или даже к определенному утверждению внутри предложения. Dmitry Plantorama ( обс. ) 16:32, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • Некорректно расставленные запросы источников можно убирать так же , как и прочие ошибки; если информация подтверждается в уже приведённом источнике, достаточно об этом указать в комментарии к правке. — Cantor ( ) 07:34, 25 декабря 2023 (UTC) [ ]
• А, да. На кариотип в большинстве случаев приводится свой собственный источник, поэтому я и перемещал все ссылки на предыдущий абзац. — Cantor ( ) 14:59, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • понятно )) обычно из трех основных источников - Флора СССР, Определитель Губанова и Флора Европ. Части, плоидность указывается в третьем. Будет время, пробегусь проставить. Dmitry Plantorama ( обс. ) 16:24, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]
• Если не нравится так, то сразу после заголовка используйте Шаблон:Основной_источник ~~‍~~ Jaguar K · 15:02, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Абсолютно не нравится, если честно. Шлепать три одинаковых сноски на каждый абзац раздела - глупо и мешает читать, шлепать их к последнему предложению раздела никак не показывает, что то же самое относится и к предыдущим абзацам... Не указывать сносками, а просто в литературе перечислять - в самой же вики все сразу бегом бегут проставлять "нет АИ". Не в курсе кто и по каким правилам придумал, что к заголовку раздела нельзя относить ссылки, хотя это и абсолютно логично, и без проблем используется в Флоре СССР, например... Но попробую через этот шаблон, хотя проблема в том, что чаще основной источник не один, а 2 или 3. Dmitry Plantorama ( обс. ) 16:30, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • Можно и не один указывать, ~~‍~~ Jaguar K · 02:32, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • Посторонние элементы в заголовках секций приводят к тому, что заголовки перестают выполнять функцию « якоря »: на них становится невозможно дать ссылку, они формируют неработающее описание секции в диффах и истории правок (возможно, технически более подкованные коллеги приведут ещё какие-нибудь доводы, неучтённые мною). Этим и обусловлена рекомендация в правилах; максимум, что может быть, — викификация текста в заголовке, но и она, как правило, не нужна. — Cantor ( ) 07:12, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
      • Во, это уже валидный аргумент. Принято. Спасибо. Dmitry Plantorama ( обс. ) 07:22, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
        • а оно мне нравится... несколько непривычно, но когнитивного диссонанса не возникает и читабельность нормальная - Основные источники Dmitry Plantorama ( обс. ) 07:36, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
          • я бы только двоеточие и запятые убрал после "основной источник" Dmitry Plantorama ( обс. ) 07:40, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
            • Вы мой пример вообще смотрели?.. Двоеточие убирается путем отказа от шаблона, запятые любым образом (как, впрочем, никто не мешает внутри шаблона между ref-ами поставить любую другую пунктуацию, оформление и т.д.) - . Единственное, что запятые напрямую связаны с ед/мн. числом, если важно, то ручное оформление в помощь - . Да и в целом неясно, зачем шаблон настолько сложный. ~~‍~~ Jaguar K · 01:40, 23 декабря 2023 (UTC) [ ]
              • Пожалуйста, не надо советовать пользоваться ужасной разметкой. Проблемы шаблона исправляются внесением изменений в шаблон, а не переходом к вредительству. stjn 01:56, 23 декабря 2023 (UTC) [ ]
• Коллеги, нельзя ставить сноски в заголовки согласно действующим правилам. Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю : «… в заголовках разделов сноски не ставятся .» — Lasius ( обс. ) 23:05, 21 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • ВП:ИВП ) Dmitry Plantorama ( обс. ) 08:03, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • Не тот случай, там речь о предполагаемом противоречии целям и духу ВП, а Википедия:Сноски им не противоречит (это техническая основа), и кроме того, ставить одну ссылку на целый раздел уже есть принижение ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ . Посмотрите Избранные и Хорошие статьи , там по две-три ссылки на каждый абзац, а то и на предложение. И ещё, там же в ВП:ИВП уточняется, что только если есть консенсус на такое избегание правил. А его как видите, даже здесь нет. — Lasius ( обс. ) 13:41, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
    • ВП:ИВП валидно в случае, когда ваше действие улучшает Википедию , — рекомендация не ставить сноски (и шаблоны) в название разделов существует, потому что это уменьшает число технических проблем, так что неследование ей через ВП:ИВП не обосновывается. stjn 13:55, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]
      • от 7:22 уже ответил выше Dmitry Plantorama ( обс. ) 16:02, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]