Архив обсуждений: Начало 2018-2020

Здравствуйте, можете принять последнюю исправленную редакцию. Спасибо: .— 87.223.232.128 13:23, 25 января 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Извините, что вчера испортил эту статью. Хотел всего лишь скорректировать правку, до вас сделанную незарегистрированным пользователем, видимо случайно не так правил и в итоге откатил все ваши правки.— ( обс. ) 04:24, 3 марта 2021 (UTC) [ ]

• Ничего страшного. Вероятно, редактировали не последнюю ревизию. ^contribs 10:40, 3 марта 2021 (UTC) [ ]

Коллега, я уже много лет думаю о местонахождении этой битвы. А ведь в правке есть часть истины. Ведь согласно цитате из аль-Макдиси у Большакова, битва действительно происходила во время осады Тараза, а значит у Тараза, а не у Атлаха (как в КНЭ, но КНЭ часто бывает неправа): с чего бы китайцам бросать осаждаемый город и уходить на север/запад (в зависимости от локализации Атлаха), ведь тогда осада пошла бы насмарку:

Он послал Зийада б. Салиха, и тот завоёвывал округа Мавераннахра, пока не достиг Тараза и Атлаха. Тогда обеспокоились китайцы, их пришло больше ста тысяч, и осадили они Са‛ида б. Хумайда в медине Тараза. [В это время] Абу Муслим стоял в своём лагере в Самарканде и послал на помощь Са‛иду б. Хумайду рабочих [6] и ополчение добровольцев (), тот несколько раз вступал с ними [китайцами] в сражение, из них было убито 45 000, взято в плен 25 000, остальные бежали, мусульмане завладели их лагерем. И ушёл [Абу Муслим] в Бухару» [11, с. 24-25].

Правда, насчёт страны Ли Чон су неправ. Медина Тараза находится в 10 км. от Киргизии. И неужели от столь крупной битвы, несмотря на давность лет, не осталось археологических находок? В студию необходим историк/археолог из Тараза, или занимавшийся этой битвой.

Однако , Жуантобе находится не в "12 км южнее Тараза" (слова из статьи Атлах ), а на западе от него, 30 км к С-З от Шымкента (помнится, год назад координаты Юнеско пришлось конвертировать из UTM), и вполне могло оказаться на пути арабов из Самарканда в Тараз, так что что-то и в этой версии есть, и на моём уровне осведомлённости вопрос точной локализации битвы пока открыт. Ведь согласно описанию аль-Макдиси, то, что теперь называют Таласской битвой, было серией сражений, и места у них могли быть разные. Shogiru-r ( обс. ) 19:08, 4 марта 2021 (UTC) [ ]

Географически к этому вопросу примыкает и вопрос точной локализации могильника Борижар . Shogiru-r ( обс. ) 19:18, 4 марта 2021 (UTC) [ ]

• Приветствую. К сожалению, я не разбираюсь к этой сфере, среагировал на серьёзное неочевидное изменение в статье. Местности Исфинджаб (близ Шымкента) и Талас соответственно, указанные в ревизиях статьи, находятся на расстоянии порядка 200 километров друг от друга.
  Касательно битвы, географически не вполне понятно, чем может выделяться Талас; а вот в линию Шымкент — Тараз поверить проще. Особенно с учётом данных ЮНЕСКО.
  Весь вопрос, как обычно, упирается в АИ. У меня каких-то особых интересов здесь нет, если сочтёте нужным что-то поправить, то вносите. ^contribs 19:37, 4 марта 2021 (UTC) [ ]

hey there, sorry for speaking english. i just want to know why did you undo my edit. thanks -- Zemxer ( обс. ) 10:23, 16 марта 2021 (UTC) [ ]

• Hi. I was wrong. ^contribs 10:35, 16 марта 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! С нашей стороны (со стороны издательства Коммерсантъ) были внесены правки, соответствующие с настоящей информацией. А именно: добавление ссылки на региональное издательство Коммерсантъ.Ярославль, а также ссылки на действующие социальные сети издательства. Подскажите, пожалуйста, по какой причине были отменены данные правки? Спасибо! — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

• Здравствуйте.
  Ваша правка испортила преамбулу статьи, такое изложение для энциклопедии неприемлемо.
  Раздел со ссылками на региональные филиалы я удалил, потому что длинный список подстраниц официального сайта не имеет смысла и не приносит читателям пользы, — статья пишется о газете в целом.
  Ссылки на социальные сети теперь размещены в отдельном шаблоне внизу страницы. ^contribs 13:02, 24 марта 2021 (UTC) [ ]

Доброго дня. Зачем вы удаляете правки про узбекско-чешского бойца Мурада Махмудова? Описание участия бойца в гей-видео имеется в англоязычных версиях этой статьи и должно быть в русскоязычной. Более того, оно подкреплено актуальными ссылками. — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

• , ваша правка является нарушением правила о биографиях современников . Такого рода информация должна присутствовать в надёжных источниках, которые однозначно связывают персону и её деятельность, а приведённые ссылки не доказывают ровным счётом ничего.
  И да, Википедии на других языках нам не указ. ^contribs 15:07, 5 апреля 2021 (UTC) [ ]

• Excellence , вот прямые доказательства ( обс. ) 15:42, 5 апреля 2021 (UTC) [ ]
  • Это называется оригинальное исследование . Википедия не признаёт такие доказательства, сделанные и собранные неизвестно кем, неизвестно где, неизвестно на основании чего. Википедия признаёт материалы, опубликованные в независимых авторитетных источниках. Например, если на эту тему есть статья хотя бы в «Комсомолке», «АиФ», РИА и подобных изданиях.
    Можете также прочитать правило об авторитетных источниках . ^contribs 16:07, 5 апреля 2021 (UTC) [ ]

Вновь здравствуйте, коллега. Мы с Вами недавно пересекались на обсуждении красных ссылок и там я обещал рассказать почему использую кажущийся столь нелогичным подход к переводам иноязычных статей. Если оно Вам ещё хоть в какой-то мере интересно, постараюсь насколько возможно коротко указать основные моменты, т.к. в той дискуссии это вряд ли было бы уместно, да и объём получившейся "простынки" определённо не для Форума.

Итак, каковы цели и задачи? Осветить диапазон интересующих, либо привлекших внимание тем с допустимой для ВП (не)полнотой так, чтобы получившиеся в результате статьи остались. За современные и/или отечественные темы тоже с удовольствием берусь, но куда проще взять хорошо выдержанную тему, значимость которой вызывает куда меньше сомнений, и к которой за полвека-век скопилось великое множество АИ; опять же, нейтральность. Да и часть интересов у меня, если заглядывали на страницу, по сути отблески былых подростковых увлечений.

Что же до методики, всё просто. Беру например en- оригинал, создаю в соседнем окне ru- пустышку с правильным названием, копипаст, предпросмотр, и либо тут же пишу с листа, либо, при бОльших объёмах задействую маш.перевод, чей ужасный недо-подстрочник корректирую, заглядывая в оригинал за возможно имеющимися русскими названиями кем-то ранее переведенных статей, по месту, и, последовательно, предложение за предложением, абзац за абзацем довожу дело до логического почти завершения. Почти, потому что полезно просмотреть и нац.вариант (если тема не по Брит.Содружеству, или касается разных сторон), и другие, выловить из них подробности, не попавшие в основном оригинале. Да, разумеется, проверить ссылки, есть ли то, на что указывают иностранцы у нас; аналогично шаблоны вверху и всякие мелочи, вики-рюшечки и вики-бантики. Если работа затягивается, периодически сохраняюсь в текстовом редакторе.

Всё, готово. КЗшно? АИшно? Интересно? Точно? Быстро? Вот , например, не самая лучшая из работ. Тема не самая популярная, поэтому с момента создания смешное количество просмотров (у списка улиц родного города за половину срока (дальше счётчик не работает) раз в 40 поболее), но для того, кому надо, теперь она есть на русском и настолько полнА, насколько удалось набрать со всех остальных интервики, а то и со сторонних источников.

Так что же ещё надо ревнителям вики-морали с их запретными алыми буквами, неужели "мировой революции" окончательно повредит, что в статье не расставлены НП (грешен, каюсь, ранее не расставлял... как и все просмотревшие, впредь намерен), или что я после уже затраченного времени не стал "повествовательно", как советуют руководства и знатоки вики-права, излагать про сходные модели, а просто вынес их в тот самый, неоднократно ругаемый "См. также"? Нужно было как тот неподготовленный студент-биолог, что все экзаменационные ответы переводил на единственно знакомых ему блох, "В тот же период выпускались в Англии "авто1", в Италии "авто2", которые я сейчас буду судорожно пытаться увязать с рассматриваемым "авто0", про которое статья", при том, что в каких-то интервики их в подобных сочетаниях рассматривают, в каких-то —нет? Кому же так сильно нужно, чтобы информация утекала сквозь пальцы, поскольку раздел "нерекомендуемый"... Кстати, поэтому же перевожу шаблоны, они дают возможность "окинуть одним взглядом" достаточно многое и при этом не имеют больших проблем с источниками и проч., и надо не рыться в "категориях" в поисках ещё не написанных статей и особенно ненаписанных "списков". И не поэтому же, не особо участвую в отличных от написания статей вики-активностях, разве что уточню какой вопрос у коллег, владеющих темами, или в КУ попробую отстоять чего. Та дискуссия от силы второй-третий "выход в свет", за вычетом вышеупомянутых дел.

Подытоживаю: работа с иностранными источниками по мало- и средне-изученным темам изначально предполагает наличие непереведенных названий статей, причём в местах, не особо удобных для применения рекомендованного описательного способа (особенно когда таковых может набраться достаточно много). Оставлять получившуюся ru- статью без них, означает отложить их появление до того момента, когда появится кто-то со сходными интересами; а по собственному опыту вижу, что это может быть и несколько лет. Извините, если утомил чтением и/или тематикой материала.

Как пишут кое-где, "Жду тапков". С уважением, Heffalump1974 ( обс. ) 19:55, 7 апреля 2021 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. В указанном вами примере статьи этот раздел вообще непонятно каким образом связан со статьёй. Нет, конечно, логично предположить, что-то есть… но что? Это одноплатформенники? Перелицованные копии? Просто близкие по классу машины? Вы, по сути, сочинили ОРИСС этим разделом. Ни я, ни читатель не поймут, что вы хотели сказать и почему можно/надо почитать именно про них.
  Обратите внимание, в шаблоне « Автомобиль » есть специальные параметры:
  |связанные = — для машин, созданных на тех же узлах и агрегатах.
  |похожие = — для машин того же класса и периода от других производителей.
  Для «отметок на будущее» можно пользоваться таким шаблоном , например. Можно вообще спрятать кусок текста в коде статьи, закомментировав его: <!--(текст)--> .
  Пользуйтесь этим, не пишите зря «См. также». Думаю, найдутся и другие приёмы. ^contribs 10:52, 8 апреля 2021 (UTC) [ ]
  • Извините, что отвечаю с некоторой задержкой, банально не видел Ваших правок данной СО за множеством других. Весьма благодарен за критику, а также за подсказку насчёт "похожих", но, представляете, это автомобилям повезло, а в некоторых шаблонах, внезапно, такого раздела в принципе нет, например, в наградах (несколько медалей за ранение разных стран тому подтверждением), или там самолёты и близкие к ним авиадвигатели, стрелковое оружие и т.д. и т.п. Что же до орисса, посыпаю себе пеплом голову, но лишь касательно авто, по вышеприведенной причине. Посему-то мне и интересно узаконить раздел "см. также", либо наоборот обозначить его вовсе неприемлемым, но пусть тогда укажут где же подобное неповествовательно упоминать. Заготовки раздела вряд ли подойдут там, где речь идёт не о разделе, а о целой, хотя бы и не переведенной статье. Heffalump1974 ( обс. ) 12:27, 14 апреля 2021 (UTC) [ ]

Вместо постскриптума. Весьма показательным оказалось то обсуждение. Сторонники чёрно-белого подхода, желающие ликвидации раздела и напирающие на букву Правил, пеняют мне чёрно-белым подходом и желанием сохранить раздел и упором опять-таки на букву Правил; главный оппонент, не желавший дать прямой ответ, пытается столь же не напрямую задеть (наивный, после стольких-то лет очень других форумов); другой, наиболее обстоятельный, с которым интересно спорить, пытается, если я верно истолковал его реплику, упрекать размерами вики-вклада; разделяющие мою т.з. по большей части откровенно "плавают" в Правилах.

Поэтому хотел бы спросить — как называется тот раздел, куда можно выше обратиться не просто для дискуссии, а для вынесения решений, если вдруг вздумаю снова потратить время на подобное и довести дело до какого-нибудь финала, "с ручным голосованием и выдачей мандата". Ни разу не радует ни подвешенное состояние имеющегося во многих статьях раздела, ни то, что его, скорее всего, при очередных изменениях Правил тупо пустят под нож. — Эта реплика добавлена участником Heffalump1974 ( о • в )

• Для обсуждения внесения изменений в правила Википедии есть отдельный форум .
  Но начинать тему надо с обоснованной позицией. Я более чем уверен, что просто «узаконивание» раздела «См. также» с красными ссылками не поддержат.
  Если вы захотите просто обсудить, попытаться уточнить и формализовать его статус — чтобы явным образом где-то отражалась (не)консенсусность раздела и рекомендации по наполнению — лучше выходить с этим сначала на ВП:Ф-ПРЕ .
  В остальном, всё-таки, не забывайте про шаблоны. Здесь наглядные примеры.
  Есть ещё инструмент , помогающий в переводе. Он работает, вообще говоря, довольно плохо, но позволяет держать недопереведённые «черновики». ^contribs 11:03, 8 апреля 2021 (UTC) [ ]

• • Большое спасибо как за точные советы и адрес, так и за инструменты. Что же до раздела, есть у меня по этой теме одна мысль достаточно странная, чтобы предложить в указанном месте для реализации. А именно, добиться пресловутого консенсуса по теме, что раздел ДА, вредный, но и полезную инфу грех резать; не нравится раздел в статье, возьми и переправь, как советовали в том обсуждении, в повествование там, или ещё как, в меру лит. таланта и чувства меры; а срезал имевшийся, не исправив, значит вандал. Не скажу, что конфликты прекратятся, но часть участников с синдромом вахтёра возможно перестанет удалять ненужное лично им. С ув. Heffalump1974 ( обс. ) 22:33, 8 апреля 2021 (UTC) [ ]
    • Кулуарно такие вопросы не решаются. Я могу лишь повториться: сформулируйте мысль достаточно ясно и коротко и создайте тему на Википедия:Форум/Предложения . Соберите мнения коллег, там будет видно. А может быть, кто-то и вспомнит предыдущие обсуждения этого вопроса (они однозначно должны быть).
      Единственное, рекомендую не использовать эпитеты вроде «вандал» и «синдром вахтёра» — это нарушение правила об этичном поведении . ^contribs 22:58, 8 апреля 2021 (UTC) [ ]

Доброго! Дело не в «будьте внимательны», а в ВП:ЧУЖОЕ .
Во-первых, я имею право удалить чужой комментарий если вышеупомянутые правила ВП нарушены. По крайней мере, именно так они действуют в англоязычной ВП, где неоднократно мой комментарий на СО или в дискуссии просто откатывали если вместе с ним в правке содержалось редактирование чужих комментариев. Там мне объяснили, что это просто неприлично.
Во-вторых, на СО участника Vcohen мной было оставлено предупреждение о вышеупомянутом. Вы же не просто с этим не ознакомились, но ещё и откатили мой откат , что в принципе вообще неприемлимо. Зачем делать из русскоязычной ВП помойку, если у нас под боком есть наглядный пример англоязычной ВП? Простите, Вашу правку так же придётся откатить. С уважением, — • ОУ 01:30, 3 июля 2021 (UTC) [ ]

• : правило говорит о тексте . Его смысл не был изменён. Логический порядок не был нарушен. Придирки к техническому оформлению (отступы) — это нарушение духа правила. Я предполагал , что вы ошиблись, но теперь вижу, что воспользовались формальностью. Это не является конструктивным поведением.
  Далее: использовать Ш:outdent для логического «переключения» не принято . Это шаблон, который переключает отступы, когда их слишком много («лесенка»), позволяя не потерять связь с ходом дискуссии. Для своих целей вы могли а) выделить подраздел б) создать новое сообщение с минимальным отступом.
  Ещё один момент: не путайте откат и отмену .
  Я продолжу предполагать, что у вас с коллегой Vcohen вышло недоразумение, но прошу учитывать на будущее: в рувики так не делают. ^contribs 08:36, 3 июля 2021 (UTC) [ ]

Тогда вопрос: как я могу сам себе отвечать? — • ОУ 01:14, 4 июля 2021 (UTC) [ ]

• Не в прямом смысле, разумеется, но очень просто: развивая собственную мысль, добавляя или опровергая что-то. А ещё можно банально ошибиться.
  В любом случае, подчеркну: насколько могу заключить по своему опыту участия в дискуссиях, недоразумение вышло именно потому, что вы использовали шаблон нетипичным образом. ^contribs 07:50, 4 июля 2021 (UTC) [ ]

Да я в принципе уже всё исправил, и, думаю, так для всех сойдёт. Шаблон outdent я действительно использовал не по назначению, но редактирование даже места сноски чужого комментария продолжаю считать неприемлимым. С участником Vcohen мы это скорее всего обсудим уже в другом месте. С уважением, — • ОУ 20:27, 4 июля 2021 (UTC) [ ]

Мне кажется у вас есть всё, чтобы из вас получился замечательный арбитр, прошу серьёзно рассмотреть эту возможность. · Carn 12:03, 20 июля 2021 (UTC) [ ]

• Спасибо за доверие, коллега. Но это ответственный шаг, его надо обдумать. ^contribs 13:15, 22 июля 2021 (UTC) [ ]

Зачем Вы занимаетесь вандализмом? На странице есть непонятные сокращения. Вместо ответа вы ощетинились и так оставили страницу запутанной. Некрасиво. 81.5.111.121 16:12, 13 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Вопросы задают не в тексте статьи, а на странице её обсуждения. ^contribs 16:34, 13 сентября 2021 (UTC) [ ]
  • На странице обсуждения на аналогичные вопросы нет никакой реакции. Увы. 81.5.111.121 17:49, 13 сентября 2021 (UTC) [ ]
    • Рано или поздно увидят и ответят. Я футболом не интересуюсь, поэтому не подскажу.
      Если хочется оперативней, можно спросить в тематическом проекте или на форуме вопросов . ^contribs 18:31, 13 сентября 2021 (UTC) [ ]

приветствую, коллега! выдвинул вас. если есть время и силы — соглашайтесь. надеюсь, новая попытка будет успешнее предыдущей :-)— ( обс. ) 17:30, 21 января 2022 (UTC) [ ]

• Благодарю за доверие! К сожалению, я довольно скептично настроен сейчас. ^contribs 22:29, 23 января 2022 (UTC) [ ]

Дабы там не развивать и поставить все точки над i.
Есть диапазон оценок от "неоптимально и не конструктивно до неприятно и некорректно". Нормально иметь разные мнения. И эти оценки ИМХО вполне адекватные.
Просто я высказал свое мнение, вы с ним не согласились - ок. Я ведь не стал развивать.
Просто дальше высказался Halcyon5. И вы с ним вступили в переписку, хотя можно было ему ИМХО не отвечать, по крайней мере не на СО OneLittleMouse. Это было бы оптимально. Но так произошло и было бы бог сним.
Но вы вступили, при этом начали дав оценку "не этично". Что уже может рассматриваться как обвинение в нарушение правила ВП:ЭП и чего ситуация ИМХО не заслуживает. Потому пришлось ответить.

А так полностью согласен. Ситуация конкретно эта точно не стоит того чтобы нагнетать. Надеюсь OneLittleMouse осознал. Высказали корректно мнение по ситуации и разбежались. Давайте сосредоточимся на обсуждении на ФА что делать с вкладом бессрочника при наличии вклада других участников. Sas1975kr ( обс. ) 10:46, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Реплики как неэтичные я оценил в своём изначальном комментарии. То есть ничего нового не добавил, просто подчеркнул мнение. И в общем случае не планировал продолжать развивать тему.
  Если смотреть с точки зрения максимального психологического благоприятствования, то и на месте коллеги Halcyon5 стоило перейти на мою СО.
  И я тоже надеюсь, что коллега администратор учтёт критику в дальнейшем. Ведь если бы были даны вежливые пояснения, какие даёт, например, Q-bit array, излишней драмы, скорее всего, не поднялось бы. ^contribs 11:09, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]
  • Просто взгляд со стороны, если позволите. Обычно такого рода беседы на такие темы проходят между администраторами. Если вы чувствуете (оба) в себе силы давать оценки действиям других редакторов и администраторов, возможно вас стоит попробовать присоединиться к последним. — Good Will Hunting ( обс. ) 11:39, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]
    • Мой ответ вы знаете.
      Надеюсь вы настолько вежливы как я думаю, и не скажите куда мне в таком случае идти со своими оценками ;) Sas1975kr ( обс. ) 11:54, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]
    • Как рядовой участник, я могу позволить себе не испытывать давления noblesse oblige . Посидели на СО, обменялись мыслями, умными и не очень, все довольны.
      Может, в дальнейшем попробую, но пока это скорее преждевременно. ^contribs 12:12, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]
      • А, извините, не подумал. После десяти лет нахождения, как там, «на руководящих должностях», и после полутора дюжин успешно пройденных «мясорубок» в виде различных выборов, мне как-то и в голову не пришло, что администратор испытывает какое-то дополнительное давление в виде ожиданий от его работы. — Good Will Hunting ( обс. ) 13:50, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]
  • Неэтично вы добавили. Там в начале было про некомпетентные и издевательские. Но руководствуясь ПДН я посчитал что эту фразу можно трактовать как "можно расценивать как". А так то вы в такой оценке ИМХО перебарщиваете. Даже если не применять ПДН и не считать что OneLittleMouse знал за что он бессрочку в нашем разделе. И мог не знать что он получил бессрочку от фонда (ссылок так и нет, только слова Биатлона). Не знаю отражается ли это в каких-то журналах.
    Но суть не в этом. У меня профессиональное искривление, так как меня учили динамике полета. Для меня сообщество тот же самолет, находящийся в полете, только старый, у которого статическая устойчивость, а не ЭДС. Поэтому я считаю что в конфликтах сила действия равна силе противодействия не действует. Это в лучшем случае верно если идет в процессе конфликта. А если через время, имхо обратное воздействие должно быть мягче. Чтобы вернуть сообщество на исходный курс. А если применить такое же по силе воздействие, то самолет уже уйдет в другую сторону. А если не дай бог больше, то тогда самолет начнет мотать туда-сюда корректирующими воздействиями (чем мы с вами на СО и занимались).
    Т.е. моя оценка на самом деле ближе к вашей. Гораздо ближе чем точка зрения MBH и Q-bit array. И в приватном разговоре я могу ее подтвердить. Но так как я хочу конфликт исчерпать. И мне важно чтобы OneLittleMouse реально подкорректировал свое поведение. Я сделаю замечание на СО мягко. И не буду требовать извинений на коленях. Т.е. хорошо бы извиниться. Но загладить вину перед Mar можем и мы с вами. И потому мне не хочется видеть такое жесткое предупреждение как ваше. Потому что жесткое замечание у адресата скорее вызовет обратное желание оспорить вашу точку зрения.
    Самое веселое что тоже самое рекомендует ВП:БЛОК. Предупреждения вместо блока, пояснения вместо предупреждения и т.п. Только когда это правило применяется к редактору, все считают что нужно "мягше". А почему то когда начинают высказывать админу, то считают что нужно жестче, а не мягче. Где логика? Админ не такой же человек? То что он взял метлу не означает что к нему относиться нужно по другому.
    В общем это так, философские рассуждения. Обмен мнениями. Спасибо за то что корректно высказали свои. Спасибо что выслушали мои. Где-то они совпали, где-то нет. Это нормально. Давайте лучше вернемся на ФА к теме что делать с статьями Воландеморта где есть вклад Гарри Поттера... Sas1975kr ( обс. ) 12:16, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]
    • Зависит от прочтения. Я прочитал как последовательность действий — пойти в АК за снятием бессрочки, потом за наставником. Если читать как «делаете что хотите: а), б) или в)» — то да, это выглядит не так плохо, но всё равно глубоко некорректно. Особенно пассаж про снятие глобального бана от Фонда (вероятность на данном этапе неотличима от нулевой).
      Достаточно жёсткая реакция обусловлена ещё тем обстоятельством, что я немного знаком с манерой общения коллеги администратора, и она не всегда в должной мере выдержана. Так, конечно, стараюсь смягчать углы, это намного успешнее позволяет выйти на конструктив.
      Пожалуй, вновь воспользуюсь ПДН и немного скорректирую ту реплику. ^contribs 12:44, 10 февраля 2022 (UTC) [ ]

Отмените вашу правку, пожалуйста. Это история моей семьи, которую я изучаю уже несколько лет. ( обс. ) 20:06, 23 февраля 2022 (UTC) [ ]

• — вы про ? Тогда вам надо показать источник, где упоминается, что Стасовы были именно зажиточными . ^contribs 20:17, 23 февраля 2022 (UTC) [ ]

В письмах своей будущей жене Стасов пишет о детстве в поместье. Наличие няни, домашнее воспитания, знание 3-х языков позволяет говорить о том, что семья была достаточно зажиточной. Когда умер его отец и старший брат, Стасов отказался от наследства в пользу младшей сестры. К сожалению, не все его письма до сих пор оцифрованы. Ознакомится с ними можно в Центральной библиотеке Санкт- Петербурга. ( обс. ) 21:11, 23 февраля 2022 (UTC) [ ]

• , Википедия так не работает. Вы (и я, и другие участники) не должны самостоятельно изучать архивы, делать выводы и писать их в статье, потому что мы — не специалисты. Есть правило ВП:ОРИСС , а также ВП:АИ , почитайте. ^contribs 10:34, 24 февраля 2022 (UTC) [ ]

А на основе чего, простите, вы тогда сделали вывод, что семья была не зажиточная? ( обс. ) 11:53, 24 февраля 2022 (UTC) [ ]

• , лично я никаких выводов не делал. Это определение было добавлено в статью другим участником ещё в 2014 году и, в силу давности, считается консенсусным. Это значит, чтобы его изменить, надо сначала показать, что это ошибка.
  Кстати, нашёл и источник: про небогатую семью пишется . То есть взято не с потолка. ^contribs 12:01, 24 февраля 2022 (UTC) [ ]

Да, многие статьи основаны на одном источнике. Хорошо, я свяжусь с библиотекой по поводу оцифрования некоторых писем. ( обс. ) 17:37, 25 февраля 2022 (UTC) [ ]

• На самом деле всё немного сложнее. Оцифровка или неоцифровка архивных писем мало на что влияет: это первичный источник , они используются весьма ограниченно и осторожно.
  Поэтому, строго говоря, чтобы вставить в статью эпитет «зажиточная», эти письма должен изучить кто-то со стороны, историк- эксперт , и опубликовать свои выводы по семье Стасовых, например, в журнальной статье или монографии. И уже тогда мы можем в статье Википедии сослаться на этого историка, он будет для нас авторитетным вторичным источником . ^contribs 18:59, 25 февраля 2022 (UTC) [ ]

	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи . — Брумвей — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:18, 24 февраля 2022 (UTC) [ ]

За что ( обс. ) 13:43, 27 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Ваша правка не соответствует нормам и правилам Википедии. ^contribs 13:50, 27 февраля 2022 (UTC) [ ]

Доброй ночи, коллега. Выдвинул вас в АК , просьба дать согласие или отказ. Summer ^{( обс )} 00:13, 20 июля 2022 (UTC) [ ]

Подравляю! Голосование показало доверие вам сообщества. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 09:52, 10 августа 2022 (UTC) [ ]

• Спасибо, коллега! Даже несколько неожиданными оказались результаты. Постараюсь оправдать. ^contribs 11:48, 10 августа 2022 (UTC) [ ]
• поздравляю. всë же не зря выдвигал :) Summer ^{( обс )} 15:32, 10 августа 2022 (UTC) [ ]

Спасибо, коллега! Какое-то состояние аффекта было, когда увидел первые новости. Николай Эйхвальд ( обс. ) 14:44, 8 сентября 2022 (UTC) [ ]

Добрый вечер, коллега. Выдвинул вас в АК . Просьба дать согласие или отказ ХартОув ^{( обсужд. )} 19:48, 20 января 2023 (UTC) [ ]

Почему-то всегда считал вас администратором. А с арбитром решил, что лучше так (хотя сейчас глянул Carn, у него написано "текущий арбитр", наверно так правильнее). Идеального варианта нет, т.к. все зависит от избрания. ~~‍~~ Jaguar K · 15:07, 26 января 2023 (UTC) [ ]

• Ну так есть же гаджет показа флагов, не пользуетесь?
  Логичнее, наверное, указать состав. Он не поменяется в любом случае, в отличие от «текущих» и «бывших». ^contribs 15:13, 26 января 2023 (UTC) [ ]
  • Не пользуюсь. Как минимум, не устраивает то, что он аглоязычный без шанса на перевод.
    Да, наверное так лучше. Но можете оставить, как хотите. ~~‍~~ Jaguar K · 15:19, 26 января 2023 (UTC) [ ]
    • Он.... MBH 15:25, 26 января 2023 (UTC) [ ]
      • В том числе русскоязычный - это когда в свой js можно добавить одну строчку и будет ~~‍~~ Jaguar K · 15:32, 26 января 2023 (UTC) [ ]
        • И это работает? MBH 15:35, 26 января 2023 (UTC) [ ]
          • Это моя подстраница. Работает, чего нет. ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 26 января 2023 (UTC) [ ]
            • Так почему же вы тогда утверждаете, что он англоязычный без шанса на перевод, и потому вы им не пользуетесь, если 1) вы успешно его перевели, и 2) вы им пользуетесь?........ @ Jaguar K MBH 22:37, 26 января 2023 (UTC) [ ]
              • ) не только, но в том числе потому ) потому что так и есть - локализацию гаджета нельзя изменить, добавив параметр в common.js ( ), О чем я и пишу. 2) , ~~‍~~ Jaguar K · 22:49, 26 января 2023 (UTC) [ ]
      • Это отдельный скрипт для показа малых флагов. ^contribs 15:33, 26 января 2023 (UTC) [ ]
        • Я знаю, тот такой же. MBH 15:35, 26 января 2023 (UTC) [ ]
          • Какой такой? Отображение «больших» флагов можно включить в настройках , раздел Участники, ни в какие скрипты для этого не надо лезть. ^contribs 15:40, 26 января 2023 (UTC) [ ]
            • Такой же в визуальном плане. ~~‍~~ Jaguar K · 15:45, 26 января 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега. Уведомляю что выдвинул вас в АК . Надеюсь, вы примете предложение и согласитесь. С уважением , «RF_22» / ^обс. 08:08, 21 июля 2023 (UTC) [ ]

• Спасибо, но третий срок — перебор, надо сделать паузу. ^contribs 18:43, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
  • да, третий срок — это тяжело, но может быть теперь попробуете стать администратором? мне кажется, вы хорошо подходите для этой работы :-) — ( обс. ) 21:26, 17 августа 2023 (UTC) [ ]
    • Мне не особо нужна админская метла per se. В то же время, кажется, действительно можно было бы в меру возможностей помочь сообществу. Посмотрим, может и решусь чуть позже... ^contribs 23:28, 17 августа 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:39, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Вы отменили мою с комментарием "комментировать в заявке не принято, тем более в давно закрытой; поднимите вопрос на каком-нибудь форуме". Так вот, естественно я поднимал этот вопрос - и на форуме , и в других местах , и неоднократно. Единственной реакцией было ваше удаление моего комментария. Выглядит немного как издевательство. Кстати, то что там заявка "закрыта" - никак не очевидно, нет ни серого фона "закрытых обсуждений", ни плашки "закрыто" и тд. Поэтому не вижу никаких препятствий для комментирования непонятного решения с просьбой его уточнить. Peter Porai-Koshits ( обс. ) 11:00, 6 января 2024 (UTC) [ ]

• Peter Porai-Koshits , да, в случае заявок в АК сразу не видно, закрыта она или нет. Но понять очень просто: прокрутить вниз, там будут разделы «Решение» и «Голосование арбитров о принятии решения» с датами. Данная заявка закрыта скоро два года как, и за ней, скорее всего, почти никто не следит.
  Комментарии, вопросы и прочее пишутся на СО заявки, пока она актуальна, а потом их могут просто не увидеть.
  Далее, ваш первый дифф — ЗКА — это не форум, туда пишут, чтобы администраторы разобрались с очевидными нарушениями, а здесь всё, похоже, сложнее. Второй дифф — подстраница, которую увидят только те, кто следит за этой подстраницей, даже не за самой заявкой.
  Самый лучший вариант — обратиться к арбитрам, подписавшим это решение, они лучше владеют темой. Коллеги Biathlon , Ле Лой , Deltahead , посмотрите, пожалуйста. ^contribs 11:13, 6 января 2024 (UTC) [ ]
  • Спасибо за помощь. Peter Porai-Koshits ( обс. ) 11:31, 6 января 2024 (UTC) [ ]