Архив

Статья была переведена мной из английского раздела, там тоже не было источников.

Так зачем же вы её перевели? Deerhunter 07:39, 14 января 2010 (UTC) [ ]

Кое что нашёл вот, и ещё кое-что из новостей тех дней. 07:57, 14 января 2010 (UTC) P. S. А к удалению тот шаблон зря выствили, там можно до конца перевести. [ ]

Если вы достаточно хорошо владеете английским и разбираетесь в истории Иракской войны, то переведите. Deerhunter 08:03, 14 января 2010 (UTC) [ ]

Перевёл по большей части. 08:39, 14 января 2010 (UTC) [ ]

Просьба ремить копивио, а не удалять... -- Sas1975kr 14:49, 19 января 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Deerhunter! Дело в том, что я располагаю огромным количеством источников по данной теме, а вот Вы свои цифры берёте из Британского военного министерства (UK War Office in 1922), которое, в свою очередь, даёт цифры на Россию в 1 700 000 человек. Цифру эту британцы взяли с потолка, или ещё какого-то места интересного... Это я к примеру Россию привёл. А взять, например, Бельгию: 13 716 человек называет всё то же Британское военное министерство. А известно, по официальной бельгийской статистике, что только убитых и умерших от ран в бельгийской армии было 28 958 человек. Так что, источники у Вас, мягко говоря, фиговенькие, извините за откровенность. А что касается Румынии, то тут британцы такого намутили... По их мнению Румыния мобилизовала 750 000 солдат, а потеряла 335 706, или 45% всего войска! Ну это уже ни в какие ворота не лезет :-) С уважением, Buffon 14:40, 20 января 2010 (UTC) [ ]

Скажите, почему War Office не может считаться авторитетным источником и почему его цифры не могут присутствовать в статье? Вашу личную точку зрения я уже услышал, меня интересует критика данных War Office исследователями. Deerhunter 14:54, 20 января 2010 (UTC) [ ]

А разве Вам не достаточно цифр и данных которые я привёл выше? Во-первых начнём с того, что некоторые цифры War Office присутствуют в статье. Во-вторых: цифр этих мало и брал я их за неимением других источников по некоторым странам. В-третьих: есть страны, по которым есть официальная статистика, поэтому я ссылаюсь на неё, а не на британцев, или русских, или хоть китайцев...

Дело не в том, авторитетный источник War Office или нет. Дело в том, что War Office даёт абсолютно абсурдные цифры по некоторым странам. Вот Вам ещё несколько примеров:

1. По мнению War Office Болгария мобилизовала 1 200 000 человек, в то время, как численность мужчин призывного возраста в Болгарии в 1914 году было всего 1 100 000 человек. На самом деле было призвано 685 000 человек.

2. По данным War Office общие потери Османской империи составили 325 000 солдат. Известно (по официальной турецкой статистике), что ТОЛЬКО УМЕРШИМИ ОТ БОЛЕЗНЕЙ турецкая армия потеряла 466 759 солдат.

Считаю бессмысленным приводить дальнейшие примеры абсурдности цифр War Office. Думаю, что дискуссию можно считать закрытой. С уважением, Buffon 15:38, 20 января 2010 (UTC) [ ]

P.S. Что касается критики данных War Office исследователями, то тут можно привести в пример лучшего демографа СССР Бориса Урланиса, который в своей книге Войны и народонаселение Европы ссылался на War Office только когда это касалось Англии и её доминионов. На другие страны он брал другие источники, но никак не War Office.

Некоторые цифры из War Office присутствуют в статье... Вам, конечно, виднее. Для остальных это тайна тайн. Понимаете, вы вроде как приватизировали эту статью, что-то там у себя всё время считаете и периодически перетасовываете все цифры, при этом не удосуживаясь сделать их понятными для читателей. вот правки для постороннего наблюдателя выглядят изумительно. Мы с вами этот вопрос уже обсуждали, но без толку. Читатель должен знать, откуда взяты цифры. Когда указан источник, то цифры можно проверить; когда источника нет, читателю остаётся только надеяться на добросовестность автора википедийной статьи, хотя уже миллион раз доказано, что Википедия — это самое крупное в истории собрание ошибок, заблуждений и мистификаций, и у здравомыслящего человека доверия к ней не должно быть никакого. Люди доверяют не Википедии, а указанным в ней источникам. Читатель не обязан лезть на страницу обсуждения либо в историю правок и искать, где там ленивый автор указал, что "почти все цифры взяты из книги Урланиса". Источники информации должны быть приведены в статье в самой наглядной форме (то есть не ссылки в конце, а примечания с указанием страниц в тексте). Источник позволяет прояснить то, что непонятно. Я, например, читаю: "К концу 1916 года погибло уже свыше миллиона солдат — 241 000 в 1914 году, 434 000 в 1915 году, 340 000 в 1916-м". У меня сразу возникают вопросы: включены ли в эти цифры умершие от ран, включены ли небоевые потери? Если есть источник, я смотрю его и либо получаю ответ, либо ругаю его автора, не сумевшего толково объяснить цифры. Если источника нет, я ругаю нерадивого автора статьи. Далее: скажите, почему в статье не должно быть данных War Office по другим странам? Вы делаете вид, будто этих данных не существует, а они существуют. Вы считаете, что подсчёты Урланиса идеально точны и навсегда закрывают тему потерь, а кто-то может с этим согласиться. Для полноты картины должны быть отражены все наиболее существенные оценки. То, что цифры War Office абсурдны – ваше личное мнение. В статье можно указать, что они противоречат большинству других источников и поэтому выглядят сомнительно. Удалять их из статьи просто потому, что они вам не нравятся – это довольно странно. Если в статье приведены исключительно “правильные” (по мнению её автора) цифры, то она ненейтральна.

Как итог – приведите эту и другие аналогичные статьи (и потери во всех шаблонах-карточках) в нейтральный и понятный простому человеку вид. В противном случае мы с вами будем сталкиваться снова и снова, потому что я в меру своих интересов также буду появляться в этих статьях и править их по своему разумению. И напоследок для наглядной иллюстрации всего вышесказанного хочу заметить, что вы меня не убедили в абсурдности статистики War Office, потому что британское министерство имеет для меня определённый авторитет и я склонен поверить его 1 200 000 мобилизованных болгар, а не вашим 685 000, неизвестно откуда взятым. Если вы все же захотите меня переубедить, то называйте, пожалуйста, не только издание, а и страницы – если оно мне доступно, я не собираюсь копаться в нём целый вечер ради пары цифр. Deerhunter 18:33, 20 января 2010 (UTC) [ ]

Дорогой, Deerhunter! Я никакие другие данные. или другие таблицы с другими данными, создавать не буду. Вы не поленитесь посмотреть: сколько лет назад была мною создана эта статья и сколько времени я её уже раз переделывал и улучшал, и уточнял, и дополнял... У меня к этой статье особые чувства по двум причинам: во-первых - это одна из первых моих статьей в Вики, а во-вторых: эта статья совмещает в себе сразу и демографию и историю (первое - одно из моих главных увлечений, а второе - моя профессия). Так что давайте оставим эту совершенно бесполезную дискуссию по поводу War Office или других цифр по потерям/мобилизации. Я ни в коем случае не говорю, что War Office не авторитетный источник, но когда существуют ОФИЦИАЛЬНЫЕ цифры, то War Office мне не помощник в этом деле. Понимаете это? Зачем мне брать цифру по потерям Германии в 1 808 546 человек только потому, что она из War Office или ещё какого-то источника? Та пускай хоть 20 источников говорят о цифре 1 808 546 человек, а я все равно напишу 2 036 897 человек, т.к. последняя цифра из официальной немецкой статистики. Надеюсь, что Вы улавливаете мои мысли. То же касается других стран. А вообще, если честно, я не могу толком понять, что Вас не устраивает в статье. Давайте договоримся: или Вы мне конкретно пишите предложения/пожелания, или будем заканчивать разговор. И, кстати, про Болгарию: если бы Вы соизволили обратить внимание, то увидели бы, что Германия мобилизовала 19.5% всего своего населения, считая и восемнадцатилетних. Франция с огромным трудом мобилизовала 17.1% к своему населению, Австро-Венгрия - 17%. Эти страны входили в число Великих держав и имели огромные экономические и промышленные ресурсы. Как крошечная Болгария, не имея такого количества денег и средств, потеряв в предыдущих Балканских войнах (1912-1913 гг.) десятки тысяч солдат только убитыми, могла бы мобилизовать 1 200 000 человек, или 26.4% к своему населению?! С уважением, Buffon 21:53, 20 января 2010 (UTC) [ ]

Хорошо, если вы не поняли моё длинное объяснение, попробую сформулировать проблему коротко.

1. В статье нет ссылок на источники (в виде примечаний). Поэтому у меня нет доверия к приведённой в ней статистике.

2. В авторитетных источниках я вижу цифры, не совпадающие с приведёнными в статье, поэтому считаю необходимым вставить их туда.

3. Я буду запрашивать источники для утверждений, в которых сомневаюсь (честно говоря, я сомневаюсь во всём, что там есть). Вы знаете практику - если в течение двух недель к оспоренному утверждению не указаны источники, оно может быть удалено. Deerhunter 22:59, 20 января 2010 (UTC) [ ]

Буду отвечать по пунктам:

1. Сноски мне делать тяжело. т.к. их придётся делать прямо в самих примечаниях (в большинстве случаев). Объясню: к примеру, возле цифры мобилизированных солдат Австро-Венгрии есть две сноски. В одной указывается численность солдат по национальности. Эту информацию я брал из книги Вадима Эрлихмана Потери народонаселения в XX веке. Мне придёться в самом примечании давать сноску на книгу Эрлихмана. Людям так будет тяжело воспринимать информацию, и никто этого не будет читать. Тем более что я Вам все равно точной страницы не скажу, т.к. эта информация по всей книге разбросана. Поэтому, чтобы не утомлять ни себя, ни читателей, я просто написал эту книгу в разделе Литература. Из этой же книги я взял, к примеру, число пленных солдат Австро-Венгерской армии. И там тоже есть в примечаниях численность пленных по национальностям. Так мне и после перечисления национальностей опять сноску на Эрлихмана делать? Не проще эту книгу просто в разделе Литература указать и всё? Я знаю, что Вы из принципа не согласитесь со мной, но так будет легче людям и читать и воспринимать информацию, а то когда начинаются заумные дела: "сноска на сноске сидит и сноской погоняет", то это уже просто тупизм.

2. Назовите мне эти авторитетные источники и эти авторитетные цифры, а я Вам сразу назову ОФИЦИАЛЬНЫЕ цифры по странам. И кому будем верить? Немцам, которые официально подсчитали свои собственные потери, или англичанам, которые подсчитывали потери другой страны, не имея никакого доступа ни к каким секретным архивам Германии?

3. Дорогой, Deerhunter, вот для того чтобы Вы не соизволили сомневаться, потратьте много времени, денег и сил: купите/скачайте все приведённые мною книги, тщательно их изучите, проанализируйте, сверьте с официальными документами (для этого по крайней мере надо владеть немецким и английским языками), посидите в научных библиотеках, дабы ознакомиться с серьёзными источниками и вот тогда можете сомневаться. А отгавкиваться мне за каждую цифру в статье - харит. Я сам себе уже наотгавкивался по полной: когда, к примеру, в одной литературе приводится цифра умерших в плену австро-венгерских войск в 70 000 (Борис Урланис), в другой книге - 78 000, а книге Эрлихмана - 250 000. И поди-разберись: где правильная цифра? Не желаете, случаем. поразбираться? Покопаться в архивах, прикупить или скачать пару книг на данную тему? Обыскаться в инете правильной цифры? А оказалось, после всего, по официальной статистике четвёртая цифра - 478 000! Так что можете, конечно, цепляться к каждому слову в статье, но поверьте мне на слово: дальше придирок и мозгокрутки дело не пойдёт.

С уважением, Buffon 23:48, 20 января 2010 (UTC) [ ]

Не пихайте всю информацию в таблицу. Сделайте для каждой страны отдельный раздел - тогда не будет проблем с простановкой ссылок.

Вы мне фактически говорите: "Я - специалист, поэтому верьте мне, о жалкие юзеры". Если это добавлено в статью Buffon'ом, то не подлежит сомнению, так что ссылки не нужны. Знаете, мне безразлично, какую там внутреннюю борьбу по поводу умерших австрийских пленных вы вели сами с собой. Я вижу, что вы нашли четыре разные цифры и из них субъективно выбрали одну, которую сочли "правильной". Цитирую правило Википедии о нейтральности: «Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения . Цитирую главное правило Википедии - пять столпов: Википедия придерживается нейтральной точки зрения — это означает, что, при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом. Не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции». Соблюдение НТЗ также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами . Всё это касается и статистики. Уважаемый Buffon, я занимаюсь новейшей военной историей вот уже почти десятилетие и многократно убеждался в верности фразы "Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика". Официальная статистика далеко не всегда является точной и достоверной. Пожалуйста, внимательно прочитайте вышеприведённые цитаты и задумайтесь над своими принципами редактирования Википедии. Deerhunter 08:37, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Дорогой, Deerhunter! Я знаю, что Вам безразлично какую я там внутреннюю борьбу веду по поводу умерших австрийцев - вот поведите её Вы и тогда посмотрим, какая статья получится. А получится она классная, если следовать не официальной статистике, а британцам или другим нациям - Болгары у нас будут призывать 1 200 000 человек (включая, наверное, и 17-и, 16-и и 15-и летних), В румынской армии убитыми окажутся 335 000 человек или каждый второй (абсурд полнейший) солдат. Но зато мы будем следовать британцам, наперекор мне с моей на фиг ни кому не нужной официальной статистикой :-) Я прекрасно знаю, что статистика - вещь крайне неточная, но всё-таки приходиться из всей этой неточности выбирать хоть что-то более или менее приличное.

Создать отдельно для каждой страны свою таблицу - это хорошая мысль. Тем более, что я уже давно об этом подумывал. И как Вы себе это представляете? В виде таблицы для каждой страны отдельно, в виде отдельной главы для каждой страны? Буду рад выслушать предложения. Но переписывать эту статью - очень будет кропотливый труд, статья увеличится в двое-трое и читать её будет сложнее. А список источников останется примерно таким же. Разве что сносок станет гораздо больше... Из-за количества сносок переписывать полностью статью? Есть ли смысл? Тем более, что в данный момент я этим не могу заняться из-за занятости. С уважением, Buffon 09:45, 21 января 2010 (UTC) [ ]

P.S. Только не стоит перечислять свою регалии, а именно: кто сколько лет историей занимается. Авторитетом в Википедии никого не задавишь, т.к. тут каждый может представиться профессором Кембриджского университета (я Вас не имею ввиду, прошу без обид). Давайте просто объективно и результативно решим вопрос о дальнейшей судьбе статьи.

Я полагаю, что для каждой страны должен быть свой раздел. Это уже реализовано ("Последствия войны"), но сейчас там даётся лишь характеристика последствий. Я же считаю, что именно там должна быть приведена основная статистика (не знаю, в каком виде лучше - как таблица или просто в столбик). Указать абсолютно все цифры и источники для всех стран в одной-единственной таблице в общем-то реально, но это будет выглядеть громоздко. Посмотрите английскую статью - у них там половина цифр в сносках. Нам лучше расписать потери в отдельных разделах для каждой страны, а таблицу в конце если и оставить, то лишь как итоговую, для удобства сравнения; в ней должны быть, например, только официальные цифры. Это может усложнить чтение, но с этим ничего не поделаешь: тема большая и сложная, вкратце раскрыть её нельзя. Сейчас статья весит 26 кБ. Для сравнения: статья о потерях в Великой Отечественной войне сейчас имеет размер 40 кБ, а ведь там говорится только о потерях на одном из фронтов, пусть и самом крупном. Так что увеличение размера статьи я не считаю проблемой. Deerhunter 07:37, 22 января 2010 (UTC) [ ]

Вот вы варварски (и очень оперативно, менее чем за сутки) удалили добавленную мною информацию в виде сводной таблицы в разделе Вики посвящённой МИГ-29. Мотивировали это следующем образом: "...( у Сирии не было боевых потерь МиГ-29, и вообще не вижу смысла в этих итогах. Если есть возражения, пишите в обсуждение) ..." Отвечаю по-порядку.

1. "..и вообще не вижу смысла.." Ну знаете, вы не видите а я вот вижу. И мне непонятно почему ваше мнение долно быть приоритетным. Более того это не может быть основанием ("..я не вижу смысла..") для удаления новой информации в разделе написанном не вами. Мало кто чего "..не видит..". Сейчас явится какой-нибудь Вася, и удалить всю инфу про МИГ-29 да и всю Вики заодно и гордо напишет на освободившемся месте "..не вижу смысла.." (Вася) :D Вася у нас в этом случае кто? Правильно -вандал.

2 "..у Сирии потерь не было.." У Сирии согласно вот этому источнику

1. .

потери были. И в 1989 и в 2001 г. Замечу что этот источник очень часто фигурирует в разделе источников в Вики. А теперь дайте мне свой источник, где прямо указано, что у Сирии потерь не было. Если вы таковой всё-же найдёте -то это опять таки не основание для удаления всего раздела. Вы могли бы сделать соответствующий коммент. после моих таблиц, где указали бы на сомнительность данных (согласно вашему источнику) о потерях МИГ-29 в ВВС Сирии.

3. От себя. А нафик это надо вообще? Вот лично я не удовлетворён тем, что инфа о воздушных столкновениях и потерях не представлена в Вики (в целом) более чётко и системно (там где это возможно). Вики для потребителя инфы -это не источник для глубокого изучения. Человек хотет получить максимум инфы за минимум времени чтобы "соорентироваться в теме". Один из идеальных вариантов -сводные таблицы с некоторыми короткими комментами. Далее. Тем обсуждения какой самоет более эффективен по сравнению с таким-то, какие у него лучшие/худшие свойсва и проч. в сети полно. Людей это интересует. Итоги воздушных боёв -это один из из критериев такой оценки. Главный-не главный, важный-не важный, но один из критериев. Если в Вики допустимо цитирование исключительно личных мнений различных специалистов/пилотов/журналистов о свойствах того или иного самолёта (что является исключительно имхо этих персон) -то тем паче допустимо изложение неких фактов реальной службы/эксплуатации таких самолётов.

Так что я пошёл, и обратно поставил таблицы (Maus1970)

1. "Ну знаете, вы не видите а я вот вижу" Ну знаете, вы видите, а я вот не вижу. И мне непонятно, почему ваше мнение должно быть приоритетным.

2. "У Сирии согласно вот этому источнику потери были. И в 1989 и в 2001 г." Замечу, в разделе источников в Вики очень часто фигурирует всякая ерунда. В том числе и приснопамятный acig.org (в девичестве). Вы в курсе, что в текстах Тома Купера встречаются жуткие ошибки. И если на каком-то фан-сайте сказано, что Израиль сбил четыре сирийских МиГ-29, это не значит, что ВВС Израиля официально претендуют на четыре сбитых МиГ-29. А теперь дайте мне свой источник, где прямо указано, что на счёт израильских пилотов официально записаны четыре победы над МиГ-29.

3. От себя. МиГ пишется следующим образом: прописная литера, строчная, опять прописная. Это аббревиатура " М икоян и Г уревич". МИГ или Миг не пишется никогда — по крайней мере, людьми, разбирающимися в авиации. Надеюсь, вы исправите.

4. Напоследок выношу вам предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП ("варварски удалили", "галимое варварство"). Вы, видимо, более-менее знакомы с принципами работы Википедии, так что нет нужды вам напоминать, что в случае продолжения нарушений будет запрос на ЗКА и блок. Deerhunter 09:21, 21 января 2010 (UTC) [ ]

уточнить-- каким образом зависит? после моей фразы "..Это зависит от официальных лиц тех или иных государств.."

Простите, а вы что, действительно не понимаете каким образом зависит? Тогда пожалуйста. Например факт официального признания (со стороны государства как субъекта, в лице его официальных лиц) чего либо что имело место быть в прошлом, но до настоящего времени было незвестно/скраваемо/искажено. Т.е. любые действия от имени государства (которые совершают официальные лица) направленные на законное раскрытие информации. Если и так не понятно, тогда по простому. Вышел президент/премьер/пресс-аташе/генерал и т.п. Израиля и заявил, что было столкновение с Сирийцами тогда-то при таком-то исходе. Сирийская сторона сделала то-же самое. Или было принято решение о досрочном рассекречивании архивов, в итоге инфа стала общедостпуна и т.п. Так от кого это зависит, он "простых" граждан или от официальных лиц? 21:23, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Приветствую! Снова возвращаясь к нашему душещипательному разговору я пришёл к выводу, что создавать таблицу для каждой страны отдельно - тупо, некрасиво и очень растянутая статья выходит. Я потратил час времени, поэкспериментировал так и сяк и вышло, что во-первых: очень всё растянуто и громоздко получается. Статья какая-то длинная получилась, в смысле, что таблицы все эти короткие, одинокие какие-то и безпонтовые со стороны. Во-вторых: абсолютно некрасиво и такое большое количество таблиц просто пестрит в глазах и ничего хорошего с этого не будет. В-третьих: я попробовал не в виде таблицы это сделать, но получается тогда по-колхозному как-то, и все равно длинная статья и абсолютно не радует глаз. Плюс к этому всему нужно прибавить много пустой возни и много времени (прошу заметить - моего времени). Единственное чем Вас могу порадовать, так это тем, что я не поленился собрать источники, как инетовские, так и книжные. В скором времени (в течении недели), в статье появиться гораздо более полный перечень ресурсов, которыми я пользовался для создания статьи. На этом, я думаю, можно и порешить вопрос. C уважением, Buffon 15:08, 23 января 2010 (UTC) [ ]

Я понял. Простановка источников — пустая возня, ВП:ПРОВ нужно игнорировать. Верят читатели Википедии или не верят — их дело. Наша задача — дать им какие-нибудь цифры. Это сделано, всё остальное нас не касается. Deerhunter 18:10, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Я полностью на стороне Deerhunter в этом вопросе (читал прошлое обсуждение), так как его позиция основана на правилах ВП, таком важном как ВП:ПРОВ . Позиция, занятая участником Buffon не является конструктивной, визуальная «красота» ничто по сравнению с отсутствием примечаний к каждой цифре. Работа, проделанная участником Buffon, скорее всего, была действительно трудоёмкой, но ВП от этого нет пользы, пока он не проставит все имеющиеся у него источники в теле самой статьи. Обидно, что в результате обсуждения так и не возникло понимания этого вопроса.-- Generous 10:10, 14 сентября 2010 (UTC) [ ]

То есть как есть статья об этом (и не только в русскоязычном разделе), США там главное действующее лицо. Первоначально эту информацию включил не я, а другой участник (т.е. кроме меня есть ещё как минимум один участник которые считают это событие значимым). Мне кажется Вы здесь не правы и упоминание данного события в шаблоне очень даже значимо. Stellar Grifon 13:32, 31 января 2010 (UTC) [ ]

В контексте общей истории США военная операция на Гренаде является почти незаметным событием. Она никак не повлияла на жизнь страны. Для сравнения: посмотрите шаблон {{ История России }} и попробуйте найти там пограничный конфликт на острове Даманский . Возможно, вы не совсем разобрались, какой шаблон редактируете? Это шаблон, посвящённый общей истории США, а не вооружённым силам или военным операциям. Deerhunter 13:44, 31 января 2010 (UTC) [ ]

Возможно где-то Вы и правы, действительно в контексте общей более чем 200 летней истории США военная операция на Гренаде является незначительным событием. Однако в контексте того отрезка временного периода в 32 года (1961-93 гг.) в котором происходило данная операция, она для истории США, как мне кажется, значима. Здесь или надо полностью переделывать весь шаблон (как нибудь укрупнять временные отрезки, сделать по аналогии с шаблонами {{ История России }} или {{ История Канады }} ) или всё таки вернуть данное событие в шаблон. Stellar Grifon 19:29, 31 января 2010 (UTC) [ ]

Привет Deerhunter,

хотел знать твоё мнение по поводу F-18 Тихоокеанского флота (#164668), сгоревшего в Кандагаре 25 августа 2009 года во время текущего техобслуживания. Моряки его списали, но в прессе нет о нём никакой информации, а пишут, что он просто повреждён. Можем мы его добавить в Афганские авиапотери без ссылок?

И ещё одна просьба. Помоги разобраться с потерями военнослужащих НАТО в Афгане. Там кажется некорректные данные по погибшим Французам и Датчанам. -- Hollander 05:22, 1 февраля 2010 (UTC) [ ]

Mishap Date: 08/25/2009 Severity: A AGM Time: 21:21 Evt Ser: 70060 Reference: VFA-113 211106DEC09 Acft: F018C Count: Y Destroyed: Y Major Command: COMNAVAIRPAC Custodian: VFA-113 Fatalities: 0 Buno: 164668 Location: KANDAHAR Summary: AIRCRAFT FIRE DURING AIRCRAFT MAINTENANCE TURN. NO INJURIES. Env: Aviation Operational

Ты брал информацию или откуда? Не знаю, почему Scramble считает его повреждённым, но в одном официальном источнике он числится потерянным.

В статистике афганских потерь я не нашёл ничего такого. У французов пока нет детальной информации по одному погибшему, но цифры вроде правильные. Я закомментировал официальную пентагоновскую статистику, потому что она за 29-е число, а все другие потери у нас как бы за 31-е. Возможно, для американцев нужно отдельно указывать дату, на которую актуальны официальные цифры. Deerhunter 07:52, 1 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я бы не хотел приводить эту ссылку так-как она для обывателей неинформативна, хотя и официальна. Хотелось бы что-нибудь из "их" прессы, но найти не могу.

Считаю, что не стоит делать для США отдельной даты, но потери писать по дате выхода их релизов. Так будет правильнее так-как они несут наибольшие потери.-- Hollander 09:31, 1 февраля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Мне кажется, дополнения Grishaev V следует откатить, так как - абсолютно маргинальный ресурс, а информация оттуда скопирована дословно. Кроме того, мне кажется, что участник будет заблокирован за очередной обход блокировки. -- Blacklake 15:24, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

Гм, да. У меня было ощущение, что с этим товарищем что-то не так, но я его всё-таки проморгал. Deerhunter 17:58, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

А уточнение зачем убрали? Взято из приведённой ссылки. В. Б. 10:37, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

Потому что это произошло не в 5:30. Вернее, в 5:30, но не по местному времени. Deerhunter 10:42, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

Внимательнее следите, кто вам на ЛС пишет ;) -- Blacklake 15:36, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

Trick me once, shame on you; trick me twice, shame on me. У меня было уже достаточно доказательств для запроса. В каком-то смысле хорошо, что их не нужно публиковать — в следующий раз он допустит те же ошибки. Впрочем, особой разницы нет — он всё равно учится очень медленно. Deerhunter 18:46, 11 февраля 2010 (UTC) [ ]

Deerhunter, у нас с вами какие-то непонятки с АИ. Так и до войны правок не долго. Вот есть два источника - и . В которых указано что один из образцов - это не разорвавшийся Сайдвиндер "привезенный" на борту МиГа.

• Если я их приведу в статье вопрос будет исчерпан?
• Или вы хотите переформулировать абзац. И хотите чтобы было указано и о других упавших и неразорвавшихся ракетах? -- Sas1975kr 08:55, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я запросил источник для утверждения. Если у вас он есть, поставьте его. Deerhunter 09:00, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Два указанных источника вас устроят? -- Sas1975kr 09:02, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Ответа не дождался. Сути претензии также не очень уловил. Поэтому чуть переформулировал раздел и добавил ссылки на источники... Sas1975kr 13:30, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Что значит *закомментирован иностранный текс*? 89.250.164.201 17:10, 15 февраля 2010 (UTC) [ ]

Это значит, что я оставил текст в статье, но сделал так, что он не виден читателям. Русская Википедия — это энциклопедия на русском языке , и написание на других языках без указания русского варианта используется в исключительных случаях (единственный пример, который я сейчас могу вспомнить — это названия зарубежных музыкальных коллективов). Географические названия всегда пишутся по-русски. Либо по-русски, либо никак. Чтобы пользоваться нашим разделом, читатели не обязаны знать другие языки. Deerhunter 18:41, 15 февраля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Deerhunter! К изображению загруженному мной, бот предъявил претензии : [2] Перечитал все ссылк и сноски,вроде, лицензия имеется, а бот утверждает, что статус не ясен. Что делать, так и не уловил... Такая же претензия имеется ещё к одному файлу. Может быть Вы подскажете, как тут быть? Спасибо.-- Umclidet 11:31, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я не знаток и вообще стараюсь держаться как можно дальше от нашей системы лицензирования файлов. В данном случае мне кажется, что боту не нравится оформление файла. Насколько я понимаю, на странице несвободного файла должны стоять сразу два шаблона: {{ несвободный файл }} и {{ несвободный файл/ОДИ }} . Попробуйте их заполнить. В случае чего задавайте вопрос на Википедия:Форум/Авторское право . Deerhunter 11:41, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Может, спасем статью? -- winter heart 12:22, 21 февраля 2010 (UTC) [ ]

Статью нужно серьёзно переписывать, но я сейчас такими вещами не занимаюсь. А если подойти формально и поставить источники к каждому предложению — не вижу в этом смысла. Вообще, какая разница-то, будет там звёздочка или нет? Я на звёздочки никогда не обращал внимания. Deerhunter 07:42, 22 февраля 2010 (UTC) [ ]

Коллега, массовое проставление запросов на источники информации (к тому же через 10 минут после внесения информации) является доведением до абсурда - согласно обсуждению на форуме ВП:ВУ. Пожалуйста не делайте подобные вещи, если вам нужно массово запросить источники - обратитесь ко мне на стр. обс. или на страницу обсуждения статьи. По теме - я расставлю источники, для временного понимания можете обратится к статье в англовики. Спасибо за понимание. TenBaseT ( TO • DO ) 07:45, 25 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вы, наверное, знаете, что все цифры должны сопровождаться ссылками на источники. Я стараюсь всегда следовать этому принципу, даже если при этом приходится игнорировать все правила . А статьи по таким темам в английском разделе я не читаю из-за их убожества. Deerhunter 07:59, 25 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Я поэтому и обьясняю - в таком случае, когда вам нужно массово запросить источники информации - запрашивайте их на странице обсуждения статьи или внесшего их участника, а не превращайте статью в подобие лоскутного одеяла. К тому же многие авторы не могут мгновенно внести данные и источники, поэтому рекомендуется дать им на редактирование хотя бы сутки, а не вмешиваться в процесс через 10 минут. Игнорировать правила нужно очень осторожно - как написано в ВП:ИВП это нужно делать только если правила мешают улучшать статьи, а лоскутное одеяло вместо статьи её не улучшает. Спасибо. TenBaseT ( TO • DO ) 08:04, 25 февраля 2010 (UTC) [ ]
• Кстати, цифры не обязаны сопровождаться источниками, в случае например когда они легкопроверяемы (согласно правилам). Цифру в 721 погибший со стороны Израиля вы можете получить в любом поисковике за 2 секунды. TenBaseT ( TO • DO ) 08:10, 25 февраля 2010 (UTC) [ ]
  • Гугл не является штатным средством подтверждения информации в Википедии. Кроме того, если любой поисковик выдаёт какую-либо цифру за 2 секунды, это совсем не означает, что цифра верна. И не забывайте, что сейчас модно воровать информацию у Википедии без какой-либо её проверки. Deerhunter 08:51, 25 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Не факт что Бабич был советником (он сам себя так в статье назвал, не приведя никаких других доказательств)
• Не факт что это настоящая его фамилия, а не творческий псевдоним (это допускается при написании работ).
• Но даже если Бабич это Бабич, и он был советником -он не является участником описываемых событий. Он не пилотировал МиГ-25, Миг-23 или иное.
• Нормальные авторы КЕМ БЫ ОНИ НЕ БЫЛИ, всегда ссылаются на конкретные источники.
• Верить на слово-это в Церковь к батюшке. Недоверие и требование источников-это нормальная схема оценки работ частных лиц.

• Вопрос (риторический):

Вот скажите, почему когда я слышу фразу "..по данным США, НАТО Израиля.." -то я без особых проблем нахожу эти данные, которые ЯВНО исходят от государства и при этом эти данные чрезвычайно подробны (у Израиля-относительно подробны). А когда я пытаюсь найти советские, сирийские,вьетнамские,иракские и проч. данные на которые так любят асбстрактно ссылаться многие авторы -то все мои попытки заканчиваются ничем. Может у вас они есть? Ну а если их нет (чрезвычайно труднонаходимы) а авторы на них абстрактно ссылающиеся не утруждают себя конкретизацией -с какого перепуга мне считать что это всё правда а не откровенная пурга и дезинформация?

• А знаете почему нет нигде официальной советской и проч.? Если информация исходит официально-то государство несет моральную (а в демократических странах и материальную через суд, от любого гражданина) ответственность. А вот если "отмолчаться" (т.е. ничего ПУБЛИЧНО не сказать) -и на информационное поле выпустить "частных авторов" (или ни "сами" появятся), то и ответственности никакой и сброс нужной информации (или дезинформации) выполнен. Поэтому давайте ЧЁТКО разделять, где информация советская, американская и проч. (те. официальная) -а где утверждения частных лиц. 15:23, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Я вынес вопрос на ВП:ВУ .-- Mike1979 Russia 16:07, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Итак, уважаемый Maus1970, давайте попробуем разобраться во всех тех многочисленных буквах, которые вы здесь написали.
  Вы говорите: Не факт что Бабич был советником (он сам себя так в статье назвал, не приведя никаких других доказательств) . Точно так же не факт, что Бабич не был советником. Он говорит, что был — значит, мы пишем, что был. Если у вас есть данные, что он не был советником — предоставьте их, пожалуйста, будет весьма любопытно ознакомиться.
  Вы говорите: Не факт что это настоящая его фамилия, а не творческий псевдоним (это допускается при написании работ). Не понял, к чему это вы. У вас есть данные, что полковник, лётчик 1-го класса, кандидат наук, автор как минимум одной монографии и ряда публикаций в различных сборниках и авиационных журналах Владимир Кириллович Бабич — на самом деле виртуальный образ, созданный неким проходимцем? Если у вас есть данные, что это так — предоставьте их, пожалуйста, будет весьма любопытно ознакомиться.
  Вы говорите: Но даже если Бабич это Бабич, и он был советником -он не является участником описываемых событий. Он не пилотировал МиГ-25, Миг-23 или иное. Он был советником при эскадрилье, участвовавшей в боевых действиях. Если бы он пилотировал МиГ-23, вы бы, наверное, заговорили о добросовестных и недобросовестных оверклеймах, о "врёт как очевидец", о стремлении приукрасить произошедший разгром... Ну, дело не в этом. Поскольку он был советником, то имел доступ к информации о действиях эскадрильи. Так что не считаться с ним нельзя.
  Вы говорите: Нормальные авторы КЕМ БЫ ОНИ НЕ БЫЛИ, всегда ссылаются на конкретные источники. Особенно Том Купер и его собратья по acig.org :) Говоря о МиГ-23, Бабич ссылается на свидетельства лётчиков. Описывая воздушные бои МиГ-25, он ссылается на журнал боевых действий. Если у вас есть убедительные свидетельства того, что он лжёт и самолично выдумал все эти свидетельства — предоставьте их, пожалуйста, будет весьма любопытно ознакомиться.
  Вы говорите: Верить на слово-это в Церковь к батюшке. Недоверие и требование источников-это нормальная схема оценки работ частных лиц. Работы Владимира Бабича — это источник. Авторитетный источник (автор — непосредственный участник событий, известный теоретик). Он может быть однобоким, не очень нейтральным — но это источник. Верить ему или нет — решать читателям.
  Насчёт официальных источников: скажите, много ли сирийской, вьетнамской, иракской литературы по тематике вам удалось найти? Я знаю, например, что в 90-е годы была издана официальная вьетнамская история войны. Наверное, у них выходило и что-то о действиях авиации. Вы, очевидно, активно интересуетесь этой тематикой и должны быть знакомы с ключевыми публикациями в соответствующих странах. Поэтому хотелось бы услышать вашу оценку сирийской историографии войны 1982 года. Неужели в Сирии за прошедшие три десятилетия не было совсем никаких публикаций на эту тему? Расскажите, пожалуйста, будет весьма любопытно услышать. Deerhunter 18:16, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Я пишу не буквы, а мысли. Возможно буквы (судя по вашему-же утверждению) пишите вы 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Действительно, не факт что Бабич не был советником. Я кстати никогда не утверждал что он им не был, и поэтому представлять и доказывать ничего не должен. Но и не факт что он им был. Таким образом вообще неизвестно, был он советником или нет. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Рассуждения "..он сказал-значит был.." не проходят. Я вам скажу что я Бог. Это значит что я действительно Бог потому что я сказал? Моё ничем не подтвержденное слово достаточное основание так считать? 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Псевдоним. Это я к тому, что если используется псевдоним, но невозможно проверить "а был ли мальчик". И есть ВЕРОЯТНОСТЬ того, что вы написали 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Есть непосредственные участники событий. Это пилоты (в данном случае). Есть первичные свидетели. Это те, кто своими глазами ВИДЕЛ такое-то событие. А есть вторичные (опосредованные) свидетели. Это те, кто СЛЫШАЛ /ЧИТАЛ от кого-либо или откуда либо, что произошло то-то и то-то. В том числе и на основе слухов. Из статьи никак даже не следует что Бабич был непосредственным участником или хотя-бы первичным свидетелем. И уж точно он не является непосредственным участником, чего требуют правила Вики. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Теоретически возможное наличие доспуа к информации не означает достоверную передачу такой информации. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• А при чём здесь Том Купер? 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• На какие свидетельства лётчиков он ссылается? Когда эти летчики делали публичные заявления? Когда эти летчики вообще что-то делали что можно было-бы проверить? А я сейчас сошлюсь на изральского летчика Авраама который на летающей тарелке сбил все самолеты ВВС Сирии. И дальше чего? 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Журнал боевых действий. В каком арихиве он находится, как официально называется, номер по описи. Нету? Тогда летчик Авраам тоже "просто ссылается" на журнал боевых действий его эскадрильи. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• А я не утверждаю что он лжёт, и поэтому представлять ничего не должен. Но я и не утверждаю что он пишет правду. Я утверждаю что понятия не имею кто это на самом деле, и откуда у него эта информация. Может действительно "из журнала", а может и лжёт. Понятия не имею. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Он не является непосредственным участиком. В бою участие не принимал. Своими глазами боя не видел. Не является АИ. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Ещё раз -верят в Церкви. В работах-доказывают и аргументируют. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Сирия сегодня (как и "вчера") как государство, это непонятная смесь совка 70-80 г.г. с монархией да ещё и с религиозным оттенком. То что это скрытая монархия -следует из того кто у них "президент". Фамилия Асад...сыночек. Многопртийность -только партии с соц.уклоном, придоминирующей роли основной партии, которая всем и рулит. Как в СССР и в Рейхе. Есть общество, а есть КПСС и СС которые находятся над обществом и законами. С Ираном (мусульмане шииты) -чуть ли не целуются, к Хезболлле относятся с симпатией (мягко сказано). Израиль никогда Израилем не называют, называют сиониским образованием. Налицо все признаки шизоидного авторитарного государства. Как вы думате, много-ли в таком государсве частных печатающихся аторов, чьё мнение будет противоречить "доминирующему мнению партии"? Правильно, примерно столько же сколько в СССР и Рейхе. Так что работы частных сирийских аторов изначально не представляют никакого интереса. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Что однако не исключает отрицание ОФИЦИАЛЬНЫХ (пусть заведомо лживых) сирийских данных. Только где они? Мне они неизвестны. Я даже сайт ВВС Сирии не смог найти. Египетскиех ВВС нашел. Хиленький и смешной. С минимум информации. Но всё-же есть. 22:15, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Найдете официальные сирийские данные -выкладываёте, если они действительно официальные, какие-бы лживые они не были (не казались) -обязательно выложим в Вики. Ищите.... Я вот нашел данные США, НАТО, Израиля (частичные) -нашёл. А сирийсик искал-но не нашел. Почему-бы вам не найти? 22:13, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

В общем, никаких внятных аргументов против использования данных Бабича вы не предоставили. Значит, решено — оставляем его в статье.

Сирийских официальных данных у меня нет, к сожалению. Очень жаль, что нет и у вас. Как добросовестный исследователь вы должны располагать информацией обеих сторон, иначе выходит несколько однобоко, согласны? Пока что так и получается — в статьях приведены официальные данные лишь одной стороны. Сторонний читатель может заподозрить авторов в пристрастности. Как видите, вам есть над чем работать.

Свои взгляды на политическую систему Сирии, пожалуйста, оставьте при себе. Википедия — не трибуна . "Лживость" официальных данных — ваше личное мнение (кстати, вы даже ими не располагаете, а уже даёте им оценку. Как в старые добрые времена — ).

Кстати, о Купере. Я его вспомнил просто как хорошего сказочника :D Однако же он выпускает книги и является, по-видимому, востребованным автором. Между прочим, на сайте ACIG в указаны шесть неподтверждённых воздушных побед МиГ-23 над F-16. Как вы считаете, надо ли их добавить в статью? Deerhunter 08:36, 27 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Аргументы по Бабичу более чем внятные. Неизвестно кто пишет основываясь не известно на чём. Проверямость его статьи=0. 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• Оставлять разумеется оставляем, не забывая указать что у него нет источников 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]
• Я не должен располагать данными Сирии и проч. Я не Сирия. Это Сирия, если хочет чтобы весь мир был знаком с её данными должна , сделать их общедуступными и легконаходимыми. Такая возможность у Сирии есть, но она её почему-то не пользуется 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• В статьях приведены данные той стороны, которая не скрывает их от мира. И не приведен данные той стороны, которая скрывает 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• Факт отсутствия/труднонаходимости данных Сирии не может быть достатчным основанием для умалчиваения от общественности данных США 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• Не надо мне тут правилами тыкать. Вы спросили про сирийские данные-я вам дал развернутый ответ на вашей страничке обсуждения (а не на Вики, кста). После развернутого ответа явно не комильфо отвечать ".. оставьте при себе ..". Тянет на хамство. 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• Мне не надо напоминать чьё это мнение (про лживость данных), я это прекрасно знаю. При этом однако было дополнительно указано, что если такие данные будут -они должны быть в Вики 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• У Купера не идентифицированы источники. Хотя на абсолютно невмняемого автора он не похож. 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• Неподтвержденные данные? От Купера? Надо-ли в статью? А вы сразу давайте неподтверждённые данные бабки Клавы из соседнего подъезда, ну или "моего" летчика Авраама. Разницы никакой 01:05, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

  Во-первых: там полно источников, надо только не полениться просмотреть и убедиться что они есть.

  Во-вторых: этот сайт как источник фигурирует в очень многих разделах Вики. На каком тогда основании в одних случаях уместно применение данного источника а в других нет? Это выборочное использование и двойные стандарты, что абсолютно не соответствуют одному из основных принципов Вики - объективности.

  В-третьих: Купер сам исследователь который иногда достаёт ценные материалы, т.е. может считаться первоисточником в некоторых случаях. А не ошибается только тот, кто ничего не делает. Deerhunter 13:01, 2 марта 2010 (UTC) [ ]

• С таким-же успехом я могу напомнить ваши попытки отрицания Купера как АИ. Которые привели к желаемому вами результату -вы меня убедили что Купер не АИ :D Так будьте любезны-пожинайте теперь плоды своих стараний. Вы не считали что Купер АИ, я считал. Потом вы меня убедил что Купер на АИ не тянет. Т.е. теперь мы оба Купера за АИ не считаем. Так о чём тогда "базар"? :D 22:55, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

  В натуре, не о чём. Что ж, я рад, что по итогам нашего сотрудничества вы отказались от использования сомнительных источников и странных трактовок терминов типа "подтверждённая победа". Это значит, что оно было не напрасным :) Deerhunter 09:00, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

В. Миронов, О. Маков. Не моя война. - Крылов, 2004. - 352 с.

Говоришь: "не хочу". А открывал хотя бы? По этой личности дана дельная информация, и автор книги даже лично знаком с сабжем. 194.44.21.49 20:21, 27 марта 2010 (UTC) [ ]

Че морозишься? 194.44.21.49 18:43, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Так объяснишь или нет?

Ваша назойливость не оставляет мне выбора, кроме как объяснить очевидную любому энциклопедисту вещь. В статье было сказано "Почитайте: В. Миронов, О. Маков. Не моя война. - Крылов, 2004. - 352 с." Я не хочу читать эту книгу, и наверняка такого желания не появится у ряда других посетителей Википедии. Вы когда-нибудь читали какую-нибудь энциклопедию? Вы встречали там фразу "почитайте такую-то книгу"? Как вы относитесь к советам (или, возможно, даже распоряжениям), которых вы не просили? Пожалуйста, рекомендации относительно того, что почитать на досуге, давайте на форумах, а не в Википедии. Вся литература здесь перечисляется в соответствующем разделе без каких-либо призывов к посетителям. Deerhunter 06:46, 28 мая 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за ответ. Тем не менее могу заявить, что этот материал - чуть ли не единственный достоверный источник о данной личности. И да, "почитайте книгу" - видел. В БСЭ же идет перечень литературы в конце статьи. 194.44.21.48 15:39, 20 июня 2010 (UTC) [ ]

Приветствую.

Решил немного расширить статью по AMRAAM. Начал искать данные по боевому применению и обнаружил полный разнобой по источникам. Mike1979 Russia посоветовал обратиться к тебе. Не поможешь с источниками по данному вопросу? Sas1975kr 13:37, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

По каким именно эпизодам в источниках разнобой? Deerhunter 13:59, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

В основном связано с этим . Почему-то первое применение - 21 декабря 1992, а не 27. 18 января 1993 тоже по другим источникам не подтверждается. -- Sas1975kr 14:07, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Данных по применению после 1999 года я не нашел...-- Sas1975kr 14:07, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Данных о промахах или количестве выпущенных ракет тоже не нашел... -- Sas1975kr 14:07, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Первое боевое применение было 27 декабря 1992. В январе 1993 была одна победа — 17 января, причём имели место какие-то проблемы с идентификацией сбитого самолёта, поэтому в разных источниках упоминаются и МиГ-23, и МиГ-29. 18 января победы не было, иначе бы она везде упоминалась наряду с победой 17 января. О победах в 1992-1993 написано , это сайт Агентства исторических исследований ВВС США.

После 1999 года США, скорее всего, не применяли AIM-120 в боевой обстановке. В Афганистане в 2001 и в Ираке в 2003 воздушных боёв не было. Не помню, чтобы где-нибудь встречал общее число пусков AIM-120. Deerhunter 15:08, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Еще одна головоломка. Не поможете? (Или пошлите туда, где смогут помочь). Когда было первое попадание АМРААМ по мишени?

• 1) Если верить , то первым сбитым дроном был QF-102.
• 2) Если смотреть , на стр 42, то первыми успешными пусками были пуски 14 мая, 7 августа и 17 сентября 1985 года.
• 3) В истории [ сказано что впервые как мишень он был сбит АМРААМ 17 сентября 1985.

Т.е. искомый QF-102 должен был сбит или 14 мая или 7 августа. Но когда? Фото из архива ВВС. Может можно как-то найти его? Sas1975kr 11:46, 13 апреля 2010 (UTC) [ ]

• П.С. Хотелось бы еще понять почему датой первого успешного пуска считается февраль 1984. Если в аналитической записке конгресса первый сброс макета был осуществлен в декабре 1984 года... Sas1975kr 11:48, 13 апреля 2010 (UTC) [ ]

  Здесь я вряд ли чем-то могу помочь. Deerhunter 20:51, 13 апреля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуй Deerhunter, как ты думаешь для "Оспри" сделать свою графу в списке о авиапотерях, или добавить его к вертолётам или самолётам например? Hollander 13:06, 9 апреля 2010 (UTC) [ ]

Наверное, лучше было бы делать отдельную графу. Deerhunter 13:26, 9 апреля 2010 (UTC) [ ]

Ваши замечания по персоналии Лобова Георгия Агеевича учёл. Спасибо. Буду благодарен, если поможете поставить две фотографии. -- 19:49, 8 мая 2010 (UTC) [ ]

Не хотите отметиться? 11:16, 19 мая 2010 (UTC) [ ]

Непонятно, почему названия фирм не могут писаться в российской версии Википедии кириллицей. Это просто какое-то пренебрежение родным языком и, если угодно, типичный пример низкопоклонства перед Западом и разлагающего влияния глобализации. Кроме того, для любителей западной культуры было и латинское перенаправление. Прошу разъяснений с вашей стороны в связи с этим инцидентом.

С уважением, Халиуллин Марат .

Я догадываюсь, о каком переименовании вы говорите (благо в последнее время совершал их не так много), но не советую вам рассчитывать на такую же хорошую память у всех участников Википедии. Пожалуйста, всегда указывайте, о какой статье идёт речь. Я совершил переименование согласно другим примерам ( Adidas , McDonald's , Boeing , Ferrari , Microsoft , American Airlines и т.д.). Я не в курсе, закреплено ли это какими-то правилами, просто так у нас везде. Если вы хотите что-то изменить — вопрос не ко мне. Пишите на ВП:ВУ , организовывайте опрос или что там надо делать в таких случаях. Deerhunter 16:44, 20 мая 2010 (UTC) [ ]

Während dieser Amtszeit befehligte er 1969 die honduranische Armee im sogenannten Fußballkrieg gegen El Salvador. Die Kriegspropagnada von Honduras wurde von Thomas P. McCann, dem PR-Berater von United Fruit geleitet. [2] - это из немецкой Википедии со ссылкой на данный источник.

Так поставьте его в статье. Deerhunter 07:25, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник десятых выборов арбитров !

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце . Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце .

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования , инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов .

— KalanBot 13:23, 28 мая 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, число в скобках, которое я добавил, означает потерянные машины, а на 2010 год потеряно 3 раптора - два YF-22 в десяностых и один F-22 в прошлом году. -- Droni4 ® 11:07, 1 июня 2010 (UTC) [ ]

В этой строке в шаблоне не пишут количество потерянных машин, только суммарное количество произведенных.-- Mike1979 Russia 11:08, 1 июня 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за пояснение. Потерянным машинам посвящён специальный раздел статьи. Если вы считаете необходимым указать их количество в шаблоне, то, возможно, следует ввести для этого отдельный параметр. Deerhunter 17:52, 1 июня 2010 (UTC) [ ]

Я тормоз :-) Кто такие "герои различных комедийных пьес"? Или хотя бы намёк... -- DR 18:32, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Ну, например, Чацкий , Молчалин ... Кстати, статья о последнем как раз и была написана Ferrer-ru. Deerhunter 18:38, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Спасибо! Не люблю загадок, на которые я не знаю ответа :-) -- DR 18:40, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Доброго времени суток. Я номинировал статью 1989 год в избранные списки. Был бы рад, если бы Вы нашли возможность высказать своё мнение на странице номинации .-- Fanzuga 22:08, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

Эм... А как ваши данные могут считаться "нейтрализацией" ? Они за 1992 год, в то время как конфликты были с 1992 по 1999... -- Droni4 ® 14:50, 10 июня 2010 (UTC) [ ]

Официальной информации о потерях в разделе недостаточно, однако, судя по Википедия:Нейтральная точка зрения#Ненейтральность и неполнота , статьи с неполной информацией не помечаются шаблоном о ненейтральности. Deerhunter 17:13, 10 июня 2010 (UTC) [ ]

Ну это да, но данные за 1992 год никакого отношения к конфликтам, случившимся после этого, не имеют, нельзя же сказать, что они сбили с 1992 по 1999 столько-то самолетов противника, а со своей стороны в 1992 году потерь не было. здесь как бы противоречие, а не ненейтральность, поэтому я и написал сюда :) -- Droni4 ® 18:12, 10 июня 2010 (UTC) [ ]

Привет Дирхантер. Хочу спросить твоего совета. Как прекратить бардак, который творится в статье об Афганских потерях? Почему эти люди ставят Icasualities.org выше статистических релизов министерства обороны страны? Их комментарии выглядят переведёнными автоматическим переводчиком. Как с ними общаться?

Я убрал статью из списка наблюдения, потому что надоело. Причём у этого гражданина айпишники пакистанские (!). Данные Пентагона являются более авторитетным источником, чем iCasualties. Если аноним считает иначе, то он должен аргументировать свою точку зрения на странице обсуждения, причём на языке, понятном тем участникам, с кем он будет разговаривать (машинный перевод явно не входит в число таких языков). Покуда это не сделано, его действия по замене источников и статистики я могу охарактеризовать только как деструктивное поведение и провоцирование войны правок . Полагаю, нужно на английском объяснить ему ситуацию. Если он продолжит этим заниматься — просить о защите статьи . Deerhunter 17:40, 25 июня 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, я подал заявку на частичную защиту и её после некоторых раздумий рассмотрели. Наверное, на какое-то время будет порядок. Моё мнение: когда идут интенсивные боевые действия - обновлять список по мере выхода релизов Пентагона, а если вялотекущие, то раз в 2 недели будет в самый раз. Hollander 12:54, 1 июля 2010 (UTC) [ ]

Увы, коллега, но эта информация получена от непосредственного участника «несокрушимой свободы» и источников подтверждающих её, на данный момент, привести не могу. Проверяемость — отсутствует, авторитетность — звание участника (майор). Утешает только то что у янки нет источников подтверждающих даже использование магнитофонных записей ВИА «Метеллица», для устрашения иракцев. Они методично затирают мои тезисы о настоящей психологической войне, оставляя свой детский лепет об убийственном воздействии хеви метал.

Согласен, сильно жирно тратить по «томагавку» на семью одного иракского высшего офицера. Так никаких томагавков не напасёшься. Но, согласитесь и Вы: От того что тебе звонят домой в 5:00, пока мозг ещё не в состоянии нормально соображать, при этом показывают своё знание твоего распорядка дня, и вообще знания всего о тебе и твоей семье, и начинают угрожать подобным образом — первая реакция вполне предсказуема.

Новая эра военной науки уже началась. Мы пока ещё торчим в старой.

Так для размышлений: Сдались бы иракцы без боя от одного прослушивания хеви металл? Если будете убирать лучше воспользуйтесь <-- -->. Sapienti sat -- Георгий Сердечный 13:35, 26 июня 2010 (UTC) [ ]

Так что это за публикация в ВИЖ, где рассказывается об израильской психической атаке в долине Бекаа? Как я понимаю, это опус незабвенного генерала Яшкина "Под жарким солнцем Сирии"? Deerhunter 14:43, 26 июня 2010 (UTC) [ ]

Правильно понимаете. Он самый. Фигура одиозная. Целый Генерал-полковник (в отставке). ВИЖ абы кого не публикует. -- Георгий Сердечный 15:46, 26 июня 2010 (UTC) [ ]

Какие-то проблемы были.. с правкой. простите - не ответил сразу.

Зарегистрировался - попросили. Сказали, вынесли на удаление - явно незначимое.Классика жанра: на то нет наших источников - голые слова без смысла.

В статье мат - зачем - в энциклопедии - нецезурный мат. "Тентакулат" - что-то неприличное. Слышится. 10:46, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Что сразу откатить. Критика - надо откатить? Нет, отвечать - энциклопедия, серьезная работа ученый.

Зачем X-COM. Значимость - где? Источники? Факт - культовая - где сказано - никто о ней не знает, не культ. Bdgeh89 11:29, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Господа (господин?), я вас (тебя?) предупреждаю: любые ваши (твои?) дальнейшие правки на моей странице обсуждения будут откатываться. Больше мне здесь сказать нечего. Deerhunter 11:32, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Вооружение не равно оружию. В состав вооружения кроме средств поражения (оружия) и устройств для их использования входят системы обеспечивающие боевое применение (разнообразные контейнеры). Источник: Энциклопедия:Авиация.-- Mike1979 Russia 07:24, 24 июля 2010 (UTC) [ ]

• Чего молчишь? Как дела?-- Mike1979 Russia 09:42, 26 июля 2010 (UTC) [ ]

  Замечательно. А что сказать-то? Deerhunter 06:10, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

Например, ОК. Кстати, как ты думаешь, может стоит провести "конфирмацию" авиационных правил? Надоели регулярные попытки их игнорировать (см., нпример, Конкорд ). Да и ряд уточнений внести не мешает. С другой стороны это не поможет от периодических выставлений на переименования.-- Mike1979 Russia 08:51, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

Если кому-то охота заниматься вики-юризмом — пусть занимается, я мешать не буду. Kwasura вроде бы собирался написать свои naming rules for foreign aircraft, так что это вопрос скорее к нему. Deerhunter 09:41, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

По сути ты прав, конечно: в чистом виде вики-юризм. Участники, уважающие чужие мнения и договоренности, и так будут следовать правилам, а для других хоть "отливай в граните" - будут искать причину их игнорировать. Причем причиной чаще будет "мне так нравиться/кажется/хочется/т.д.". Но, я говорил только о правиле именования статей, одним из активных разработчиков которого был ты.-- Mike1979 Russia 10:09, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

Как я уже сказал, если у кого-то есть желание изменить это правило или вынести его на обсуждение сообщества — я не возражаю. Deerhunter 13:18, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

Привет. Не считаешь ли ты, что пора уже нам совдавать какой-то положительный опыт общения? Или ты настроен на конфликт и никакого диалого вести не намерен? -- Kwasura 14:01, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

На данный момент диалог ведётся тут . Я стараюсь не обращать внимания на то, что вы игнорируете правила авиационного проекта и убираете корректные запросы источников под надуманным предлогом. Deerhunter 06:35, 28 июля 2010 (UTC) [ ]

Ну, как хотите. -- Kwasura 14:25, 28 июля 2010 (UTC) [ ]

Привет Deerhunter. Я немного переключился на Африку. В частности мною полностью переписана статья про Чарльза Тэйлора . Ты не можешь помочь с дополнением разделов про Первую и Вторую Гражданские войны (по поводу Первой Гражданской войны есть вот , но оно не АИ, потому что это дисертация), а также было бы не плохо помочь про связь Тэйлора к пограничному конфликту с Гвинеей в 2000-2001 гг. и Гражданской войне в Сьерра-Леоне. С уважением Талех 09:16, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

Сейчас я не занимаюсь ни Африкой, ни чем-либо ещё. Могу помочь только с переводом. Deerhunter 14:12, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

Есть книги в электронном виде, но там очень много переволить. Ничего, спасибо и на этом. Талех 14:26, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему . Смысл в том, что при выставлении на удаление надо пользоваться подстановкой {{subst: afd }} или, еще проще, ссылкой {{подст:Предложение к удалению}} под окном редактирования. -- Michgrig ( talk to me ) 14:22, 8 августа 2010 (UTC) [ ]

Там же написано «в ходе вооруженных конфликтов на территории Анголы, Мозамбика, Судана, Доминиканской Республики, Португальского Тимора». Я лично не нашёл других вооружённых конфликтов с участием данных стран помимо указанных в статье. -- Gimme moaR ! 10:03, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Стало быть, вы вычислили эти конфликты дедуктивным методом. Ладно. Вы уверены, что португальская армия не применяла AR-10 в Анголе в ходе колониальной войны ? Deerhunter 10:12, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Я их взял с англовики, судя по источникам из той же статьи ar10 применялась и в колониальных войнах. -- Gimme moaR ! 10:21, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Судя по предыдущей вашей реплике и по , поначалу вы их взяли не из английского раздела, а, насколько я понимаю, (единственный источник в статье). Хорошо, так что же английский раздел говорит о применении AR-10 в гражданской войне в Анголе? Deerhunter 10:32, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Я взял информацию "от туда" и уточнил её англовикой, чтобы поставить ссылки на соответствующие конфликты. Англовика ссылается на Angolan Civil War в графе Wars карточки. -- Gimme moaR ! 10:47, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Значит, запросы источников продолжают стоять. Deerhunter 11:29, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Вас устроит перенос источников с англовики? Pikula, Sam (Major), The ArmaLite AR-10 -- Gimme moaR ! 12:02, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

В этом источнике есть информация о применении AR-10 в конфликтах, о которых мы говорим? Deerhunter 12:06, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Все сноски, касающиеся боевого применения, относятся к этому источнику. -- Gimme moaR ! 12:16, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Не вижу в карточке никаких сносок, поэтому повторяю вопрос: в этом источнике есть информация о применении AR-10 в конфликтах, о которых мы говорим? Deerhunter 12:20, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Без понятия, я этот источник не читал. В карточках англовики вообще сноски редки, так что логично, что информация в ней основана на соответствующих источниках из текста. Хотя, думаю, свою позицию Вы уже не измените... Если я оставлю формулировку из источника без уточнения, будет нормально? -- Gimme moaR ! 12:26, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Гм, вы хотели сказать не "так что логично", а "так что логично предположить". Конечно, если конфликты в карточку участник, который за всё время сделал в статье всего , то нам остаётся только предполагать (или надеяться), что он сделал это на основании каких-то источников, а не своих догадок. В общем, сплошные предположения и догадки вместо проверяемой информации из авторитетных источников . Да, я не стану менять свою позицию.
Если вы имеете в виду список стран , то его, разумеется, можно написать. Deerhunter 13:08, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Вот и славно… -- Gimme moaR ! 16:37, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

„За рубежом“ — имеется в виду кап. лагерь, в первую очередь Штаты и Британия, откуда сие словосочетание к нам пришло. Впрочем, буду признателен, если Вы добавите в раздел информацию по другим странам. -- Георгий Сердечный 17:58, 15 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, благодарю Вас за интерес к статье 1991 год . К сожалению, я был вынужден удалит 2 из 3 Ваших правок от 31 августа. Постараюсь, объяснить причины. Относительно, истребителя YF-22 . На мой взгляд, создание истребителя нового поколения безусловно заслуживает упоминания в контексте мировой истории. Однако, логичным будет упомянуть первый полёт самолёта (27 ноября 1990). Не считаю победу в конкурсе более важной вехой, а рассматривать весь процесс создания самолёта, от формирования требований до снятия с эксплуатации уместным в данной статье. Возможно более подходящим местом для таких правок стала бы статья 1991 год в авиации . То же относиться к снятию с вооружения самолета FB-111 . На мой взгляд формат этой статьи, посвященной событиям мировой историию, не позволяет столько подробно описывать жизненный цикл техники и вооружений. Кроме того в статье об этом самолете годом вывода из эксплуатации значиться 1998. Я не специалист в авиации, возможно ту статью следует исправить.

Надеюсь, на Ваше понимание, и рассчитываю, на Ваши дальнейшие правки, однако оставаляю за собой право обсудить их значимость. Примите во внимание, что целью улучшения этой статьи не является внесение всех событий произошедших в 1991 году, а лишь тех которые являются значимыми в контексте мировой истории . С уважением, -- Fanzuga ^обс 07:59, 31 августа 2010 (UTC) [ ]

Можно поинтересоваться, зачем вы делаете эту "деанглификацию"? Кому она мешает? Pasteurizer 15:37, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

Вы про правку? Надеюсь, что она никому не мешает. Я убрал ссылки на англ. раздел по следующим причинам. Во-первых, если читатели видят ссылку, то, очевидно, они ожидают перейти по ней на русскоязычную статью (у нас русский раздел Википедии, то есть все статьи тут пишутся на русском). Для ссылки на статьи в других языковых разделах есть специальный шаблон {{ перевести }} . Во-вторых, не все читатели знают английский язык в достаточной степени для того, чтобы читать английский раздел. Deerhunter 16:21, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Дело в том, что была проделана несложная, но несколько продолжительная и нудная работа по выяснению, какому термину какой объект соответствует. Да, полученный результат нужен очень мало кому из читателей. Но некоторым он все же нужен, а также он полезен редакторам. И этот результат был удален. Будьте добры, если вам так не нравятся ссылки на англовики в русском тексте, не удаляйте их, а преобразуйте в шаблоны типа "не переведено". Спасибо, Pasteurizer 17:16, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

  Конечно. Желаю вам также не бросать работу на полпути. Deerhunter 17:38, 2 сентября 2010 (UTC) [ ]

Обратил внимание на Ваши правки о выводе американских войск (события 8 марта), у меня уже было указано то же самое на 10 марта, если у Вас есть источник, проставьте его и удалите запись от 10 марта. -- Fanzuga ^обс 09:06, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Приветствую, ув. Deerhunter. В статье вы поставили напротив 53-rd Fighter Squadron шаблон [уточнить]. А в комментарии написали <по русски>. Не могли бы вы уточнить что вы хотите увидеть? Перевод названия эскадрильи на русский или АИ на то, что это были Ф-15 именно 53-й эскадрильи? -- Sas1975kr 10:35, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Для запроса источника используется шаблон {{ Нет источника }} . Обозначения воинских подразделений и частей у нас обычно пишутся по-русски, и именно это я имел в виду — не знаю, какой ещё шаблон использовать в таких случаях. Странно, неужели эта идея настолько абсурдна, что её смысл приходится специально уточнять на странице обсуждения? Deerhunter 11:15, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Вы поставили шаблон, который требует подтверждения АИ. Поэтому я решил уточнить, с учетом того что использованный в статье источник так себе и помня ваши жесткие требования по АИ. Для меня абсурдна идея, что зная все правила проекта Авиация и будучи одним из его столпов, вы вместо указания корректного перевода проставляете шаблон который имеет совсем другое предназначение. -- Sas1975kr 11:34, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Ну, я не обязан заниматься переводом. Насчёт "столпа" вы погорячились — я даже никогда не был участником проекта. Deerhunter 17:14, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Привет! У нас в этот вторник стартует Лаосская неделя , пожалуйста примите участие как специалист по его великим потрясениям, потому что статей о Лаосе раз-два и обчёлся. -- Tar-ba-gan 18:49, 13 сентября 2010 (UTC) [ ]

Википедия:Проверка участников/109.184.83.248 Это провокация против меня. Прощу не считать все волгателекомовские правки принадлежащими мне. Я теперь использую другой провайдер. Вандализм в статьях про Queen производится с целью дискредитации.--O.F. 11:14, 21 октября 2010 (UTC)

Привет Deerhunter, хочу спросить твоего совета про "Апач", потерянный в Афгане 22 мая прошлого года. пишут, что он списан. На сайте , тоже подтверждают, что он потерян и приводят довольно убедительно выглядящие фотографии. Один из пилотов этого борта погиб. Можем мы его на этих основаниях добавить в список потерь "их" авиации в Афгане или нет? В англоязычной версии этого списка он присутсвует, но они туда всё подряд кладут, поэтому их мнение для меня не является существенным. На мой взгляд нет ничего удивительного в том, что нет более-менее официальной информации по этой потере. Армия США всегда очень неохотно пишет о потерях своей ударной авиации в "горячих" точках. Hollander 13:41, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Очевидно, что вертолёт был безвозвратно потерян. Это сказано в одном источнике и может быть подтверждено фотоматериалами. Так что можем добавить.

"Неохотное" описание потерь - естественная вещь в военное время. У нас в принципе то же самое - как я понимаю, полная статистика авиапотерь в обеих чеченских войнах не публиковалась в открытых источниках. Deerhunter 20:08, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Вы, наверное, не знаете, что последние 100 лет в нашей армии работает плановая система. Существует летний и зимний период обучения, учебный год, который начинается 1 декабря. Составляются годовые и полугодовые планы с конференциями, планы на месяц с подведением итогов, планы на неделю, суточные планы с ежедневной планёркой по утрам и вечерам. У каждого маленького и большого начальника огромный ворох отчётной документации. И что самое интересное, что в СССР этой бюрократии было в разы меньше, чем сейчас, но зато тогда всё было не по детски серьёзно и, было принято планы перевыполнять , обычно по поставленным срокам исполнения. В СССР в войсках велось социалистическое соревнование на лучший расчёт или экипаж, и на борту боевых машин рисовался отличительный знак (в авиации - "отличный самолёт", в виде стилизированного самолётика на фоне пятиугольного "знака качества").

В авиации основным видом деятельности (не считая всякой военной суеты) является производство полётов, именно производство, с составлением плановой таблицы на каждую лётную смену, где весь процесс расписан поминутно. Подготовка воздушного судна производится по тщательно разработанным и утверждённым маршрутно-технологическим картам , где поминутно расписаны все действия инженерно технического состава, и горе тому кто попадётся на нарушениях технологического процесса . Так что про "плановую экономику" речь не идёт, а речь идёт о всестороннем планировании повседневной деятельности .

Я про перевыполнение планов по ликвидации Ил-28 не с пустого места написал. Действительно была такая штука, и самолёты крушили, как никогда. У меня есть инфа от свидетелей тех событий, как новенькие самолёты, которые недавно пригнали с завода, за неделю подавили гусеницами и убрали обломки, как будто ничего и не было. Хотя многим было жалко матчасть, но ничего не поделаешь - если партия сказала "надо"...

Я не всегда верю "авторитетным источникам", статьям в инете и журналах, так как сам кое что видел и на своей ж... прочувствовал. И ещё: официальная "гладкая и пушистая" инфа очень часто отличается от фактически происходящих событий. Такое уж несовершенное наше человеческое общество. Neznaika 03:09, 16 ноября 2010 (UTC)

Я повторю свой вопрос, поскольку вы долго на него не отвечаете: Данные я взял, как я уже говорил, из английской википедии. А "указанный в статье источник"-это как раз и были цифры "неизвестно откуда взятые" и причём ссылающиеся на источник, где всё написано по-английски и нет никаких цифр, кроме цифры 101 (можете сами проверить-см ссылку[2]). Может, для вас цифра 101 и обьясняет все силы сторон в Ирано-иракской войне (причём сил как иранских, так и иракских) но лично мне она ничего не даёт. Так что я решил сам подредактировать статью опираясь, как я уже говорил на другие Википедии. Внятные сообщения о силах сторон нашел только в английской, и перенёс их сюда. По-моему я сделал все правильно. А повашему? А что значит цифра 101? 95.67.185.249 10:52, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]

При всем уважении, не могу не заметить. Цитата вырвана из контекста. Из-за этого приобретает смысл, которого в исходном тексте нет. -- Sas1975kr 21:02, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

Ну, это вполне в духе Википедии. Deerhunter 22:18, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

???? -- Sas1975kr 08:16, 5 декабря 2010 (UTC) [ ]

Я переименовал статью обратно, а потом стал сомневаться. Я думаю, что названия всех статей относительно слова Люфтваффе и немецких ВВС нужно обсуждать, чтобы получилась логическая структура. -- Obersachse 14:54, 12 декабря 2010 (UTC) [ ]

Так о чём статья? О ВВС вермахта и бундесвера, или только о ВВС вермахта? Deerhunter 15:04, 12 декабря 2010 (UTC) [ ]

О ВВС Германии в Третьем рейхе. Я читал только первое предложение и считал, что статья о всех ВВС в истории Германии, которые носили название «Luftwaffe». Потом до меня дошло, что я ошибся. -- Obersachse 17:23, 12 декабря 2010 (UTC) [ ]

Вот, а люди , что из названия статьи тема не совсем понятна. Deerhunter 19:08, 12 декабря 2010 (UTC) [ ]

Почему по , по-твоему? И чем тебе не нравиться указанный, почему ты считаешь его не авторитетным?-- Mike 08:40, 30 декабря 2010 (UTC) [ ]

Сначала давай определимся, на что опиралось МО СССР при составлении данного издания. На доклады агентуры? На официальные данные фирмы Грумман? На статьи в Flight International? Deerhunter 09:30, 30 декабря 2010 (UTC) [ ]

Давай. Только переформулируем слегка: открытые (статьи в Flight International и т.д.; пресс-релизы фирмы Грумман, МО США и т.д.) и закрытые (доклады агентуры, "украденная" техническая документация фирмы Грумман, МО США и т.д.). Первые прямо указаны в аннотации. В ней также указано, что использованы "результаты анализа характеристик зарубежных боевых самолётов". Авторы являются сотрудниками ВВИА им. Жуковского, а значит вполне могут иметь соответствующий допуск и использовать закрытые источники в своих исследованиях.-- Mike1979 16:51, 30 декабря 2010 (UTC) [ ]

Американских источников с характеристиками РЛС нет? Deerhunter 17:53, 30 декабря 2010 (UTC) [ ]

Каких именно источников? Пресс-релизов?-- Mike1979 17:56, 30 декабря 2010 (UTC) [ ]

Книг, статей, сайтов. Мы нигде не можем проверить эту информацию? Deerhunter 18:03, 30 декабря 2010 (UTC) [ ]

Нет, не можем. Техническая документация по самолёту F-14 (о нем спор) еще не рассекречена. Все остальное - гадание на кофейной гуще различной степени достоверности. Причем степень достоверности мы также установить не можем. Можно ориентироваться только на авторов: их квалификацию, доступность к документации, заинтересованность и т.д.-- Mike1979 18:20, 30 декабря 2010 (UTC) [ ]

Хорошо, раз американских источников нет, оставляем советский. Deerhunter 07:19, 31 декабря 2010 (UTC) [ ]

Не передергивай. Есть и американские, и китайские, и (подставь что хочешь), только все они основаны на тех же статьях в журналах (в том числе Flight International), пресс-релизах и т.д.-- Mike1979 08:43, 31 декабря 2010 (UTC) [ ]

• С новым годом!-- Mike1979 08:43, 31 декабря 2010 (UTC) [ ]

  С наступающим. Deerhunter 13:21, 31 декабря 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, обратите внимание на эту номинацию.-- Fastboy 09:59, 1 января 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, я вернул фото австралийского бомбардировщика, производящего бомбардировку лагерей партизан в Малайе, датированную 1950 годом. Я буду возвращать её и впредь, поскольку считаю ВАЖНЫМ продемонстрировать в данной статье не только сотрудничество стран блока во время его существования, но и то, как оно зарождалось (касательно Юго-Восточной Азии и борьбы с освободительными движениями там) ещё до момента подписания Договора Юго-Восточной Азии. Отмечу тот факт, что немного найдётся на ВикиСкладе фотографий, содержащих подобную картину: бомбардировщик АВСТРАЛИИ, будущего участника СЕАТО, БОМБИТ позиции МАЛАЙСКИХ ПАРТИЗАН УЖЕ В 1950 ГОДУ - за 4 года до подписания договора. Почему автралийское правительство поручило ему такую миссию? Конечно же по просьбе британских властей.

С уважением, AZAZET

 08:56, 12 января 2011 (UTC)[]

Уважаемый Deerhunter!

Я понимаю Ваш сарказм с фотографией австралийских солдат на Новой Гвинее. Но считаю, что как раз в данном случае материал не подходит к статье. В данном случае фото подойдёт к статье о Второй Мировой войне (например, освобождение Новой Гвинеи от японской оккупации) или об Антифашистской коалиции. Изучите историю острова Новая Гвинея. Во-первых, если изображённые австралийские солдаты находились на территории восточной части острова, то они вполне ЗАКОННО располагались на территории Австралийского Союза (северо-восточная часть острова - так называемая "НОВАЯ ГВИНЕЯ" была подмандатной, а затем подопечной территорией Австралии, а юго-восточная часть - Папуа - австралийской колонией). В данном случае, размещать такое фото, всё равно, что, например, разместить в статье про СЕНТО фото с британским солдатом в Кувейте в 1959 г., или фото французского самолёта на авиабазе в Клермон-Ферране в статье про НАТО. Т.е. абсолютно бессмысленно. С другой стороны, если изображённые австралийские военнослужащие сфотографированы в ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ОСТРОВА: на Западном Ириане, входившем тогда в Нидерландскую Ост-Индию - голландскую колонию (совр. Индонезия), то очевидно (но не обязательно), что они запечатлены в период проведения Новогвинейской операции против японских войск, оккупировавших запад Новой Гвинеи до 1945 г. Однако и в этом случае фото не подходит к статье про СЕАТО. СЕАТО - союз, формирование которого началось в связи с нараставшей угрозой коммунистической экспансии в регион, в частности, в лице прокоммунистических движений, но таковые на территории НОВОЙ ГВИНЕИ (ВСЕГО ОСТРОВА!) не действовали никогда, тем более в 1945 г., даже папуасский сепаратизм возник гораздо позже (как раз в период деятельности АНЗЮС, СЕАТО и АНЗЮК). Фото в данном контексте не подходит и потому, что, в отличие от австралийского бомбардировщика, бомбящего малайских партизан в 1950 г., австралийские солдаты участвуют ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ и ведут борьбу, если не на своей территории, то на формальной территории Нидерландов в составе АНТИФАШИСТСКОЙ КОАЛИЦИИ - другого военного блока. Т.о. ни в ПЕРВОМ, ни во ВТОРОМ случаях рассматриваемое фото с австралийскими солдатами НЕ ПОДХОДИТ к статье "СЕАТО". Фото же с австралийским бомбардировщиком ПОДХОДИТ, т.к. он выполняет задачу в воздушном пространстве Британской Малайи против партизан в 1950 г., т.е. уже в период Холодной войны, вне Антифашистской коалиции, вообще вне какого-либо военного блока. Это происходит непосредственно перед образованием СЕАТО, которую и решено было создать для юридического оформления отношений между Канберрой, Лондоном, Веллингтоном, Бангкоком, Кесон-Сити, Вашингтоном, Парижем и Равалпинди, сложившихся уже ПОСЛЕ упразднения Антифашистской коалиции. Лучше, если уж на то пошло, найдите мне фото южнокорейского солдата в Южном Вьетнаме в конце 1960-х - поинтереснее будет, чем вступать в бессмысленные споры.

С большим уважением, AZAZET!

 14:55, 12 января 2011 (UTC)[]

Официальное русскоязычное название СЕНТО - Организация Центрального Договора, все буквы - заглавные, как у Организации Объединённых Наций, Содружества Независимых Государств, Европейского Союза и пр. Просьба не мешать процессу исправления неверных названий в Википедии! AZAZET 08:48, 14 января 2011 (UTC) [ ]

Официальное название СЕАТО - Организация Договора Юго-Восточной Азии - все слова с заглавных букв, как в Африканском Союзе, ООН, ЕС и т.д. Прекратите портить Википедию!!! AZAZET 17:18, 14 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Увидев сегодня ваш запрос источника в переводной статье, я хотел бы поинтересоваться в плане того, как вы бы могли перевести предложение (на который вы запросили {{ источник }} и поставили {{ термин }} на следующее):

At Fire Support Bases Coral and Balmoral the Australians had clashed with regular North Vietnamese Army and Viet Cong main force units operating in battalion and regimental strength for the first time in near conventional warfare, ultimately fighting their largest, most hazardous and most sustained battle of the war. During 26 days of fighting Australian casaulties included 25 killed and 99 wounded, while communist casualties included 267 killed confirmed by body count, 60 possibly killed , 7 wounded and 11 captured.

— HarDNox ^ぎ ¿ 20:09, 5 марта 2011 (UTC) [ ]

"operating in battalion and regimental strength for the first time" - впервые действуя силами батальона и полка. Крайне сомнительно, чтобы Вьетконг впервые предпринял атаку силами батальона и полка лишь в середине войны.

"possibly killed" - возможно убитые. Что это - пропавшие без вести или что-то другое? Это вообще чьи данные - вьетнамские или австралийские? Deerhunter 12:10, 6 марта 2011 (UTC) [ ]

Я так понял, что это английской источник (и переводил я статью с английской версии) — сноска №156. Я тоже думаю, что нужно чем-то заменить "возможно убитые", а в другом я не разбираюсь :) — HarDNox ^ぎ ¿ 05:12, 7 марта 2011 (UTC) [ ]

А что вы не нашли? "Террористическая сеть "Аль-Каида", по данным ливийских властей, провозгласила исламский эмират на востоке страны в городе Дерна.", "Около 300 боевиков "Аль-Каиды", ранее содержавшихся на базе США в Гуантанамо, выступают на стороне повстанцев в восточных районах Ливии" Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 10:22, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

Я не нашёл "Возможно Аль-Каида является организатором массовых беспорядков на Севере Африки". Deerhunter 10:23, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

Тогда сейчас найду такой источник. Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 10:24, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

"Ливия обвиняет Аль-Каиду в беспорядках" Такое пойдет?. Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 10:26, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

И еще ""Аль-Каида" призвала Тунис и Египет к повторному восстанию" Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 10:28, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

полностью согласен с вашей формулировкой. Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 10:36, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

Может ее также добавить в Волнения в Ливии (2011) . Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 10:39, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

Дорогой Deerhunter - расскажите пожалуйста про законность вашего отката моих правок. Вы лично сомневаетесь в том что у афганских моджахедов была нехватка противотанковых средств, в том числе и безоткатных орудий? А может вам сперва стоит почитать наши потери в бронетехнике - прежде чем возвращать в текст статьи абсолютно нелепое и неуместное утверждение о нехватке противотанковых средств у моджахедов? Вы сомневаетесь в том что в Туркестанском и Среднеазиатском Военных Округах на начало 80-х не было танков Т-72? К вашему сведению - все танковые батальоны 68-й сары-озекской мотострелковой дивизии САВО имели на тот момент Т-72. И не только эта дивизия. Я понимаю, что я как ветеран той войны не смогу вас на словах убедить, что у душманов соотношение гранатомётчиков на подразделение было в два раза выше, чем в любом мотострелковом подразделении Советской Армии. Но вы сами без труда можете найти подтверждение тому в сети. И про танки Т-72 и про безоткатки и про море китайских РПГ-7 и выстрелов к нему. Кстати в приводимой мной ссылке как раз и велась речь о безоткатках. -- Kalabaha1969 12:27, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Моё личное мнение по этому вопросу не имеет для Википедии никакого значения.

Про потери в бронетехнике - насколько я знаю, за всю войну безвозвратно было потеряно около полутора сотен танков, то есть в среднем терялись один-два танка в месяц по всем причинам. Что касается противотанковых средств, то 25 ноября 2010 года вы сделали в статье, сославшись при этом на . Цитирую Шумилина: "Использование здесь относительно старых танков первого послевоенного поколения, объсняется несколькими факторами. Во-первых наиболее современные танки направлялись в дивизии Западной группы войск, а части дислоцированные на южной границе СССР в этот период были укомплектованы Т-55 и Т-62. Во-вторых, моджахеды на протяжении всей войны не имели танков и располагали ограниченным числом противотанковых средств , главным образом РПГ и безоткатными орудиями." Так что претензии касательно «нелепых и неуместных утверждений» об ограниченном количестве противотанковых средств у моджахедов отправляйте автору, на чью статью вы сослались. То же самое касается причин неприменения более современных танков.

У вас есть ещё вопросы по моим правкам? Deerhunter 13:11, 18 марта 2011 (UTC) [ ]

Если источника нет 645 дней, то его и не будет, ибо совершенно ясно, что поисками никто не занимается и заниматься не собирается. А я вообще ненавижу горе-знатоков повсюду втыкающих "Нет авторитетного источника". По опыту наблюдений ни один "втыкатель" палец о палец не ударяет, чтобы источник обнаружить. Зато гордо надувает щеки от того, что указал коиу-то на недостатки. — Эта реплика добавлена участником Andron64 ( о • в )

Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках . Если источника нет 645 дней, то утверждение можно убирать, так как непроверенной информации не место в статьях. Разумеется, я не считаю, что эпитет "горе-знатоки" в вашей реплике относится ко мне или к другим участникам Википедии, ведь вы, безусловно, знакомы с правилом ВП:ЭП . И ещё хочу сказать: не надо ненавидеть. Миром управляет любовь, а не ненависть. Deerhunter 18:52, 13 апреля 2011 (UTC) [ ]

Привет Deerhunter. Как думаешь можем мы добавить самолёт в этот список. Сами считают это происшествие как связанное с военными действиями т. е. OIF/OEF mishap . Hollander 06:01, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Эта потеря относится к Афганистану? Deerhunter 07:21, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Неизвестно что именно делает в Аденском заливе пароход, к которому приписан обсуждаемый нами самолёт, с пиратством борется или чем-то другим занимается, но в файле происшествие с ним подчёркнуто красным цветом и указано, red indicates OIF/OEF mishap , а поскольку OIF считается завершённой операцией остаётся OEF . Вот о чём я спрашивал тебя. Конечно это косвенная потеря но ... Hollander 10:02, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

OEF — необязательно Афганистан. Когда в 2002 на Филиппинах упал "Чинук", это была потеря в рамках OEF. Когда в 2006 два "Супер Стэллиона" столкнулись в Джибути, это тоже была потеря в рамках OEF. Разбившийся "Харриер" . Я пока не вижу никаких свидетельств того, что он был причастен к операции в Афганистане. Deerhunter 11:44, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

Согласен что необязательно. Меня только смутило что они его выделили. Ну непричастен так непричастен.... Hollander 12:07, 28 апреля 2011 (UTC) [ ]

А как насчёт упавшего Ми-17 НвкА? Их технику нужно добавлять в авиапотери международной коалиции? Hollander 10:34, 19 мая 2011 (UTC) [ ]

Тогда нужно изменить название статьи. Deerhunter 17:56, 20 мая 2011 (UTC) [ ]

Так может тогда изменим? В англоязычной и испаноязычной версиях этого списка эта техника есть. Hollander 08:14, 25 мая 2011 (UTC) [ ]

Ты занимаешься этой статьёй, ты и решай. Deerhunter 11:37, 25 мая 2011 (UTC) [ ]

Привет Deerhunter. Вертолёт разбившийся в Абботабаде в ночь на 2 мая - это потеря OEF? Да и ещё Чинук на который ты ярлык с источником повесил вроде уничтожен. Где-то попадалась информация, найду - вставлю потом (время очень мало свободного сейчас). Hollander 09:51, 2 августа 2011 (UTC) [ ]

Каковы критерии добавления потерь в статью? Deerhunter 06:18, 3 августа 2011 (UTC) [ ]

Да катастрофа произошла на территории Пакистана, но в рамках операции по уничтожению одного из командиров противоборствующих сторон. Поэтому я считаю что этот борт нужно указать. Hollander 05:50, 5 августа 2011 (UTC) [ ]

Тогда выносите вопрос на ВП:ВУ. Deerhunter 17:25, 17 июля 2011 (UTC) [ ]

Для начала - на СО статьи. 21:56, 17 июля 2011 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 19:34, 1 октября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Deerhunter! Помогите пожалуйста, с переводами по теме. Источников на русском языке практически нет, а с английским туговато. Было бы конечно, здорово, если рассмотреть на решение этих проблем с точки зрения Аргентины (т. е. источники на испанском). Спасибо. 2.72.140.146 10:54, 3 ноября 2011 (UTC) Новичок. [ ]

Здравствуйте, Deerhunter! Помогите пожалуйста, с переводами по теме. Источников на русском языке практически нет, а с английским туговато. Было бы конечно, здорово, если рассмотреть на решение этих проблем с точки зрения Аргентины (т. е. источники на испанском). Спасибо. 2.72.140.146 10:54, 3 ноября 2011 (UTC) Новичок. [ ]

Здравствуйте, Deerhunter! Помогите пожалуйста, с переводами по теме. Источников на русском языке практически нет, а с английским туговато. Было бы конечно, здорово, если рассмотреть на решение этих проблем с точки зрения Аргентины (т. е. источники на испанском). Спасибо. 2.72.140.146 10:54, 3 ноября 2011 (UTC) Новичок. [ ]

Здравствуйте, Deerhunter! Помогите пожалуйста, с переводами по теме. Источников на русском языке практически нет, а с английским туговато. Было бы конечно, здорово, если рассмотреть на решение этих проблем с точки зрения Аргентины (т. е. источники на испанском). Спасибо. 2.72.140.146 10:54, 3 ноября 2011 (UTC) Новичок. [ ]

Уважаемый участник выборов арбитров !

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования , инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:45, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

Доброе время суток! Не совсем понял запрос на источники: по количеству участвовавших войск и по потерям — это официальные данные, которые приводятся в официальных китайских трудах — например, в томе 11-томника, указанном в конце статьи в качестве источника. Все четыре расставленных вами запроса — это верхний абзац на стр.674. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 13:14, 5 января 2012 (UTC) [ ]

Если там есть цифры, то поставьте сноску на эту книгу. На список книг в конце статьи я никогда не обращаю внимания, т.к. туда обычно вписывают не реально использованную литературу, а случайные книги по теме. Deerhunter 19:26, 5 января 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый, Deerhunter! Уберите, пожалуйста ваш тэг в теме .

Ибо информация указанная в списке технике легко проверяется любой поисковой системой. С уважением, History70 05:42, 8 января 2012 (UTC)

Если это так, то поставить для каждого памятника хотя бы одну ссылку не составит проблем. Deerhunter 20:16, 8 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы отменили рокировку редиректов в статье об операции «Earnest Will». Не могли бы вы объяснить это? Спасибо. -- 12:52, 19 января 2012 (UTC) [ ]

Конечно. Я действовал с учётом Википедия:Переименование#Некорректный перенос текста . Вы, вероятно, хотели переименовать статью? Deerhunter 14:35, 19 января 2012 (UTC) [ ]

Да, хотел. Только последнее время (почему-то) не всегда получается переименовать статью при уже существующем редиректе. Приходится выкручиваться переносом текста. Так, какое название статьи оставим? -- 14:43, 19 января 2012 (UTC) [ ]

Мне всё равно, как она будет называться. А мешающие редиректы удаляются путём постановки шаблона {{ db-move }} . Deerhunter 18:27, 19 января 2012 (UTC) [ ]

Понятно. -- 18:34, 19 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Deerhunter. А, может быть, переименовать статью Rolling Thunder в "Раскаты грома", тем более если у неё столь говорящее название? Sceler 14:14, 26 февраля 2012 (UTC) [ ]

Приветствую,

Видимо, стоит прояснить, что вначале я неправильно понял, что ссылки, которые попросил уточнить, относились к содержанию сообщения этой р/с, а не к ее принадлежности. Впрочем, имхо, после ваших уточнений получилось даже лучше и с обновленными ссылками. Хотелось бы услышать ваше мнение.

Всего доброго, -- Igorp_lj 18:11, 27 апреля 2012 (UTC) [ ]

Да, ссылки там на её принадлежность. Deerhunter 20:41, 27 апреля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Предлагаю вам подать заявку на статус патрулирующего , ибо судя по вашему большому вкладу флага автопатруля не всегда хватает. -- Николай Лычагин 17:45, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

а удалять зачем ? ведь там примерные данные , н уладно , а картинкой если ? 2-3 картинками ?

,

, если источниками то придётся читать весь форум , так ка там основные ссылки , да плюс как я добавлять буду больше 10 ссылок ? это читателю не надо , ну так верни как было , а томне придётся это сделать

Striker049 1:07, 20 июля 2012 (UTC)

Интересно. Первую картинку вы загрузили как "собственную работу", а на ней написано "рисунок Михаила Растопшина". Вы действительно Михаил Растопшин? Ещё вопрос — там приведены характеристики какого-то танка "Генерал Абрамс". Мне танк с таким названием неизвестен. Возможно, речь идёт об M1 "Абрамс"? Если это ошибка автора, то... можно ли доверять характеристикам, приведённым человеком, который не может правильно написать название танка? В любом случае, нужно указать, откуда это изображение взято или по каким авторитетным источникам нарисовано. Иначе его нельзя использовать. Deerhunter 21:00, 20 июля 2012 (UTC) [ ]

Там написано чётким языком в таблице что м1а2 и м1а1 , на втором рисунке м1а2 , ладно укажу Ну так можно использовать это как источник ? Striker049 1:49, 20 июля 2012 (UTC) Источников полно : (ТУТ БРОНИРОВАНИЕ БАШНИ У М1А1НС ЗАВЫШЕНО) и ЭТИХ ССЫЛОК ЕЩЁ сотни так что я отменяю ваше действие Striker049 16:23, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Я вам задал два чётких вопроса относительно изображений. Повторю их:

1) Вы — Михаил Растопшин? То есть это вы нарисовали первый рисунок?

2) Из какого источника взяты цифры и схемы, представленные на рисунках?

Далее. Как делать сноски , вы, полагаю, знаете. Вот и укажите таким способом источники всех цифр, которые вы вставляете в статью про Абрамс. Помните, что форумы в большинстве случаев не являются авторитетными источниками . Deerhunter 11:12, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Первая картинка кажись отюда - www.usinfo.ru/rossija104.htm TReX92 12:21, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Ладно ладно , первая картинка не моя , но вторая моя , я её составлял по данным с более чем 15 сайтов (включая американских и европейских) , так что я могу вполне не указывать источник и подпишу "см.карт." , если указывать все сайты где это написано то там будет белеберда . Что то я не то сделал и заблокировало пока что Striker049 21:57, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Отлично, вы вполне можете указать источники, и вы это сделаете не картинками, а сносками на конкретные авторитетные книги, статьи, сайты . Хотя, конечно, можете и не делать, тогда я просто удалю цифры без источников. На ваше усмотрение. Deerhunter 16:57, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Смотрите что я у Фофанова нашёл - в самом низу будет написано "контакт 5 эра" (в статье будет так же в самом низу написано про контакт-5) , это что в итоге получается т-90 в лоб С ОБПС в обще не убиваемый ? т.е. опять надо 2 страницы переделывать ? Striker049 21:57, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Не не надо , всё добавил . Striker049 21:57, 21 июля 2012 (UTC) [ ]

Здравия Желаю, Deerhunter. Вы выставили в главе о потерях самолётов предупреждение об отсутствии авторитетных источников. Но я в этом пункте сделал перенаправление на основную статью по этой теме " Смотреть Список потерь самолётов ВВС СССР в Афганской войне " - дабы не делать саму статью громоздкой - из-за кучи ссылок внизу. А их в той статье-ссылке - 29 штук. Эта статья - исчерпывающая по содержанию и приведённым источникам. Или вы всё равно считаете что стоит все эти ссылки дублировать и в статье по 34-й сак?-- Kalabaha1969 04:22, 7 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы читали раздел "Общая статистика"? Цитирую: "В нижеприведённой таблице просуммированы все потери, перечисленные в статье по состоянию на 7 марта 2013 года. Эта статистика не является официальной и может меняться по мере уточнения и дополнения информации в статье". Это не зря написано.

Официальное количество потерянных самолётов знаете? 118 штук.

Где-нибудь встречали точную цифру потерянных МиГ-21? Я, например, не встречал. Нужно либо привести источник, где она есть, либо указать источник для каждого из перечисленных в статье самолётов, убедиться, что там нет "лишних" машин, включённых туда по ошибке, и каким-то образом подтвердить, что в списке перечислены ВСЕ до единого потерянные МиГ-21. Я не знаю, как это можно сделать. То же касается остальных типов самолётов.

Какие потери понесли Су-25? Практически везде сказано, что 23 самолёта. На проверку оказывается, что это, по-видимому, только потери в воздухе. Ещё десяток потерян на аэродромах, и ещё несколько (точное число неизвестно) списаны из-за повреждений. Это данные Марковского. Более полных, чем у него, данных в открытых источниках я не знаю. Deerhunter 20:30, 7 марта 2013 (UTC) [ ]

Тогда может быть внесём в пункт оговорку - "Указанные цифры потерь по некоторым типам самолётов являются приблизительными ввиду отсутствия точных статистических данных..." ? Так пойдёт? В самой статье Список потерь самолётов ВВС СССР в Афганской войне - в первом абзаце - подобная формулировка тоже присутствует. Просто не хочется полностью дословно копировать текст из одной статьи Википедии в другую статью. -- Kalabaha1969 10:32, 8 марта 2013 (UTC) [ ]

При такой формулировке на список можно будет сослаться, если к каждой перечисленной там потере добавить ссылку на источник. Deerhunter 11:38, 9 марта 2013 (UTC) [ ]

Я понятия не имею о канонах написания статей в Википедии, о кухне войн между правщиками и подобных вещах. Моя жизнь не вертится вокруг удовлетворения собственного эго через публикацию отсебятины под видом достоверных данных. Я догадываюсь, что все тут Ньютоны и Сенеки в одном флаконе и перечитали кучу материалов разной степени недостоверности. Однако мне крайне близка тематика экс-Ю/Сербии и её современной истории. Я не поленился, приложил усилия, нашел героя статьи и побеседовал с ним о том, что касалось его лично. Почти все внесённые мною правки упомянуты также в фильме "21 секунда", если господам менторам угодны источники. Если сказаное им не факт, то что вообще тогда - факт?!

Почему неподтверждённое ничем и прямо опровергнутое самим Золтаном высказывание про училище в Минске висит в статье и никого не заботит, в то время как правка, являющаяся фактом была удалена? Тот же вопрос и о сведениях о двух других сбитых самолётах и втором 117-м, который сесть-то сел, да только больше не принимал участие в военных действиях по совокупности полученных повреждений. Я бы ещё спросил, почему нормативный русский вариант "в сербской деревне" был заменён на англоязычную кальку "в Сербской деревне", но в сравнении с размещением откровенной дезы вместо информации из первых рук все эти грамматические изыски нервно покуривают в сторонке.

95.27.82.142 19:18, 18 апреля 2013 (UTC) [ ]

95.27.82.142 19:19, 18 апреля 2013 (UTC) [ ]

Просьба отпатрулировать статью. LYAVDARY 08:14, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

У меня нет флага патрулирующего. Deerhunter 12:51, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

По итогам Википедия:Проверка участников/Мустафа Камал в связи с наличием неоткаченных правок его в Война Судного дня прошу проверить, что там корректно, что - не очень; сам откатывал пока только правки крайней куклы. OneLittleMouse 11:44, 6 октября 2013 (UTC) [ ]

его 12 лет там уже нет, совсем вообще, вы 1 из многих кто *за так* ставит его в эксплуатанты, просто *ПОЧЕМУ?* -- Rqasd 15:09, 31 января 2014 (UTC) [ ]

Я вам встречный вопрос задам. Почему в эксплуатантах С-75 указано несуществующее государство ? А если вы пройдёте по статьям о боевых самолётах 1940-50-х годов ( МиГ-15 , Ил-28 , F-105 ), то вообще ужаснётесь: там сплошь и рядом указаны эксплуатанты, хотя машины давно сняты с вооружения. Почему? Deerhunter 21:53, 31 января 2014 (UTC) [ ]

• я уже много раз стирал США из эксплуатантов, в статье в нескольких местах есть что снят с вооружения полностью тогда то....

уже хочется понять в чём притягательность поставить США в эксплуатанты, ведь это много кто делает, и не задумываясь-- Rqasd 04:14, 1 февраля 2014 (UTC) убил о пользователях в карточке, в шапке есть о производителях (трое) есть таблица пользователи, с подробностями, половина из внешних читателей не поймёт что основные это ВООБЩЕ а не СЕЙЧАС, сейчас в испании и италии по 36 хоков, сейчас они основные эксплутанты. Если считается что карточка должна быть без уточнений, даже таких что основной пользователь уже перестал быть таковым, по каждому параметру, даже число комплексов в ряде стран сейчас на уровне как у основного было, и т.д. и т.п.. ну тогда ради бога рубите мою правку обратно, что сша были есть и будут основным пользователем вместе с ираном (они свои из него делают и сам хок тоже), я постораюсь понять и запомнить, и не устраивать споров. -- Rqasd 04:26, 1 февраля 2014 (UTC) [ ]

Меня не сильно интересует, чего вы там творите, только определитесь - или во всех статьях удалить бывших пользователей, или во всех статьях оставить. Deerhunter 16:47, 1 февраля 2014 (UTC) [ ]

Вот — нарушение обоих упомянутых правил. HOBOPOCC 20:09, 28 мая 2014 (UTC) [ ]

Забавно - то же самое я мог бы сказать о некоторых ваших правках. Пользуясь случаем, прошу вас обратить внимание на страницу обсуждения статьи. Там как раз есть несколько заданных мной вопросов касательно спорной проблемы, которые вы, к сожалению, всё ещё не заметили, из-за чего у меня создалось представление, будто вы по каким-то причинам вообще не намерены продолжать дискуссию, предпочтя уйти в глухие откаты. Deerhunter 20:21, 28 мая 2014 (UTC) [ ]

Скажите, приводится ли у Ханнингса точное количество американских солдат, которые умерли находясь в плену? 19:47, 27 июля 2014 (UTC) [ ]

2662 умерших из 6656 пленных. Это данные только по сухопутным силам. Deerhunter 06:09, 28 июля 2014 (UTC) [ ]

Hi Deerhunter! As a I'm involved in the upcoming of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see ). By looking at your account , I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page . Cheers, DerHexer 11:49, 18 января 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник. Вы были одним из тех, благодаря которому была написана статья Афганская война (1979-1989). Значит какое-то представление о данной войне имеете, или вам эта тема не безразлична...Если позволяет время и желание, приглашаю вас на обсуждение статей предложенных К/УДАЛЕНИЮ от 18.02.2015, 13.03.2015. С наилучшим ВОИН2 11:58, 15 марта 2015 (UTC) [ ]

Ссылки :

• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/18_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2015#.D0.9C.D0.B0.D1.80.D0.BC.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8
• https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/13_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2015#.D0.A4.D0.B0.D0.B9.D0.B7.D0.B0.D0.B1.D0.B0.D0.B4.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8

С наилучшим ВОИН2 12:10, 15 марта 2015 (UTC) [ ]

В статье Адам, Йекутиэль нет упоминания, что его когда-нибудь звали Иегуда Адам. Не ошибочна ли , коллега?-- Umclidet 14:23, 24 марта 2015 (UTC) [ ]

Прочитайте указанный источник. Deerhunter 15:10, 24 марта 2015 (UTC) [ ]

Прочитал ещё раз. Это единственное упоминание человека с таким именем. Получается, что в первые дни войны погибли два генерала с фамилией Адам. Одного звали Йекутиель , а второго -- Иегуда. Видимо, это ошибка. -- Umclidet 16:34, 24 марта 2015 (UTC) [ ]

И в ивритской и в английской вики пишется, что именно Йекутиэль был зам. начальника штаба. Но погиб он в стычке с террористами, а не в результате налёта. Сомневаюсь, что там одновременно был ещё один генерал и тоже зам. начальника штаба, но уже с другим именем, который погиб в результате бомбардировки.-- Umclidet 17:01, 24 марта 2015 (UTC) [ ]

Речь идёт об статье. Список на на улучшение вы не обновили и получается, что она сейчас в двух местах.
На улучшение обновлю. -- AnnaMariaKoshka 11:28, 5 июня 2015 (UTC) [ ]

, но, по-моему, так и не смогли захватить -- Butko 08:39, 11 августа 2015 (UTC) [ ]

не угадали, речь идёт о полностью оторванном и упавшем на землю двигателе который был найден. здесь очевидно не тот случай, турбина не могла аккуратно выпасть в бок а всё остальное вокруг и не поцарапано, либо это фото на этапе ремонта. что абсолютно не то.

странно что нет ссылки живой на этот мотор его ведь по центральному ТВ КРУТИЛИ все тогда новости очень даже смотрели.

также есть ряд иных фото от повреждения А10 с ПЗРК с прямым указанием на югославию и среди них нет вот такого бокового повреждения мотора.

считаю что это не та иллюстрация если короче. а найти хочется.

Написал в обсуждении к странице F-16 , что по поводу Саудовской Аравии могут быть ошибки. С уважением, С уважением, Foreignyakin 14.12.2015 14:50 (UTC)

Коллега, вынужден переименовать статью Кунарская операции в статью Кунарские операции по причине их множественного количества в период 1980-1985.

ВОИН2 16:57, 20 декабря 2015 (UTC) [ ]

Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике , от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. -- Kei 06:11, 13 января 2016 (UTC) [ ]

Прошу дать АИ но то, что это именно чин VI класса, а не только должность. — Vvk121 14:24, 8 марта 2017 (UTC) [ ]

Как автора списка, прошу Вас заглянуть туда на страницу обсуждения. Лесовик-2 ( обс. ) 01:40, 9 сентября 2018 (UTC) [ ]

Возможно, вас заинтересует: Википедия:К удалению/15 декабря 2018#Список потерь ВВС Израиля в Шестидневной_войне -- Шуфель ( обс. ) 07:47, 24 января 2019 (UTC) [ ]

Страница , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/29 апреля 2021#Список самых массовых самолётов . Bilderling ( обс. ) 07:25, 29 апреля 2021 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Здравствуйте! Страница « Вторжение России на Украину (2022) », в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022) ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 08:11, 2 марта 2022 (UTC) [ ]

Коллега, понимаете, сам факт участия по новостям и офиц.сводкам - на это обычно смотрят сквозь пальцы, иначе нелепо. Очевидно же, что они там работают, и в этом нет острых политических противоречий. Вычищаются значимые данные - точная численность, победы, потери. Не хотел Вас отменять, если не убедил - трогать не буду. С уважением, ( обс. ) 17:23, 5 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Не вижу разницы между информацией о потерях и информацией о результатах применения. Такую разницу видят только люди в погонах, у которых первое - это фейк (потому что потерь нет и спецоперация идёт по плану), а второе - правдивая информация из достоверных источников. Deerhunter ( ) 20:15, 5 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Да, конечно! Я же именно об этом. Наверное, я плохо сформулировал. Всё убирать, кроме самого факта участия данной модели в данной кампании. Если этот факт фактически уже бесспорен. (По участию, к примеру, Су-57 с двигателем второго этапа я бы требовал настоящего АИ, т.к. это уникальный секретный эпизод. А любительских фото-видео Ка-52 оттуда - давно уже море.) Одна короткая строчка с каким-никаким, пусть новостным и официальным, но источником. ( обс. ) 06:34, 6 апреля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, виноват, недосмотрел, с этой Украиной уже автоматически при виде новостного источника в статье про участвующую там технику рука к "отмене" тянется. ( обс. ) 16:34, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Страница Инцидент с «Блэкуотером» в Багдаде , созданная вами, предложена к переименованию. Обсуждение — на странице ВП:к переименованию/21 ноября 2022#Инцидент с «Блэкуотером» в Багдаде → Массовое убийство на площади Нисур . // semeai ( обс. ) 11:48, 21 ноября 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:39, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при удалении содержания повторно использующейся в статье именованной сноски, образуется нарушение принципа проверяемости , визуально отображающееся в виде так называемой «красноты в примечаниях», как это произошло здесь . Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок, и, в случае их возникновения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins ( обс. ) 07:38, 26 августа 2023 (UTC) [ ]

Я отменил вашу правку в статье « Египетско-израильская война на истощение » случайно нажав Enter и не указав комментарий к отмене. Поэтому отмечу его здесь, чтобы не было недопонимания: вместе с удалённым вами фрагментом был удалён и источник. Не думаю, что можно так запросто удалять его, по идее нужно оспорить его на ВП:КОИ для начала. — Nick Budkov ( обс. ) 15:15, 22 декабря 2023 (UTC) [ ]