От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Полезные для вас страницы:

• Руководство для быстрого старта
• Справка
• Именование статей
• Как править статьи
• Правила и указания
• Иллюстрирование
• Авторские права
• Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды ( ~~~~ ): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами . Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через « Домашнюю страницу » или через при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи .

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst: Редактирую }} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Yaroslav Blanter — 13:18, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

Коллега, я отмечаю с вашей стороны хождение по кругу , вы высказали некоторое мнение , вам пояснили его ошибочность и указали на необходимый для ознакомления материал , проигнорировав это, вы продолжили настаивать на своей позиции , такой стиль поведения недопустим в Википедии. -- Cemenarist User talk 08:37, 7 апреля 2012 (UTC) [ ]

Будьте любезны пояснить, какое конкретно утверждение из [1] Вам представляется ошибочным (неужели это: "В предложении [Cemenarist] есть рациональное зерно"?), и в какой конкретно правке Вы пояснили его ошибочность (по приведённой Вами ссылке[2] я таких пояснений не нашёл). А также какой конкретно фразой в [3] я "продолжил настаивать на своей позиции", высказанной в [1]? Мне не удалось найти в [1] и [3] одинаковых утверждений. К сожалению, без подобных пояснений Ваше предупреждение выглядит как продолжение избранной Вами агрессивной линии оказания давления на участника угрозами применить доверенный Вам флаг не по назначению и вопреки правилам. Tanax6 09:40, 7 апреля 2012 (UTC) [ ]

В приведённой первой ссылке вы утверждаете, что во внесённом фрагменте СОВР, ВЕС, НТЗ соблюдено, я дал ссылку на обсуждение на ФА, где частично фрагмент разбирается - например, указывается некорректность фразы - представительница ... отсудила, даже после этого вы продолжаете настаивать, что фрагмент СОВР не нарушает, проигнорировав указание на нарушение ВЕС и НТЗ. -- Cemenarist User talk 09:51, 7 апреля 2012 (UTC) [ ]

1. Я не вижу в тексте по первой ссылке ни одного утверждения, "что во внесённом фрагменте СОВР, ВЕС, НТЗ соблюдено". Вот этот текст:

В предложении есть рациональное зерно. Действительно, раздел получился непропорционально длинным. Я сознавал это с самого начала, но опасался, что без подробностей факты могут кое-кому показаться неприемлемыми и вызовут войну правок — поэтому описал, кто подавал иск, привёл имеющуюся информацию об отношении истицы и квартиры к Гундяеву и прочие подобные уточнения. Всё это, конечно же, лишнее в статье о патриархе, и чревато обрастанием новыми громоздкими подробностями. А вот удалённое упоминание о том, что патриарх в связи с этим подвергался критике в СМИ считаю важным — напомню, редактируемый раздел называется "критика", и эпизод помещён в него именно на этом основании. Тем, кто захочет внести новые подробности, предлагаю сперва обсуждать здесь их необходимость. В то же время, считаю действия участника Cemenarist некорректными и прошу его в дальнейшем воздержаться от административных действий в данной статье и от её редактирования. Tanax6 22:42, 5 апреля 2012 (UTC)

—

Напротив, здесь высказывается мнение, что ВЕС могло быть нарушено, а СОВР и НТЗ не рассматриваются вообще. Боюсь, Вы в очередной раз сознательно вводите сообщество в заблуждение.

2. "обсуждение на ФА, где частично фрагмент разбирается - например, указывается некорректность фразы - представительница ... отсудила" -- в обсуждении на ФА не могла "указываться некорректность фразы" хотя бы потому, что эта фраза впервые появилась в статье ПОСЛЕ завершения дискуссии на ФА, и появилась именно с целью учесть высказанные на ФА замечания о том, что формально Гундяев истцом не был. Кроме того, замечу, что я никогда не настаивал на необходимости именно такой формулировки (хотя она и опирается на авторитетные вторичные источники). Так что, и здесь Вы пытаетесь ввести сообщество в заблуждение.

Но даже если бы там было что-то подобное, хождением по кругу это назвать никак нельзя.

Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения

Кроме того, обсуждение на ФА достаточно длинное и охватывает множество вопросов, а Вы не указали даже, с чем именно несогласны в моих словах, приводя ссылку на ФА.

Поэтому я усматриваю в Вашем поведении признаки игры с правилами.

3. "продолжаете настаивать, что фрагмент СОВР не нарушает" -- и это утверждение не соответствует действительности. Продолжать я не мог во-первых потому, что до этого ничего подобного не утверждал, а во-вторых потому, что речь в моей второй реплике шла о совсем другой версии фрагмента, переработанной с учётом высказанных аргументов и ранее не обсуждавшейся вообще.

4. "проигнорировав указание на нарушение ВЕС и НТЗ" -- и это также не соответствует действительности: возможные нарушения ВЕС в моей реплике признаются и выдвигаются предложения по их исправлению. НТЗ же не упоминается, поскольку в обсуждении на ФА на тот момент не было указаний на конкретные нарушения, были лишь неаргументированные предположения, что подобные нарушения могли иметь место.

В связи с тем, что с Вашей стороны и ранее имели место попытки введения сообщества в заблуждение с целью давления на оппонентов, выношу вопрос на ЗКА. Tanax6 22:21, 14 апреля 2012 (UTC) [ ]

Извещаю, что подал иск. -- Cemenarist User talk 17:34, 22 мая 2012 (UTC) [ ]

Прокомментирую позже, возможно, на следующей неделе. Сейчас недостаточно времени.-- Tanax6 08:22, 25 мая 2012 (UTC) [ ]

Я тут случайно обнаружил что мы включены в иск 844 , но почему-то не извещены об этом, во всяком случае я. На всякий ставлю в известность. Divot 08:50, 23 декабря 2012 (UTC) [ ]