Я знаю мир: в нём вор сидит на воре. Мудрец всегда проигрывает в споре, с глупцом. Бесчестный — честного стыдит. А капля счастья тонет в море горя Это всего лишь настроение. Оно изменчиво. В жизни все гораздо сложнее и загадочнее. Да, а мудрец никогда не спорит/не оспаривает глупца. Vajrapáni 07:38, 1 марта 2013 (UTC) [ ] Ага, закон Шапиро. -- 08:19, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Архив 2011 Архив 2012 ↓ Пожалуйста, новые темы снизу

Прокомментируешь там? Vyacheslav84 06:38, 11 марта 2013 (UTC) [ ]

Привет. Выдвинул тебя в кандидаты в арбитры на выборах АК16. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:29, 5 мая 2013 (UTC) [ ]

Если требуются административные меры, пожалуйста, обращайтесь на ВП:ЗКА . — Vlsergey 15:18, 12 мая 2013 (UTC) [ ]

Он не может этого делать - согласно п. 2.2 решения АК:823 . -- Pessimist 15:27, 12 мая 2013 (UTC) [ ]

Спасибо, АК-15 не перестаёт удивлять. — Vlsergey 15:42, 12 мая 2013 (UTC) [ ]

-- Scorpion-811 14:59, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

Вы продолжаете считать, что все Ваши номинации - верные? -- wanderer 10:04, 14 июня 2013 (UTC) [ ]

• Почему в итоге по "Соболь, Любовь Эдуардовна" вы проигнорировали часть критерия " и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. "? Готовы ли вы дать независимому администратору подвести итог не игнорируя эту часть критерия КЗП? Готовы ли вы дать независимому администратору подвести итог по "Винокуров, Александр Иванович" с полным учётом КЗП по предпринимателям, не игнорируя требования предоставить АИ показывающие их влияние на результаты деятельности компании, как требует КЗП? Я продолжаю считать, что все номинации достойны обсуждения а не зашикивания с флешмобом. -- Cemenarist 20:06, 15 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Я правильно понял, что Вы продолжаете считать, что подобные статьи не соответствуют правилам (значимость отсутствует) и будете и дальше руководствоваться своей трактовкой правил? -- wanderer 06:05, 17 июня 2013 (UTC) [ ]
  • В итоге по Соболь я указал, в чём заключется "существенное влияние". -- wanderer 06:05, 17 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Для оспаривания итога на КУ моё согласие вообще не нужно. -- wanderer 06:05, 17 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Нет, вы не привели АИ, которые указывают какие её конкретные действия и на какой конкретно регион повлияли. Это не моя трактовка правил, а то, что написано в ВП:ПОЛИТИКИ, т.е. консенсус сообщества. Хорошо, я оспорю ваши итоги на КУ. -- Cemenarist 06:26, 17 июня 2013 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет напоминает, что согласно решению АК:823 Вы ограничены в редактировании страниц пространств имён «Википедия» и «Арбитраж». По мнению АК, Вы не являетесь стороной, вовлеченной в АК:870 , поэтому Вы не можете редактировать страницу заявки без предварительного согласия АК. Ваше заявление в данной заявке удалено, просим Вас воздерживаться от подобных действий в будущем rubin16 18:23, 19 июня 2013 (UTC) [ ]

Ок, как я сразу сказал коллеге Melirius, я не против. -- Cemenarist 07:30, 20 июня 2013 (UTC) [ ]

Коллега, я готов вынести на ВП:Ф-ПРЕ (для ВП:Ф-ПРА ИМХО рановато), но с весьма высокой вероятностью единодушной поддержки Ваше предложение не получит. Поскольку я Вашу точку зрения не разделяю, то эффективно отвечать на вопросы либо приводить контр-аргументы не смогу, а Вы это делать не сможете по известным причинам. Мне кажется что Вам стоит обратиться на ВП:ФАРБ за разрешением открыть данную тему на форуме и отвечать в её рамках участникам. В обосновании пункта 2.2 АК:823#Решение приведены «систематическое викисутяжничество и другое нецелевое использование служебных страниц Википедии». С моей точки зрения обсуждение внесение поправок в правило ВП:БИО не являются ни тем ни другим. -- Ghuron 11:20, 22 июня 2013 (UTC) [ ]

• Делайте, что хотите. -- Cemenarist 15:02, 24 июня 2013 (UTC) [ ]

АК:823 уже отмечал проблемы при применении Вами правил ВП:ЭП / ВП:НО , а также давал Вашей деятельности следующие оценки: «перешёл к систематическому викисутяжничеству и другому нецелевому использованию служебных страниц Википедии» «значительное количество действий, направленных на введение в заблуждение АК и сообщества» и «настоятельно рекомендовал участнику Cemenarist воздерживаться от конфликтогенной деятельности и сосредоточиться на создании энциклопедии.»

Увы, Вы проигнорировали рекомендацию и продолжили свои нарушения.

Вы самовольно внесли себя в список заинтересованных сторон в АК:870 и начали там обсуждение, т.ч.арбитрам пришлось удалить Ваше заявление.

Вы начали произвольно трактовать правило ВП:СОВР ( , , , , ). Даже после того, как Вам разьяснили, что ВП:СОВР применяется по отношению к недостоверной информации о реальных людях (грубо говоря — нельзя необоснованно называть депутата Иванова лжецом и взяточником не только в основном пространстве, но и на СО), а по отношению к аномимным редакторам возможно нарушение трактовать как ЭП\НО, но СОВР — неприменим (частично можно применить к редакторам, реальные данные которых хорошо известны, но Вы к таким не относитесь), Вы продолжаете настаивать на своём толковании ( и дальше по тексту).

По поводу серии Ваших номинаций на КУ Вам уже целый ряд участников (в том числе несколько администраторов) пояснили, что Ваша трактовка правил не соответствует консенсусу сообщества. Это же подтвердил АК в АК:871. Но вы продолжаете делать абсурдные утверждения . В том, что вы говорите неправду .

И наконец Вы стали делать необоснованные обвинения и отказываетесь дать подтверждения своих слов с абсурдным обоснованием в Обсуждение арбитража:Преследование со стороны Scorpion-811#проект решения о принятии заявки .

Подобное поведение — игра с правилами (попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений). Все Ваши действия прекрасно описаны здесь .

Так как Вы не прислушались к рекомендации АК и Ваш положительный вклад близок к нулю (я просмотрел 500 Ваших последних правок: статьи Вы практически не редактируете, а занимаетесь склоками в обсуждениях и иногда подводите простые итоги, например здесь — с грубой ошибкой), то я не вижу другого способа, как ограничить Вашу деструктивную деятельность.

На вас налагается бессрочная блокировка, заменяемая топик-баном на следующих условиях:

• Вам разрешены правки в основном пространстве (в том числе в пространствах "Файл" и "Шаблон"); в обсуждении статей, которые Вы правите в объёмах, необходимых для обсуждения их содержания; на странице ; на собственной СО; на страницах исков в АК, в которых Вы являетесь заинтернесованной стороной; на СО исков в АК при условии, что арбитры попросят Вас что-либо прокомментировать.
• Правки в любых других местах недопустимы.

-- wanderer 08:35, 25 июня 2013 (UTC) [ ]

Обсудили ли вы эту безусловно не срочную блокировку (за следование решениям АК и использование трактовки правила Фонда в англоязычном проекте) на форуме администраторов, как того требуют правила? -- Cemenarist 09:04, 25 июня 2013 (UTC) [ ]

• Так как Вы систематически продолжали нарушать правила не смотря на их разьяснение со стороны многих участников и АК, то единственный способ ограждения проекта от наносимого Вами вреда - немедленная блокировка. Тему на ФА я сейчас создам. -- wanderer 09:10, 25 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Это какие правила я продолжил нарушать, не укажете? И не говоря о том, что вы пытаетесь модерировать страницы АК, что не в вашей компетенции . И создавать надо до, а не после. -- Cemenarist 09:20, 25 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Читайте обоснование блокировки и правила. -- wanderer 10:08, 25 июня 2013 (UTC) [ ]
      • Я не вижу там диффов на нарушение правил, ни объяснений другими участниками. Если нарушение правил это использовать правило так, как указывает Фонд и по практике английского раздела, то это новое слово в наложении блокировок. -- Cemenarist 10:22, 25 июня 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС , ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

К сожалению, в последние дни в связи со статьёй СПбГУ вы позволяете себе такое не первый раз. Надеюсь, всё же последний-- VladVD 17:24, 20 августа 2013 (UTC) [ ]

• К сожалению это вы игнорируете источники трёх веков, обильно цитируемые на СО статьи. -- Cemenarist 18:16, 20 августа 2013 (UTC) [ ]

• Из всех имеющихся (где-то) источников трёх веков в поддержку своей правки вы привели только один источник , в котором по теме обсуждения содержится только одно предложение . Это предложение я не только тщательно обсудил, но и выучил наизусть. Какое ж здесь «игнорирование»? Вас же ещё раз настоятельно прошу: прекратите ведущуюся вами войну правок и перейдите к поиску консенсуса. -- VladVD 18:56, 20 августа 2013 (UTC) [ ]

• Это третичный источник, по которому определяется взвешенность изложения, и в нём уделено маргинальной теории 1 предложение. Остальные авторитетные источники вообще не рассматривают эту версию. -- Cemenarist 08:29, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

• Значит, всё же я ничего не игнорирую. Значит, вы своё заявление на эту тему дезавуировали. -- VladVD 11:31, 21 августа 2013 (UTC) [ ]
• «авторитетные источники вообще не рассматривают эту версию» — Ну да. А ректорат СПбГУ, руководство Санкт-Петербурга и Правительство РФ признаю́т адекватной именно эту версию по той причине, что читают исключительно неавторитетные источники. Свежо предание... -- VladVD 11:31, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

• Ну это вы сейчас его вспомнили, но еще игнорируете ЭСБЕ, Труды академика Тихонова, Д.А. Толстого, первичные документы (у меня навязло в зубах приводить ссылки уже). Нет, у них это МАРГинальная теория, читайте правило ВП:МАРГ . -- Cemenarist 12:59, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

• Перечитайте внимательно всё, написанное мной на СО статьи. Думаю, вы в конце концов поймёте, что ЭСБЕ и прочие названные вами уважаемые мной АИ ни к теме моих утверждений, ни к самим утверждениям не имеют ни малейшего отношения. Я не обсуждаю всё сразу и вам растекаться мыслью одновременно во все стороны не рекомендую. -- VladVD 14:39, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

• Они имеют отношение, так как подтверждают те мои слова, которые вы назвали ОРИССными. -- Cemenarist 16:34, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

Вынужден был обратиться на ВП:ЗКА . -- VladVD 07:23, 23 августа 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Sealle 10:02, 23 августа 2013 (UTC) [ ]

• И в чём же нарушение? Вы действительно поступаете предельно формально. -- Cemenarist 10:16, 23 августа 2013 (UTC) [ ]

Почему статья о Виктор Агеев была удалена Вами? 10:22, 21 октября 2013 Cemenarist (обсуждение | вклад) удалил страницу Агеев, Виктор Николаевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ‎{{Персона |имя ...: (автор Simferopolec)) Согласно правил Википедии данный человек как городской голова Симферополя (Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны[1].) имеет право на существование. В чем проблема, подскажите, пожалуйста

Симферополец

Статью я восстановил. В связи с тем, что Cemenarist продолжает ошибочное употребление флагом ПИ, он снят. -- wanderer 08:47, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

• Ага, молодец, восстановил нарушение АП, как правильно!-- Cemenarist 12:12, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

Раз уж за час администратор не смог написать обоснование блока, позволю поинтересоваться - это из-за пренебрежения правилами или просто лени?

Потому что администратор не стесьняется писать неправду в обоснование блокировки: 15:34, 29 октября 2013 DR (A,C,O) (обсуждение | вклад) заблокировал Cemenarist (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена) (нарушение условий топик-бана + продолжающие наружения ВП:НО/ВП:ЭП, для предотвращения которых он был наложен) - топик бан был наложен на из-за нарушения НО/ЭП, и примеров нарушений НО/ЭП не приведено. -- Cemenarist 15:41, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

Я ещё пишу, подождите пожалуйста. С момента блокировки до вашей реплики прошло 4,5 минуты. -- DR 15:56, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

Добрый день!

В связи с нарушениями условий топик-бана, бывшего условием снятия наложенной 25 июня бессрочной блокировки (см. тему "Бессрочная блокировка, заменяемая топик-баном" выше на данной странице и Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Cemenarist ) в части запрета правок на всех страницах за исключением специально оговоренных, я восстановил данную блокировку.

Дополнительным фактором, подвигшим меня на это, был тот факт, что нарушение топик-бана было использовано для продолжения той же деятельности, за которую и была наложена это бессрочная блокировка - нарушений ВП:НО и ВП:ЭП . Вы по-прежнему переходите на обсуждение личности оппонента и его воззрений вместо ответа по существу. Прекрасным примером служит, к примеру, (в части ответа участнику Be nt all ). Ещё одним примером может послужить реплика, за которую вы выше получили предупреждение от Sealle .

В настоящий момент я не вижу иного способа оградить других участников от ваших наездов кроме восстановления блокировки - топик-бан вы отказываетесь соблюдать с , ваши стиль общения несмотря на решение АК:823 также не претерпел значительных изменений. -- DR 15:58, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

Отдельно хотелось бы добавить, что и после блокировки продолжает описанные в мотивации предыдущей блокировки необоснованные обвинения других участников (в части "Раз уж за час администратор не смог написать обоснование блока ...") -- DR 16:03, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

А какой ответ по существу может быть участнику Be nt all который прямо заявил, что при случае будет способствовать снимать с меня флаг из-за разных взглядов? А то, что ты за час не написал обоснование, это факт, а не необоснованное обвинение. Хочу отметить, что раз ты рассматриваешь также мою реплику Давиду, ты обязан рассмотреть и его действия нарушающие топик наложенный АК. З.Ы. Да, забыл, пикантный момент, это твоя подпись стоит под решением АК, который не признал переходом на личности фразу - сначала стань посредником, а потом будешь мне указывать. -- Cemenarist 16:10, 29 октября 2013 (UTC) [ ]

• Участник Бентолл после какого-то горячего спора в чате высказал (в сердцах, да) что учитывая такое понимание вами ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ заявка на снятие флага может и оправдана была. Никакой иной информации я не до Вас доводил. Чтобы сделать из этой фразы тот вывод, который Вы сделали… Ну я, попросту, не знаю -- be-nt-all 18:19, 29 октября 2013 (UTC) [ ]
  • Такое понимание ЧНЯВ и ОКЗ, это что про остекление балконов нельзя писать по книгам по ремонту балконов. Ну чтобы было ясно. -- Cemenarist 06:44, 30 октября 2013 (UTC) [ ]
    • Ну и чтобы было совсем ясно, дискуссия с вашей стороны сопровождалась многократным упоминанием пресловутой майонезной баночки и её наполнения на одном «историческом» фото — что я воспринимаю как классику антиинклюзионисткой, пардон, демагогии. -- be-nt-all 07:24, 30 октября 2013 (UTC) [ ]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи . Первой стала статья Сибирская республика . Поздравляем! От имени и по поручению проекта -- Melissanda 10:23, 5 мая 2015 (UTC) [ ]

• За правку? Но он только перенёс статью, а создана она была . Участник Cemenarist не принял в создании статьи никакого участия. -- David 11:17, 5 мая 2015 (UTC) [ ]
  • Мммда. Тогда ещё администратор переименовывает статью переносом текста, с потерей авторства настоящих авторов, что является детской ошибкой, за которую апата надо снимать. David, объедините истории статей, переименовав статью в ЛП на то же место в ОП. MaxBioHazard 11:27, 5 мая 2015 (UTC) [ ]
    • Объединил историю правок. NBS 19:09, 6 мая 2015 (UTC) [ ]

Сделано Награда переехала по заслуженному адресу: . @ David.s.kats , NBS : , большое спасибо! -- Fastboy 13:33, 11 мая 2015 (UTC) [ ]

Cemenarist , обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или , или ) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. ):

• Замените doneOnloadHook , onloadFuncts , addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: .

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ ping | Saint Johann }} , чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:25, 4 мая 2017 (UTC) [ ]

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:06, 4 мая 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 03:42, 15 апреля 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist ( ? • ! ) 08:29, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist ( ? • ! ) 14:32, 2 января 2020 (UTC) [ ]