Работа для участников
Добавить ссылки на другие статьи Википедии (3) Добавить категории (262) Добавить ударения (3399) Исправить ошибки в вики-тексте К улучшению Некоторые статьи (6842) на срочном улучшении уже: более 30 дней (279) более 90 дней (682) более полугода (896) более года (4557) Исправить орфографию и пунктуацию (398) Короткие, грозит удаление (26) Очень короткие (16 009) Перевести (891) Добавить ссылки на статьи (22 369) Дополнить по источникам (168) Улучшить статьи о людях (718) категоризовать по году рождения (127) указать дату рождения (2298) указать дату смерти (1054) указать корректные даты жизни указать место рождения (3169) указать место смерти (1583) добавить отчество (1639) нужны портреты (684) добавить шаблон-карточку (31) убрать ненужную викификацию дат (15 939) Создать Из перенаправления (1180) Из неоднозначности (85) Временные статьи к созданию (1481) Списки недостающих статей (61) К переименованию (4291) Нужен итог обсуждения (4100) Просьба переименовать (26) К объединению (1306) Нужен итог обсуждения (1429) К разделению (88) Сообщения об ошибках Помочь проекту Инкубатор Помочь в работе над статьёй (4) Помочь в проверке статьи (17) Мини-рецензирование статей (35)
Обновить

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих :

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License , что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав !

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты . Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале . Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения , вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать !  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Altes — 06:02, 27 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Михаил,

Я вижу, что Вы поставили запрос источника к одной из строк статьи о сообществе Диссернет . В этой строке (№28) содержится следующее утверждение: "Работа сообщества «Диссернет» получила широкий общественный резонанс, активно освещалась в российских и зарубежных средствах массовой информации".

В свое время именно я внес эту фразу в статью. Я считаю, что такая констатация является обоснованной. Аргумент в пользу этого состоит в том, что в самой статье сейчас имеется 54 (пятьдесят четыре) ссылки на различные публикации в российских и зарубежных средствах массовой информации, так или иначе посвященные деятельности сообщества "Диссернет". И количество этих ссылок систематически увеличивается.

Среди этих СМИ имеются, в частности, Lenta.ru , Газета.ru , Новая газета , журнал Spiegel (Германия), slon.ru , журнал The New Yorker (США), Forbes .ru, агентство РИА-Новости , Собеседник , Аргументы и факты , Ведомости (приложение Пятница), радио " Эхо Москвы ", агентство « Интерфакс », портал РБК , КоммерсантЪ , русская служба Би-Би-Си ( BBC ), Дождь (телеканал) , информационный портал BFM.ru , информационный портал Полит.Ру , Мой район (газета) (СПб), Информационный портал NEWSru.com и др.

Мне представляется, что сам факт существования всех этих публикаций в авторитетных (и в общечеловеческом смысле, и в смысле,принятом в терминологии Википедии) источниках является достаточным основанием для утверждения о наличии "общественного резонанса" и того факта, что работа сообщества Диссернет "активно освещалась в российских и зарубежных средствах массовой информации".

Пожалуйста, если Вы согласны с моей точкой зрения, удалите Ваш запрос об источнике. Если нет - буду рад выслушать Вашу аргументацию.

С уважением, 10:29, 25 сентября 2013 (UTC) [ ]

Я ничего не имею против самого утверждения. Просто правила требуют ссылаться на независимые источники (тем более, что утверждение довольно сильное, и во введении пока что нет вообще ни одной ссылки). Сделать самостоятельный вывод из количества ссылок далее можно, но это будет так называемым «оригинальным исследованием», что в энциклопедии не одобряется. Мне кажется, что среди приведённых в статье ссылок на СМИ наверняка можно найти хотя бы одну статью с фразой типа «широко известное сообщество» или «про которое уже неоднократно писали» и т.п. — тогда просто поставьте ссылку на такую статью. (Я полагаю, вам это будет сделать легче, чем мне, поскольку вы хорошо знакомы с темой статьи.) — 00:09, 26 сентября 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за совет, позиция Ваша совершенно понятна. Попробую что-нибудь такое подыскать. Вы правы, наверняка найдется что-то подходящее. С уважением, 06:58, 26 сентября 2013 (UTC) [ ]

Mikhail, здравствуйте. Прошу Вас не менять подобно тому, как это было , порядок следования фамилии, имени и пунктуации в библиографических источниках. Это тот случай, когда оформление иностранной и русской библиографии в разных языковых разделах Википедии полностью совпадает, и Ваши правки сделаны не по ГОСТу. Ваше оформление соответствует не библиографической ссылке, а карточке книги в статьях о каждой конкретной книге: Шаблон:Карточка книги . Ознакомьтесь с этими правилами, пожалуйста, здесь: Википедия:Ссылки на источники , Шаблон:Публикация/doc , Шаблон:Статья , Шаблон:Книга , Шаблон:Публикация . Добавлю, что я большой любитель использовать полные шаблоны при оформлении источников… — _chelo Vechek / ^обс 10:48, 28 февраля 2015 (UTC) [ ]

Ну, предыдущее-то оформление было совсем уродским. И точно «не по ГОСТу». А вы могли бы, собственно, оформить с помощью шаблона, а не просто подредактировать. Кстати, если настаиваете на порядке имени-фамилии и использовании инициалов, опишите это, пожалуйста, в документации к шаблону, ибо сейчас там таких требований нет. (Я бы, честно говоря, вообще предпочёл подход BibTeX -а, который сам форматирует авторов в соответствии с заданным стилем.) — 23:24, 28 февраля 2015 (UTC) [ ]

Довольно кропотливое занятие, на я потихоньку везде, где наблюдаю статьи, это делаю. Разумеется, свои статьи оформляю только так. Приходится проверять ссылки и делать архивную копию веб-страницы. Но все мои статьи оформлены полностью по шаблонам. Вернусь к оформлению этой статье позже. — _chelo Vechek / ^обс 00:05, 1 марта 2015 (UTC) [ ]

Добавлено Обращаю внимание, что пунктуация была правильной и Ваши правки я отменил. — _chelo Vechek / ^обс 11:04, 28 февраля 2015 (UTC) [ ]

Какие ваши доказательства? :–)

• «Через некоторое время , возгордившийся робот» — обстоятельство не надо обособлять.
• «ко многим , повстречавшимся с ним за время поиска людям , можно было» — причастный оборот до слова не надо обособлять (и даже если было бы надо, вторая запятая должна была быть перед «людям», а не после).
• «можно было применить такое же описание , и порой невозможно определить, кто» — между двумя основами должна быть запятая.
• «Директор института Коздолевский , назначил его» — запятая между подлежащим и сказуемым?
• «После поимки и некоторой доработки , он был» — опять же, обстоятельство не надо обособлять.

Если хотите, могу найти ссылки на правила, но лучше бы вы их сами поискали и внимательно изучили. — 23:24, 28 февраля 2015 (UTC) [ ]

Я дико извиняюсь. Сначала думал — кто-то надо мной подшутил… Потом проверил — да, именно я так неправильно всё исправил, с точностью до наоборот. Что это было, ведь именно эту версию я и хотел оставить — разберусь, виновные будут наказаны. Скорее всего, при просмотре версий не в ту колонку зырил. Позор мне. Только моей жене, редактору-переводчику с абсолютной грамотностью во всех пяти освоенных не говорите. — _chelo Vechek / ^обс 00:05, 1 марта 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! С трудом верю своим глазам: столь опытный и продуктивный участник — и даже не автопатрулируемый . Гамлиэль Фишкин 07:14, 3 марта 2015 (UTC) [ ]

Предлагаете подать заявку? — 00:01, 4 марта 2015 (UTC) [ ]

Разумеется. Не ждите персонального приглашения — в отношении заявок на флаги и статусы тут в основном самообслуживание. На странице заявок не пугайтесь текста под зелёным плюсом «наличие в вашем вкладе хотя бы одной статьи, созданной „с нуля“» — как Вы можете видеть там же, это условие присвоения флага без обсуждения . То, что Вы в основном занимаетесь оформительской работой в статьях, не трогая их содержание, позволяет предположить наличие у Вас потенциала метапедиста — тем более удивительно, что Вы не подаёте заявку на флаг. Гамлиэль Фишкин 22:49, 7 марта 2015 (UTC) [ ]

Ну, «статья с нуля» у меня есть, хотя я в основном действительно в основном за другими подчищаю. А флагами я особо не интересовался (он ведь больше нужен другим патрулирующим, чем мне самому). Но пойду подам... — 00:51, 9 марта 2015 (UTC) [ ]

Теперь вижу, прошу прощения за невнимательность. Однако удивляет, что . Да, флаг автопатрулируемого не даёт самому́ участнику никаких технических возможностей; однако это другой уровень самоуважения: участнику доверяют, его действия не требуется перепроверять. Говоря о метапедизме, я намекаю, что Вам, возможно, стоило бы через месяц-два-три после получения флага автопатрулируемого подать заявку на флаг патрулирующего и одновременно заняться подведением предварительных итогов на КУ. Полагаю, получится быстрее, если обращаться не к конкретному администратору, а к администраторам вообще или просто подать заявку на флаг . Гамлиэль Фишкин 01:53, 10 марта 2015 (UTC) [ ]

К сожалению, приходится вторично откатывать ваши правки, касающиеся записи состава дюралюминия. Ваш комментарий к последней правке: " 4,3 % не Al, а Cu " говорит о том, что вы плохо представляете себе предмет редактирования - металловедение алюминиевых сплавов. Поясняю. Все деформируемые и литейные алюминиевые сплавы основаны на тройных или более сложных системах легирования, например Al-Cu-Mg, Al-Mg-Si или Al-Zn-Mg. Здесь первый элемент Al - основа сплава, следующие за ним элементы - это легирующие добавки, содержание которых принято указывать со знаком процента перед элементом. Конкретно для Д1 это выглядит так: Al-4,3% Cu-0,6% Mg-0,6% Mn. Ещё раз, здесь алюминий - основа, дополнительно легированная 4,3% меди, 0,6% магния и так далее. Запись показывает, что это всё та же тройная система Al-Cu-Mg с марганцем. И не вполне понятно ваше настойчивое желание использовать собственную запись состава сплава, которому уже не менее 80 лет.--Andgy 17:46, 1 июня 2016 (UTC)

Дайте, пожалуйста, ссылку на авторитетный источник. Пока что ваша запись выглядит как нарушение правил русского языка и ВП:ОС . На полное пренебрежение оными указывает хотя бы то, что в статье у вас дефисы отбиты пробелами, а здесь — нет. И я, честно говоря, вообще сомневаюсь, что там должны быть именно дефисы (а не тире, например). Знак процента точно должен отбиваться. — 21:43, 1 июня 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый Михаил!

По Вашей отмене моей правки цитирую Вам следующее.

Положение знака сноски относительно знаков препинания

ВП:СН-ПРЕП

По правилам русской типографики , когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению):

слово ¹ , слово ² ; слово ³ : слово ⁴ — слово ⁵ . но: в 1985 г. ⁶

Источник цитаты: Википедия:Сноски .

Буду признателен, если Вы, в свою очередь, обоснуете своё утверждение: "все примечания заканчиваются точкой".

AntipovSergej ( обс ) 06:17, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

Ни в коей мере не возражаю против процитированного, но оно не имеет отношения к вашей правке. Здесь говорится о знаках препинания в основном тексте, а моя отмена касалась знаков препинания в тексте самой сноски . Странно, что в ВП:СН про это ничего не написано, но все сноски действительно должны заканчиваться точкой (или её заменителем вроде многоточия, вопросительного знака и т. п.). Я пока что не осилил найти настоящие правила, но вот для затравки с «Грамоты»: , . И обратите внимание, что все шаблоны заканчиваются точкой. Наверно, стоит поднять этот вопрос в обсуждении ВП:СН . — ( ) 19:22, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

• • Обратите внимание, что ни один из указанных Вами шаблонов не заканчивается точкой в кодах Вики-разметки .

Пример номер один:

{{книга
|автор = 
|часть = 
|заглавие = 
|оригинал = 
|ссылка = 
|место = 
|издательство = 
|год = 
|страницы = 
|isbn = 
}}

Никакой точки в этом коде нет вообще. Точка появляется потом автоматически, при просмотре в веб-браузере.

AntipovSergej ( обс ) 21:14, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

Ну и? Шаблоны ставят точку автоматически, а если не пользуетесь ими, то точку надо ставить вручную. — ( ) 21:57, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

Михаил, добрый день! Меня зовут Игорь, я из Омска, вышел на вас по страничке Вики про шарагу Туполева. Я довольно плотно копаю историю города, и обнаружил, что завод №166 существовал в Омске уже в 1940 году. Об этом мне сказали не архивы, а обычные обнаруженные на территории ПО Полет весы . Потом эта информация подтвердилась, оказалось, что авиасборочный завод №166 был изначально расположен на площадке, которую потом отдали заводу №29. Т.е. автосборочный был сам по себе, а авиасборочный - сам по себе, на соседней площадке

С уважением

Я не историк, поэтому не знаю, чем могу вам помочь. Если найдёте какие-нибудь авторитетные источники, то добавляйте информацию в саму статью (о формате можете особо не беспокоиться — если информация полезная и источник указан, то кто-нибудь потом отредактирует). Или можете написать на странице обсуждения ( Обсуждение:ЦКБ-29 ), там вам помогут с гораздо большей вероятностью, чем я. — ( ) 04:09, 20 июля 2017 (UTC) [ ]

От переводчика.

Мда-a-a, перевёл криво... Видимо, глаза замылились. Нужно будет как-нибудь перечитать, чего я там понаписал. Спасибо за правку. Jumpow ( обс. ) 08:46, 17 августа 2017 (UTC) [ ]

Коллега, проясните, пожалуйста, глубинный смысл , что именно следует уточнить? Siver-Snom ( обс. ) 09:31, 26 декабря 2017 (UTC) [ ]

Какая-то очень сложноподчинённая конструкция.

«Когда соек-говорунов выпустили на свободу, ожидая, что в скором будущем все они погибнут, так как являются самцами, они скрестились с пересмешниками и выжили.»

1. Сойки скрестились, ожидая?
2. Погибнут, так как являются самцами?
3. Скрестились, так как являются самцами?

Если имелось в виду

«Соек-говорунов выпустили на свободу, ожидая, что вид погибнет, так как все они были самцами. Однако они скрестились с пересмешниками и размножились.»

то лучше как-то так и написать. — ( ) 09:55, 26 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Вот теперь понятнее, перефразируем. Siver-Snom ( обс. ) 10:39, 26 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Так подойдёт? Siver-Snom ( обс. ) 10:48, 26 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Да, так гораздо лучше. — ( ) 20:11, 26 декабря 2017 (UTC) [ ]

Обратите внимание, что перенаправления запрещены. Хоббит ( обс. ) 21:30, 1 января 2018 (UTC) [ ]

Где запрещены и почему? — ( ) 21:32, 1 января 2018 (UTC) [ ]

Критерий быстрого удаления . Хоббит ( обс. ) 21:34, 1 января 2018 (UTC) [ ]

А на вторую часть вопроса можете ответить? — ( ) 21:41, 1 января 2018 (UTC) [ ]

Ну это такое правило. Точно не знаю, почему его приняли; лично мне не нравится, когда в статье стоит ссылка на перенаправление, а не сразу на статью. Хоббит ( обс. ) 21:54, 1 января 2018 (UTC) [ ]

А мне не нравится, что Медиавики не умеет склонять ссылки. Регистр букв менять умеет, добавлять окончание умеет, а словоизменением в общем случае (падежи, числа) никто не озаботился. Было бы гораздо удобнее пользоваться, если бы это работало автоматически или полуавтоматически. Но «лично нравится/не нравится» — не критерий.

Про «почему приняли» я нашёл только Википедия:Обсуждение правил/Поправки к критериям быстрого удаления , где никаких доводов за, кроме «патамушта», нет, хотя есть разумный довод против («я бы предложил смчгчить, дать возможность случаев-исключений, как и для следующего пункта "П.5 — перенаправление с избыточного уточнения": "за исключением случаев, когда очевидна польза от такого редиректа - например, он активно используется"» от u:AVB ), не принятый во внимание — возможно из-за отсутствия конкретных примеров. Так вот, на мой взгляд, « N -е годы» как раз являются примером очевидной пользы. — ( ) 22:35, 1 января 2018 (UTC) [ ]

Недавно на форуме предлагали создать перенаправления со слов не в именительном падеже, это предложение не было поддержано. Вам также стоит обсудить предложение о создании подобных перенаправлений на форуме, а не создавать их явочным порядком. Текущий консенсус, зафиксированный в правилах, как видно из критерия быстрого удаления упомянутого выше, отвергает существование подобных перенаправлений. Kamolan ( обс. ) 23:16, 1 января 2018 (UTC) [ ]

Не могли бы вы слова «Недавно на форуме» заменить на более точную ссылку (насколько недавно? где именно на форуме?)? Мне кажется, вам это будет сделать гораздо проще, чем мне копаться по архивам всех разделов. — ( ) 23:23, 1 января 2018 (UTC) [ ]

Вот . Возможно, у вашего предложения будет иной итог. Kamolan ( обс. ) 23:27, 1 января 2018 (UTC) [ ]

Спасибо. Создал там новую тему: Википедия:Форум/Предложения#N-е_годы_в_падежах . — ( ) 01:40, 2 января 2018 (UTC) [ ]

Если знак препинания стоит после формулы, то он может перенестись на другую строку. (Я про эту правку . Попробуйте поменять ширину окна). Поэтому знаки препинания лучше держать внутри формул. — Алексей Копылов 03:00, 3 февраля 2018 (UTC) [ ]

Интересно. В русской ВП:ОС (и ссылках оттуда) ничего про это не нашлось, хотя мне откуда-то помнилось, что в выключных формулах нужно знаки препинания писать внутри, а в текстовых — снаружи, чтобы они согласовались с остальным текстом. В английской ( ), оказывается, тоже рекомендуют всегда заносить внутрь или оборачивать всё в {{ nowrap }} . Вообще-то знаки препинания внутри <math> могут выглядеть весьма странно ${\displaystyle x:}$ так (и так ${\displaystyle x),}$ хм, поэтому {{ nowrap }} был бы гораздо правильнее, но и гораздо муторнее.

А почему вообще знаки препинания отрываются от формул? Нельзя ли средствами HTML/CSS запретить это делать (ну, чтобы формула считалась буквой, или вставлять после неё какой-нибудь «клей»)? Если нет, то надо, наверно, попросить добавить в движок автоматическое добавление неразрывайки вокруг формулы и окружающей её пунктуации. — ( ) 04:33, 3 февраля 2018 (UTC) [ ]

Может надо сделать запрос на фабрикаторе. Кстати, {{ nowrap }} тоже не всегда работает. Пример: This shows that ${\displaystyle {\tfrac {1}{2}}=0.5}$ … У меня, если постараться, можно разорвать — Алексей Копылов 06:26, 3 февраля 2018 (UTC) [ ]

Приношу извинения за то, что отменил вашу правку. Согласен с вашим последним комментарием. С уважением, ^обс 22:07, 15 апреля 2018 (UTC) [ ]

, любуюсь вашим шаблоном и плачу! Как вам челом бить, чтоб это щастье наступило на нас? Если нужно где кивать, вы б подсказали, а уж за нами не заржавеет!.. И ещё: не могли б вы привести к этому знаменателю всё семейство мои самые любимые Шаблоны:год в ? Сердце болит от этой чёртополосицы ‼ С восхищением и благодарностью, ( обс. ) 12:52, 25 июня 2018 (UTC) [ ]

Доброе утро. Совершение массовых регулируется правилом ВП:МНОГОЕ . Пожалуйста, обсудите с сообществом необходимость этих правок. В том числе, это нужно для того, чтобы не тратить время на ручные замены. Если слово надо менять везде, то это может сделать бот. Если не нужно нигде — то и вручную делать не придётся. — Vort ( обс. ) 02:45, 9 июля 2018 (UTC) [ ]

Насколько я понимаю, у нас нет ботов с грамматическим и семантическим анализом русского языка, поэтому автоматизировать эти замены не получится: «каталог» и «директория» — слова разного рода (надо соответственно править род всех связанных слов) и с разными падежными формами (да ещё бывает «директорий» м. р.).

А где именно следует обсудить? — ( ) 07:03, 9 июля 2018 (UTC) [ ]

Можно проанализировать статистику употребления разных форм и заменять целые фразы. При замене через AWB для каждой правки открывается предпросмотр, поэтому можно задать грубые замены и пропускать статьи, в которых эти замены приводят к некорректному результату. Подробней можно спросить на страницах Википедия:Форум/Технический , Википедия:Запросы к ботоводам , Википедия:Форум ботоводов . — Vort ( обс. ) 07:26, 9 июля 2018 (UTC) [ ]

Мне кажется, что для обсуждения лучше всего подходят Обсуждение проекта:Информационные технологии , Википедия:Форум/Вопросы , Википедия:Форум/Общий . Если вдруг никто не ответит, то можно будет, в случае чего, сказать «возражений не поступило». Сейчас же этот вклад находится в подвешенном состоянии, что не есть хорошо. — Vort ( обс. ) 07:26, 9 июля 2018 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не помечайте такие правки , как малые. Каждая отдельное изменение из списка "пунктуация, стилевые правки, орфография, оформление" могло быть малой правкой , но не все скопом. —⁠ andrybak ( обс ) 12:59, 16 сентября 2018 (UTC) [ ]

Откуда такая интерпретация ВП:МАЛ ? Я ничего по сути статьи не менял и не делал ничего спорного, что надо было бы перепроверять другим участникам. — ( ) 20:41, 16 сентября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вы как-то странно понимаете слово «орфография»: , . Я написал про источнику, а какие у Вас были причины что-то менять? По-моему, подобные массовые бездумные подмены слов вредны. Кроме того, Вам уже выше говорили, что Ваше действия нарушают ВП:МНОГОЕ . -- ( обс. ) 05:02, 11 апреля 2019 (UTC)- [ ]

Чем же это они нарушают? Касательно « », лучше так всё же не писать, несмотря на неграмотные источники. — ( ) 06:21, 11 апреля 2019 (UTC) [ ]

• Не буду с Вами спорить, кто неграмотный. Тем более что вести дискуссии в выбранном Вами стиле нет смысла. Если будете продолжать массово портить статьи «русификацией», будет запрос на ЗКА. -- ( обс. ) 06:59, 11 апреля 2019 (UTC) [ ]
  • Ну задайте свой стиль, если мой не нравится. Я пошёл читать ваш источник и после «криэйторов» (стилистическое фи) и «4-х этажный» (грубая орфографическая ошибка) почти решил бросить, но всё же дочитал до «На сегодня мы являемся многоканальной YouTube-сетью, по сути агрегатором каналов, которых у нас, на текущий момент, около 45 000.» Т. е. даже в том источнике сотрудник самой сети использует нормальное слово. Ну и для полноты картины посмотрите как . Так что я возвращаю свои правки — если не согласны, приведите более убедительные аргументы. — ( ) 02:39, 12 апреля 2019 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- ( обс. ) 17:16, 12 апреля 2019 (UTC) [ ]

«Результат»: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/04#Необоснованное_предупреждение_от_участника_Mikhail_Ryazanov . — ( ) 05:21, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

здравствуйте, позвольте поинтересоваться, " итал. manovra di Valsalva " - почему это было нужно добавить, кроме той причины, что Вальсальва был болонцем (Италии тогда не было)? В частности, есть ли у вас АИ, что медицинский термин заимствован именно из итальянского, а не (гораздо вероятнее, имхо) французского или как сейчас - инглиша, или, возможно, у итальянского какой-то особый статус в медицине? мы же не пишем в статье про ОТО, как будет ОТО на идиш. ( обс. ) 04:42, 24 марта 2020 (UTC) [ ]

(Когда спрашиваете про правки, пожалуйста, давайте ссылку на них .) Я не добавлял, а «valsalva manoeuvre», написанное на неизвестном языке (прямо так со строчной буквы), на итальянский, имеющий хоть какое-то отношение к изобретателю. На французском это называется , на английском — или Valsalva's maneuver , на немецком — или Valsalva-Manöver . В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона 1891 года была статья без каких-либо иноязычных ссылок. Если не нравится итальянский, можете удалить совсем. Или если найдёте источники об истории заимствования, то пропишите в статье, как там на самом деле было. — ( ) 14:02, 24 марта 2020 (UTC) [ ]

Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4 ^{⇝обс⇜ ⇝вклад⇜} 16:15, 19 апреля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте. После вашей правки в Шаблон:Фотоколонка+/строка изменилось выравнивание текста подписей. И это далеко не просто изменение умолчания выравнивания текста, а именно — т. к. шаблон не обладает параметром управления выравниванием текста подписей, то это слом поведения шаблона. Хотите обсудить здесь или на СО шаблона? 5.18.158.228 20:15, 2 июня 2021 (UTC) [ ]

Давайте лучше на СО шаблона . Сразу с примерами и пояснениями. — ( ) 20:19, 2 июня 2021 (UTC) [ ]

На ст. Невменная нотация вы повесили плашку:

В этой статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок.

Уточните, пожалуйста, какие конкретно "отдельные утверждения" вам неясны. Olorulus ( обс. ) 06:25, 6 августа 2021 (UTC) [ ]

Почитайте, пожалуйста, Википедия:Проверяемость . Неясны не отдельные утверждения, а их источники. Статья состоит из нескольких разделов, по несколько абзацев каждый, но при этом содержит лишь общий список из десятка источников на сотни страниц. Каким образом читатель, заинтересовавшийся чем-то конкретным, должен узнать, где именно это проверить и почитать подробнее? — ( ) 15:59, 7 августа 2021 (UTC) [ ]

Повторяю просьбу к вам как инициатору: укажите, пожалуйста, какие "отдельные утверждения" вам неясны, и я повешу на эти "отдельные утверждения" ссылки на "источники". Не вешать же ссылки на любое словосочетание (если только совсем нечем заняться?). Olorulus ( обс. ) 16:57, 7 августа 2021 (UTC) [ ]

Ещё раз повторяю: неясны не сами утверждения, а их источники. И учтите, что Википедия пишется не по принципу «сдал и забыл», а постоянно редактируется многими независимыми авторами и предназначена для читателей всех уровней, в т. ч. совершенно незнакомыми с темой любой конкретной статьи. Именно поэтому следует расставлять ссылки на источники как можно точнее. Если вам нужны конкретные примеры, то как минимум утверждения «Единства мнений о количестве, специфике и взаимовлиянии невменных школ среди учёных XX века не сложилось» и «Строгой теоретической классификации невм в науке не сложилось» требуют ссылок как сами по себе, так и, соответственно, ссылок на любые утверждения по этим вопросам. Там ещё есть утверждениях вида «одни учёные интерпретируют, третьи считают» — единственные, где атрибуция понятна, но даже в них стоило бы проставить прямые сноски, чтобы читателю не приходилось прыгать туда-сюда и сканировать глазами весь список литературы. Возьмите любую «хорошую статью» и посмотрите, как там расставлены сноски... — ( ) 18:06, 7 августа 2021 (UTC) [ ]

Olorulus , зачем вот вы сейчас из статьи информацию о разногласиях и неопределённостях? Если эти утверждения не соответствовали действительности, то это бросает серьёзную тень на достоверность всего остального содержимого (сносок-то нет!). А если соответствовали, то это очень важная информация, которая обязательно должна бы упомянута, и её удаление без пояснений является вандализмом. Вы же сами написали бо́льшую часть статьи, значит доступ к использованным источникам у вас скорее всего есть, так что лучше всё-таки проставьте сноски, пока сами окончательно не забыли, откуда что взялось... — ( ) 13:37, 8 августа 2021 (UTC) [ ]

Я понимаю, что у вас вероятно такова привычка помечать, кроме значимых изменений в тексте, мелкими и отмены, но так делать не следует – в таких случаях оповещения об отменах не приходят. Пожалуйста, воздержитесь от пометки мелкими всех подряд правок, и применяйте данную пометку только там, где это действительно уместно. Katia Managan ( обс. ) 08:51, 19 декабря 2021 (UTC) [ ]

У меня не привычка, а просто стоит настройка «По умолчанию помечать правки как малые», поскольку я обычно только такие и делаю. В принципе, моя отмена, которую вы имеете в виду, тоже была малой правкой . Тут удивительно, что из-за такой пометки не приходит уведомление, и настроек такого поведения, похоже, нет. Я поднял вопрос на техническом форме. — ( ) 10:53, 19 декабря 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

Только сейчас заметил .

Давайте так - если вы считаете, что все мои реплики неуместны, можете скрыть всю ветку через {{ hider }} . ~~‍~~ Jaguar K · 12:50, 26 апреля 2022 (UTC) [ ]

Я серьёзно не понимаю, с какой целью вы пишете ответы, которые очевидно демонстрируют, что вы ни достаточного общего представления о вопросе не имеете, ни историю вопроса не изучили, ни даже предыдущее обсуждение не читали. Ценной информации такие высказывания практически не несут, а только отвлекают меня и других участников. Это было и в обсуждении на ВП:ВУ , и вот теперь на ВП:ФТ . В последнем случае было бы гораздо полезнее, если бы вы собрали хоть какую-нибудь статистику использования шаблона — сколько в подписях, сколько в карточках, сколько в других шаблонах, и какие ещё бывают случаи; в каких случаях уже используется ручное переопределение масштаба, и в каких случаях оно вообще нужно. — ( ) 18:07, 26 апреля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

По вашим последним правкам статьи Ртуть заметил, что вы заменяете нормальные шрифтовые надстрочные цифры для степени конструкциями типа ³. Зачем? Elrond1 2eleven ( обс. ) 15:00, 11 октября 2022 (UTC) [ ]

Для единообразия типографики. Как написано в (на русском почему-то нет такой статьи), эти самые символы во многих шрифтах, во-первых, выглядят неправильно, во-вторых, не все присутствуют (как в конкретных шрифтах, так и в стандарте). А поскольку разнообразные вики-шаблоны генерируют HTML-разметку, то зачастую выражения типа 2⋅10 ⁻³ м³ ( {{val|2|e=−3|u=м³}} ) выглядят крайне криво по сравнению с 2⋅10 ⁻³ м ³ ( {{val|2|e=−3|u=м<sup>3</sup>}} ). Поэтому, например, в английского раздела использовать такие символы в качестве степеней прямо запрещено (в русских правилах, опять же, этого почему-то нет, но там вообще много чего нет). — ( ) 16:52, 11 октября 2022 (UTC) [ ]

Коротко говоря, вы этим занимаетесь по собственному почину. ОК, понятно. Elrond1 2eleven ( обс. ) 17:05, 11 октября 2022 (UTC) [ ]

Не знаю, какое именно значение слова « » вы подразумеваете, но в принципе — да, никто мне за редактирование Википедии не платит и делать это не заставляет. :–) Если у вас есть какие-то аргументированные возражения, то был бы рад узнать их. — ( ) 17:09, 11 октября 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Коллега, здравствуйте. Взгляните, пожалуйста, на статью Кикина, Анна Юрьевна . Статье пора присвоить статус ДС, так как мне сказали, что ничто не препятствует избранию. Спасибо. Егор Затяжкин ( обс. ) 14:37, 12 апреля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:39, 25 июля 2023 (UTC) [ ]