Обучение НТЗ — учебник к правилу Википедия:Нейтральная точка зрения .

ВП:НТЗучебник ВП:НТЗучебник

У каждой точки зрения есть свои сторонники и свои противники. Нейтральная позиция — позиция наблюдателя. Поэтому, чтобы взглянуть на определенное мнение беспристрастно, надо всего лишь отстраниться от собственных убеждений и принципов, представить себя, например, неким натуралистом, наблюдающим за игрой бабочек.

Необходимо придерживаться максимально нейтральной терминологии, из которой не следует некая положительная или отрицательная коннотация. Стоит исключить эмоциональные оценки («странный», «злой», «вредный», «лживый», «гениальный», «героический», «успешный», «негодяй»), превосходные степени («лучший», «известнейший») и т.п. Подобные термины в виде исключения применимы при указании источника такой оценки либо в виде цитаты из источника.

По многим вопросам существуют альтернативные (необщепринятые) точки зрения. Если они широко представлены в авторитетных источниках , то их следует отразить на страницах Википедии.

ВП:ОСТРЫЕТЕМЫ ВП:ОСТРЫЕТЕМЫ

Существует ряд тем, вызывавших разнообразные конфликты внутри Википедии (см. ВП:ПОСРЕДНИЧЕСТВО ). Эти конфликты могут регулярно возобновляться, когда новые участники обращаются к таким темам. Таковы, в частности, темы религии и атеизма, Гражданской войны в России, ближневосточного конфликта, армяно-азербайджанского конфликта, неакадемических направлений исследований, защиты прав животных, масонства, еврейства и антисемитизма, теории заговора, психолого-психиатрическая тематика и ЛГБТ-тематика. Следует особенно взвешенно, обдуманно и осторожно править такие статьи. Прежде чем вносить правки — прочтите существующие там обширные обсуждения, историю статей и конфликтов вокруг них. Вполне возможно, что ваша точка зрения, естественная и очевидная для вас, на самом деле не нейтральна (во всяком случае, не выглядит таковой с точки зрения сообщества Википедии, см. ВП:НТЗ ).

Существуют темы, по которым нейтральной точки зрения либо вообще не может быть, либо она едва уловима, а любое некомпетентное редактирование способно её разрушить. Например, к таким темам можно отнести вопросы, связанные с «нетрадиционными религиозными организациями» (выражаясь на политкорректном языке) и «лёгкими» наркотиками. В таких случаях следует приводить аргументы «за» (религиозные организации) и аргументы «против» (наркотиков), подкреплённые ссылками на серьёзные источники.

Если в статье встречаются фразы, не несущие нетривиальной информации и при этом нарушающие правило о нейтральной точке зрения , их целесообразно удалить.

Например:

• «Торговля таким-то товаром — очень прибыльная область бизнеса» . Выражение «очень прибыльная область» ненейтрально, неинформативно и вводит в заблуждение. Прибыльнее чего? Торговли нефтью, или наркотиками, или напитками в невыносимую жару? С другой стороны, если эта деятельность не была бы вообще прибыльной — этим бы, по всей видимости, не занимались. То есть фраза не несёт информации и сформулирована неудачно. Её следует удалить.
• «Некоторые компании, предоставляющие данную услугу, действительно помогают улучшить результаты, но от других толку обычно бывает мало» . В этой фразе ненейтральный, неэнциклопедический стиль соседствует со всё тем же отсутствием информативности. Очевидно, что какую бы отрасль экономики мы ни взяли, некоторые в ней работают хорошо, а некоторые плохо. Для обзора данной отрасли, в котором далее следует анализ, кто хорош, кто плох и почему, такое утверждение, в качестве вводного, уместно, а вот там, где после этого стоит точка — нет.

Множество статей Википедии посвящено вымышленным мирам книг, фильмов и компьютерных игр. Здесь правило простое: оставаться за пределами этого мира ; писать об этих мирах как о фильмах, книгах и т. д. Этому есть две причины:

• Во-первых, всё, относящееся к вымышленному миру, едва ли претендует на энциклопедичность.
• Во-вторых, в следующей книге (фильме, игре) авторы могут изменить или дополнить мир. С большой вероятностью, всё, что вы написали, будет истинно лишь до тех пор, пока не появится продолжение.

• Возьмите тему, которая вводит Вас в состояние сильного эмоционального напряжения (расизм, феминизм, проигрыш любимой футбольной команды), а затем представьте, что Вам надо о ней рассказать некому инопланетянину, который совершенно лишен земных понятий о плохом и хорошем, правильном-неправильном и пр. Он просто хочет получить информацию, по возможности, наиболее полную.
• Представьте себе следующую ситуацию: Вы идёте по улице, как вдруг к впереди идущей женщине подбегает мужчина, вырывает сумочку и скрывается. Женщина вызывает полицию, но её всё нет и нет. У женщины истерика. Она возмущается и кричит, рассказывает всё, что она думает о воре, да и о милиции тоже. Вы не можете сделать ничего, кроме одного: написать статью о произошедшем в Википедии, которой потом сможет воспользоваться полиция. Вы начинаете писать статью. Когда случилось? Смотрите на часы и на всякий случай сверяетесь с часами других свидетелей, — записываете время. Приметы вора? Его затылок был на уровне ваших глаз — рассчитываете рост. Одна старушка божится, что грабитель был двухметровый амбал, — на всякий случай записываете и её мнение, с указанием Ф. И. О. и адреса. На воре была зелёная куртка. Потерпевшая говорит, что синяя, — записываете, кто что видел. Вы страдаете дальтонизмом — тоже в статью. Двое видели сообщника, но не уверены. Просите их нарисовать схему, где стоял сообщник и дать его описание. Опросив кого можно и зафиксировав сведения, Вы получаете весьма объективную картину произошедшего на данный момент и нажимаете кнопку Записать страницу .

Для контраста представьте, что ту же самую статью написала потерпевшая. Для ещё более сильного контраста представьте, что статью написал один из сообщников, маскирующийся под свидетеля.

Получается, что нейтральный взгляд — наиболее объективный, поскольку он включает в себя наибольшее количество мнений, отмечает закономерности их взаимодействия и учитывает необходимость каждого из них.