Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Вкратце: Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не тащи это в Википедию.

ВП:ДОСТ ВП:ДОСТ

Википедия пишется на основе авторитетных источников . Одно из главных правил Википедии гласит , что основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость . Из этого может сложиться обманчивое впечатление, что истинность Википедию не интересует. Однако это не так. Цель Википедии — создать точную достоверную энциклопедию. Это правило говорит только то, что вы не можете писать в Википедию факты, про которые вы знаете, что они верны, но о которых не пишут авторитетные источники. Обратное неверно. В Википедию нельзя включать заведомо ошибочную информацию, даже если она подтверждена, казалось бы авторитетными, источниками. При этом факт о мнении (что такой-то источник утверждает то-то) может быть включён в Википедию (при условии, что факт о мнении значим , см. ВП:НТЗ , ВП:ВЕС , ВП:МАРГ ).

В отличие от науки , целью Википедии не является установление новой истины — оригинальные исследования в Википедии недопустимы. Тем не менее Википедия должна излагать только факты , достоверность которых установлена и проверяема .

Не надо слепо верить авторитетам

Любые, даже самые авторитетные, источники могут содержать ошибки. Хоть Википедия основывается на авторитетных источниках, тем не менее нельзя игнорировать. Не следует копировать явно ошибочные утверждения в Википедию. Согласно правилам , при написании статей следует опираться на вторичные источники, в которых корректно использован первичный материал. Поэтому желательно при использовании вторичных источников проверять, не вносят ли они ошибки при изложении первичных источников, конечно если это возможно не прибегая к ОРИСС. Например, если вы пишете о научном открытии, основываясь на сообщении в СМИ, необходимо проверить, насколько корректно журналисты пересказали научное открытие, опубликованное в научном журнале. Особенно это относится к необычным утверждениям, которые требуют серьёзных доказательств .

Однако это не значит, что вы можете объявить ошибочным любое утверждение, изложенное в АИ, с которым вы не согласны. Википедия не должна основываться на собственных суждениях редакторов. Если утверждение подтверждено авторитетным источником, то бремя доказательства лежит на участнике, который настаивает на том, что в источнике ошибка. В простых случаях это может быть очевидно исходя из здравого смысла: очевидные опечатки, явные противоречия могут удаляться, если это не вызывает вопросов у других участников. В неочевидных случаях для обоснования удаления ошибочной информации следует привести другие достоверные источники, которым противоречит спорное утверждение. Наконец, лучшим доказательством ошибочности некоторого утверждения в источнике является другой авторитетный источник, который явно утверждает, что это утверждение ошибочно. В спорных случаях вопрос о признании утверждения в источнике ошибочным, как и любой другой вопрос в Википедии, решается поиском консенсуса .

Когда можно писать об ошибках

Если есть АИ, которые явно утверждают, что такое-то мнение ошибочно, или что в таком источнике ошибка, то об этом можно написать в Википедии (например, «распространённое написание фамилии шахматиста „ Алехин “ через „ё“— ошибочно» ). Если же информация в источнике очевидно противоречит другим источникам или здравому смыслу, но нет источников, которые явно утверждают, что это информация ошибочна, то стоит просто убрать сомнительную информацию. Добавлять же в статью Википедии утверждение о том, что некоторая информация ошибочна, без АИ нельзя, это было бы оригинальным исследованием .

ВП:БУЙВОЛ ВП:БУЙВОЛ

Резюмируя сказанное, можно дать следующие грубые рекомендации:

1. Если вы видите в клетке слона, но нет источников, которые говорят, что это слон, то писать об этом нельзя — это ОРИСС .
2. Если вы видите в клетке слона, но в АИ сказано, что это буйвол, то нельзя писать ни то, что в клетке слон (это ОРИСС), ни то, что в клетке буйвол (это противоречит первому столпу ). При этом, если кто-то уже написал, что в клетке буйвол, то вы можете удалить эту информацию с содержательным комментарием, но будьте готовы доказать, что в источнике очевидная ошибка: то, что в клетке слон, должно быть очевидно любому, даже неспециалисту.
3. Если вы видите в клетке слона, а в АИ сказано, что это буйвол, которого легко спутать со слоном (или если много профильных АИ согласны между собой, что это буйвол), не верьте глазам своим — строго следуйте источникам.
4. Если одни источники говорят, что в клетке слон, а другие — что буйвол, то вы должны оценить значимость мнений из разных источников по ВП:ВЕС , и, если ни одно из мнений не будет признано маргинальным , указать оба в соответствии с ВП:НТЗ . Если нет возможности оценить вес этих мнений, то лучше пока вообще не писать о том, кто в клетке, но указать о разногласии источников на странице обсуждения статьи. Неполнота Википедии меньший грех, чем недостоверность.
5. Если есть авторитетный источник, который говорит, что на клетке со слоном ошибочно написано «буйвол», то, если информация об ошибочной надписи значима для статьи, укажите это в статье с ссылкой на этот источник.
6. В любом случае при наличии разногласий вопрос решается поиском консенсуса .

Если вы видите, что в статье сказано, что «расстояние между Москвой и Петербургом 700 тыс. км», со ссылкой на источник, то вы можете просто удалить эту информацию, как противоречащую здравому смыслу, так как это расстояние больше длины экватора. Для этого не нужно ни искать источники, которые бы опровергали эту информацию, ни оценивать авторитетность приведённого источника. Достаточно указать причину удаления в комментарии.

Ошибки встречаются в энциклопедиях. Лучше избегать ссылки на энциклопедические статьи с большим количеством ошибок ( ). Иногда об ошибках в энциклопедиях пишут в АИ, тогда они становятся значимыми . Например:

• Казахстан. Национальная энциклопедия#Замеченные ошибки и огрехи ;
• Большая энциклопедия «Терра»#Судебные процессы .

Некоторые проекты и участники ведут списки замеченных ошибок в АИ:

• Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках ;
• Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой российской энциклопедии ;
• Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой советской энциклопедии ;
• Проект:Водные объекты/Коллекция ошибок/Разное ;
• Проект:Водные объекты/Коллекция ошибок/БСЭ (ошибки в Большой советской энциклопедии );
• Проект:Водные объекты/Коллекция ошибок/ГВР (ошибки в Государственном водном реестре ).

ВП:ДЖЕБРАИЛОВ ВП:ДЖЕБРАИЛОВ ВП:МОД ВП:МОД

Наиболее крупным примером, когда из Википедии была удалена информация, которая вроде бы была подтверждена источниками, является статья о Джебраилове (см. ). После того как достоверность фактов, изложенных в источниках статьи, была поставлена под сомнение, участники провели исследование, в результате которого статья была удалена со следующим итогом :

Другой пример — это статья о бакинской семье Берберовых. История, обошедшая все советские газеты в 1970-е годы, состоит в том, что Берберовы держали дома льва по кличке Кинг, потом лев был по ошибке убит милиционером, потом они завели другого льва, а потом он растерзал всю семью. В Википедии были созданы две статьи, одна про семью, другая про первого льва. Однако оказалось, что все источники рассказывали эту историю совершенно по-разному, сходясь по большому счёту в сюжете, но безнадёжно расходясь в деталях. Когда обнаружилось, что составить непротиворечивую картину по имеющимся источникам невозможно, обе статьи были удалены .