Актуально

Обособленные обсуждения

• «Вечнозелёные» обсуждения проекта

Часто задаваемые вопросы

• На что обращать внимание
• Добротное раскрытие темы
• Сноски на каждый абзац
• Как создать новую тематическую категорию
• Что делать после переименования статьи
• Как разместить анонс на страницы номинаций
• Как избирать вручную
• Подведение итога по лишению статуса
• Добротные инструменты
• Критерии категоризации

ОПРО:ДС ОПРО:ДС

См. также «Вечнозелёные» предложения .

Прошлое обсуждение: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2022/1#Допустимый по ТДС диапазон . — Ыфь77 ( обс. ) 12:27, 3 января 2023 (UTC) [ ]

Коллеги, точно помню, что мы это обсуждали, но, видимо ушло в архив и с ходу не нашёл.
Хотелось бы прийти к консенсусу на тему точности ссылок и внести в правила, чтобы не было "см. в книге на 500 страниц, должно быть!". Тут даже выдумывать ничего не надо, всё до нас придумали. Ссылка на статью в журнале либо на страницу в книгах, для электронных изданий - на главу. - Anton.G.wiki ( обс. ) 12:19, 3 января 2023 (UTC) [ ]

• Скажем так: я сам обычно ссылаюсь на 1-2 страницы. Больше только в том случае, если между страницами текста одна или больше страница иллюстраций со сквозной нумерацией. Понятно дело, что бывают ситуации, когда книгу читаешь по кривому электронному варианту без страниц, тогда, разумеется, главы, разделы и прочее. Указывать участки больше 5 страниц считаю моветоном. Красный ^{хотите поговорить?} 12:41, 3 января 2023 (UTC) [ ]
  • Это если для книги. Статья в журнале - нормально; но если она вдруг на 50 страниц - тоже надо бы раздел указывать.
    В общем, там коллега Ыфь привёл ссылку на прошло обсуждение, давайте дообсудим. Собственно говоря, со статьями всё автоматом, так что остаётся два вопроса:
    - страница книги - тут точное место, где именно об этом говорится, как принято в научной литературе;
    - если не скан, а просто pdf/fb2/html и т.д. - то указать главу по возможности.
    Узкоспециальный вопрос мы по ссылке с коллегой Соловьёвым затронули, тут можно бы внести в правила, но потом могут быть сложности с ХС. Давайте по первым двум сначала решим. - Anton.G.wiki ( обс. ) 12:48, 3 января 2023 (UTC) [ ]
    • Кмк, вы в прошлом обсуждении хорошо сформулировали все варианты. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 10:20, 4 января 2023 (UTC) [ ]
  • Красный, а как быть в том случае, если, например, производится выборка всех православных церквей из таблицы Церкви Рима на 10 страницах? Это же допустимое по ОРИСС действие. — Ыфь77 ( обс. ) 13:01, 3 января 2023 (UTC) [ ]
    • А при чём тут ВП:ОРИСС ? Мы ж тут про другое правило . Ну и да: понятно дело, что если есть какой-то цельный блок информации (в данном случае таблица), расползшийся на десяток страниц — придётся его указывать, других-то вариантов немного. Хотя, я бы в данной ситуации проставил отдельную сноску со страницей к каждой из церквей. Красный ^{хотите поговорить?} 07:06, 4 января 2023 (UTC) [ ]
      • Ну, там если 2-3 церкви, то ладно, а если 33? В любом случае - проблемы нет, т.к. указывается конкретная таблица страницами или, если в электронном виде, то "таблица такая-то". - Anton.G.wiki ( обс. ) 15:59, 4 января 2023 (UTC) [ ]
• Да, оно, благодарю. Давайте всё же дообсудим, ибо споров там и не было, а странно считать статью добротной без достаточно точных ссылок. - Anton.G.wiki ( обс. ) 12:42, 3 января 2023 (UTC) [ ]
  • Я взял смелость перенести реплику, чтобы при прочтении раздела первым было главное, а не технические вопросы. — Ыфь77 ( обс. ) 13:01, 3 января 2023 (UTC) [ ]
• в правилах ИС и ХС есть про "максимальный интервал = 15 страниц". Не вижу причин ужесточать по сравнению с ними, предлагаю перенести требование к нам, если его нет ещё. Ламаи (ละไม) ( พูดคุยพ ) 15:39, 3 января 2023 (UTC) [ ]
  • Мне кажется, что если для одной секции информации в статье источником будут 15 страниц публикации — статья не может быть добротной так как попадает в дихотомию «неполнота/превышение объёма». Здесь как раз тот случай, когда копирование правила со старших проектов не поможет. Красный ^{хотите поговорить?} 07:03, 4 января 2023 (UTC) [ ]
    • Если есть статья из 10 страниц — то можно ставить ссылки на всю статью целиком. в ИС/ХС такое приемлемо, по какой причине мы должны обязательно делить по страницам не указано и не очевидно. Ламаи (ละไม) ( พูดคุยพ ) 09:10, 4 января 2023 (UTC) [ ]
    • Извиняюсь, не понял смысл примечания.
      Сейчас глянул ВП:ТХС , там про диапазон страниц ничего не нашёл. Я туплю?
      В ВП:ТИС сказано: " При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел желательно указывать страницы его начала и окончания ".
      Сразу: в правилах всё должно быть чётко, а не "15-20". Всё же просто, надо разделять книги (точное указание страниц) и журнальные статьи (указание диапазона страниц всей статьи). Для сборников, не являющимися журналами, можно и так, и так, в зависимости от объёма текста - тут может быть, скажем, хрестоматия с текстами на 100 страниц, а может быть сборник публикаций конференции с короткими статьями. - Anton.G.wiki ( обс. ) 16:13, 4 января 2023 (UTC) [ ]
• Да, но всё-таки надо не требование, а рекомендацию (или не жёсткую границу, а ориентировочную). Аргументы — в предыдущем обсуждении: я там отметил, что бывают случаи, когда источник самим своим существованием или всей совокупностью своего содержания подтверждает утверждение, и тогда нет смысла указывать какую-то конкретную страницу, а Vladimir Solovjev указал, что (а) страницы бывают разные, (б) если «пишется какой-то раздел статьи, где на источник много ссылок (допустим, по главе источника), то можно сослаться и на главу полностью, разбивка на страницы там будет только лишние проблемы создавать». Браунинг ( обс. ) 15:56, 3 января 2023 (UTC) [ ]
  • Тут нюанс. В научной литературе допускается ссылка на всю книгу в случаях вида "В.Пупкин считает, что А и Б сидят на трубе особым образом" - и этот образ расписывается во всей книге. Или, например, "жизнеописание В. Пупкина см. у Г. Галкина и П. Палкина в их монографии".
    Но у нас-то - энциклопедия, и такие случаи редки. Такое можно в разделе "Дополнительная литература", а вот в сносках - только достаточно точное указание, чтобы проверить факт можно было без патологий вида "просмотреть всю книгу".
    Про возможность указывать главу - согласен. Например, у меня в статье про Лейпунскую в книге Горобца глава именно про неё персонально - с. 202—220. Было бы странно ставить по всем фактам отдельные ссылки на каждую страницу :-), поэтому я так и ставил: "Горобец, 2008, с. 202—220". Вы правы, надо учесть такие случаи. - Anton.G.wiki ( обс. ) 16:23, 4 января 2023 (UTC) [ ]
    • Ну, я в этом плане маньяк и ставлю на каждую. Но, в-целом, диапазоны до 5 выношу легко и непринуждённо. Красный ^{хотите поговорить?} 17:21, 4 января 2023 (UTC) [ ]
      • Тут дело в чём: средние по длине фрагменты, т.е. статьи обычно, - структурированы. Т.е. ссылка идёт, предположим, на 20 страниц, но там в начале аннотация, в конце - список литературы, в середине отдельно вступление, описание эксперимента, обсуждение, выводы. Т.е. по факту приходится смотреть не 20 страниц, а 5 максимум в большинстве случаев. Ну и по всем стандартам на статьи ссылаются целиком (но можно уточнять раздел, номер таблицы и проч.). - Anton.G.wiki ( обс. ) 09:27, 5 января 2023 (UTC) [ ]
      • Страницы бывают разные. Я встречал источники, где на 1 странице 1 предложение и огромные комментарии. Я уж не говорю, что иногда бывает так, что 1 абзац является выжимкой информации из многих страниц. Кроме того, не забываем о том, что сейчас очень часто книги электронные, по ним принципиально невозможно написать точные страницы, только главу. А в главе может быть и 30 страниц. Хотя я, конечно, пытался извращаться, ища оглавление бумажной, но что-то мне подсказывает, что чем дальше, тем чаще бумажные книги будут отсутствовать в принципе. И, кстати, есть один обход ограничения на большое количество страниц в диапазоне. Он не совсем честный, но формально при нём требования будут выполняться. Давайте всё же будем не забывать про здравый смысл. Vladimir Solovjev ^обс 10:29, 5 января 2023 (UTC) [ ]
        • 1 абзац из 20 страниц в 95% случаев - орисс. Но я согласен, что жёстко прописывать диапазон в правила не следует, это рекомендательное для наилучшего выполнения ВП:ПРОВ . Pessimist ( обс. ) 10:55, 5 января 2023 (UTC) [ ]
• Господа и присоединившиеся дамы, я смотрю, у вас прям «головокружение от успехов» началось. Позвольте приземлить. 1) Консенсус вырисовывается, уже пора говорить не об абстрактном «сделать всем хорошо», а о побуквенном изменении ТДС-6 (если изменение будет носить обязательный характер) или ВП:ТДС-6 (если это рекомендация). 2) Сразу пишу, что как бы не хотелось быть большим католиком, чем Папа Римский, но устанавливать рамки, более жёсткие, чем в ТИС — это 100 % отпугнуть значительную часть редакторов. 3) Надо определиться со сроками внедрения и обратной силой изменения. Плюс 1а) если изменение будет вносится в пункт ТДС-6, то обязательно большинство активных участников проекта, чтобы ситуация не подвисла, как с ТДС-9. — Ыфь77 ( обс. ) 18:27, 4 января 2023 (UTC) [ ]
  • 1) На сегодня и выходных занят. Если никто не сделает, то на следующей неделе напишу конкретику с учётом имеющейся. 2) Строже, чем в ВП:ТИС , конечно, не надо - но надо подробнее, чтобы минимизировать непонятки. По сути это будет формализация общих требований к оформлению сносок, просто у нас в проекте для удобства. 3) Понятно, что новое требование будет действовать с некоей даты, но тут нет проблемы: если всё оформлено нормально было, то автоматом подпадает. А если криво, то вряд ли это единственный косяк в статье :-) 1а) Не, тут логичнее назначить пару недель -- и кто не успел, тот опоздал. Потому что у колллег острое неприятие к выявлению состава активных участников по непонятной мне причине. - Anton.G.wiki ( обс. ) 09:34, 5 января 2023 (UTC) [ ]
  • А в каком топике про ТДС-9, извините? - Anton.G.wiki ( обс. ) 09:35, 5 января 2023 (UTC) [ ]
    • ОПРО:Добротные статьи/Архив/2022/1#Грамотность . — Ыфь77 ( обс. ) 11:11, 5 января 2023 (UTC) [ ]
    • Про грамотность, где я недавно подвела итог "status quo arte bellum". При этом обсуждения там с сентября не было, высказали люди разное мнение, а договорится и систематизировать его даже не попытались. Ламаи (ละไม) ( พูดคุยพ ) 10:25, 9 января 2023 (UTC) [ ]

Проект правила

Итак, свожу всё ранее написанное в более-менее цельный текст

Ссылки на ВП:АИ следует ставить с учётом ВП:ПРОВ не формально, а чтобы ссылку можно было легко найти; в оформлении стараемся придерживаться ГОСТ.

1. Ссылка на книгу. В бумажном виде ссылка ставится на конкретную страницу или соответствующий диапазон страниц. В электронном виде, когда невозможно дать указание на страницу, необходимо указать главу, раздел и т.п. диапазон, минимизирующий объём текста для поиска упомянутого факта.

Примечание. Необходимо учитывать, что если книга в электронном виде и это не скан, и в ней нет специального указания страниц бумажного оригинала, то не следует указывать номер страницы неизвестно чего. Скажем, если книгу распознали, вычитали, а потом текст выложили в MS Word, то нумерация страниц там явно сбита.

2. Ссылка на журнальную статью оформляется с указанием диапазона страниц всей статьи. Допустимо указывать конкретную страницу с описываемым фактом. Если статья превышает 20 страниц, то следует указать раздел статьи (но в ссылке указывается общее количество страниц). В случае, если страницы неизвестны (электронный формат), то можно их не указывать, достаточно названия раздела.

3. Сборники статей, текстов и т.д. В зависимости от объёма текста и его вида (статья, отрывки работ и пр.) рассматриваем либо как небольшую условно книгу, либо как статью.

4. Давать ссылку на книгу или объёмную статью целиком можно в случае, если источник всей совокупностью своего содержания подтверждает утверждение статьи («подробно биографию Петрова см. в монографии Васечкина»), но учитывайте, что тут легко впасть в ВП:ОРИСС .

5. Некоторые тексты, обычно исторического плана, имеют конвенциальную нумерацию абзацев, сочинения древних греков как пример. В таком случае допустимо непосредственно в тексте статьи ссылаться на номер фрагмента без указания страниц. Пример: «Диоген Лаэртский даже обвинял Эпикура в плагиате Аристиппа (Diog. Laert. X 4)». В этом случае в разделе «Литература» необходимо указать конкретную книгу, которую вы использовали.

6. Многие словари, выложенные в интернете, не сохраняют нумерации страниц. Ссылка ставится просто на словарную статью, но следует атрибутировать источник: по некоторым вопросам в словарных статьях моет быть значительно расхождение в зависимости от издания.

7. Ссылки на интернет-источники сложности не представляют. Требуется указывать название сайта.

8. Ссылки на медиа-источники, такие как ноты, фильмы и т.п., редки, по ГОСТу их оформление относительно произвольное, требуется указать автора, название и что за источник информации. Более точное указание (минута фильма, страница нотного издания) и т.д. проставляется, исходя из упрощения поиска упомянутого факта: либо точное указание, либо раздел, длящийся в медиа не более 10 минут).

Правила начинают действовать с момента публикации на странице ВП:ТДС и относится к статьям, которые поданы на статус после этого, а также к статьям, поданным на снятие статуса.
Примечание: наверное, надо будет оформить как-то разделом, на который поставить сноску, а то много текста. Anton.G.wiki ( обс. ) 23:20, 12 февраля 2023 (UTC) [ ]

• 2. Ссылка на журнальную статью оформляется с указанием диапазона страниц всей статьи. Допустимо указывать конкретную страницу с описываемым фактом. Если статья превышает 20 страниц, то следует указать раздел статьи (но в ссылке указывается общее количество страниц). В случае, если страницы неизвестны (электронный формат), то можно их не указывать, достаточно названия раздела.
  Кмк, нужно ра3делить слово «ссылка» на 1) «оформление статьи как источника шаблоном в списке литературы» и 2) «ссылка как сноска». В первом необходимо ука3ывать диапа3он всей статьи в и3дании, во втором — локали3овать местонахождение инфы так точно, насколько во3можно. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 09:41, 13 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Насколько я понял, это предложение оформлять статью как книгу? Это странно запрещать, но не по ГОСТ. Целесообразно для больших статей, но требовать - слишком. Более того, иногда и в книге целесообразно давать ссылку не на точную страницу, а на приемлемый диапазон. Скажем, в статье Лейпунская, Дора Ильинична я использовал книгу, где про неё отдельная небольшая глава, с. 202—220. И десять ссылок сюда - смысл их постранично? Думаю, что стоит оставить выбор автору, но с жёстким "разброс не более 20 стр". И не плодить постраничное, и не "на деревню дедушке". Тут дело ещё в чём: это в биографиях, например, чёткая страница, а какое научное исследование - то статья целиком. - Anton.G.wiki ( обс. ) 19:51, 13 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • это предложение оформлять статью как книгу? Это странно запрещать, но не по ГОСТ.
      Где вы это увидели?
      По ГОСТУ статья как ра3 и должна оформляться с полным диапа3оном своих страниц . Шаблон "статья".
      смысл их постранично?
      С сносках лучше постранично. Если я хочу проверить отдельный, интересный мне факт, 3ачем читать всю главу? Но в шаблон "статья" в списке литературы нужно ука3ать весь диапа3он. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 22:21, 13 февраля 2023 (UTC) [ ]
      • Неудачно выразился, извиняюсь. Имел в виду "ставить ссылку на страницу-две, как для книги, в не на всю статью". Как уже написал - странно это запрещать и не менее странно требовать. Это и не по ГОСТу, и жёстче, чем даже в избранных.
        Видимо, это из-за специфики проверки некоторых статей в ассортименте за последний год, когда были вопросы "а это тут где?" в количестве. - Anton.G.wiki ( обс. ) 05:11, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]
        • Видимо, это из-за специфики проверки некоторых статей в ассортименте за последний год, когда были вопросы "а это тут где?" в количестве.
          И это тоже. И вообще - если 20 страниц, но во3можность уточнить есть, не вижу причине НЕ уточнить.
          Я вот сейчас думаю книгу Маалуфа на русском 3аменить на ее же на английском. Просто на русском у меня электронный вариант бе3 страниц, приходится ссылаться на ра3дел книги, а английский вариант есть со страницами.
          Или не 3аменить, а добавить книгу и сноски. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 16:03, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]
          • Тут в чём дело. Обычная научная статья -- это вступление, описание "чего хотим", "что делали", про методики обсчёта, обсуждение, выводы, благодарности, литература. Т.е. то, что надо глянуть - это почти всегда выводы, страница. Специально её указывать смысла нет. Конечно, могут быть статьи гуманитарные, с "размазанной мыслью", но они просматриваются куда легче. Незачем требовать точную страницу вопреки всей научной традиции, глаза режет. Вот честно - я пример привёл - куда приятнее просмотреть 20 страниц, чем видеть 20 ссылок на соседние страницы. Это как упороться по викификации, проставляя внутренние ссылки на все слова, которые только можно.
            Тут, думаю, дело в том, что есть два аспекта проблемы.
            Первый - "для статьи, читателя". Чтобы можно было найти подтверждение, не особо закапываясь (именно поэтому обычно на книгу целиком нельзя ссылку ставить). И 20 страниц тут нормально, заодно почитает ещё что по теме, раз заинтересовала.
            Второй - "для проверяющего все ссылки". Тут да, удобнее, когда "страница 555, второй абзац, в конце".
            С одной стороны, статьи пишутся не для проверяющих, с другой - увы, у нас нет официальных методов против недобросовестных номинаторов. Учитывать автора в Вики не положено. и если кто постоянно косячит, нет возможности предъявить к нему некие ограничения либо дополнительные требования. Я для себя просто кое-кого уже не вычитываю, ибо проект добровольный.
            P.S. Что касается Маклуфа - то я бы сделал сноски параллельно. И уж в любом случае не стоит убирать ссылки на перевод. - Anton.G.wiki ( обс. ) 22:03, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]
            • Сноска дается, чтобы подтвердить информацию. И она должна подтверждать именно ее. А не предлагать 3аинтересоваться и почитать. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 22:46, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]
              • Согласен, но у вас явно завышенные требования. Понятно, почему, но тем не менее. Требовать строже, чем по ГОСТу для научных текстов - это слишком. - Anton.G.wiki ( обс. ) 17:27, 22 февраля 2023 (UTC) [ ]
                • ГОСТ писали не для соблюдения ВП:ПРОВ в проекте, который пишут дилетанты для дилетантов. Pessimist ( обс. ) 10:05, 24 февраля 2023 (UTC) [ ]
                  • С чем никто не спорит. Но есть рекомендация, весьма логичная, его соблюдать. При этом, повторюсь, делать требования строже ГОСТ и старших проектов - зачем? - Anton.G.wiki ( обс. ) 12:46, 24 февраля 2023 (UTC) [ ]
            • Лично я (и не я один) считаю, что при наличии страниц ука3ывать диапа3он в 10-20 страниц — это лень автора. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 22:47, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]
              • Это нормальная научная практика для указания журнальных статей. Хоть 50 страниц. - Anton.G.wiki ( обс. ) 17:28, 22 февраля 2023 (UTC) [ ]
              • По-моему, нередко указать 20-страничный диапазон даже лучше, чем конкретную страницу. Скажем, есть статья про осаду Древнополя, написанная по 700-страничной книге «Осада Древнополя». В статье есть фраза «Во время осады жители Древнополя страдали от голода, в городе распространились тиф и холера», а в книге — 20-страничная глава про эти ужасы осады (с кучей картинок и цитат из первоисточников, поэтому такая длинная). Дать ссылку сразу на всю тематическую главу, подытоженную в викистатье одной фразой, по-моему, самый лучший вариант. Браунинг ( обс. ) 23:26, 22 февраля 2023 (UTC) [ ]
                • Да, полностью согласен. Т.е. проверять конкретный факт для избирающего, конечно, удобнее с указанием точной страницы (а ещё лучше - абзаца). Но пишется-то для читателя. - Anton.G.wiki ( обс. ) 07:47, 24 февраля 2023 (UTC) [ ]
            • > "для проверяющего все ссылки".
              А есть читатели, проверяющие ссылки. Я и в книгах проверяю. Не все, но 3аинтересовавшие факты. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 22:50, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]
              • Ну так понятно, если информация нужна для чего-то, её надо тщательно проверить (и тогда всё равно надо почитать контекст и прочее "вокруг"). Но делать требования для "младшего" проекта суровее "старшего" и ГОСТ? - Anton.G.wiki ( обс. ) 17:30, 22 февраля 2023 (UTC) [ ]
            • > если кто постоянно косячит, нет возможности предъявить к нему некие ограничения либо дополнительные требования.
              Потому требования должны быть не к кому-то конкретному и3 авторов, а ко всем. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 22:51, 14 февраля 2023 (UTC) [ ]
              • Т.е. из-за некоторых авторов, которые допускают массовые косяки, надо насиловать всех? Это типа как в аптеках из-за наркоманов нормального обезбола купить нельзя.
                Я лично, если пойму, что автор массово косячит и при это ещё и спорит, когда на это указываешь - просто не буду его читать и номинировать. Чего и всем советую. Крайне странно, на мой взгляд, вычитывать статью номинатору, который ведёт себя описанным образом. - Anton.G.wiki ( обс. ) 17:33, 22 февраля 2023 (UTC) [ ]
          • Перевод Маалуфа на русский язык, кстати, самиздат. Он никогда не публиковался в печатном виде, существует только в электронном, самостоятельно переведён автором (причём, вроде как, без разрешения правообладателя). Поэтому там и нет страниц. — Sardinu ( обс. ) 04:27, 15 февраля 2023 (UTC) [ ]
• > 7. Ссылки на интернет-источники сложности не представляют. Требуется указывать название сайта.
  Не 3абывайте, то сайт в общем случае имеет много интернет страниц. Потому должен быть уточнен точный веб-адрес страницы с информацией и на3вание этого конкретного подра3дела сайта. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 09:44, 13 февраля 2023 (UTC) [ ]
  • Да, разумеется, но поле URL - обязательное. Я про то, что многие ленятся указать название сайта и ставят только автора, название и ссылку, что не по ГОСТ и смотрится не энциклопедично. Дату публикации тоже важно ставить, но она не везде есть, а вот название сайта - везде. - Anton.G.wiki ( обс. ) 19:54, 13 февраля 2023 (UTC) [ ]
    • Рекомендовать использование {{ cite web }} . Pessimist ( обс. ) 06:37, 15 февраля 2023 (UTC) [ ]
      • Так оно по умолчанию. Можно и добавить как рекомендацию явно, но требовать - уже слишком. - Anton.G.wiki ( обс. ) 17:35, 22 февраля 2023 (UTC) [ ]

Промежуточный итог

Как я понимаю результаты обсуждения, проблема есть лишь с одним нюансом, остальное всё одобряется. Но некоторые - как я понял - хотели бы требования указывать конкретную страницу и в статьях тоже, а не только в книгах. Это никто не запрещает делать (но диапазон страниц статьи всё равно следует указать), но именно требовать такое - уже слишком. Да и не имеет особого смысла, я в обсуждении выше расписывал. При этом в настоящее время указывается для статей диапазон, как всегда и было и соответствует ГОСТу, а остальные предлагаемые уточнения возражений не вызывают. То есть если принять предлагаемое, то будут приняты уточнения, с которыми коллеги согласны, а вопрос "указывать ли точную страницу в статье" останется без изменений. При этом требование указывать точную страницу в статьях не пройдёт точно, а в случае электронного варианта потокового текста оно и бессмысленно. Однако имеет смысл добавить пожелание "если в статье сложно найти нужное место, дополнительно указывайте точную страницу". Думаю, это должно всех устроить. Что скажете, коллеги? - Anton.G.wiki ( обс. ) 09:32, 23 марта 2023 (UTC) [ ]

• Две недели висит и никто не высказался. Коллега Vladimir Solovjev , подскажите, как быть - вы тут самый опытный и с регалиями :-) Возражений нет, хуже ситуация не делается, просто уточняется то, что уже и так есть, но чтобы можно было в случае необходимости просто указать на пункт правил, а не объяснять, исходя из общих. - Anton.G.wiki ( обс. ) 12:20, 8 апреля 2023 (UTC) [ ]
  • Нужны конкретные формулировки и что куда вносится. Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 8 апреля 2023 (UTC) [ ]

Добрый вечер. В последний раз эта таблица обновлялась год назад. Нужна ли она проекту? НПВ ( обс. ) 19:10, 20 апреля 2023 (UTC) [ ]

• Она, как я понимаю, использовалась для статистики подведённых итогов. Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 21 апреля 2023 (UTC) [ ]
• @ НПВ : ответ Вас удовлетворил? Если да, то закройте раздел. — 91.195.137.178 18:08, 6 января 2024 (UTC) [ ]

Итог

В архив. НПВ ( обс. ) 19:43, 7 января 2024 (UTC) [ ]

Коллеги, вопрос возник после того, как @ вынес на КЛСДС статью с формулировкой «Статья так-то неплоха, но устарела: статистика обрывается на 2018, как и состав. Клуб между тем выступает … и в квалификации к лиге конференций поиграл, и в чемпионате несколько сезонов провёл». Таким образом претензия к статье не в том, что в ней есть информация, которая не соответствует ТДС, а в том, что за годы после присвоения статуса статья не дополнялась новой информацией. Вопрос таков: нужно ли выносить на КЛСДС статью, которая НЕ содержит новой информации?
ps: прошу не обсуждать действия номинатора, а обсуждать саму проблему. VladimirPF 💙💛 10:05, 10 мая 2023 (UTC) [ ]

• А где тут проблема? Тема находится в развитии, время идёт, но статья не развивается, то есть возникают значимые умолчания. Критерий ДС №4. Никаких проблем, всё чётко и ясно. Николай Эйхвальд ( обс. ) 10:12, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Согласен. Я «успешно» выносил к лишению статуса по этой самой причине статью, которую сам же ранее избрал. Браунинг ( обс. ) 11:29, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Согласен. В проектах ХС и ИС по такой же проблеме статьи регулярно выносят на снятие статуса. Я свои статусные статьи, избранные более 6-14 лет назад стараюсь просматривать и актуализировать.
    Более того, по некоторым темам выходят новые источники и они далеко не всегда перепевают старую информацию, а иногда добавляют новую. Я обнаружил такую ситуацию в одной из своих ХС и планирую её радикально доработать. Pessimist ( обс. ) 11:47, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
• Так и нужно делать. Статьи устаревают и перестают соответствовать статусу (появляются значимые умолчания). M0d3M ( обс. ) 10:13, 18 мая 2023 (UTC) [ ]
• Ну раз никто не видит в этом проблем, то давайте определим сколько минут от присвоения статуса и до выноса на КЛСДС, Можно в днях. Вы можете сказать, мо, это доведение до абсурда, но нет в этом мире темы, которая не устаревала бы с каждым днём. Берём даже супер стабильных античных деятелей - каждый год выходят исследование, которые приводят к умолчаниям в статьях. VladimirPF 💙💛 11:53, 18 мая 2023 (UTC) [ ]
  • «Вы можете сказать, мо, это доведение до абсурда». Да, можем. Да, не стоит так ставить вопрос. Тут логично вспомнить, что в статусной статье не должно быть значимых умолчаний, а в критериях ДС есть дополнительные оговорки. Понятно, что для номинации на КЛС должна накопиться некая критическая масса, которая не подвергается формальному регламентированию. Ещё понятно, что, увидев свежие важные данные по теме конкретной статусной статьи, разумный участник сначала напишет об этом на СО статьи, на СО ОА, чтобы обратить внимание заинтересованных лиц (или даже сам попробует внести эти данные, а ОА как-то поправит, если сочтёт нужным). В общем, тут есть набор вполне понятных вещей, в связи с чем я предлагаю не привносить в обсуждение драматизм — он кажется мне неоправданным. Давайте не тратить на это время и силы — проблемы нет. Николай Эйхвальд ( обс. ) 12:00, 18 мая 2023 (UTC) [ ]
  • От появления новых существенных АИ по теме до их инкорпорирования в мои немногочисленные статьи обычно проходит не больше пары лет... Впрочем, серьёзно: я давно лелею мысль, что в некоторых случаях типа статей о профессионально активных людях или незавершённых проектах статусы должны в принципе присваиваться не бессрочно, а на какое-то время. Браунинг ( обс. ) 12:05, 18 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Здесь нет никакого универсального срока. Вообще никакого.
    По одной теме материал может существенно обновиться уже через год. По другой через 5-10 лет. По третьей не обновится в течение нашей жизни потому, что эта тема перестала интересовать ученых или новые работы не привносят ничего существенно нового. Pessimist ( обс. ) 15:12, 18 мая 2023 (UTC) [ ]
  • От бесконечно малого до бесконечно большого промежутка времени. Как появляются значимые умолчания, так сразу статья перестаёт соответсвовать ТДС. Вынос на КЛСДС — это хорошая практика, благодаря которой заинтересованные участники могут обратить внимание на статью и обновить её. M0d3M ( обс. ) 09:40, 19 мая 2023 (UTC) [ ]

Предварительный итог

Правок в разделе нет более полугода, лично я вижу сложившийся консенсус: статьи о современнике или объекте / понятии, изменяющимся во времени, следует выносить к лишению статуса сразу, как только статья начинает нарушать ТДС-4. Конкретные временные рамки установить невозможно, ибо такова жизнь: изменение может произойти и через секунду после присвоения статуса («кирпич башка попадёт» и memento mori), и через десятилетия. P.S. Если возражений не будет, то прошу мимо проходящего участника проекта окончательно подытожить раздел через неделю от момента подписи. — 91.195.137.178 18:24, 6 января 2024 (UTC) [ ]

"Уж полночь близится, а Германа всё нет" Уж скоро 10 лет ― консенсуса всё нет: ДС — это краткая статья о предмете или ДС — это маленькая ХС? На этот раз ожидаемый конфликт вокруг вот этого итога . Чувствуя себя виноватым за этот локальный инцидент, всё же пытаюсь извлечь из него некоторый положительный опыт. Это конфликт идеологический, его за полчаса не решить. Но хотелось по возможности предотвратить его эскалацию в будущем. А что если нам на видном месте вывесить примерно такой дисклеймер: «Настоятельно не рекомендуется номинация статей на темы повышенной значимости, раскрытие которых невозможно в рамках существующих правил проекта ДС». Но для этого нам необходимо изобрести некую сущность, новое понятие «статья повышенной значимости» или «наиболее важная статья» , как в Мириаде. Функция нового понятия скорее техническая, чтобы на номинации, если кто-то придумает выставить КДС Пётр I , можно было быстро сослаться на дисклеймер: извините, дорогой товарищ, у Вас статья НВС (или СПЗ, к примеру). И не нужно будет у номинатора время и нервы отнимать. А так я сейчас и ПИ понимаю, и участника с БПВ вроде как тоже понять можно: "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках". Понятно, что и дисклеймер всех проблем разрешить не сможет: будут какие-то пограничные случаи. Но хотя бы с чего-то начать нужно. Возможно, со временем понятие «статья повышенной значимости» как-то формализуется. Да, есть какая-то доля участников, кто любит вести статусную работу поэтапно: ДС - ХС - ИС. Им так проще. В этом случае вместо КДС рекомендуется обратиться на рецензирование. Не все это любят из-за малой активности проекта. Зато когда статья-номинант провисит несколько месяцев на рецензировании, у авторов будет моральное право двигать свою работу дальше. Asylum ignorantiae ( обс. ) 11:42, 28 мая 2023 (UTC) [ ]

• Из моего опыта (впрочем не слишком богатого — 2ИС, 4ХС, 8ДС) скажу, что ДС действительно бывает двух видов — (1) это маленькая ХС и (2) это статья, на которую просто не наскребается информации и источников по размеру, чтобы дотянуть до критериев ХС. То есть первый вид ДС отлично развивается в ХС или ИС и при номинации на ДС могут быть претензии, что есть мол значимые умолчания. Но если эти умолчания раскрыть, то будет уже ХС. Поэтому что делать с этим дуализмом ХЗ. Для ДС первого вида всегда при номинации можно потребовать полнее раскрыть что-либо обозвав это «значимым умолчанием» — тут вкусовщина в чистом виде. Хотя у меня был случай, когда значимым умолчанием обозвали невозможность найти информацию за что персоналия получила ордена и что делала во время войны. Я так и не понял, почему статью завернули . Да, был пробел в биографии. Но пробел был просто по невозможности найти эту информацию. Вот как раз хороший кейс по проблеме. Я бы предложил такое решение, — либо при соблюдении критериев размеров ДС запретить цепляться к «значимым умолчаниям», либо в критерии ДС явным образом записать, что считать таковыми. Иначе подобные проблемы будут постоянно возникать. Bechamel ( обс. ) 18:16, 14 июня 2023 (UTC) [ ]
• В «варианте ДС — маленькая ХС» вовсе не обязательно наличие значимых умолчаний. Если в любую более менее покрытую источниками тему пихать все подробности, то останавливаешься на 300 килобайтах и думаешь «мамадорогая!». Нужно уметь сжимать текст до самого-самого главного при пересказе. Это и есть искусство написать ДС по широкой теме. Pessimist ( обс. ) 18:25, 14 июня 2023 (UTC) [ ]
• Что касается конкретной статьи, то она не избрана совершенно справедливо. Нельзя в статье о Нобелевском лауреате по литературе посвящать литературе 10 % текста. Для ДС она просто невзвешенная, по литературе там должно быть в 3-4 раза больше, а по биографии — настолько же меньше. Pessimist ( обс. ) 18:28, 14 июня 2023 (UTC) [ ]
• Нет статей повышенной значимости. Не нужно выдумывать лишние сущности. В данном случае конфликт не в ВП:ТДС-4 , а в желании избежать написания ХС. Это не проблема правила, а выбор автора. По мне - выбор странный, VladimirPF 💙💛 07:08, 15 июня 2023 (UTC) [ ]
• «Повышенная значимость» — это и правда некорректная формулировка. Действительно есть набор тем, по которым очень много данных, так что в формате ДС тему никак не раскрыть, — но формализовать эту вещь и тем более составить чёткий список, как мне видится, нереально. В каждом конкретном случае на помощь должен приходить здравый смысл. Ну и самостоятельный анализ источниковой базы избирающими никто не отменял (хотя этим, насколько я могу судить, ни на одном статусном проекте не занимаются). Николай Эйхвальд ( обс. ) 08:23, 15 июня 2023 (UTC) [ ]
  • Здравый смысл, увы, тоже никак не формализовать. Одним он подсказывает писать статьи развёрнутые, другим ― лаконичные. Asylum ignorantiae ( обс. ) 15:16, 15 июня 2023 (UTC) [ ]
    • Оба варианта годятся — если нет претензий во всем прочем. Представьте преамбулу избранной статьи (которая должна содержать сжато все важнейшие факты) с увеличением в 2-3 раза. Чем не добротная статья? Pessimist ( обс. ) 15:22, 15 июня 2023 (UTC) [ ]
      • С языка сняли. Я уже думал на эту тему. Отдельно конкурс ИС забубенных размеров, отдельно, лаконичных, ёмких преамбул к ним! Дуализм. Преамбула Года в пику СГ. Asylum ignorantiae ( обс. ) 15:27, 15 июня 2023 (UTC) [ ]
        • Писать качественные преамбулы — это, безусловно, отдельное искусство. Не всегда этому уделяется должное внимание. Николай Эйхвальд ( обс. ) 07:01, 16 июня 2023 (UTC) [ ]
      • Разумеется, это не так. Dmartyn80 ( обс. ) 09:42, 16 июля 2023 (UTC) [ ]
        • Есть многочисленные прецеденты, когда из добротной статья вырастала до хорошей, а некоторые даже до избранной. Pessimist ( обс. ) 12:27, 16 июля 2023 (UTC) [ ]
          • Есть такие статьи. И есть авторы, погружённые в тему ДС, готовые и дальше дорабатывать её до ХС, как только ДС-ный костяк статьи готов. Но есть такие авторы, для которых статус ДС ― самоцель. Они бросят её по достижении желаемого статуса и будут печь, как блины, подобные полусырые псевдо-ДС и дальше. К сожалению. Asylum ignorantiae ( обс. ) 16:05, 16 июля 2023 (UTC) [ ]
            • Псевдо- или не псевдо- это может быть и так и эдак. Еще раз повторюсь, что написать качественную ДС можно почти на любую тему, в том числе и на ту, на которую можно написать ХС и ИС. Pessimist ( обс. ) 16:26, 16 июля 2023 (UTC) [ ]
              • Мой посыл состоит в том, чтобы «эдак» не было. Речь идёт об умении создавать качественный контент вообще. У нас КДС воспринимают как проект, который позволяет создавать контент более низкого уровня качества, нежели ИС и ХС, а это в корне неверно. Недополняемая ДС по сути должна быть в качественном аспекте сама себе ИС. Но в правилах есть лазейка, и в результате в разряд ДС попадают дополняемые статьи, которым там не место . Внешне всё логично: при избрании статью рекомендуют в ХС. Эта рекомендация выглядит как аванс, которым можно впоследствии пренебречь. В итоге лень и нежелание некоторых авторов использовать этот аванс для дальнейшей работы над статьёй делают их работу кукушкиным трудом. Цель этих авторов произвести на свет побольше ДС, а доделывать их в ХС должен ВП:Кто-то там , поскольку принцип раскрытия полноты темы, наличие значимых умолчаний ― по их мнению, недоказуемая, как чайник Рассела, схоластика. Asylum ignorantiae ( обс. ) 03:17, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
                • Это уже вопросы к подводящим итоги, а не к авторам. Если статья отвечает критериям качества именно как ДС, то не имеет значения есть у автора желание её расширять или нет. Pessimist ( обс. ) 06:09, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
                  • Пожалуй, тут я поддержу: это ответственность избирающего, хотя если автор упирается, то и его то же. VladimirPF 💙💛 06:16, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
                    • Конечно же это ответственность автора. Участники обсуждения и избирающий должны о ней напоминать, но не заменять. Dmartyn80 ( обс. ) 14:56, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
            • На самом деле, изначальная главная задача проекта ДС — написание большого качественных статей, а не создание плацдарма для написания ХС. Я повторюсь, что в зависимости от наличия АИ есть 2 типа статей: те, которые могут получить статус ХС/ИС, ибо материала по ним в источниках более чем достаточно, чтобы преодолеть минимальную планку по размеру, и те, которые до нижней планки ХС не дотянуть, ибо тема не особо расписывается в АИ. У меня немало ДС второго типа, до ХС я их при всём желании не доработаю. Другое дело, что иногда в процессе доработки статьи (а иногда и после) находятся источники, которые позволяют это сделать. И в таком случае нужно не пытаться ужать материал до ДС, а раскрывать тему. Но у некоторых участников сложилось мнение, что «давайте сначала я напишу кусок и получу статус ДС». Подобные стати потенциально могут нарушать п.4 ВП:ТДС. И когда ОА говорит, что «я не буду сейчас дорабатывать статью, ибо это всего лишь ДС, а не ХС», таким статьям статус присваивать нельзя. Плюс есть ещё статьи на грани, превысившие минимальные требования к ХС, но ещё не выскочившие за максимальные требования ДС. Здесь в общем то сам ОА решает, куда ему лучше номинировать. Хотя я бы такие статьи сразу в ХС нёс, но запретить номинировать их в ДС, а потом нести в ХС нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
    • «Развёрнутые» и «лаконичные» — это не антонимы, то-то и оно. Объём качественной статьи зависит не от стиля (он по определению должен быть сжатым, суховатым, «по делу»), а от разработанности темы в АИ. Николай Эйхвальд ( обс. ) 15:59, 15 июня 2023 (UTC) [ ]
      • В случае Википедии это как раз антонимы. И дело действительно не в стиле, а в дискурсе. Преамбула в силу своего предназначения должна быть ясной, сжатой, резюмирующей. Тело статьи должно исчерпывающим образом раскрывать заданную тему, и Марк это правильно отметил. И когда статью пишут в таком виде, в каком должна быть лишь преамбула, и возникает диссонанс. Asylum ignorantiae ( обс. ) 19:44, 15 июня 2023 (UTC) [ ]
        • Для энциклопедической статьи — не антонимы, потому что статья по определению не пишется как преамбула (тут и разница дискурсов, да). Спорить тут нам вроде не о чем. Если есть о чём — уточните. Николай Эйхвальд ( обс. ) 07:01, 16 июня 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте, я заметил что статьи Александр (сын Полиперхона) и Плистарх (сын Антипатра) категоризированы как Монархи и знать Древнего мира , а должны относится к Монархи и знать Древней Греции и эллинистического мира . Я не уверен, что сам смогу их корректно перекатегоризировать, могу что-то упустить. — Venzz ( обс. ) 20:13, 15 июня 2023 (UTC) [ ]

• Я займусь. НПВ ( обс. ) 07:18, 16 июня 2023 (UTC) [ ]
• Сделано . НПВ ( обс. ) 07:22, 16 июня 2023 (UTC) [ ]
• Раз поднят вопрос по Древнему миру. Может, всё-таки вернёмся к вопросу по внутрипроектной категории «деятелей» той эпохи. В «старших» проектах называются «Государственные, политические и военные деятели». А в ДС — «Государственные и политические». Давайте уже добавим сюда военных. Я сейчас Дамиса предложил вывести из «знати». В таком случае как раз его к обновленным деятелям. Карт-Хадашт ( обс. ) 09:28, 16 июня 2023 (UTC) [ ]
  • Не вижу проблем расширить категорию. Venzz ( обс. ) 14:40, 16 июня 2023 (UTC) [ ]
    • Автор этой категории ранее тоже не возражал: "По военным деятелям - да, можно прибавить." Карт-Хадашт ( обс. ) 09:59, 20 июня 2023 (UTC) [ ]
• Хорошо. НПВ ( обс. ) 15:59, 16 июня 2023 (UTC) [ ]

Коллеги, на мой взгляд довольно странно, что в требованиях к добротным статьям полностью отсутствует вопрос иллюстрирования. На мой взгляд, это важный содержательный аспект в статье. Я понимаю, что вообще не всякую тему легко иллюстрировать (пример — моя сегодняшняя статья Дипломатическое прикрытие ). Однако есть темы, где иллюстрирование, на мой взгляд, не просто возможно и желательно, но просто обязательно для полноценного раскрытия темы. Например, населенные пункты или географические объекты.
Да, я пониманию, что не всякий автор легко доберется до нужного места. Но мы же не делаем скидку на то, что автору бывает сложно получить доступ к источнику для раскрытия темы. Не вижу причины почему к иллюстрированию нужно относиться иначе. Статья о таких объектах вообще без иллюстраций, на мой взгляд, не может считаться полноценной. Pessimist ( обс. ) 15:19, 15 июля 2023 (UTC) [ ]

• Ну, с одной стороны я соглашусь: иллюстрации зачастую важны для понимания объекта статьи, и внести в ТДС требование о наличии заглавного фото было бы не лишним. Но тут вопрос, как обрисовать те темы, в которых наличие фото обязательно для добротности? Плюс ко всему это требование погружает автора помимо поиска источников в пучины авторского права, если по теме статьи невозможно сделать свободное изображение (пример — Гачимучи ). Красный ^{хотите поговорить?} 15:50, 15 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Я сформулировал наличие иллюстрации как желательное, для тематики с возможностью сделать самостоятельно свободную иллюстрацию (например для общедоступных природных или антропологических объектов) — обязательное. Pessimist ( обс. ) 16:03, 15 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Как вы сформулируете критерий общедоступности? Ну, например, Орусъярви — общедоступное место? Мне туда пришлось ехать от основной круголадожской дороги 40 минут по довольно паршивой "карельской" грунтовке на полноприводной и проходимой машине. От соседнего жилого н.п. — 1 час, от райцентра — 2,5, а от Петербурга или Петрозаводска туда ехать часов 15. Вы уверены, что хотите снизить число будущих статусных статей за счёт того, что у многих авторов просто нет личного автомобиля или денег на его аренду? Красный ^{хотите поговорить?} 19:16, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
      • А теперь представьте, что статью об этом селе — с описанием монастыря и всего прочего — подают на статус. Без единой иллюстрации.
        Это образцовая энциклопедическая статья или в ней чего-то не хватает? Pessimist ( обс. ) 19:33, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
        • Я вас не об этом спросил. Я задал конкретный вопрос без "представьте" и прочих уходов от ответа. Как вы сформулируете критерий общедоступности? Без упражнений в софистике, уж простите мой греческий. Красный ^{хотите поговорить?} 19:36, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
        • Я поясню: на мой взгляд, любые попытки сделать правило без прописывания чёткого критерия применения вместо облегчения споров приведут скорее к их ужесточению. До того споры велись за "нормальная статья, в правилах такого нет"/"выглядит ужасно без фото", а теперь будут за "здесь сложно добраться — целых 2 остановки на автобусе"/"если хотите ДС, извольте потратить 2 дня на фотовыезд". Красный ^{хотите поговорить?} 19:51, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
          • Ни в одном правиле Википедии и в ТДС в частности не существует «чётких критериев». Как вы сформулируете критерии «раскрытия темы» — так чтобы споров было меньше, чем по критерию общедоступности? Pessimist ( обс. ) 19:54, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
            • Именно поэтому я всегда стараюсь оставлять раскрытие темы на суд авторов и источников, если они доступны для вычитки. У нас есть правила с чёткими границами, например ВП:ПРОВ из которого во многом следуют другие. Красный ^{хотите поговорить?} 01:06, 21 июля 2023 (UTC) [ ]
              • И в ВП:ПРОВ нет четких границ в части ВП:ЧУДО . Pessimist ( обс. ) 05:28, 21 июля 2023 (UTC) [ ]
                • Не сказал бы. Там достаточно чётко обрисовано, что под этот пункт попадает. Красный ^{хотите поговорить?} 06:49, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
                  • И каждый совершенно одинаково в каждом случае понимает что считать «неожиданных или представляющих большую значимость», «нехарактерным, спорным или сомнительным». И самое главное — все эти характеристики куда более четкие и однозначные, чем общедоступность объекта для фотографирования?
                    Кстати, в правиле ВП:КДИ написано «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем».
                    Представьте, что участник поставил в статью несвободную фотографию населенного пункта. Как вы будете аргументировать нарушение этого правила — если увидите такое? Или в отсутствие понимания общедоступности можно ставить несвободное изображение, как считаете? Есть в правиле четкий критерий запрета или его нет? Pessimist ( обс. ) 07:08, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
                    • Читаю я ваши ответы и склоняюсь к тому, что я Против вашего предложения. Вместо того, чтобы его и обсуждать, вы пытаетесь разыгрывать (достаточно слабо) карту ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО , что, на мой взгляд, является показателем отсутствия у вас аргументации по теме.
                    • А насчёт фото н.п. — мы с вами то ли в разных Википедиях сидим, то ли я чего-то в ваших словах не понимаю (и я, как у Задорнова, не понимаю, чего я не понимаю). КДИ достаточно чётко обрисованы в вики-практике сферами "прекратило существование" (человек умер, здание снесли, какое-то разовое событие, попавшее в объектив и т.п.) и "недоступно" (человек сидит в тюрьме долгий срок, здание находится в ЗАТО и т.п.). Немного сбоку и спорно идёт размытая категория иллюстрирования статей об охраняемых АП сущностях (например, героях мультфильмов), она как раз вызывает споры в мере необходимого объёма иллюстрирования. Если обсуждаемый н.п. не попадает под эти категории — се ля ви. Красный ^{хотите поговорить?} 11:38, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
                      • >КДИ достаточно чётко обрисованы в вики-практике сферами «прекратило существование».
                        Нет конечно. Попробуйте обосновать обосновать отказ по КДИ для какого-нибудь дворца Путина тем, что всё ещё он существует. И я попрошу объяснить каким образом я могу получить в ближайшие пару месяцев его свободную фотографию — даже если я лично готов поднять свою задницу и приехать к нему с фотоаппаратом. И наоборот, никакие рассказы, что до вон той деревеньки не ходит автобус, а дорога перекопана, основанием для копирайтного фото по КДИ не будут.
                        Если для вас важнее доказать, что «общедоступное» — это неподходящий критерий потому что он нечеткий, игнорируя при этом, что буквально все правила Википедии содержат намного менее четкие критерии — ОК. Нет смысла искать аргументы для опровержения такой позиции, пустая трата времени.
                        Против, так против. У меня на этом свет клином не сошёлся. Pessimist ( обс. ) 12:05, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
                        • Проблема в том, что наш с вами диалог шёл с самого начала в странном ключе. Я спросил как вы планируете очерчивать тот круг, внутри которого иллюстрации обязательны, вы вместо прямого ответа пустились в пространные рассуждения о том, что нет ничего незыблемого под Луной. Это говорит о том, что вы идею либо не особо продумали, либо открыли не с целью обсудить именно этот вопрос. Так что мой ответ — пущай будут качественные статьи без картинок. В конце концов, слепые, вон, Википедию исключительно по буквам читают и ничего, информативно. Красный ^{хотите поговорить?} 13:55, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
                          • Есть очевидные критерии общедоступности — это, к примеру, населенный пункт, в который можно добраться общественным транспортом или на автомобиле.
                            Есть очевидные критерии отсутствия такой доступности — это закрытые для посещения районы, районы войн и конфликтов, стихийных бедствий и т. п., где нарушено обычное сообщение, либо визит туда опасен для здоровья и жизни.
                            И есть всякие неочевидные вещи типа перекопанной дороги, откуда до места съемки час или три пешком.
                            Вы привели пример близкий к неочевидной ситуации — причем ответить на вопрос присвоили ли бы вы статус статье об этом самом селе без единого фото почему-то не захотели. Хотя это ваш собственный пример и предложение рассмотреть его на предмет присвоение статуса было строго в рамках этого обсуждения.
                            И стали доказывать, что в правилах Википедии все намного яснее и четче, чем в предложенном критерии, хотя любой участник с о стажем несколько лет активной метапедии точно знает, что это не так. Почему вы такое говорите гадать не хочу, но понимаю, что смысла что-то доказывать просто нет. Pessimist ( обс. ) 14:21, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
• Горячо поддержу. Если например в статье про персоналию есть хотя бы одна доступная иллюстрация персоналии, она должна обязательно быть в статье. Если с правами все ОК, нужно залить ее на Commons, а если нет, то в наш языковой раздел с правильным лицензированием и разрешением. По другим статьям примерно то же… Bechamel ( обс. ) 16:28, 15 июля 2023 (UTC) [ ]
• В ВП:ТХС и ВП:ТИС иллюстрирование опционно. ВП:ТДС хотят быть святее Папы римского? Bff ( обс. ) 17:10, 15 июля 2023 (UTC) [ ]
• Для статусных статей о населённых пунктах основное это история от основания и до нынешних времён. Википедист из Владивостока должен съездить, например, в Московскую область и пофотографировать какую-нибудь деревеньку, о которой он пишет статейку. Коллега, что вы предлагаете? И в требованиях к добротным статьям вопрос иллюстрирования полностью не отсутствует, сказано, что желательно. И иллюстрируют, если есть такая возможность. Данный поднятый вопрос, имхо, не заслуживает даже обсуждения. Обязательная иллюстрация это полнейший нонсенс. Skklm15 ( обс. ) 17:36, 15 июля 2023 (UTC) [ ]
  • А вас не смущает, что википедист из России или Украины для написания статусной статьи по тематике США должен съездить в библиотеку Корнеллского университета , если выяснится, что нужный источник для раскрытия темы есть только там? Pessimist ( обс. ) 17:50, 15 июля 2023 (UTC) [ ]
• В проектах ИС и ХС иллюстрирование опционально. В ТДС пункт об иллюстрировании может породить конфликт на ровном месте, поскольку перечень требований намного меньше и избирающий может пойти на принцип (само это обсуждение как бэ намекает). Например, в нескольких своих ДС о современной российской фантастике я не стал даже ставить обложек, поскольку несвободны, а на раскрытии предмета это не отражается вообще никак.— Dmartyn80 ( обс. ) 09:34, 16 июля 2023 (UTC) [ ]
• Далеко не везде можно сделать иллюстрирование. Например, я бы с удовольствием вставлял карты в исторические статьи, но их практически никто не делает. Если что-то найдётся на Викискладе, можно использовать, но далеко не всегда что-то находится. Запросы в графической мастерской нередко остаются без ответа, ибо мало участников умеют делать нормальные карты (хотя когда карта была несложная, мне как-то сделали). Но у меня хватает статусных статей практически без иллюстраций, ибо просто нечем. Vladimir Solovjev ^обс 18:11, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Никто про обязательность во всех случаях и не говорит. Просто я не понимаю почему за источником мы можем отправить человек на другой конец планеты и без этого источника статус не присваивать. А в наспункт за несколько сотен километров в его стране он поехать сделать фото не может никак — и мы это считаем уважительной причиной для отсутствия фото. Pessimist ( обс. ) 18:27, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
    • С иллюстрациями всё сложнее, чем с источниками. Да, например, согласно КДИ мы в общем случае не можем загрузить, например, несвободную фотографию ныне живущего публичного человека, ибо его можно сфотографировать (теоретически), поэтому статьи о подобных людях могут до посинения висеть без фото, никого это не напрягает. Но когда дело касается номинированной на статус статьи, мы не можем требовать иллюстрировать её фотографиями, которых не существует. Если источник нам могут достать, например, через проект Библиотека, получение свободной фотографии часто сопряжена с огромным количеством проблем. И общий принцип ТДС: мы должны основываться на существующем контенте. Если мы сможем создать новый контент для иллюстрирования статьи, это будет в плюс. Но если контента нет, мы не имеем права требовать от автора его создания, ибо это противоречит общим принципам Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 08:55, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
      • Если автор пишет статью — это не создание контента, а если он фотографирует общедоступный объект — это создание контента?! Pessimist ( обс. ) 08:59, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
        • Не совсем удачно выразился. Суть в том, что мы не имеем права от кого-то требовать ехать куда-то, тратя свои деньги, чтобы создавать свободные фотографии. А фотографировать нужно лично (иначе получить свободную фотографию проблематично), в этом коренное отличие от АИ, который можно кого-то попросить достать. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
          • Так и сфотографировать можно кого-то попросить. Тут нет принципиального отличия. Pessimist ( обс. ) 09:52, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
            • Ты забываешь, что фотографию должен загружать тот, кто сфотографировал, в противном случае ему нужно писать разрешение в службу VRTS по форме. Да и не факт, что там есть, кому сфотографировать, это ведь не в библиотеке что-то заказать. Да, теоретическая возможность есть, но реализация может оказаться трудновыполнимой. Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
              • Ну вот с точностью до наоборот. Сфоткать площадь в городе и грузануть фотку на склад может легко любой человек в этом городе. А вот ходить что-то сканить в библиотеку — если у человека нет вообще опыта/привычки работы с документами — намного сложнее. Pessimist ( обс. ) 09:53, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
                • Мне в проекте Библиотека много источников раздобыли. Не говоря о том, что не обязательно ходить в конкретную библиотеку. На Западе вообще можно книги в библиотеках заказывать из другого города/страны. А вот кого попросить сфотографировать, например, храм где-нибудь в глубинке — это большой вопрос. А загрузить на Викисклад — это нам кажется просто, но у многих подобное вызывает большие проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 18:58, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Кстати, если вам нужна работа с картографическими иллюстрациями, то попробуйте поговорить с Fargoh . Мне он помог. Pessimist ( обс. ) 15:09, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
• Идея хорошая, но увы, максималистская. Хорошо, если есть иллюстрация на викискладе, но не всегда это возможно. VladimirPF 💙💛 18:59, 17 июля 2023 (UTC) [ ]
• Иллюстрировать в обязательном порядке следует те статьи, которые могут быть проиллюстрированы любым загружающим. Если фото есть в открытом доступе, если при гугл-поиске по названию статьи мы можем найти фото отображающее её предмет, то тогда следует сделать соответствующее замечание автору либо самостоятельно загрузить фото. Но есть случаи, когда фото нет в отрытом доступе и тогда его подбор сугубо личное дело автора. К примеру, есть ныне живущий человек, по понятным причинам по КДИ его фото мы загрузить не можем. Из этого следует вопрос: обязан ли автор потенциальной ДС гонятся за человеком (как в мультфильме "Трое из Простоквашино"), объяснять ему, что для того, что бы статья в ру-вики о нём получила статус ДС надо сделать его фото и тд. Как по мне, ответ - нет, не обязан. Подобных вариаций может быть тьма. Отдельный вопрос, который заслуживает дополнительного внимания это доказывание того, что проиллюстрировать статью возможно. Так как если необходимое фото существует в каком-либо не оцифрованном издании, то тогда логичным было бы предъявить такое доказательство (фото). Наиболее точный способ по предъявлению такого доказательства (фото) сообществу - это самостоятельная загрузка фото и размещение его в статье. Вот и получается, что в раде случаев, для того что бы доказать автору и сообществу, что проиллюстрировать статью возможно участник, который это утверждает должен проиллюстрировать её самостоятельно. ( ) 21:19, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Как вы считаете, нужно ли доказывать возможность легко сделать фотографии населенного пункта, который не находится в какой-нибудь закрытой зоне или районе военных действий? Или доказывать нужно невозможность сделать такое фото? Pessimist ( обс. ) 21:27, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Возможность и невозможность - это понятия относительные и весьма субъективные, ориентироваться на них, на мой взгляд, не правильно. То, что возможно для одного участника является невозможным для другого. К примеру, один участник молодой спортсмен и путешественник, для которого преодолеть пару сотен км - пустяк, а другой ребенок/инвалид/пенсионер и максимум куда может пройти, так это в магазин рядом с домом. Но беда в том, что первому участнику не интересно писать о населенных пунктах, а второй пишет как раз о них (вот и выходит как в фильме, что возможности не совпадают с желанием). Правда, по такой логике, участник, который пишет о географических объектах должен найти на гугл-картах соответствующий населенный пункт и дать внешнюю ссылку на картинки. ( ) 21:52, 18 июля 2023 (UTC) [ ]
      • По той же логике мы должны проявить снисходительность к участнику, которому сложно сходить в библиотеку (может он инвалид?) и присвоить статус, несмотря на нераскрытие темы. Pessimist ( обс. ) 05:32, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
        • Я уже писал, что с отсутствием АИ вопрос решается гораздо проще, ибо в библиотеке можно кого-то попросить скопировать, да и библиотеки есть во многих крупных городах, в некоторых есть доступ к литературе через интернет, да и проект Библиотека у нас очень хорошо работает. А какова вероятность, что у вас есть знакомый, например, в каком-то городе в Бурятии? Да, возможность сделать фотографию есть, но вот сделать её очень сложно может оказаться. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
          • Вероятность найти знакомого в конкретной библиотеке намного ниже, чем вероятность найти знакомого в некоем городе. Когда мне нужна была статья, которая была только в библиотеке конкретного американского универа, я искал по соцсетям того, кто мог бы мне помочь с этим делом и просил незнакомых людей. С фотографией наспункта намного проще, поскольку любой человек из этого наспункта может легко помочь — вообще любой. Pessimist ( обс. ) 09:50, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
            • Ну да, ну да. Вспоминаю, как я в англовики просил кого-нибудь сфоткать чернильницу из раковины для "Кодексов майя"... И какую головомойку мне устроили КУ: как это я осмелился несвободное фото грузануть. Ведущийся разговор конфликтогенен и никому не нужен. Dmartyn80 ( обс. ) 10:17, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
              • Давайте вы будете говорить за себя, а не за всех, ладно? Pessimist ( обс. ) 11:59, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
                • Гм. А я за кого, позвольте спросить, говорил? А то, что мой опыт рушит ваши априористические конструкции (и не в первый раз) - это проблемы априористических конструкций. Dmartyn80 ( обс. ) 14:58, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
                  • > А я за кого, позвольте спросить, говорил?
                    Я полагал, что «никому» — это не ваш дополнительный никнейм.
                    > А то, что мой опыт рушит ваши априористические конструкции
                    Анекдотическое свидетельство . Pessimist ( обс. ) 15:04, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
            • Качество фотографий «любого человека», даже если послать ему в дар профессиональную технику и прочитать курс «как надо» — окажется буквально «любым», вплоть до неприемлемо низкого. У «любого» человека наверняка не будет возможности ждать у нужного места погоды (работа, дети...) - а без погоды, без хорошего естественного света, о качестве снимка говорить не приходится. А у нас в декабре в среднем ДВА солнечных дня, а 29 - тьма египетская. Резюме: это всё желательно, но делать это обязательным - не стоит. ( обс. ) 12:02, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
              • А то у нас все тексты написаны профессионалами в теме и вычитаны профессиональными корректорами. Непрофессиональное фото, учитывая всё это, никак не допустимо :) Pessimist ( обс. ) 12:06, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
                • Это последнее, пожалуй, чрезмерно - да и никаких средств отделить профессионалов от козлищ не придумано. Лучше сузить рамки: некачественное - нежелательно . ( обс. ) 12:16, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
                  • О! С этим согласен. Но мы всё-таки обсуждаем немного другое. Из меня фотограф как из мухи жаркое, но мои фотографии из Википедии даже в СМИ использовали. Большой и массовой беды с плохими фотографиями в статусных статьях не усматриваю. А вот отсутствие фотографий там, где они более чем уместны, но нужно поднять задницу или хотя бы поискать кто может помочь с решением — это у нас явление массовое. Pessimist ( обс. ) 12:32, 19 июля 2023 (UTC) [ ]
• Давайте всё же сделаем наличие фотографии рекомендательным. Но если уж тут зашёл разговор про иллюстрирование, надо обсудить и статьи-галереи (вместе с разделами-галереями), раз уж участники проекта помимо текста намереваются лезть в картинки. Красный ^{хотите поговорить?} 19:13, 19 июля 2023 (UTC) [ ]

Не устану повторять, что верхняя граница по объёму статей в 40 кб ― зло, но поскольку с этим мнением нахожусь в меньшинстве, хочу предложить в ТДС норму, которая бы препятствовала удалению значимой информации из статьи с целью втиснуть её в прокрустово ложе ТДС-8. Что нередко происходит. Существует некая статья размером около 40 кб или чуть выше. ОА, которого эта статья заинтересовала, вместо того чтобы номинировать статью в ХС, где нижний порог 30 кб, номинирует её в ДС (допустим, у него отрицательный опыт в КХС), и тогда, чтобы не иметь проблем с ТДС-8, выносит из статьи часть значимой информации. Хорошо, если после получения статуса ДС он вернёт туда недостающую информацию, ещё лучше, если он её допилит до ХС. Но такие случаи единичные. Какой процент из рекомендованных в ХС таковыми становятся? Сейчас пограничные статьи Рубакин, Николай Александрович , Челомей, Владимир Николаевич ― в них проблемы сокращения значимой информации нет, но вот статьи Великий сургун , Филарет (Гумилевский) — там это присутствует, и хорошо, что коллега Baccy вернул часть значимой информации. Остался удалённым оверквотинг. В статусных статьях ему не место. Но информация сама по себе эта важна. Её просто нужно пересказывать своими словами. Присвоят такой статье статус или нет, ещё вопрос, а другой бы участник, может, и взялся бы довести до ХС, но цитаты уже похерили. Моё предложение запретить удалять из статей значимую информацию в ходе их подготовки к номинации на тот или иной статус. Asylum ignorantiae ( обс. ) 04:28, 20 июля 2023 (UTC) [ ]

• Если исходить из основных принципов, на основе которых в теории пишется энциклопедия, такие вещи происходить не должны. Но если они происходят и если нет глубокого рецензирования (а его нет), то и введение новых правил не поможет. Николай Эйхвальд ( обс. ) 05:04, 20 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Увы, такое происходит нередко. Вот статья Зензинов, Владимир Михайлович . Вот участник @ AnimalioMan . До этого статья весила 33 кб, после переработки похудела на одну треть. Наверняка, AnimalioMan исходил из благих пожеланий почистить статью от мусора, но в результате из списков источников исчезло несколько ценных АИ, в частности . Опять же овервкотинг «А. Г. Чикачёв о Зензинове» был чудовищных размеров, но сам материал необходимо было использовать, пересказывая своими словами. Владимир Соловьёв настоял на снятии с этого участника флага автопатрулируемого, но не за странную подготовку к статусу статьи о Зензинове, а за копивио в географических статьях этого автора. В итоге статью о Зензинове не избрали. ОА её обкарнал и бросил. Да, глубокого рецензирования не было, но я не думаю, что всё так плохо. Будет правило, будут прецеденты его использования, и народ начнёт более аккуратно обращаться с исходником. Другие ТДС ведь вполне работают. Asylum ignorantiae ( обс. ) 09:52, 20 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Я извиняюсь, было 16 кб, стало 24 кб - в чём уменьшение? Убрана цитата, которая нарушала все правила? VladimirPF 💙💛 13:31, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
      • > Я извиняюсь, было 16 кб, стало 24 кб - в чём уменьшение?
        О чём речь? Asylum ignorantiae ( обс. ) 15:08, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
      • Вы, видимо, невнимательно прочитали топик. Я не оправдываю оверквотинг. Речь о другом. Допустим, номинатор выдвигает к статусу какую-то крупную тему. Чтобы выполнить ТДС, он убирает всё то, что с его точки зрения лишнее. Убрать лишние цитаты проще всего ― они режут глаз. И он их выкидывает. А я того мнения, что цитаты не выкидывать надо, а пересказывать своими словами и интегрировать в текст нужно, а это не все любят. Мне нередко отвечают: так их трудно пересказывать. Трудно, не спорю. Выкинуть гораздо легче, но в принципе это деструктивно. А когда я номинатору делаю замечание, что данную тему надо развивать до ХС, чтобы избежать значимых умолчаний, он мне возражает, . А он сам же . Нонсенс. Asylum ignorantiae ( обс. ) 15:06, 22 июля 2023 (UTC) [ ]
• Если участник удаляет часть информации, чтобы влезть в рамки ДС, это может быть поводом отказать из-за несоответствия п.4 ВП:ТДС. Для остальных... В общем то тут нужно оценить, есть ли потенциал для расширения статьи. Давайте посмотрим на статьи.

• Рубакин, Николай Александрович . Обоснование написал в номинации, отправил её на доработку. Там кроме формального превышения явное несоответствие п.4 ВП:ТДС: есть биографическая книга, которая почти не использовалась при написании статьи, указаны ещё некоторые источники.
• Челомей, Владимир Николаевич . Здесь статья соответствует п.8 ТДС и, кстати, не соответствует минимальным требованиям к ХС (по количеству знаков). Формально вроде бы все нормально. Но: Челомей — это один из самых известных советских конструкторов. И опять таки есть книга «Бодрихин Н. Г. Челомей. » в серии ЖЗЛ, которая при написании статьи вообще не использовалась. В общем, я тоже отправил на доработку.
• Великий сургун . Здесь я итог подводить не стал. Но там сейчас явное превышение ВП:ТДС (8,5к знаков, даже в 10% не попадает). При этом там фактически участнику проводят полноценное рецензирование. Если в течение ближайшего времени ничего нового не появится, нужно будет номинацию закрыть и рекомендовать на КХС выдвигать, сейчас там шансы точно есть.
• Филарет (Гумилевский) . , на мой взгляд, является попыткой игры с правилами . Причём непонятно зачем, в статье нет нарушения п.8 ТДС, но как минимум есть нарушение п.4: научная деятельность в статье почти не раскрыта. Тут опять таки нужно смотреть АИ, чтобы понять, куда идти. Не знаю, насколько её серьёзно можно доработать и какой размер будет после этого.

В общем, здесь в очередной раз вылезает старая проблема, по которой многие участники считают, что если удалить кусок текста из статьи, которую не получилось до ХС довести, то на ДС тогда точно получится. По сути есть статьи, которые статус ДС в принципе получить не могут, ибо там столько информации, что их нужно сразу на ХС/ИС писать. Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 20 июля 2023 (UTC) [ ]

• Владимир, дело не в отдельных статьях, а в системе. Я обращаю внимание лишь на те темы, которые мне ближе. Возможно, такое происходит и в других темах. Asylum ignorantiae ( обс. ) 09:55, 20 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Могу на своём очень свежем примеру. Иудаизм без прикрас — на объёме 31К 1 июля был получен статус ДС. Не просто так, после вдумчивого чтения избирающим и исправления замечаний.
    Сейчас дописано с подробностями до 50К и стоит на КХС. Кмк, вполне нормальная история. Pessimist ( обс. ) 11:30, 20 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Марк, разумеется, речь не о Вас. Вы — опытный, добросовестный. Мне бы и в голову не пришло такое подумать о Вас. И я, и Николай Эйхвальд, и Владимир Соловьёв, и Дмитрий Мартынов и ещё десяток-полтора опытных участников такое бы не допустили. Вам не нужно объяснять дух правил. А речь не о них, а о тех, кому, увы, для написания статей нужна буква правил. Asylum ignorantiae ( обс. ) 11:46, 20 июля 2023 (UTC) [ ]
      • Тут только внимательность избирающего поможет, что сказать… Моё мнение, что тема по которой невозможно напиcать ДС, а надо обязательно ХС/ИС — скорее исключение, чем правило. Некогда я по теме Цензура ДС написал. И я категорически уверен, что многочисленные попытки наполнять её частными деталями (типичное — «А в России цензура во какая!!!») её не улучшают, а ухудшают. Pessimist ( обс. ) 12:49, 20 июля 2023 (UTC) [ ]
        • Не нужно возлагать на избирающего чрезмерные упования. Ему хватает работы. Но если у всех участников проекта будет чёткое понимание, что так «готовить к статусу» нельзя (а сейчас это прямо не возбраняется), будет проще всем, в том числе и избирающим. И да, бог с ней с ХС, я понимаю, что аргумент достижения ХС любой ценой ― неубедительный аргумент. Но убирать релевантную инфу из статей ― тоже не дело. В этом-то никого убеждать не нужно. Asylum ignorantiae ( обс. ) 12:56, 20 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Не будь двойственности в Правилах (ДС ― недополняемая статья или та, которая навскидку представляется таковой, и ДС ― изначально недописанная ХС), такого бы не было. Но молчу, чтобы не вызвать гнев... Asylum ignorantiae ( обс. ) 12:01, 20 июля 2023 (UTC) [ ]

• Все такие статьи нужно заворачивать по ТДС 4. Можно еще написать, что без значимых умолчаний статья не пройдёт по ТДС 8. Ограничения по байтам вообще сомнительные во всех статусных проектах. M0d3M ( обс. ) 09:23, 25 июля 2023 (UTC) [ ]
• Мне вообще не понятна эта страсть получения звёздочки. Я каждую статью пишу по ТДС, потом смотрю на тесамый байты и несу туда, где проходит. Если статус не получен (было так с одной статьёй) я не заморачиваюсь ибо в ходе обсуждения в статью вносятся разумные правки, которые так и так делают её викилучше. А есть или нет звёздочки - это всё суета. Я недавно начал писать однозначную ДС - беглый просмотр источников был на стороне маленькой статьи. А по ходу углубления в тему оказалось, что она сейчас между ХС и ИС и скорее всего будет в сторону ИС развиваться. Хотя... хз, куда она будет развиваться. И я не вижу смысла ради получения гарантированной звёздочки снижать её размер (хотя, уверен, что на КДС никто не заметил бы искусственности занижения - тема действительно позволяет). Странно это всё... Для меня странно. Звёздочкой больше, звёздочкой меньше... VladimirPF 💙💛 09:53, 25 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Способ получения удовольствия от создания энциклопедии у всех разный. Кому-то доставляет удовольствие процесс исправления орфографии по всему проекту, кто-то пишет полноценные статьи, а орфографией не заморачивается или только в самолично написанных статьях. Кого-то греет считательная железа по количеству созданных статей, он лепит заготовки по 2 килобайта и идет дальше. Кому-то приятно получить на максимальное количество статей разные звезды. А кто-то занимается борьбой с вандалами или рисует шаблоны. И это ему нравится, а все остальное — не очень.
    Люди разные. Pessimist ( обс. ) 10:10, 25 июля 2023 (UTC) [ ]
    • Согласен. Люди разные. А звёзды одинаковые VladimirPF 💙💛 10:14, 25 июля 2023 (UTC) [ ]
  • Лично для меня звёздочка имеет значение как некое внешнее подтверждение того, что потраченные интеллектуальные усилия и время нужны не только тебе одному. Уже давно наблюдаю, как резко снижается количество интернет-бреда в тематике, охваченной ИС и ХС моей работы, но это абстракция. Потому что я ничего не знаю о внешних читателях. А вот решение, на какую именно звёздочку подавать - это признак зрелости в вики-смысле, то есть здравой оценки качества текста и какие в будущем понадобятся поправки. Советчики в проектах иногда уникальные вещи приносят, потому что выводят из плоскости обыденных представлений. Dmartyn80 ( обс. ) 12:31, 7 августа 2023 (UTC) [ ]

Прошу лишить следующие статьи статуса за нарушение ТДС-4 и ВП:ПРОВ:

• Aigarchaeota — правильное название (Preferred name)
• Epulopiscium fishelsoni — правильное название
• Lokiarchaeota — отсутствие ссылки на , правильное название Candidatus Lokiarchaeota, также необходимо сместить акцент на то, что теория «эукариота = архея + митохондрия из протеобактерии» стала научным мейнстримом
• Thiomargarita magnifica — отсутствие ссылки на , правильное название Candidatus Thiomargarita magnifica
• Thorarchaeota — отсутствие ссылки на , правильное название Candidatus Thorarchaeota
• Кренархеоты — валидное название
• остальные статьи по бактериологии, потому что у них у всех в карточке строке тип показаны устаревшие названия. Хотя это уже перебор
• Finnlakeviridae — изменение
• Medusavirus — таксон , описаны 2 вида
• Tupanvirus — переименованы виды, см. в , легко оперативно исправить
• Вирусы архей — в статье указаны устаревшие названия типов архей
• Парвовирус B19 — валидное научное название , легко оперативно исправить

Есть большая вероятность, что в следующем году будут переименованы ещё 2 вида: Замилон и Спутник (вирофаг). -- 91.195.136.114 14:28, 9 ноября 2023 (UTC) [ ]

• Если есть основания для переименования статьи, выносите на переименование. Само по себе изменение названия статьи не является основанием для лишения статуса ДС. — Роман Курносенко ( обс. ) 17:06, 9 ноября 2023 (UTC) [ ]
  • Изменилось не только только название статьи, но и научное название таксона + в статье отсутствует причина, почему это случилось, = это уже отсутствие значимого факта, что является нарушение ТДС-4. Таксон назывался с момента описания до 2021 года (для некоторых это около 40 лет) TaxonA (абстрактный пример), к этому названию привыкли все, включая непрофессионалов, а потом раз, и его переименовали в TaxonZota — неужели такой факт не заслуживает обязательного упоминания в добротной статье? У части статей в названии нет термина Candidatus, а это важная таксономическая информация — опять же, невыполнение ТДС-4. Вопрос для сравнения: если статья с названием Царицын будет о современном Волгограде, есть ли у неё шанс получить статус? — 91.195.136.114 19:18, 9 ноября 2023 (UTC) [ ]
    • Правьте смело : просто внесите необходимые коррективы в указанные статьи. — Роман Курносенко ( обс. ) 04:12, 10 ноября 2023 (UTC) [ ]
      • Таки не могу: «администрация» рувики решила, что я действую на сообщество рувики как пищеварительный сок: вы от меня разлагаетесь. Я и эти-то темы начал по 5-му столпу. — 91.195.136.114 11:03, 10 ноября 2023 (UTC) [ ]

Всех приветствую!
Снова стал рецен3ировать кдс и во3никли такие вопросы/проблемы:

1) В статье исполь3уется источник, которого у ОА нет, цитат ОА не сохранил и пока3ать не может, в сети источник недоступен. Это 3атрудняет проверку. Да, ОА мог писать статью давно и тогда он доступ к источнику имел. Но нет гарантий, что он не ошибся в трактовке или страницах. ИМХО, такие источники и сноски на них нужно убирать и 3аменять сносками на другие.

2) В статье проставляется много сносок в конце аб3аца. При этом, какое утверждение в аб3аце какой источник подтверждает - неясно. Кмк, это 3атрудняет проверку, особенно, если ОА не уточняет в обсуждении, что и откуда конкретно в3ято. Понимаю, что простановка сносок к каждому утверждению многим не нравится, но как быть?

Хотел бы послушать мнение коллег.
ПС. Относительно КХС те же вопросы. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 12:08, 10 ноября 2023 (UTC) [ ]

• Это же получается, что мы постоянно должны выяснять у ОА (если он ещё с нами), есть ли у него источник и цитаты из него, потому что чуть более, чем полностью, источники могут быть нам недоступны. Но ведь так мы заключаем себя в бесконечный круг постоянного переписывания по другим источникам, которые тоже не всегда будут под рукой и т д... По второму вопросу: у меня куча таких абзацев в статусных статьях, не знаю, как решать проблему, ну не ставить же, в самом деле, после каждого слова сноски на АИ. Должна быть какая-то середина... Книжная пыль (шарик-гжель) ( обс. ) 17:53, 10 ноября 2023 (UTC) [ ]
  • Ну, не должны, конечно, но имеем право. А вот является ли отка3 ОА пока3ать цитату/скрин и3 источника допустимым? Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 20:04, 10 ноября 2023 (UTC) [ ]
    • Я не вижу противоречия: на момент избрания ВП:ПРОВ должно быть выполнено, и прав участник Зануда. Пересматривать итог, если источник протух, нет оснований - предполагается, что на момент избрания все использованные АИ поддавались проверки и были проверены - права Юлия. ( обс. ) 09:34, 18 ноября 2023 (UTC) [ ]
• Относительно пункта два всё написано в руководстве ВП:Сноски : Знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится. Знак сноски ставится в конце предложения, к которому относится примечание или которым оканчивается поясняемый данным примечанием текст. Другое дело, что это не правило, а руководство, а потому в некоторых случаях, когда это не мешает соблюдению принципа проверяемости, на не совсем точную простановку ссылок можно закрыть глаза… — Bff ( обс. ) 21:11, 10 ноября 2023 (UTC) [ ]

Согласно Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 сентября 2023 , статья Шарлотта Бах не избрана, но оговорено, что при каких-то доработках может быть рекомендована в хорошие. Я не хотел возникать в дискуссию, но мне запомнился флейм, возникший, когда избирающий (справедливо) усомнился в том, что герой статьи вообще был трансгендером . Вспомнил я об этом, когда, по нарастающей нужде, ознакомился с решением АК:1282 по разблокировке ОА статьи. Казалось бы, согласно пункту 3.3 решения по этой заявки, ОА такого рода статьи не может не только редактировать, но даже обсуждать, в силу довольно жесткого топикбана (именно в силу того, что его поведение при обсуждении такого рода тематики - эээ - в общем, можно прочитать). То есть, абстрактно говоря, может быть статья и может быть доведена до статуса, но безо всякого дальнейшего участия ОА. Мне и в обсуждении Юпитер и Каллисто (картина Кауфман) показалось, что преобразование Юпитера из женского образа в мужской беспокоит ОА настолько, что его прочтение источников становится прямо противоположным их тексту. Хотелось бы, чтобы ОА этой тематики категорически избегал и чтобы решение о допустимости номинации его статусных статей принимались с оглядкой на АК:1282 . ( обс. ) 10:06, 18 ноября 2023 (UTC) [ ]

• > Хотелось бы, чтобы ОА этой тематики категорически избегал и чтобы решение о допустимости номинации его статусных статей принимались с оглядкой на АК:1282
  Коллега, не согласен.
  Если статьи соответствуют ВП:ТДС, то нет никаких причин 3апрещать ОА писать такие статьи. Думаю, следует просто требовать выпролнения ТДС. Зануда / клавиша З живет своей жиЗнью 21:51, 15 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Я тоже уже не согласен. По-моему, никто толком не понимает, что именно ограничивает пункт АК:1282 , тем самым бесполезно пытаться выводить из него какие-то пригодные для жизни практические рекомендации. ( обс. ) 21:58, 9 января 2024 (UTC) [ ]

Немного статистики за четвертый квартал 2023 года [с 1.10.2023 по 31.12.2023 (23:59 UTC)]:

• присвоено 112 статусов ДС,
• отклонено 33 кандидатам,
• 1 ДС выросла до ИС,
• 3 ДС выросли до ХС,
• 6 ДС лишены статуса,
• 6 ДС сохранили статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

За наиболее активное подведение итогов в 4-м квартале участникам Lapsy и Bff выражается благодарность проекта. Всем коллегам большое спасибо за участие в жизни проекта! НПВ ( обс. ) 15:02, 3 января 2024 (UTC) [ ]

И по итогам всего 2023 года:

• 447 статусов присвоено,
• 105 кандидатов отклонено ,
• 2 ДС, выросли до ИС, минуя ХС,
• 3 ХС, бывшие ДС, выросли до ИС,
• 25 ДС выросли до ХС,
• 19 ДС лишились статуса,
• 8 ДС сохранили статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

Всем коллегам большое спасибо за участие в жизни проекта! НПВ ( обс. ) 15:25, 3 января 2024 (UTC) [ ]