Interested Article - Правки участника Asylum ignorantiae в статье о Галиче

АК:1292

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Заявление Kroul

Суть заявки на арбитраж

Предмет разбирательства

Правки участника Asylum ignorantiæ в статье о Галиче , внесённые .

Предистория вопроса

В феврале текущего года статья о Галиче была номинирована в КХС , где одним из предложений по её улучшению являлось изменение глаголов несовершенного вида в настоящем времени («Галич уходит из театральной школы, так и не закончив её. Вместо этого он поступает в Театр-студию») на глаголы в прошедшем времени. Единственный аргумент за такую переделку заключался в том, что используемый в статье стиль якобы неэнцкилопедичен. Я, как основной автор номинировавший статью, выступил против механического исправления статьи поскольку 1) простая переделка имеющихся предложений ухудшит читаемость текста, изначально рассчитанного на использование глаголов настоящего времени; 2) правила Википедии не запрещают использование настоящего времени; 3) неэнциклопедичность субъективное понятие: ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО . В итоге статья не была избрана в ХС.

Суть конфликта

После существенного дополнения текста в конце мая статья была номинирована в КИС . В процессе номинации вопрос использования настоящего и прошедшего времени не обсуждался. В это время в статью пришёл ранее не принимавший участия в её написании участник Asylum ignorantiæ , который за два дня , меняя все глаголы настоящего времени. В обсуждении на КИС я сразу указал ему на то, что такое изменение ухудшило текст. В итоге статья не была избрана в ИС. После этого я открыл тему на странице обсуждения статьи, где привёл следующие аргументы против сделанных правок:

1. Правки значительно ухудшили стиль и читаемость текста.

2. Можно привести пример, когда после переделки текст даже стал противоречить источникам (несовершенная форма «распродаёт» заменена на совершённую «распродал» (вещи), хотя полная распродажа не подтверждается источниками).

3. Глобальные правки, изменившие весь текст статьи, сделаны не только без учёта источников, но и без предварительного обсуждения, вопреки высказанному ранее мнению основного автора, написавшего практически весь текст статьи.

4. Правки более не актуальны поскольку статья уже давно не участвует в проекте КХС, где были высказаны исходные замечания. Кроме того, я не считаю эти замечания обязательными (или желательными) для исполнения, хотя мой оппонент неоднократно ссылался на них в поддержку своих правок.

В ходе обсуждения нам не удалось прийти к консенсусу, более того участник обвинил меня в том, что я «поливаю ядом своих коллег и демонизирую их благие намерения», считаю литературоведение «постылым», «подразумеваю акт возмездия» и вообще лучше бы «обратился к содержательной части статьи», чем обсуждал его правки, в которых он сделал то, что было мне «невмоготу». В итоге было решено прибегнуть к процедуре посредничества.

Доарбитражное урегулирование

По обоюдному согласию в качестве посредника был привлечён участник David.s.kats . Обсуждение происходило там же, на СО статьи . 31 июля посредник подвёл итог в котором обсудил только три наиболее неудачных момента переделки текста, ранее приведённые мною в качестве примеров. Посредник рекомендовал изменить текст, не подтверждающийся источниками, и поискать синонимы в ещё одном случае. Что касается всех остальных обсуждаемых правок, про них посредник написал: «Прочие фразы я не считаю сильно косноязычными», после чего предложил «вернуть бóльшую часть правок коллеги Asylum ignorantiae и дальше думать о хорошем и дышать праной».

Данный итог я посчитал необоснованным по следующим причинам:

1. Суть конфликта, заключающаяся в глобальной переделке текста статьи, не была прокомментирована посредником.

2. Не было приведено никаких аргументов за то, чтобы оставить версию статьи участника Asylum ignorantiæ , за исключением фразы «Прочие фразы я не считаю сильно косноязычными». Но поскольку написанный мной текст я тоже не считаю «сильно косноязычным», такой аргумент в пользу сделанных правок не является убедительным.

3. Странно выглядит предложение «вернуть бóльшую часть правок коллеги Asylum ignorantiae» поскольку правки этого участника итак всё время находятся в статье, поэтому не понятно куда их надо вернуть.

В итоге у меня появилось подозрение, что посредник в принципе не понял о каких правках идёт речь, прочитав только самое первое сообщение в обсуждении и ограничившись разобором приведённых в нём частных примеров ухудшения текста статьи. Я подробно разъяснил посреднику суть вопроса и попросил подкрепить решение аргументами. Однако посредник выпал из дискуссии и с 31 июля не появлялся на странице обсуждения вплоть до 15 августа, когда он неожиданно вернулся, заявив, что «На фоне всей статьи то, о чем вы говорите, кажется для среднего и даже хорошо подготовленного читателя -- доля которого вряд ли превысит 1% -- сильно несущественной». Это утверждение, как и последовавшее предложение посредника выписать все правки для обсуждения каждой из них в отдельности, ещё сильнее укрепили меня в подозрении, что посредник так и не понял о каких правках идёт речь. Обуждаемые правки являются глобальной переделкой текста, которая не может быть несущественной, а для выписывания каждой из них потребовалось бы перенести на СО всю статью.

Я предложил привлечь к вопросу второго посредника, но мой оппонент отказался, заявив, что такое привлечение будет нарушением ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ . На этом доарбитражное урегулирование оказалось исчерпанным.

Требования

За исключением пунктуационных исправлений отменить правки участника Asylum ignorantiæ от .

Заявление Asylum ignorantiæ

Прошу рассмотреть данную заявку по существу, чтобы прекратить споры о глагольных временах впредь. Предметом разбирательства предлагаю сделать не мои правки в статье о Галиче: это могли быть правки другого участника, или мои правки в каких-то других статьях, а целесообразность упорядочения употребления глагольных форм вообще. Споры о неуместности формы глагола настоящего времени (ФГНВ) ведутся давно и в основном неопытными участниками. Я сам спорил лет 12 назад в КХС на эту тему с Викторией. И поскольку в статусных проектах консенсус о недопустимости ФГНВ сложился давно, то желательно подвести под него правовую базу. Однако, как показал коллега Deinocheirus на СО заявки, с ФГНВ далеко не всё так очевидно: «Сейчас специально пересмотрел статьи ЛЭ и КЛЭ об Аксакове и Майкове, поэтах, давно умерших к моменту выхода этих энциклопедий. Во всех статьях чересполосица настоящего и прошедшего времени». АК не пишет правила, но здравые принципы, которые он сформулирует, могут лечь в основу будущего правила о регламентировании употребления глагольного времени в пространстве статей или нецелесообразности такого регламентирования.— Asylum ignorantiae ( обс. ) 18:26, 23 августа 2023 (UTC) [ ]
P.S. На период арбитражного разбирательства я воздержусь от правок, касающихся изменения глагольного времени. Asylum ignorantiae ( обс. ) 13:26, 3 октября 2023 (UTC) [ ]

Самоотвод

Разумеется, беру самоотвод. Но советую коллегам принять этот иск только в части , озвученных Asylum ignorantiæ . — David 10:28, 31 августа 2023 (UTC) [ ]

Отклонение заявки

Согласно АК:ЗА , «Арбитражный комитет является последней и высшей инстанцией по урегулированию конфликтов в сообществе. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать».
Арбитражный комитет отмечает, что в Википедии в настоящий момент нет правила или конкретного итога обсуждения, регулировавшего использование грамматических времён при написании статей об умерших персонах и описании фактов их биографии. Вместе с тем, как показывает обсуждение номинации статьи о Галиче , существует консенсус участников статусных проектов о том, что для получения статьёй статуса в ней необходимо приводить глаголы к прошедшему времени и избавляться от глаголов настоящего времени, когда речь идет о фактах и событиях, имевших место в прошлом.
Поскольку «хорошие» и «избранные» статьи являются образцом наиболее качественных статей в Википедии, всем участникам следует стремиться к тому, чтобы редактирование статьи приближало её к к получению статуса, а не отдаляло от него. Снятие статьи с номинации не является валидным аргументом для того, чтобы отменять те правки, которые исправляют недостатки статьи, помешавшие ей получить статус «хорошей» или «избранной».
В связи с этим, действия участника Asylum ignorantiæ в статье Галич, Александр Аркадьевич по исправлению времени глаголов и приведению статьи к соответствию требованиям к «хорошим статьям» представляются арбитрам оправданными, направленными на улучшение статьи. Отдельные несовершенства в конкретных формулировках, связанные, в частности, с неоптимальным использованием глаголов несовершенного вида вместо совершенного вида могли быть обсуждены в рабочем порядке по каждой из конкретной формулировок, а в отмене всех изменений участника не было необходимости.
Арбитражный комитет отмечает, что посредник David.s.kats , выбранный обоими участниками обсуждения, достаточно развёрнуто прокомментировал все конкретные спорные места в статье, на несовершенство формулировок которых было указано участником Kroul . Он также дал понять, что остальные правки участника Asylum ignorantiæ не ухудшили стиль статьи. После этого David.s.kats предложил разобрать каждую из формулировок, которые могли вызвать несогласие участника Kroul.
Арбитражный комитет полагает, что последующие действия участника Kroul были неоптимальны с точки зрения процедуры разрешения конфликтов и поиска консенсуса . Это проявилось в несогласии с итогом обсуждения, в отказе в ответ на предложение посредника разобрать конкретные формулировки и в последующих действиях участника. После этих действий участнику стоило привлечь внимание других участников к обсуждению вопроса на одном из форумов проекта, и только при неоднозначной реакции со стороны сообщества (или её отсутствии) подавать заявку в Арбитражный комитет.
В связи с вышеизложенным Арбитражный комитет отклоняет заявку за отсутствием достаточного доарбитражного урегулирования.
Арбитражный комитет рекомендует сообществу в явном виде зафиксировать правила использования глаголов при описании событий, имевших место в прошлом. Например, путём поднятия соответствующей темы на форуме правил и подведения в ней итога.