АК:1071 АК:1071

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Wanderer777 , Фил Вечеровский
• Zanka , Джекалоп , Good Will Hunting , Luterr , Лукас

Суть заявки на арбитраж

Собственно, я мог бы не обращать внимание на АК:1056 – дурацким решением больше и ли меньше, какая разница, если очередное указание АК игнорируется. Ну ведь элементарно же – кто-то считает, что «очевидная значимость» есть, а кто-то – что нет. И всё – я считаю, что нет, и попробуйте доказать обратное при отсутствии источников. Или противоречия с действующими правилами – опять же можно забить на решение АК и говорить – а в правилах написано другое и правила выше АК.

Мог бы пережить и явный перекос: рассмотрены только мои действия - единственного участника заявки, кто хоть что-то делал для урегулирования конфликта. Ну подумаешь, решение явным образом продемонстрировало, что не нужно идти на самоограничения, искать компромисы, разрабатывать руководства - можно просто упрямо стоять на своём и строчить иски, и тогда ты в шоколаде. А тот, кто что-то делает - лох , потому что именно его действия и будут рассмотрены.

Но там прописаны персональные санкции и само решение составлено таким образом, что при желании его можно прочесть – иск называется «Деструктивное поведение участника Wanderer777» и на него наложены ограничения. Значит он действительно вёл себя деструктивно. И наплевать, что в решении этого нет.

Поэтому решение я оспариваю.

По общей части

При анализе арбитры сделали явно не правильное утверждение – ‘’ 3.1.2. В то же время, участнику Wanderer777 заведомо известно о недостатках действующих правил, регулирующих значимость событий, а также о негативной реакции на его действия по номинированию подобных статей. С учётом этого, ‘’’продолжение массового вынесения статей’’’ к удалению в отсутствие попыток прийти к консенсусу с оппонентами носит провокационный характер.’’ Вот как раз я то и делал попытки прийти к консенсусу, в то время как мои оппоненты ограничились хождением по форумам с требованием запретить мне любую деятельность на КУ. Причём их недовольство вызывают любые, даже одиночные номинации ( Вот, номинация статьи Пожар в Валенсии (Венесуэла) типичный пример деятельности участника. Уже зная о проекте решения... ).

На СО иска неоднократно было указано, что я в среднем делал 6..7 номинаций в месяц, что никак не может быть охарактеризовано как массовые действия.

В решении с самого начала сделано ошибочное допущение – ‘’ 4.1. Арбитры констатируют наличие широкомасштабного конфликта, связанного с подходами к статьям о событиях, в том числе недавних. ‘’

На самом деле широкомасштабный конфликт имеет место только по недавним событиям. По давним идёт рутинная работа – по ним всё ясно, если есть неновостийные АИ то проблем нет, если неновостийных АИ нет, то это подлежит удалению в рабочем порядке. Далее решение написано без разделения статей на недавние события (по которым действительно можно предположить наличие значимости и весьма вероятное появление аналитики в ближайшее время), и на давно минувшее события, по которым всё ясно и какие-либо отдельные (от имеющихся правил) рекомендации не требуются. Все дальнейшие рекомендации нормально смотрятся в приложении к тольо что произошедшим событиям, а вот к событиям пятилетней давности они смотрятся мягко говоря странно.

Далее в решении сделано такое заявление – ‘’ 4.2. По мнению арбитров, урегулирование конфликта возможно при условии минимизации неконструктивного взаимодействия редакторов и отказа от целенаправленного поиска нарушений в действиях друг друга. Следует сосредоточить усилия на решении объективных проблем, возникающих при совместной работе над статьями о событиях.’’ Причём арбитры по неизвестной мне причине не рассмотрели вопрос, кто именно взаимодействовал неконструктивно. Я неоднократно просил это сделать, или хотя бы указать, какие именно конструктивные действия имели место со стороны моих оппонентов. Полное игнорирование этих вопросов выглядит более чем странно.

Я даже могу сказать больше - откровенный перекос в решении, игнорирование прямых моих просьб, игнорирование критики других участников производит впечат ление желания затнуть мне рот не взирая ни на какие правила и практику их применения.

Дополенние от 26.10.2018

Проявился ещё один момент, на который я ранее не обратил внимания. В Решении говорится, что "В случае обнаружения нарушений, любой из администраторов имеет право быстро оставить статью и продлить топик-бан на срок до полугода с момента нарушения." В то время как нормальной практикой при нарушении в номинации она может быть снята с удаления , что бы любой другой участник мог при необходимости номинировать повторно. Что ещё раз демонстрирует о непродуманности решения.

По персональным санкциям

Решением АК на меня наложен топик-бан, что фактически является аналогом блокировки.

Проблема только в том, что: 1. Не показано нарушения мной каких-либо правил, как и не показано совершение мной каких-либо деструктивных действий. При наложении блокировки в такой ситуации возник бы вопрос о флаге наложившего её администратора.

2. Наложенные ограничения - абсурдные и издевательские, что не только не приводит к разрешению конфликта, но напротив, приводит к его усугублению. Ведь если ранее я сам в условиях недостатков правил старался как-то сгладить конфликт, самоограничивался и т.п., то теперь я получил моральное право от всего этого отказаться и действовать строго согласно решения. А именно – дождаться истечения топик-бана и после этого разгуляться по полной, приступив к действительно массовым номинациям.

3. По совершенно не понятной причине топик-бан распространяется не только на текущие события (по текущим событиям я хотя бы могу понять смысл топик-бана), но и на события, произошедшие много лет назад.

4. По непонятным причинам топик-бан распространяется на любые номинации по событиям - на КОПИВИО, МТ и т.п.

5. Наибольшее же возмущение вызывает пункт «не допускается выносить к удалению более пяти статей о событиях в месяц;» Сами арбитры указали, что я номинирую примерно 6-7 статей в месяц, и эти номинации корректны. Поэтому нет никаких объективных причин наложения топик-бана, когда темп моих номинаций практически совпадает с этим ограничением без какого-либо принуждения. В крайнем случае можно было бы попросить/рекоменловать - или акс-арбитры считают меня настолько отмороженным, что никакие доарбитражные переговоры со мной с принципе не возможны?

6. Второе абсурдное и абсолютно не обоснованное ограничение – «запрещается оспаривание итогов по своим номинациям.» В его «обоснование» положено единственное (!) моё некорректное оспаривание 4 (!) года назад от написания решения. Мало того, что у нас никогда не накладывают ограничений при единичных нарушениях, так ещё и подобная археология считает крайне дурным тоном.

7. И уж совсем абсурдно выглядит вот это – «Ограничение снимается автоматически через год, если в течение этого срока не будет обнаружено нарушений наложенного топик-бана или ‘’’других правил’’’, связанных с номинациями статей к удалению. В случае обнаружения нарушений, любой из администраторов имеет право быстро оставить статью и продлить топик-бан на срок ‘’’до полугода с момента нарушения’’’.» Во-первых, я могу первые полгода нарушать топик-бан и мне ничего не будет. Во-вторых, топик-бан может быть продлён за нарушение других правил. Это как – если я не поставлю подпись, буду писать с ошибками, назову кого-либо земляным червяком?

Доарбитражное урегулирование

• Т.к. критические замечания на Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника Wanderer777 были просто проигнорированы, то дальнейшее доарбитражное урегулирование невозможно.

Требования

Посему предлагаю. Констатировать, что анализ и решение сделаны с явными ошибками. Констатировать, что наложение персональных санкций не обосновано и не имеет смысла. Отменить решение АК:1056 . Экс-арбитрам, принявшим его, сказать ай-ай-ай.

Я также оспариваю это решение. Решение противоречит не только правилам Википедии , но и общим принципам web2.0 - правьте смело , если вы сделаете что-то не так, вашу правку просто отменят. Решение фактически запрещает какие бы то ни было исправления уже внесённых изменений. Желающий внести изменения в статью (включая её удаление) обязан доказать отсутствие значимости при том, что вносящий ничего доказывать не должен, то есть можно написать любую проверяемую ерунду и тем заставить любого номинатора или ПИ доказывать необходимость удаления. Фил Вечеровский ( обс. ) 12:11, 7 июля 2018 (UTC) [ ]

• Беру самоотвод. -- Good Will Hunting ( обс. ) 06:43, 22 июля 2018 (UTC) [ ]
• Заявляю отвод Drbug по вполне понятной причине. -- wanderer ( обс. ) 11:28, 22 июля 2018 (UTC) [ ]

Комментарий Drbug по отводу

Как я подробно анализировал в , я не только не испытываю личной неприязни к участнику Wanderer777, но и не вижу никаких признаков, что испытывал её и когда-то в прошлом. К ситуациям, когда есть признаки некорректного решения АК в отношении участника, отношусь очень серьёзно, так как хорошо понимаю, насколько некорректные решения мешают продуктивно работать. Не вижу ничего, что могло бы помешать мне объективно рассмотреть эту заявку. И считаю крайне неправильным отводиться без существенных оснований, лишь базируясь на абсолютно неактуальных соображениях. Моё щепетильное отношение к административным действиям - это позиция, которую оценивало сообщество на выборах, да и даже она тут вряд ли важна, т.к. в отношении заявителя речь идёт не об административных действиях. Вместе с тем, вопрос в этой заявке рассматривается частный и - судя по заявке - вряд ли сильно объёмный, и я не думаю, что моё неучастие в рассмотрении будет серьёзной проблемой для остальных арбитров, и не думаю, что те, кто голосовали за меня, будут разочарованы им. Я полностью оставляю решать другим арбитрам, как им будет удобнее рассматривать эту заявку - со мной или без меня. Аргументация для этого мне не требуется. D r B u g (Владимир² Медейко) 01:12, 6 сентября 2018 (UTC) [ ]

Данная заявка передана в АК-27. Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца следующей недели. -- dima_st_bk 00:07, 18 января 2019 (UTC) [ ]

• Беру самоотвод. -- dima_st_bk 00:07, 18 января 2019 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет, учитывая правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ , не видит необходимости в третьем по счёту, после АК:1026 и АК:1056 , рассмотрении вопроса об особенностях применения ВП:НЕНОВОСТИ . Те или иные формулировки прошлых решений могут быть не идеальными, но в текущей заявке не показано, что они действительно создали проблемы, требующие нового вмешательства арбитров. Что касается вопроса об адекватности наложенных на заявителя санкций образу его действий, приносимой им пользе проекту и возможному ущербу для проекта (как от действий, так и от санкций), то подробное рассмотрение этого вопроса в целом ожидается в заявке АК:1093 .

• Отклонить. Андрей Романенко ( обс. ) 00:23, 7 марта 2019 (UTC) [ ]
• Отклонить. Deltahead ( обс. ) 02:38, 7 марта 2019 (UTC) [ ]
• Отклонить. Александр Румега ( обс. ) 08:21, 8 марта 2019 (UTC) [ ]