Пожалуй, сначала следует сообществу утвердить ВП:Р и внести соответствующие изменения в ВП:АК , т.к. пока такое назначение вне компетенции АК. -- yakudza พูดคุย 13:14, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

ВП:Р - перевод правил фонда, они же определяют порядок назначения, тут у местных сообществ нет прав на изменение чего-либо. Max S em ^{( Han shot first! )} 13:26, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

Я так понял, что это перевод с английской вики, в правилах фонда пока не прописан порядок назначения для всех остальных вики, хотя, возможно, существуют какие-то негласные решения. Во всяком случае, в ВП:АК поправку следовало бы внести. -- yakudza พูดคุย 15:56, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

Анатолий, если иск пишет стюард, значит он знает, куда писать и как ревизоров назначать.-- Ahonc ( обс. ) 21:10, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Некоторое время назад, было 2 предложения: 1) избрать диктатора Википедии, 2) назначить одного из бюрократов королем Википедии. К сожалению, они не прошли и решения до сих пор принимаются консенсусом сообщества. Если в правилах русской Википедии не записано, что АК назначает ревизоров, то вначале такое изменение в правила сдедует внести (например на основании опроса или решения фонда), в противном случае такое назначение ревизоров может быть нелегитимным. -- yakudza พูดคุย 08:48, 11 июня 2008 (UTC) [ ]

Исключительно на всякий случай (чтобы это обсуждение в отрыве от других страниц не вызывало недоумения) фиксирую, что в соответствии с консенсусом, достигнутым в ходе Википедия:Опросы/Oversight поправка об утверждении ревизоров Арбитражным комитетом на страницу ВП:АК внесена. Андрей Романенко 13:35, 20 июня 2008 (UTC) [ ]

Ну, тогда неплохо бы использовать в иске ту же терминологию, ревизоры, а не оверсайты. -- Александр Сигачёв 14:22, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

Хочу, кстати, обратить внимание, что правила фонда не обязывают скрывать записи, а указывают область применения механизма, за которую выходить нельзя (по крайне мере, насколько я понимаю). D r B u g (Владимир² Медейко) 10:18, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Не преждевременно ли был задан иск? Пока ещё идёт обсуждение Википедия:Форум/Предложения#Oversight? . Получается такая же история как с выдвижением Вульфсона в бюрократы без предварительного выяснения вопроса, нужен ли дополнительный бюрократ. Давайте сначала обсуждать необходимость, а только потом персоналии. — Obersachse 15:30, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

Предлагая иск не принимать до принятия сообществом решения о необходимости назначить оверсайтов. Dima io 16:03, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

В данном выдвижении видна попытка обойти опрос сообщества и выдвинуть себя для решения каких-то непонятных проблем с помощь. сверхмощной функции "заметания следов". Я думаю, иск надо отклонить, а возможные кандидатры рассматривать сообществом - функция уж слишком ответственная, чтобы доверять её малоактивному участнику. Я категорически не согласен с попыткой действовать минуя обсуждение сообщества , придумывая на ходу какие-то "правила фонда". В каждом сообществе устанавливаются свои правила. Тем более стюарт не имеет права вмешиваться в дела собственного проекта неон 20:51, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

По последней фразе именно так. Вообще, если и выбирать оверсайтов, то не дружбанов в проекте, а из противоборствующих лагерей. А не то опять будут сговоры, как были между чекюзерами. -- Jaroslavleff 21:08, 9 июня 2008 (UTC) [ ]

Влад, пожалуйста, аккуратнее в выражениях. Среди чекюзеров никогда не было сговоров. D r B u g (Владимир² Медейко) 06:34, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

А как же история с разглашением данных по Vald'у? -- Jaroslavleff 09:47, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Раз просишь, повторю ещё раз :-) : cреди чекюзеров никогда не было сговоров. D r B u g (Владимир² Медейко) 10:10, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Преждевременность иска для меня очевидна. Вопрос остающийся открытым - кто возьмёт на себя формирование предложений по результатам обсуждения Википедия:Форум/Предложения#Oversight? .-- Poa 01:12, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

• Откуда вообще мысль, что а) сообществу они вообще нужны? б) они должны назначаться АК? Моё мнение - АК следует отклонить этот иск. #! George Shuklin 06:17, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

• Я полагаю, Максим не очень хорошо поступил, обратившись к Арбкому сейчас. По сути дела, Арбкому вместо одного вопроса о назначении ревизоров (и так непростого) нужно решать ещё один, более сложный и чреватый проблемами в будущем вопрос - дилемму между указанием, что назначение ревизоров относится к компетенции Арбкома и ясно выраженным мнением сообщества, что ревизоры пока не нужны. Мне кажется, лучше оставить до следующего раза, когда возникнет потребность в скрытии правок от администраторов. Тогда опрос не будет иметь такого значения в связи с прошествием времени и изменением обстоятельств. D r B u g (Владимир² Медейко) 06:34, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

• Максим что хорошо сделал - поднял эту проблему. Прежде чем её решать нужно действительно "положение о Оверсайтах" из корого ясно, чьи следы и кому разрешается заметать. Высказывались Максимом - вандализм, клевета, авторские права. Ничего этого заметать не нужно - все рано что подчищать историю человечества. Высказывались также "разглашение личных сведений" - возможно тоже достаточно тут удаление истории правок. Стирание обычным путём уже снимает сведения из открытого доступа. Но может быть что-то найдётся эдакое что стоит стирать навсегда чтобы оталось секретом одних оверсайтов? Пока очень неочевидно что именно и когда - и кто формирует такие запросы. Если же всё-таки найдётся - думаю первая разумная мысль - поручить оверсайтинг некоторым чекюзерам, так как чекюзеры уже лица с открытыми именами, принявшие определённые обязательства и которым доверено хранить личные секреты в тайне неон 12:36, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

А точно ли нам нужны ревизоры? Может быть, мы и без них справимся? Канопус Киля 14:49, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

Просьба арбитрам не рассматривать иск до окончания опроса Википедия:Опросы/Oversight -- 15:30, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

А почему оверсайты? У нас же они ревизорами называются.-- Ahonc ( обс. ) 21:15, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

• dima io ( обс. · вклад · · · ) Dima io 16:41, 11 июня 2008 (UTC) Ревизор должен быть администратором, поэтому, к сожалению, Ваша кандидатура не может быть рассмотрена. Wind 08:34, 19 июня 2008 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги!

У меня появилось весьма значимое (для меня) соображение в целесообразности введения ревизоров в нашем разделе.

Нужно контролировать "ревизионную" деятельность. Не знающие русского языка стюарды могут быть легко введены в заблуждение недобросовестными людьми.

Поэтому, полагаю, необходимо, чтобы у нас был был внутренний "омбудсмен", проверяющий, что действия стюардов и других ревизоров соответствуют правилам. D r B u g (Владимир² Медейко) 07:53, 11 июня 2008 (UTC) [ ]

Согласен. Знающие русский язык стюарты, но не принимающие участие в проекте, точно по тем же соображениям могут быть легко введены в заблуждение недобросовестными людьми. Лучше назначить пару действующих чек-юзеров - они ужэе заслужили доверие сообщества и и так в курсе "интимных тайн" неон 09:01, 18 июня 2008 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги!

На всякий случай. Нужно понимать, что потенциально ревизоры могут оказаться ответчиками в реальных судах с вероятностью большей, чем администраторы. Это не страшно, но определённых затрат времени и нервов потребовать может.

В общем-то, посмотрев на список кандидатур, я понимаю, что все кандидаты это, скорее всего, осознают, и уж точно ни одного из них это не остановит. D r B u g (Владимир² Медейко) 13:35, 24 июня 2008 (UTC) [ ]

Хотя я регулярно работаю в Википедии, ревизору требуется быть доступным и по другим каналам (почта, ICQ, IRC и т.п.), поскольку запросы на такие действия, разумеется, не должны публиковаться на страницах ВП. Хотя я за время работы в АК научился регулярно проверять почту, всё же существуют другие кандидаты, доступность которых гораздо выше, а надёжность не ниже. Поэтому, не отказываясь от выдвижения формально, я предлагаю АК при решении учесть этот момент и назначить ревизорами других участников. Kv75 12:17, 25 июня 2008 (UTC) [ ]

Ну, ты достаточно часто появляешься в IRC :-) Потом, насколько мне известно, для тебя существуют и иные способы связи (skype?). Роман Беккер 12:45, 25 июня 2008 (UTC) [ ]

Такой способ связи есть. Но он доступен всего семерым участникам Википедии, и я не хочу его обнародовать существенно более широко. А передача запроса ревизору через третьих лиц не имеет смысла с точки зрения конфиденциальности. Kv75 13:39, 25 июня 2008 (UTC) [ ]

Я поддерживаю идею, высказывавшуюся несколькими участниками (в частности, участником Neon) выше, о том, что ревизорами лучше всего назначить нескольких (двоих, а лучше - троих) из уже имеющихся локальных чекюзеров, поскольку чекюзеры уже раскрыли свои личные данные Фонду, ознакомлены с порядком доступа к конфиденциальной информации, обладают значительным доверием сообщества (подтверждённым на выборах АК - двое из чекюзеров-кандидатов в оверсайты - действующие члены АК, один - бывший член АК). Мне также представляется важным, чтобы среди назначенных был по крайней мере один член действующего состава АК, чтобы в случае подачи иска на деятельность оверсайта (скажем, не соответствующее ВП:Р сокрытие той или иной правки) один из членов АК имел техническую возможность проверить это и доложить другим членам АК, соответствуют ли претензии действительности.
Положительно относясь к участнику MaxSem и считая его более чем достойным кандидатом, я в то же время считаю, что для проекта будет лучше, если MaxSem будет иметь возможность контролировать и проверять действия локальных оверсайтов в качестве стюарда, понимающего русский язык, и не "занимать" одно из трёх планируемых мест локальных оверсайтов. Роман Беккер 12:55, 25 июня 2008 (UTC) [ ]

Хочу попытаться обратить внимание и АК, и сообщества на факторы, которые, на мой взгляд, следует учитывать при выборе ревизоров.

1. Порядочность и надёжность

Тут и говорить нечего. На мой взгляд, все кандидаты удовлетворяют этому требованию.

2. Доступность

Как я уже говорил, для ревизора приоритетной является доступность (в первую очередь по вики-почте, желательно также по другим вневикипедийным каналам). Работа ревизора в нашем разделе не требует значительных затрат времени (полагаю, не более пяти минут в неделю — и то с большим запасом), но она должна быть максимально оперативной. В связи с этим наличие у ревизора других флагов и обязанностей не является помехой.

3. OTRS

Насколько я понимаю (могу ошибаться), существенная часть запросов, требующих вмешательства ревизоров, приходит в OTRS. Вероятно, так будет и в дальнейшем. Поэтому наличие флага ревизора у членов OTRS представляется мне разумным.

4. Внешнее давление

Отчасти Владимир уже затронул эту тему выше. Внешнее давление возможно со стороны и частных лиц, и юридических лиц, и государственных структур (в первую очередь России). В связи с этим, видимо, имеет смысл включение в состав ревизоров как минимум одного участника не из России. Кстати говоря, особенно велика вероятность давления на директора «Викимедиа РУ», как на особенно публичное лицо. Могу заметить, что мне из-за участия в организации вики-конференции 2007 (и связанной с этим публичности) уже пришлось испытать внешнее давление со стороны юридического лица.

Если я что-то упустил, прошу добавлять. Kv75 14:45, 28 июня 2008 (UTC) [ ]