Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

ВП:ДВ ВП:ДВ ВП:ДИХОТОМИЯ ВП:ДИХОТОМИЯ

Можно представить, что есть две Википедии. Первую условно назовём научной. Она содержит статьи на темы, являющиеся предметом академического знания. Это наука, философия, академическая теология, отчасти — высокая литературная и художественная критика. Вторая — популярная. Она касается всего спектра человеческой культуры, не являющейся предметом детального рассмотрения в академической литературе. Это массовая культура (фильмы, игры, популярная литература), спорт, текущие события общественной жизни, значительный пласт нематериальной культуры — населённые пункты, школы, учреждения, издания и т. п. Строго говоря, все эти популярные темы также рассматриваются наукой. Однако рассмотрение это, во-первых, происходит совсем под иным углом, нежели это интересно массовому читателю; во-вторых, академическое знание рассматривает популярные темы в недостаточном объёме и не удовлетворяет массовый читательский спрос.

Одновременно с наличием двух этих крупных предметных областей, двух Википедий, есть и единая Википедия. Есть единый свод правил, гомогенное сообщество с едиными выборными органами и администраторами, единое пространство статей. По одним и тем же правилам ( ВП:АИ , ВП:ОКЗ , ВП:ОРИСС , ВП:ЧНЯВ ) пишутся статьи о покемонах и о философских терминах. Одни и те же администраторы имеют право заниматься статьями по теоретической физике и статьями о футболистах.

Предметы двух Википедий, темы соответствующих статей — научная и популярная — принципиально различаются по своей структуре, по принятым в источниках методам описания, по характеру читательского интереса. Единая Википедия становится в результате полем конфликта двух Википедий. Участникам, ориентирующимся на научную область, трудно примириться с мыслью, что статья в рецензируемом научном журнале обладает равным статусом авторитетного источника со статьёй в популярном журнале о компьютерных играх. Точно так же участникам, пишущим о популярных сериалах, приходится крайне нелегко, когда к их статьям предъявляются те же требования, что и к статьям о научных понятиях. В Википедии разгораются конфликты вокруг вымышленных миров, удаления статей о школах, статей о популярных, но далёких от Академии религиозных и эзотерических учениях. Отражается это и на конфликтах в статьях о текущей политике и общественной жизни, где предмет описания сконструирован на основе СМИ, а не научных работ.

Указанные конфликты имеют три принципиальных варианта разрешения — два стихийных и один утопический, проект которого будет представлен ниже.

Конфликты и невозможность совместить принципиально разнородную тематику в едином пространстве статей приводят к уходу активных участников. Есть примеры разочарования и ухода участников, ориентирующихся на научную тематику. Есть и такие же примеры разочарования и ухода участников, пишущих на популярную тематику (школы, вымышленные миры и т. п.). Иногда это приводит к созданию альтернативных вики-проектов, которые однако, несравнимы по своей популярности с Википедией. Есть все основания полагать, что помимо ухода отдельных авторов, существует и угроза серьёзного раскола с образованием форков .

Правила и традиции единой Википедии являются полем борьбы двух Википедий. В своём текущем состоянии они представляют собой компромисс, который не может полностью устроить ни одну из сторон. Строгость и ориентация исключительно на академические авторитетные источники, требуемые для научной Википедии, размывается уступками популярной Википедии, что приводит к проникновению в область «высокой» Википедии нежелательного популярного шума, массовых предрассудков, требования учёта мнения лиц, некомпетентных в науке, но изданных массовым тиражом или популярных в СМИ и т. п. В свою очередь, популярная Википедия страдает от чрезмерно жёстких требований, навязанных научной Википедией. Было бы желательно ограничить академические статьи только академическими же источниками, что при текущем состоянии дел невозможно. Крайне трудно писать и на популярную тематику, будучи зажатым в тиски ВП:АИ и ВП:ОКЗ . Компромисс хрупок, подвижен и приводит к системным конфликтам.

Многим авторам, пишущим об академических предметах, сложно принять, когда в статью о Декарте добавляется раздел «в популярной культуре», где перечисляются упоминания французского философа в компьютерных играх и аниме. Для авторов академического стиля трудно наблюдать, как статьи о фильмах и литературе пишутся с точки зрения массового читателя и зрителя, со свойственным ему интересом к сюжету, ляпам, интересным фактам и прочему; в то время как единственному представляющему академический интерес литературоведческому и культурологическому анализу уделяется в лучшем случае второстепенное место. Точно также автору, пишущему о компьютерной игре, крайне тяжело примириться с мыслью, что нужно описывать лишь значение игры как культурного артефакта в контексте культурологических теорий. А излагать сюжет, внутриигровую механику, перечислять персонажей с точки зрения академического подхода к проблеме не следует, потому что это не представляет никакого научного интереса. Тем более, значительная часть научных работ на популярные темы — это новаторские исследования (первичные источники, которые впервые вводят идеи в научный оборот), поэтому использовать такие публикации в Википедии нужно с осторожностью, чтобы не дать излишний вес случайным, неправильно понятым, неординарным , рекламным/пропагандистским или маргинальным суждениям.

Избежать системных конфликтов и, как результата, ухода части авторов, а в радикальном случае и полного поражения в правах одной из двух Википедий, может помочь широкая правовая и административная реформа.

Следует явным образом признать наличие двух де-факто существующих Википедий и разделить их администрирование. Предлагаемые меры являются утопическим проектом и вряд ли могут быть реализованы непосредственно здесь и сейчас. Они имеют свои недостатки и требуют тщательного и детального обсуждения. Их следует рассматривать как набросок программы преобразований, как утопический проект, служащий не прямым руководством к действию, но ориентиром будущих правовых реформ.

1. Разделение правил . Для академических и популярных статей вводятся различные своды правил.

1.1. ВП:ОКЗ сохраняется и утверждается в качестве основного критерия значимости для академических статей. Статья должна быть написана на основе академической литературы, а отсутствие таковой означает автоматическую незначимость предмета. Для популярных тем, напротив, ВП:ОКЗ ослабляется и заменяется широким набором частных смягчающих критериев, позволяющих определять значимость по тиражам, популярности, рейтингам и аналогичным инструментам.

1.2. ВП:АИ ужесточается для академических статей и явным образом требует исключительно и только источников, признанными авторитетными в научной среде — статьи в рецензируемых журналах, авторитетные монографии и т. п. Популярные источники, СМИ исключаются из числа АИ. Ужесточаются требования в части первичных источников. Для популярных статей, напротив, ВП:АИ смягчается и допускается максимально широкое использование популярной литературы, СМИ, некоторых самостоятельно изданных источников (например, авторитетных форумов разработчиков), первичных и зависимых источников.

1.3. Трактовки ВП:ОРИСС ужесточаются для академических статей. В частности это касается жёсткого запрета оригинального синтеза. Для популярных статей, напротив, планка требований к запрету орисса снижается. Допускаются в определённых границах нетривиальные выводы на основе сюжета произведений.

1.4. ВП:ЧНЯВ ужесточается для академических статей и ослабляется для популярных. ВП:НЕСЮЖЕТ распространяется не только на область литературных произведений, но и фильмов, игр и проч. Ужесточаются трактовки ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА . Для популярных статей, напротив, допускается широкое составление списков (серий, персонажей, актёров, спортсменов и т. п.), изложения сюжетов. В академических статьях запрещаются «Интересные факты», «В массовой культуре», «Названы в честь», «В филателии» и т. п. В популярных же статьях, напротив, такие разделы поощряются и развиваются.

1.5. ВП:МАРГ ужесточается для академических статей. Неакадемические, альтернативные, маргинальные теории, не рассмотренные в академических АИ, исключаются вовсе. Для популярной же области, напротив, неакадемические теории, как часть массовой культуры, рассматриваются достаточно широко и допускается их изложение по зависимым источникам.

2. Разделение сообществ . Разные подходы к разным статьям предъявляют существенно различные требования к редакторам. Администраторы выбираются раздельно и обладают полномочиями лишь в одном из разделов. Патрулирующие получают право патрулировать лишь свой раздел. Арбитражный комитет формируется по квотам.

3. Разделение пространств имён . Академические и популярные статьи выделяются в отдельные пространства со своими правилами, сообществом авторов и администраторов. Некоторые статьи могут дублироваться и описываться в каждом из пространств по-разному.

Указанные направления развития правил и принятых их трактовок можно рассматривать не только как предложение реформы, но и как альтернативные направление развития Википедии. В настоящий момент, по всей очевидности происходит, ужесточение правил и сдвиг Википедии в более академическую сторону. Этот процесс неизбежен и естественным образом рождается из конфликтов — стороны всякого спора вынуждены апеллировать к правилам, а в ситуации острой конфронтации победителем обычно оказывается тот, кто придерживается более жёстких трактовок и буквализма. Разделение Википедии — путь сохранения её популярной части с одновременным предоставлением для академической более комфортных условий. Следует повторить, что разделение Википедии — скорее утопия, нежели программа действий на текущий момент. Наиболее реалистичная альтернатива разделению — компромисс. Который, однако, объединяя в себе плохо сочетаемые подходы, естественным образом порождает системные конфликты.

В 2011—2012 годах в русской Википедии было предложено писать отдельные вводные статьи , которые сопровождали бы сложные статьи на научные темы (то есть в идеале «прилагались» к ним). По задумке, читатели могли бы быстро знакомиться с более простым изложением и при желании узнавать предмет глубже в основных статьях .

К 2022 году было написано ровно 0 (ноль) вводных статей. В итоге упоминания про них были исключены из эссе Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны , соответствующий шаблон-плашка удалён . В английской Википедии, где вводные статьи изначально и предложили, на апрель 2022 года насчитывалось всего 14 таких статей . Таким образом, сближение научной и популярной Википедий здесь тоже не состоялось.

Правило об авторитетных источниках отмечает, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима . Поэтому требования к источникам по темам «термоядерный реактор» и «покемон», очевидно, разные по умолчанию. Нехватка научных источников для статей Википедии отражает реальный мир: многие элементы массовой культуры, текущие события, здания и т. д. ничем не выделяются из своего ряда, не привлекают пытливого взгляда. Википедия не может описать всё и заменить собой другие источники, снижая качество, — у неё другие цели .

• Масскульт и его место в энциклопедии (эссе)
• Википедия:Справочник
• Участник:Monedula/Проект введения системы справочных статей