АК:1276 АК:1276

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

Здравствуйте!

В январе после правки статьи про Джохара Дудаева мне был выдан бан за аккаунт-консерву без каких-либо объяснений. Моя правка, при этом, была объяснена и я расписал достаточно длинный текст, обосновывающий мои действия. Однако, без какого-либо обсуждения правка была отменена и мой аккаунт был заблокирован админом Q-bit array . Я прекрасно понимаю, что правки во время войны на такие темы и вправду могут вызывать вопросы о том не используется ли аккаунт в каких-либо пропагандистских целях, но в данном случае это совершенно не так. Я показал фактами, что источник одной из цитат выдуманный и сама фраза является калькой другой выдуманной фразы.

Всю свою жизнь и с первого дня существования моего аккаунта я продвигал (и продолжаю продвигать) принципы, которые делают Википедию - Википедией. При этом я не делал правки очень часто лишь по той причине, что я их в большинстве случаев, когда замечал очевидные ошибки в статьях и делал это без входа в свой аккаунт. Мне очень неприятно осознавать, что меня приписывают к той "категории" пользователей, к которой я не отношусь. Я готов предоставить любые доказательства того, что аккаунт лично мой, расписать всю его историю с первого дня его существования (например, что статья про Опыт Торричелли была написана на уроке физики в 7 классе школы) и что угодно ещё.

При этом, я соглашусь, что мои действия и вправду были достаточно странными и подозрительными. Я сделал правку без входа в аккаунт и она очевидно была отменена автоматически. По неопытности я решил зайти в свой аккаунт DegaWiki и сделать правку повторно, при этом расписав свои объяснения в Обсуждении страницы (вы можете это посмотреть и увидеть). В результате мне был выдан бан на аккаунт и IP адрес (якобы за открытое прокси).

Первое время я не знал, что мне делать. Я нашёл способы связи с админами русской Википедии и написал одному из них. Он мне рекомендовал написать в арбитраж и потому я сейчас пишу это вам. К тому же, я также написал самому Q-bit array на его почту, но ответа от него в течении месяца не было. Вчера (16.02.2023) я без входа в аккаунт увидел кнопку "Запросить разблокировку" на сайте. Я нажал и расписал всё вышесказанное и объяснил ситуацию, но и это было проигнорированно, запрос удалён опять же Q-bit array, а на IP выдан ещё один бан.

Я очень хочу разобраться в этой ситуации и решить её, так как всё это очень странно и глупо.

С уважением, DegaWiki.

Размещено — Draa_kul ^talk 18:10, 26 февраля 2023 (UTC) [ ]

Доарбитражное урегулирование

Невозможно, участник заблокирован бессрочно, заблокировавший его администратор извещён.

Требования

Снять бессрочную блокировку.

• Принять.— Draa_kul ^talk 22:19, 3 марта 2023 (UTC) [ ]
• Принять. e X cellence ^contribs 22:20, 3 марта 2023 (UTC) [ ]
• adamant.pwn — contrib / talk 23:17, 3 марта 2023 (UTC) [ ]
• Принять. — Браунинг ( обс. ) 23:50, 3 марта 2023 (UTC) [ ]
• Принять.— Venzz ( обс. ) 23:12, 4 марта 2023 (UTC) [ ]

1. 3 января 2023 года участник , в которой удалил цитату, приписываемую Джохару Дудаеву . До этого он не редактировал Википедию с этого аккаунта длительное время — более пяти лет. После отмены своей правки он , обосновав неуместность цитаты. Вскоре после этого он был бессрочно заблокирован администратором Q-bit array с формулировкой «Очередная внезапно проснувшаяся старая учётка-„консерва“».

2. Согласно п.4.1.1 решения АК:1265 , «блокировки по причине «учётка-„консерва“» правомерны, их обоснование содержится в непубличных данных, известных чекъюзерам и арбитрам». Исходя из сложившейся на момент блокировки практики, учётная запись могла быть отнесена к «консервам» по формальным основаниям (появление в конфликтной тематике после длительного периода неактивности) и превентивная блокировка была корректной с этой точки зрения.

3. Тем не менее, Арбитражный комитет полагает, что в рассматриваемом случае действия участника в статье Дудаев, Джохар Мусаевич были корректны по существу вопроса и способствовали улучшению русской Википедии. В частности, имевшиеся источники не позволяли подтвердить достоверность спорной цитаты, через некоторое время она и к моменту принятия решения по заявке это состояние статьи является консенсусным.

4. Исходя из п. 2-3, Арбитражный комитет рекомендует администраторам при решении о бессрочной блокировке учётных записей, после длительного периода неактивности начавших правки в острых или политизированных темах, помимо этих формальных критериев, учитывать другие признаки:

содержит ли вклад предполагаемой учётки-«консервы» нарушения принципа « Википедия не является трибуной »,

имеются ли основания усматривать во вкладе участника отклонения от нейтральной точки зрения ,

имеются ли признаки троллинга или нарушения иных основополагающих правил.

5. С учётом всего вышеуказанного, пояснений участника , содержащихся в его заявлении, а также ответа, полученного по вики-почте, Арбитражный комитет считает, что можно предположить добрые намерения и принимает решение разблокировать участника со следующими ограничениями. На участника накладывается временный топик-бан на редактирование статей или их частей, подпадающих под ВП:УКР , при этом ему разрешено участвовать в обсуждениях. Арбитражный комитет считает, что топик-бан необходим как мера перестраховки, а также как возможность для участника получить больше опыта до возможного участия в сложной конфликтной тематике. Кроме того, у топик-бана есть основания, содержащиеся в непубличных данных и соображениях. Срок действия топик-бана — три месяца с момента разблокировки, вне зависимости от активности участника. Нарушение топик-бана перезапускает срок и может быть основанием для блокировки участника .

6. В том случае, если участник будет вносить конструктивный вклад, то не ранее чем через шесть месяцев с момента разблокировки он может запросить скрытие блокировки (и записи о разблокировке) из журнала блокировок. Скрытие может быть выполнено любым администратором по итогу на форуме администраторов со ссылкой на это решение.

• — Draa_kul ^talk 13:15, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]
• Принять. e X cellence ^contribs 13:23, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]
• Мне близки аргументы коллеги adamant.pwn, но указанная им проблема нашего решения не кажется мне столь существенной. Принять. — Браунинг ( обс. ) 20:19, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]
• Принять. — Venzz ( обс. ) 23:47, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]

Особое мнение adamant.pwn

Я считаю неверным наложение топик-бана на участника за правки, которые при детальном рассмотрении, улучшали Википедию, а не ухудшали её. Они содержали некие формальные нарушения регламента ВП:УКР (в виде «войны правок» с ботом) и были неаккуратными по форме (что характерно для неопытных участников), но участник не сделал чего-то плохого по духу правил, что требовало бы ограничений.

«Перестраховка» как обоснование топик-бана не следует из ВП:БЛОК#Основания для блокировки , и сама по себе идёт вразрез с логикой ВП:НЕБЛОК (участника нужно было сначала предупредить), и заложенными в ВП:ПДН и ВП:НЦН принципами. Такой подход может быть оправдан, если есть уверенность (пусть даже по ВП:УТКА ), что конкретный участник является вредоносным или если ставки очень высоки (потенциальный ущерб от отсутствия мер значительно превышает потенциальный ущерб от их применения).

Здесь не тот случай — напротив, большинство арбитров склонны считать, что конкретный участник не является консервой (и тому есть косвенные подтверждения). Я думаю, такой неизбирательный подход к наложению мер дискредитирует борьбу с «консервами» (которые, безусловно, представляют реальную угрозу для Википедии) сильнее, чем это сделала бы разблокировка без топик-бана, даже если бы она пост-фактум оказалась ошибочной.

P.S. По хорошему, эта история должна была закончиться гораздо быстрее, ещё на этапе доарбитражного урегулирования, в ходе которого участник бы обратился к администратору с той же информацией, с которой он в итоге обратился в АК. И в качестве быстрой доарбитражной альтернативы, такой, или даже более жёсткий, топик-бан даже мог бы быть уместен. Но после всего разбора ситуации, топик-бан кажется мне неправильным решением. adamant.pwn — contrib / talk 16:25, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]