Выложен.— Draa_kul ^talk 09:07, 25 марта 2023 (UTC) [ ]

• Не вполне понятна логика арбитров. Они констатируют, что правки участника никаких правил не нарушали и способствовали улучшению Википедии. Почему тогда блокировка признана корректной? На каком основании тогда накладывается топик-бан? Представим себе, что этот же участник попросту создал бы виртуала и внес эту правку с него, на него были бы наложены какие-то санкции? Очевидно, нет, у нас имеется ряд участников, которые создали виртуалов (явно не во всех случаях уведомляя при этом ЧЮ) именно для правок в конфликтных тематиках, и их никто превентивно не банит, если правки очевидно не нарушают правил. Получается парадоксальная ситуация - к новым учеткам де-факто уровень ПДН оказывается гораздо выше, чем к тем, которые возвращаются к правкам после продолжительной неактивности. По моему мнению, требования должны быть едины для всех и нужно в первую очередь смотреть на суть правок, а не на то, кто их вносит, если правка конструктивна - отлично, если деструктивна - нужно принимать меры, и неважно, кто правку внес, новая учетка, проснувшаяся или и не засыпавшая. — Сайга ( обс. ) 10:21, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
  • ( ЧМ ) Тут действительно есть некоторый парадокс — старые учётки после перехвата или передачи контроля над ними могут использоваться для POV-пушинга. Это довольно распространённое явление, и с подобным обоснованием (учётка-«консерва») уже было заблокировано довольно много учёток, явно не собиравшихся улучшать википедию. Я не уверен, что можно подробно публично разбирать это явление ввиду ВП:БОБЫ и другой непубличной информации, но арбитрам и чекъюзерам известно больше информации. В данном конкретном случае по формальным признакам можно было заключить, что учётная запись участника DegaWiki имела признаки такой учётки (это прямо отражено в решении), и поэтому блокировка не может считаться ошибочной. Для того, чтобы понять, что правки участника вероятно были полезны, потребовалось более подробное рассмотрение этого случая, а также разъяснения самого участника. На момент удаления цитаты в статье были ссылки, прямо содержавшие её. Для того чтобы выяснить, что в реальности, вероятнее всего , указанной книги не существует, требовалось некоторое исследование вопроса: это неочевидный случай.— Draa_kul ^talk 11:55, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
    • Так по факту никакого POV-пушинга не было. В сухом остатке получается так - администратор не сделал какой-либо попытки разобраться в ситуации по существу и наложил бессрочку по принципу "давно не правившая учетка сделала правку в конфликтной тематике - значит, учетка была передана". И вы в решении подтверждаете, что администратор сделал все правильно. Мне эта позиция кажется крайне странной, я всегда предполагал, что прежде чем блокировать, тем более бессрочно, администратор должен вникнуть в ситуацию. Сайга ( обс. ) 13:24, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
      • ( ЧМ ) Чтобы избежать подобных ситуаций в дальнейшем, в проекте решения есть п.4 с рекомендациями. На момент блокировки участника таких рекомендаций не было. Исходя из имевшейся ограниченной информации блокировка не выглядит ошибочной. Исходя из информации, которая доступна на данный момент АК, наиболее вероятно , что это действительно конструктивный участник (но полностью исключить другую интерпретацию нельзя).— Draa_kul ^talk 14:24, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
        • Коллега, также невозможно полностью исключить, что он/вы/я также являемся агентами ФСБ или там ЦИПСО. На то нам и дан ПДН, чтобы не было блокировок по принципу "Что-то мне не нравитесь, а докажите, что вы белый и пушистый. Не можете? В бан!". Ни в одном правиле у нас не прописано, что конструктивная правка в конфликтной тематике после долгого перерыва может являться единственным основанием для блокировки, тем более бессрочной. Если нет каких-то других оснований, например соответствующих результатов проверки ЧЮ, такая блокировка выглядит очевидно ошибочной. Сайга ( обс. ) 11:11, 27 марта 2023 (UTC) [ ]
          • ( ЧМ ) Как уже говорилось, есть другие основания относится к таким учёткам с максимальным подозрением; эти учётки неспроста как грибы после дождя стали появляться после известных событий. Как бы то ни было, на данный момент есть свежее решение АК:1265 о том же самом, см. п.4.1.1.— Draa_kul ^talk 22:11, 28 марта 2023 (UTC) [ ]
            • Так если есть непубличные данные по конкретной учетке, которые указывают на ее передачу (АК:1265 п.4.1.1.), то и вопросов нет. Но, насколько я понимаю, в данном случае таких данных не было (и нет). Фактически получается, что данная учетка попала под раздачу просто за компанию, по не сформулированному в правилах формальному признаку и без рассмотрения по существу. При всем понимании важности борьбы с переданными учетками, я полагаю, что концепция "лес рубят - щепки летят" при наложении блокировок не должна применяться ни в коем разе и АК данный момент стоило бы проговорить более жестко. Сайга ( обс. ) 05:02, 29 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Как админ, кот. блокировал консервы, прокомментирую. По практике, факт просыпания учётки и правда отягчающий признак. Как минимум, настораживающий. К таким учёткам и правда внимания больше, а ПДН меньше. Новую же учётку в случае участия в конфликтной теме тоже блокируют (как нового участника с провокационным вкладом), это даже более распространено, чем блокировка консерв. Хотя и проблем с новыми учётками больше, т.к. рядовым админам непонятно, кто за ними стоит, и возможны масштабные конфликты (как с Sardinu, например - и, кстати, узнав, кто это, я успокоился, конфликта бы не было, будь эта информация у меня с самого начала). Участник DegaWiki действовал неоптимально, надо было сначала обсудить уместность "цитаты", даже лучше на форуме, и потом уже по консенсусу удалять. Лес ( Less on ) 12:17, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
    • Я, честно говоря, не вижу в действиях участника какой-то неоптимальности и провокационности. Он по ПС сделал правку, ее отменили. Далее он не устроил войну правок, не начал никого оскорблять - он пошел на СО статьи и аргументировал свою позицию, это максимально конструктивное действие. Но вместо того, чтобы вникнуть в его аргументацию, администратор просто накладывает бессрочный бан. Сайга ( обс. ) 13:13, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
      • ( ЧМ ) Ну комментарий на СО содержит некоторые реплики, которые мягко говоря настораживают. Некоторую такую риторику вполне можно ожидать от POV-пушера. В данном случае есть некоторое пространство для интепретаций, и на данный момент АК считает, что мы вероятнее всего имеем дело с конструктивным участником.— Draa_kul ^talk 14:24, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
        • Я перечитал эти комментарии и на мой взгляд для того, чтобы увидеть там POV-пушинг, нужно иметь очень высокий уровень подозрительности. Такого рода стилистика типична для малоопытных участников. Сайга ( обс. ) 11:19, 27 марта 2023 (UTC) [ ]
          • ( ЧМ ) Стиль этой реплики можно интерпретировать как реплику от неопытного участника — однако учитывая контекст совершенно разумной выглядела и иная интепретация; более важно, что если прочитать изложенные в реплике факты, то ключевые из них внезапно оказываются вводящими в заблуждение: в статье были ссылки, и в этих ссылках прямо был указан источник цитаты — книга. Информации о том, что вероятно этой книги не существует, участником сказано не было. Чтобы в этом разобраться, надо было сделать не самые очевидные действия. У меня нет желания подробно и публично полоскать участника DegaWiki за его реплику, и я надеялся, что проблему в репликах вы обнаружите сами.— Draa_kul ^talk 22:11, 28 марта 2023 (UTC) [ ]
            • Коллега, так для этого и существует ПДН. Если для администратора какие-то моменты оставались не ясными, следовало просто задать уточняющий вопрос участнику на СО статьи. Это максимально стандартное и очевидное действие в подобной ситуации. По этому же кейсу остается полное впечатление, что ПДН отсутствовал в принципе, и наоборот, присутствовал очевидный ПЗН, когда любые настораживающие моменты принимаются во внимание и им придается максимальный вес, а все моменты, свидетельствующие о конструктивности участника - сознательно игнорируются. А ведь примат ПДН прямо прописан в ВП:БЛОК! "Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками". Основания для сомнений в данном кейсе совершенно очевидны. Сайга ( обс. ) 05:08, 29 марта 2023 (UTC) [ ]
• Если арбитры руководствовались какой-то логикой, устанавливая топик-бан, то её неплохо бы хотя бы парой строчек отобразить в решении. А если это не логика, а просто смутные опасения что неподготовленный участник угодит в зону конфликта и ему там быстро поплохеет, лучше заменить топик-бан настоятельными рекомендациями. ( обс. ) 10:47, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
  • ( ЧМ ) Топик-бан (довольно мягкий и временный) наложен по согласованию с участником, арбитры обсудят, нужно ли более подробное обоснование непосредственно в решении. Спасибо.— Draa_kul ^talk 11:55, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
    • На данный момент никакой логики в решении о наложении ТБ нет. Никаких нарушений правил со стороны участника не продемонстрировано, наоборот, констатируется, что участник все сделал правильно, его правки улучшили Википедию. За что топик-бан то тогда? Сайга ( обс. ) 13:28, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
      • ( ЧМ ) Есть причины как общего характера (как поступать с возможными учётками такого типа), так и некоторые сомнения относительно самого участника (я написал выше). Тем не менее, я согласен с Вашими сомнениями в той части, что решение выглядит на первый взгляд непонятным.— Draa_kul ^talk 14:24, 25 марта 2023 (UTC) [ ]
• По моему тоже мутно. Я бы написал так, если члены АК действительно с этим согласны: Кубит поступил правильно в соответствии с действующими на тот момент правилами. Как видим, эти правила завели его не туда, поэтому мы предложили изменения и дополнения к ним, в надежде, что, действуя в соответствии с этим, решение в следующий раз будет другим. Только переведённое на казённый язык, конечно. Игорь ( обс ) 23:33, 26 марта 2023 (UTC) [ ]

В том случае, если участник DegaWiki будет вносить конструктивный вклад, то он не ранее чем через шесть месяцев с момента разблокировки он может запросить скрытие блокировки - одно из "он" явно лишнее. Сайга ( обс. ) 14:04, 5 апреля 2023 (UTC) [ ]