АК:1265 АК:1265

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Jim_Hokins
• Участник:Лобачев Владимир
• Участник:Biathlon
• Участник:AndyVolykhov
• Участник:Андрей Романенко
• Участник:Glavkom NN
• Грустный кофеин
• Участник:Vodolaz
• Полиционер
• Fred

На мой взгляд, нижеописанные нарушения несут угрозу для сообщества раздела Википедии на русском языке, поскольку нарушения установленных процедур со стороны лиц, облечённых властью в целях предотвращения таких нарушений, в реальном мире характерны для недемократичных режимов, и непресечение таких нарушений может повлечь негативные последствия самого разнообразного характера (начиная от продолжения нарушений ввиду ощущения вседозволенности и заканчивая бегством участников, ощущающих себя незащищёнными и/или не желающими быть членами неправового сообщества). Поэтому данный иск написан и подан лично мною не в интересах участника Лобачев Владимир, а в интересах, прошу прощения за громкие слова, «справедливого правосудия». — Jim_Hokins ( обс. ) 19:21, 11 декабря 2022 (UTC) [ ]

Суть заявки на арбитраж

6 декабря 2022 года в 19:53 (UTC) администратор Biathlon полную блокировку участника Лобачев Владимир. Основанием для блокировки было указано деструктивное поведение . Период блокировки был выбран бессрочный.

6 декабря 2022 года в 21:11 (UTC) администратор AndyVolykhov открыл на форуме администраторов обсуждение указанной блокировки . Наличие нарушения со стороны участника Лобачев Владимир, а также правомерность блокировки, как таковой, никем не оспаривалась. В ходе обсуждения и администраторами и другими принимавшими участие в обсуждении участниками высказывались доводы как в поддержку полной бессрочной блокировки, так и против неё.

10 декабря 2022 года в 22:03 (UTC) администратор Андрей Романенко подвёл итог упомянутого обсуждения, которым признал отсутствие консенсуса администраторов по вопросу блокировки участника Лобачев Владимир, но отказал в снятии или сокращении срока блокировки.

Полагаю административные действия администратора Biathlon в части установления бессрочного периода блокировки участника Лобачев Владимир, а также административные действия администратора Андрей Романенко в части отказа в снятии бессрочной блокировки с участника Лобачев Владимир, необоснованными, нарушающими установленные правилами процедуры раздела Википедии на русском языке, и потому подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно установленной процедуре ( ВП:БЛОК#Срок блокировки ), « Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, но при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться ». Предшествующая обсуждаемой связанная блокировка участника Лобачев Владимир администратором Полиционер 24 ноября 2022 года в 22:50 (UTC). Срок блокировки был выбран в 1 день. Согласно традиционной прогрессивной шкале, срок для следующей блокировки должен был бы быть выбран три дня. Однако, в нарушение указанной процедуры, неправомерно была установлена именно бессрочная блокировка.

Согласно установленной процедуре ( ВП:БЛОК#Процедура блокировки ), « Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется ». Согласно данным глобальной учётной записи, у участника Лобачев Владимир 102 112 правок в разделе Википедии на русском языке; согласно , первая правка в этом разделе была сделана им 11 декабря 2009 в 12:38 (UTC), уверен, что эти цифры свидетельствуют о наличии у участника достаточно большого стажа. Таким образом, наложение бессрочной блокировки на участника с большим стажем до обсуждения на форуме администраторов уже само по себе являлось нарушением.

Если предположить, что имелись какие-то основания для экстренной блокировки, то, согласно установленной процедуре « Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений ». Как упоминалось выше, в обсуждении на форуме администраторов высказывались возражения против бессрочной блокировки. Таким образом, в данном случае, по окончании обсуждения бессрочная блокировка должна была быть обязательно снята.

Процитированные нормы позволяют утверждать, что, применительно к рассматриваемому случаю, необходим консенсус администраторов для наложения полной бессрочной блокировки, а не для её снятия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выбранный администратором Biathlon срок блокировки участника Лобачев Владимир, а также подведённый администратором Андрей Романенко по вопросу упомянутой блокировки итог на форуме администраторов являются не обоснованными, нарушают установленные процедуры (правило ВП:БЛОК ).

Доарбитражное урегулирование

Как выше упомянуто, обсуждение уже проходило на форуме администраторов, дальнейшее оспаривание в разделе Википедии на русском языке не возможно нигде, кроме Арбитражного Комитета.

Требования

1. Признать не соответствующим правилу ВП:БЛОК выбранный администратором Biathlon срок полной блокировки участника Лобачев Владимир.
2. Установить срок блокировки участника Лобачев Владимир согласно традиционной прогрессивной шкале.
3. Признать не соответствующим правилу ВП:БЛОК подведённый администратором Андрей Романенко итог на форуме администраторов в теме « Бессрочная блокировка участника Лобачев Владимир ».
4. Отменить итог администратора Андрей Романенко для возможности продолжения обсуждения на форуме администраторов принятия иных (помимо блокировки) мер в целях предотвращения возникновения конфликтов с участием участника Лобачев Владимир.

В текущем виде заявка должна быть отклонена, поскольку не содержит требований о толковании правил и т. п., а снятие либо замена блокировки на срочную без пояснений со стороны заблокированного участника невозможны ввиду последовавших после блокировки вводящих в заблуждение высказываний, вне зависимости от наличия или отсутствия процедурных нарушений при наложении изначальной блокировки, не являвшейся изначально явно ошибочной и имевшей под собой содержательные основания. См. также ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ . Biathlon (User talk) 18:29, 12 декабря 2022 (UTC) [ ]

Преамбула

Прежде всего, если бы мне ещё месяц назад сказали, что я буду писать что-то в заявку против коллеги Biathlon, я бы подумал, что это безумие. Тем не менее такой момент, к моему большому сожалению, настал. Это не отменяет моего большого уважения к коллеге за многолетний метапедический вклад, а также за решительность, которой недостаёт многим администраторам.

Более того, подчеркну, что в этой заявке я испытываю серьёзную моральную дилемму, так как вынужден защищать сторону, позиция которой мне не близка и неприятна. Почему я это делаю? По двум причинам. Во-первых, я вижу серьёзный и углубляющийся раскол в сообществе, который распространился уже и на административный корпус, и считаю, что непродуманные, недообсуждённые, не соответствующие правилам и консенсусу действия способны лишь усилить раскол. Это совершено не удивительно в свете раскола в реальном мире, тем не менее ради общей цели создания энциклопедии, я полагаю, мы должны сосуществовать так или иначе. Во-вторых, «я не хочу победы людей ценой». В том смысле, что мне было бы глубоко неприятно, если бы даже симпатичная мне точка зрения победила бы не в силу соответствия правилам, целям проекта и консенсусу сообщества, а в силу большего упорства её носителей, которые смогли бы «прогнуть» сообщество и перебанить несогласных. Более того, я уже вижу, что целый ряд участников, поддерживающих ту же сторону, высказывается против тех действий, по поводу которых подана заявка, то есть я не одинок в такой позиции.

Консенсус администраторов и ВП:БЛОК

Я присоединяюсь к аргументам коллеги Jim Hokins, изложенным выше, и прошу рассмотреть блокировку участника Лобачёв Владимир на предмет соответствия правилам ВП:БЛОК . Хотел бы обратить внимания на то обстоятельство, что администратор Biathlon упрекнул меня в придирке в связи с тем, что обсуждение уже было начато на ВП:ВУ . Отмечаю, что на момент блокировки на ВУ было , и ни о каком консенсусе администраторов, который требуется согласно ВП:БЛОК, это говорить не могло. Кроме того, вынужден отметить, что в обсуждениях на ВУ и ФА коллега Biathlon практически не пояснял свою позицию, поэтому мне так и не удалось понять, как лично он воспринимает ситуацию в разрезе соблюдения правил блокировки. Лично мне хватило бы комментария от него, что он признаёт допущенные отклонения от правила и собирается в дальнейшем ему следовать, чтобы закрыть этот вопрос и далее не поднимать его, но ответа я не дождался.

В указанном обсуждении на ФА мне также сильно не понравилась позиция коллеги Полиционер, высказавшего мнение , что поскольку консенсус на ФА не достигается, то блокировки можно накладывать без консенсуса. Я не знаю, руководствуется ли той же позицией коллега Biathlon (как я указал выше, он не комментировал этот вопрос), но прошу АК прокомментировать, возможно ли игнорирование требований правил только потому, что достичь полного согласия администраторов по сложным вопросам не удаётся. Лично мне представляется, что из текущих правил следует, что при наличии серьёзных неопровергнутых аргументов необходимо блокировать только через АК, а не игнорировать мнения и аргументы коллег, более того, настаивая на неприкосновенности административных действий, которая вытекает из того же ВП:БЛОК , которое в другой части игнорируется. Прошу АК рассмотреть, верна ли моя трактовка, а также уточнить, кто и по каким признакам должен рассматривать, являются ли возражения других администраторов на ФА обоснованными — может ли тот администратор, который уже наложил блокировку, принимать решение об обоснованности или это должен сделать независимый администратор? В частности, были ли обоснованы возражения, высказанные в этом конкретном обсуждении на ФА?

О действиях администратора Biathlon

В качестве иллюстрации того, что данный случай поднял некоторую системную проблему, и поэтому его рассмотрение АК крайне желательно, я вынужден рассмотреть администраторский вклад коллеги Biathlon за последнее время. Технически это проще сделать с начала ноября (то есть примерно за полтора месяца). За это время коллега наложил в общей сложности 18 блокировок . Из них три были наложены на очевидных вандалов, одна — на участника со стажем менее года, остальные — на давно зарегистрированных участников. Две бессрочных блокировки было наложены на учётки-«консервы», как написано в обосновании (не могу оценить эти блокировки — возможно, известны какие-то ещё обстоятельства, но в целом 2-3 правки, которые они сделали, на бессрочку не тянут). Остальные 12 — на опытных участников с большим вкладом, из них две повторные, точнее, одна была уточнением условий предыдущей (то есть различных участников 10). Характерно, что из этих 10 участников 9 были заблокированы полностью на все пространства, хотя только у двух из них блокировки связаны с нарушениями в основном пространстве. То есть для семи участников блокировка основного пространства никак не была обоснована. В основном это были краткосрочные блокировки, на 1-3 дня, но, помимо обсуждаемой блокировки Лобачёва, имелись также блокировка (и переблокировка) участника Fred на 2 недели и блокировка участника Shogiru на месяц. Последняя лично мне уже кажется достаточно длительным сроком, да и две недели — тоже, но обсуждения этих блокировок на ФА не было.

Более того, есть ещё одно обстоятельство, объединяющее эти блокировки. 17 из 18 блокировок, как показала проверка, были наложены на участников пропутинской политической позиции (в том числе участников «руни» — проекта, отстаивающего такую позицию) и за действия, связанные с выражением этой позиции (да, даже включая 2 из 3 вандалов). То есть, к сожалению, приходится признать, что вся активность администратора, как минимум, с применением банхаммера (из остальной деятельности я обнаружил лишь один итог на ВУС, причём тоже по «политической» статье Пропаганда в России ), в данный момент направлена на борьбу с носителями определённой политической позиции, причём борьбой максимально жёсткой. Это выглядит очень похоже на нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ . (Замечу в скобках, что участник в это время является посредником — хотя за то же время я нашёл лишь одну его реплику на странице запросов к посредникам).

Я понимаю, что подавляющее большинство этих блокировок сами по себе, во-первых, не особо спорны (не считая вопроса о том, почему блокируется ОП), во-вторых, не прошли доарбитражное урегулирование. Поэтому я привожу их лишь для демонстрации паттерна и не прошу за них каких-либо санкций к участнику. Но вот историю с блокировкой Лобачёва с учётом контекста я бы попросил рассмотреть. Опять же я не требую суровых мер — наложения ограничений, снятия статуса посредника и т. п. — но прошу рассмотреть вопрос о вынесении хотя бы предупреждения. A ndy V olykhov ^↔ 16:12, 13 декабря 2022 (UTC) [ ]

Мне как-то мало что есть сказать по этому вопросу, поскольку (согласен с отмеченным участником Грустный кофеин ) мои действия по закрытию дискуссии на Форуме администраторов в моём понимании носили чисто технический характер: правила разблокировки не предусматривают снятия блокировки по итогам дискуссии на Форуме администраторов, если по этому поводу отсутствует консенсус. В этой ситуации единственным возможным итогом и была констатация этого факта, тогда как всесторонний анализ соответствия действий наложившего блокировку администратора правилам и традициям Википедии в этой ситуации неизбежно оказывался прерогативой арбитров. Я последовательно убеждён в том, что если какой-то вопрос может быть решён только в АК, то все беседы на форумах на эту тему следует минимизировать, дабы не отвлекать попусту силы и время участников: руководствуясь этой же идеей, я закрывал ранее дискуссии Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/02#Wikisaurus , Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Грустный кофеин - не пора ли принять меры (с передачей вопроса в АК:1256 ) и, внезапно, Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/08#Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN . Форумы в Википедии служат не для выпуска пара, а для движения в сторону каких-то конструктивных действий; если действия не просматриваются, то вместо обсуждения надо пойти писать статьи. Дополнительно к этому могу лишь заметить, что в требованиях уважаемого заявителя сперва (1) признать действия коллеги Biathlon неправильными, потом (2) изменить параметры блокировки заблокированному участнику Лобачев Владимир, а потом (3) отменить мой итог для возможности продолжить дискуссию по поводу 1 и 2 на ФА я вижу некоторую недодуманность, как если бы эта дискуссия была каким-то образом самоценна.

Что касается дополнительного заявления уважаемого коллеги AndyVolykhov, то мне видится, что оно в значительной степени проецирует некие общие опасения во вполне благородном жанре на совершенно конкретную ситуацию. Однако рекомендации по поводу предварительного обсуждения длительных блокировок для участников с положительным вкладом, сколь угодно справедливые сами по себе, безусловно, писались в расчёте на внутривикипедийную проблематику: если участник ведёт войну правок или невежливо разговаривает на форумах, то, грубо говоря, от недельных препирательств по вопросу о том, заблокировать его или нет, ничего не изменится. Деструктивные действия на внешних ресурсах в контексте острого конфликта в окружающем мире в принципе ставят нас в совершенно иные условия: тут за неделю наших внутренних дебатов шаги, направленные на разрушение Википедии, могут зайти слишком далеко. Это не значит, что именно Лобачев Владимир своим ни к чему не ведущим призывом мог разрушить Википедию, — это значит, что сам по себе регламент блокировок написан для мирного времени. А в условиях идущей (в том числе вокруг Википедии) войны то, что не было экстренным, становится экстренным. См. также Парадокс толерантности . Андрей Романенко ( обс. ) 00:57, 14 декабря 2022 (UTC) [ ]

Комментарий от АК: принято к рассмотрению частично, полный текст заявления с требованиями см. Обсуждение арбитража:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко#Заявление Roxy2021 .

Требования :

• Дать рекомендации, которые бы способствовали равному отношению к участникам разных политических взглядов, чтобы не допускались "изгнания" из проекта участников, особенно с положительным вкладом, на основании их политических взглядов (в частности, кажется важным, чтоб санкции накладывались только за нарушения правил внутри Википедии и одинаково к участникам разных взглядов). — Roxy ( обс. ) 10:30, 14 декабря 2022 (UTC) [ ]

Выше уже были высказаны справедливые сомнения в обоснованности обсуждаемой блокировки с точки зрения ВП:БЛОК . Я бы хотел обратить внимание на ещё одно обстоятельство.

В обоснование блокировки было указано, что она была наложена «в связи с координацией заведомо деструктивной деятельности (в частности, попыток оказать давление на арбитров)» . Кроме того, при обсуждении блокировки её сторонниками также используются термины наподобие «координированные атаки», «набег», и тому подобные. Между тем, реплика Лобачева Владимира на форуме Руниверсалиса сводилась буквально к фразе «Если есть желание и возможности — выскажитесь». Помимо того, что данный участник не обладает какими-либо властными полномочиями на Руниверсалисе чтобы говорить о том, что он мог своим сообщением скоординировать какой-то «набег», следует учесть и то, что в сообщении отсутствовал призыв высказаться каким-то определённым образом, каким-то определённым участникам, с какими-то определёнными аргументами и т. п.

В этой связи я не вижу в обсуждаемом сообщении признаков координации, чтобы отождествлять этот случай с пресловутым ВП:ДАТАПУЛЬТ . По сути мы имеем лишь публичное (а не в каком-нибудь секретном чате, что тоже немаловажно!) предложение высказаться, размещённое на внешнем ресурсе, имеющем среди своих посетителей значительную долю действующих википедистов. На это можно, конечно, сказать, что на форуме Руниверсалиса собираются исключительно враждебные (недружественные) Википедии участники, которые будут высказываться только в определённом ключе, но, как отмечалось раньше в обсуждениях, приглашение высказаться было размещено даже не в отношении голосования (где количество проголосовавших могло бы повлиять на его исход), а в обсуждении арбитража, которое вообще носит, по большому счёту, лишь консультативный характер и уж точно учитывает только качество высказанных аргументов, причём мнение участников Руниверсалиса ничем не хуже других. При этом совершенно непонятно, что вообще можно считать «координацией набегов» — относится ли к ней ссылка на то или иное обсуждение, размещённая в тематическом вики-проекте, в околовикипедийном чате, на СО конкретного участника, по вики-почте? Кроме того, получается, что в данном случае публичное приглашение к участию в обсуждении ставит участника в менее выгодное положение, чем участника, рассылающего аналогичные приглашения по непубличным каналам и потому остающегося незамеченным (хотя здравый смысл подсказывает, что в последнем случае умысел на злоупотребление более вероятен).

Требования

1. Сформулировать признаки «координации деструктивной деятельности».
2. Оценить спорное сообщение участника Лобачев Владимир на соответствие этим признакам. — Водолаз ( обс. ) 12:05, 14 декабря 2022 (UTC) [ ]

Содержание заявления

Посчитал необходимым разместить данное заявление, поскольку я фактически стал инициатором блокировки участника Лобачев Владимир: он был заблокирован после того, как я разместил соответствующую тему на форуме «Вниманию участников». Далее по пунктам:

1. Истец и некоторые другие участники, присоединившиеся к данной заявке, указывают на то, что при наложении блокировки не были соблюдены требования ВП:БЛОК , с чем действительно можно согласиться. Тем не менее, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ , соблюдение правил Википедии не является самоцелью, а формальное нарушение процедуры не является основанием для того, чтобы отвергнуть предложение. Также хочется акцентировать внимание на том, что ведение дискуссий вокруг буквы правил в ущерб их духу может быть расценено как викисутяжничество, буквоедство .
2. Я уже писал, что не буду возражать против разблокировки участника Лобачев Владимир в Арбитражном комитете, если участник: а) лично обратится в АК с просьбой о разблокировке; б) принесёт извинения за попытку канвассинга на враждебном ресурсе; в) принесёт извинения за публичное отрицание тождества учётных записей в Википедии и во враждебном проекте. Все вышеперечисленные требования, которые я считаю необходимыми для рассмотрения вопроса о разблокировке участника, выполнены не были — иск появился по инициативе третьей стороны, никакого раскаяния участник не продемонстрировал.
3. Прямого императивного запрета на подачу исков в интересах другой стороны правила и руководства Википедии не содержат, однако я считаю такую практику порочной и противоречащей постулату « Википедия — не школа адвокатов ». Хотя подателем иска было заявлено, что выносимый на рассмотрение арбитров вопрос носит публичный характер, на деле содержательно предлагается разблокировать конкретного участника, оказавшегося в бане за конкретные нарушения.

Требования

Прошу уважаемых арбитров:

1. Отказать в разблокировке участника Лобачев Владимир.
2. Разъяснить, насколько практика подачи исков в интересах других участников (вики-адвокатство) соответствует нормам ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ .

С уважением, — Полиционер ( обс. ) 19:24, 16 декабря 2022 (UTC) [ ]

Поскольку я активно выступал в поддержку блокировки, послужившей причиной данной заявки, считаю правильным попросить самоотвод. Свою позицию изложу на странице обсуждения заявки. — Deinocheirus ( обс. ) 03:09, 25 декабря 2022 (UTC) [ ]

Заявляю отвод арбитру Carn в связи с вот этой его репликой . Эта реплика была высказана в обсуждении, открытом в связи с данным иском, поэтому, на мой взгляд, арбитру не стоило в него вступать, и, тем более, высказывать свою позицию по вопросам правилоприменения относительно спорного (для данного иска) вопроса. — Jim_Hokins ( обс. ) 15:57, 6 января 2023 (UTC) [ ]

( ЧМ ) Я высказался по поводу текущего порядка, тут нет какого-то моего специфического мнения касательно конкретных событий, связанных с данной заявкой, которое вскрывает мою необъективность. По данной реплике нельзя сказать, что я принимал участие в конфликте, связаном с заявкой. См. ВП:РК о том, в каких случаях арбитру стоит брать отвод.

В свете сказанного выше ваше заявление отвода, Jim_Hokins пока для меня выглядит сугубо немотивированным, к тому же оно подано, пусть формально до принятия заявки, но уже после того, как заявка была к нему подготовлена (закрыта для новых заявлений). · Carn 17:52, 6 января 2023 (UTC) [ ]

• Принять заявку, принять самоотвод арбитра Deinocheirus, отклонить отвод арбитра Carn. e X cellence ^contribs 18:38, 7 января 2023 (UTC) [ ]
• Per e X cellence.— Tatewaki ( обс. ) 21:37, 8 января 2023 (UTC) [ ]
• Принять заявку, принять самоотвод Deinocheirus, отклонить отвод Carn. — Le Loy 00:59, 11 января 2023 (UTC) [ ]
• Принять заявку, самоотвод арбитра Deinocheirus принимать оснований особых нет, но он на нём настоял · Carn 21:50, 8 января 2023 (UTC) [ ]

Общие положения

1.1. Арбитражный комитет указывает, что руководство, описывающее деструктивное поведение , во главу угла ставит систематичность таких действий и сосредотачивается на нарушениях в пространстве статей.

1.2. Для целей настоящего решения Арбитражный комитет находит необходимым сформулировать определения некоторых типов нарушений правил :

Деструктивным действием считается осознанное грубое нарушение, а также действие, корректное по своей форме, но сознательно вступающее в противоречие с духом правил .

Канвассинг — это призыв к действию либо бездействию, в том числе неоднократный, и сопровождающийся как минимум одним из двух условий:
а) формулировка призыва носит тенденциозный характер;
б) группа участников, которой адресован призыв, недостаточно репрезентативна по отношению к сообществу.

Координация — это действие, направленное на объединение усилий различных лиц для достижения некоторой цели. Такое действие, как правило, дискретно и продолжается во времени, но может быть и разовым в том случае, если даётся инструкция по достижению цели.

1.3. Таким образом, канвассинг является деструктивным действием, поскольку он, хотя может внешне выглядеть как допустимая агитация, в действительности имеет целью исказить реальный консенсус сообщества в желаемом осуществляющему его участнику или группе направлении.

1.3.1. Практика влияния на внутривикипедийные процессы извне осуждалась ещё в решении по иску АК:54 ; дополнительная информация приведена в п.п. 1.2.4-1.2.5 решения по иску АК:1256 .

1.3.2. В п. 1.2 решения по иску АК:852 рассылка по википочте в адрес более или менее пристрастных участников внешне корректного сообщения с информацией о новой ЗСА была сочтена неприемлемой агитацией.

1.4. Арбитры считают, что канвассинг наиболее деструктивен в случаях, когда его целью является влияние на результат голосования. Процедуры, требующие приведения аргументации, не могут быть искажены в той же мере, однако их итог может оказаться подвержен аберрациям под влиянием иллюзии о существенной представленности какой-то точки зрения.

1.5. Арбитры считают, что попытка намеренного введения в заблуждение путём публичного сообщения заведомо недостоверной информации серьёзно снижает возможность для предположения добрых намерений в отношении участника, а в некоторых случаях может стать основанием для применения санкций.

1.6. Выбор мер и оценку целесообразности их применения по отношению к участнику, совершившему деструктивное действие (в том числе неоднократно), либо деструктивно себя ведущему в смысле соответствующего правила , следует производить на основании анализа всех обстоятельств, за исключением экстренных случаев.

Анализ ситуации с блокировкой участника Лобачев Владимир

2.1. Арбитражный комитет ознакомился с хронологией событий:

2.1.1. Публикация призыва участника проекта «Руниверсалис» Vladimir Lobachev на их форуме 6 декабря 2022 в 14:27 (UTC).

2.1.2. Открытие темы на Ф:ВУ администратором Полиционер 6 декабря 2022 в 19:44 (UTC).

2.1.3. Бессрочная блокировка участника Лобачев Владимир администратором Biathlon 6 декабря 2022 года в 19:53 (UTC).

2.1.4. Открытие темы на Форуме администраторов администратором AndyVolykhov 6 декабря 2022 года в 21:11 (UTC).

2.1.5. Подведение итога на ФА администратором Андрей Романенко 10 декабря 2022 года в 22:03 (UTC).

2.1.6. Подача настоящей заявки участником Jim Hokins 11 декабря 2022 в 19:21 (UTC).

2.2. Арбитражный комитет выделяет следующие значимые моменты:

2.2.1. Аккаунтами Лобачев Владимир в Википедии и Vladimir Lobachev в «Руниверсалис», с учётом их вклада и паттерна поведения, владеет одно и то же лицо.

2.2.2. Vladimir Lobachev призвал высказаться в обсуждении иска АК:1263 на форуме проекта «Руниверсалис», признанного враждебным в решении по иску 1256 :

== АнтиУкр в Википедии ==
Против одного ( неэтичная реплика скрыта) подан иск о деструктивном поведении АК:1263 (Арбитраж: Деструктивное поведение Manyareasexpert. Оспаривание админдействий Полиционер и Venzz). Если есть желание и возможности — выскажитесь. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 17:27, 6 декабря 2022 (UTC+3)

2.2.3. В вышепривёденной формулировке было допущено нарушение раздела 2 (в правовом поле Википедии на русском языке — правило об этичном поведении ).

2.2.4. Контингент «Руниверсалиса» не представляет собой репрезентативную выборку из сообщества проектов Фонда Викимедиа. В качестве иллюстрации тезиса Арбитражный комитет указывает, что там легально работают бывшие участники, на которых за серьёзные нарушения юридическим отделом Фонда Викимедиа наложен глобальный запрет, и участники, бессрочно заблокированные за нарушения локально.

2.2.5. Vladimir Lobachev позднее попытался грубым образом ввести в заблуждение сообщество, заявив следующее:

Коллегу из Википедии, чьё имя я по неосторожности присвоил, заблокировали. Жаль конечно. Но, с другой стороны, после таких действий в руВики, возможно ещё кто-то к нам прибавится. --Vladimir Lobachev (обсуждение) 23:24, 6 декабря 2022 (UTC+3)

2.3. Таким образом, Арбитражный комитет заключает, что:

2.3.1. с учётом общего контекста ситуации, призыв являлся тенденциозным в смысле критерия а) определения канвассинга;

2.3.2. в силу п. 2.2.4 выполняется критерий б) определения канвассинга;

и констатирует, что имел место примитивный канвассинг с целью склонить решение по иску АК:1263 в более выгодную сторону. В частности, в п. 5.4 решения по иску АК:1147 как «давление на АК во время активной работы над заявкой» характеризуется открытие темы на форуме арбитров одним участником. Арбитры не исключают возможности такого давления в результате действий скоординированной группы на СО заявки.

2.4. В правовом поле Википедии на русском языке действия участника во враждебном проекте являлись деструктивными и подпадали под п. 2 ВП:БЛОК (В отношении участника, действия которого наносят ущерб… нормальному функционированию Википедии). Также арбитры разделяют оценку из п. 2.1.6 АК:589 : «…если такие действия приносят очевидный вред проекту и координируют деструктивную деятельность внутри Википедии, на участников могут быть наложены ограничения во избежание нанесения дальнейшего вреда».

2.4.1. Арбитражный комитет указывает, что формулировка указанного пункта правила (ущерб… нормальному функционированию) достаточно широкая, и использовать её следует с осторожностью. Тем не менее применительно к рассматриваемому случаю ситуация достаточно однозначна. Аналогичные нарушения — привлечение знакомых и многоликость при голосованиях и обсуждениях по сложившейся практике приводит к блокировкам, в том числе бессрочным.

2.5. В качестве смягчающих обстоятельств арбитры отмечают следующее:

2.5.1. канвассинг был направлен на процедуру, слабо ему подверженную;

2.5.2. канвассинг был совершён публично на ресурсе с относительно невысоким онлайном,

2.5.3. участник длительное время не имел блокировок за нарушения правил,

2.5.4. участник вносил определённый положительный вклад.

2.6. В силу п. 2.5 блокировка не являлась экстренной. Тем не менее, в момент её наложения она имела признаки, по которым могла рассматриваться как экстренная, наложивший блокировку администратор имел основания полагать, что это предотвращало нанесение дальнейшего ущерба процедурам Википедии. В целом арбитры находят, что к действиям, координируемым извне и особенно на враждебных ресурсах, возможность применения ПДН крайне ограничена.

2.6.1. Часть длительных и бессрочных блокировок участников с большим стажем не проходит никакого обсуждения на форуме администраторов. Арбитражный комитет отмечает, что такое обсуждение, как правило, снижает уровень конфликтности и уменьшает вероятность ошибки, и напоминает о необходимости его открывать.

2.7. В силу всего вышесказанного и особенно с учётом п. 2.2.5 Арбитражный комитет отказывает в снятии блокировки или её коррекции, а также в изменении итога на Форуме администраторов. См. также раздел .

Анализ действий администраторов Biathlon и Андрей Романенко

3.1. Арбитражный комитет констатирует, что рассматриваемый эпизод представляет собой спорную («бессрочные блокировки участников с большим стажем») блокировку, примеры которых приведены в соответствующем правиле .

3.2. Арбитражный комитет находит, что наложение полной бессрочной блокировки администратором Biathlon на участника Лобачев Владимир не являлось вполне оптимальным действием с учётом п. 2.5 настоящего решения, но соответствовало п. 2 возможных оснований блокировки .

3.3. Арбитры считают, что допустимой и оптимальной мерой для предотвращения ущерба и минимизации отвлечения сил сообщества являлось наложение частичной блокировки на метапедические пространства, как минимум, до выяснения всех обстоятельств и получения объяснений от участника.

3.4. Арбитражный комитет констатирует, что администратор Biathlon допустил процедурное нарушение, не инициировав обсуждение на Форуме администраторов сразу после наложения бессрочной блокировки. С учётом более позднего комментария арбитры делают вывод, что администратор не счёл нужным начинать дублирующее обсуждение при уже открытой теме на ВП:ВУ .

3.4.1. С учётом п.п. 3.2-3.3 Арбитражный комитет рекомендует администратору Biathlon более тщательно следовать процедуре блокировки и учитывать все обстоятельства при её наложении.

3.4.2. Арбитры отмечают, что администратор Biathlon после наложения рассматриваемой блокировки не допускал других нарушений, а также по сходной ситуации инициировал предварительное обсуждение бессрочной блокировки на Форуме администраторов.

3.5. Арбитры считают, что администратор Андрей Романенко при подведении промежуточного и окончательного итогов на Форуме администраторов действовал корректно. Консенсуса за снятие или существенную коррекцию блокировки не было и не предвиделось, и завершение масштабного малопродуктивного обсуждения (так как оно скатывалось на нарушение ВП:НЕТРИБУНА ) с передачей функции решения вопроса в следующую инстанцию согласно ВП:РК являлось оправданным действием с точки зрения интересов Википедии.

3.5.1. Арбитры благодарят администратора AndyVolykhov за инициирование предписываемого ВП:БЛОК обсуждения на форуме администраторов.

3.5.2. Арбитры суммировали высказанные мнения. Так, AndyVolykhov поднял вопрос о вреде, который такая блокировка должна была предотвратить. Полиционер поддержал блокировку и подчеркнул, что призыв был сделан в радикальном сообществе; Deinocheirus в дальнейшем поддержал его, использовав формулировку «деструктивные элементы». Sigwald счёл блокировку чрезмерной по сроку и обратил внимание на то, что позиция Лобачев Владимир многими считывается как «неправильная», с чем может быть связана несоразмерность мер. Тара-Амингу и Dima st bk поддержали эту позицию. Андрей Романенко поддержал блокировку. Pessimist2006 констатировал, что из-за исчерпания ВП:ПДН дальнейшая работа с участником в Википедии невозможна. Wikisaurus поддержал блокировку и обратил внимание на арбитражную практику. Джекалоп отметил, что участник Лобачев Владимир может приносить пользу в неконфликтных тематиках. Iniquity посчитал, что осуществлённые Лобачев Владимир на внешних ресурсах действия находятся в серой зоне, но целесообразно за них блокировать. Ghuron согласился с деструктивностью действий, но счёл бессрочную блокировку несоразмерной мерой, в дальнейшем высказал опасения по поводу бессрочных блокировок «по утрате ВП:ПДН». Adamant.pwn блокировку поддержал. Vladimir Solovjev призвал не использовать блокировку в качестве меры наказания в связи с высказыванием на внешних ресурсах. Всеслав Чародей нашёл бессрочную блокировку за тему на стороннем ресурсе неоправданной, и заметил, что такие блокировки ухудшают атмосферу в проекте.

3.5.3. Обсуждение было начато 6 декабря 2022 (UTC) и очень активно шло несколько дней. 8 декабря администратор Андрей Романенко подвёл предварительный итог под заголовком «В сторону итога», кратко обрисовав ситуацию и констатировав, что обсуждение уходит в сторону, консенсуса не складывается и вряд ли он будет найден в будущем. 10 декабря, в связи с продолжением отвлечённой дискуссии, Андрей Романенко закрывает её окончательным итогом. Арбитражный комитет приветствует практику составления предварительных итогов и подтверждает оценку характера дискуссии со стороны Андрей Романенко .

По заявлениям соистцов

AndyVolykhov

4.1.1. Арбитражный комитет указывает, что блокировки по причине «учётка-„консерва“» правомерны, их обоснование содержится в непубличных данных, известных чекъюзерам и арбитрам.

4.1.2. Арбитры считают, что в общем случае трактовка администратора AndyVolykhov корректна: в отсутствие консенсуса вопрос наложения спорных блокировок следует передавать на рассмотрение в Арбитражный комитет.

4.1.2.1. Арбитры находят, что заявление «поскольку консенсус на ФА не достигается, то блокировки можно накладывать без консенсуса» является чрезмерно вольной трактовкой реплики администратора Полиционер . В то же время по устоявшейся практике (см. п. 4.1.3) для снятия блокировки или её существенной коррекции требуется достижение консенсуса на форуме администраторов. В ином случае решение о наложении блокировки остаётся в силе.

4.1.2.2. Арбитры подчёркивают, что блокировка, в первую очередь, является средством предотвращения дальнейших нарушений. Как следствие, в сложных ситуациях необходимо взвешивать тяжесть проступка, возможность продолжения нарушений и вред от них, а также другие факторы.

4.1.2.3. Арбитры считают, что в рассматриваемом случае возможность далее предполагать добрые намерения по отношению к участнику была исчерпана, поэтому наложение блокировки на участника Лобачев Владимир было оправдано.

4.1.2.4. Арбитражный комитет поддерживает рекомендацию из ВП:БЛОК о снятии спорных блокировок при появлении обоснованных возражений, однако обращает внимание сообщества на нечёткость этой формулировки. При наличии обоснованных возражений против блокировки и не менее обоснованных соображений за блокировку следование этой рекомендации будет неоправданно отсекать мнение части сообщества. Следовательно, в случае, если на форуме администраторов с учётом значимых аргументов, высказанных всеми участниками дискуссии, не был выявлен консенсус участвовавших в обсуждении администраторов о снятии блокировки, участник может обратиться в Арбитражный комитет.

4.1.3. Арбитражный комитет констатирует, что в русскоязычном разделе Википедии устоялась практика недопустимости войн администраторов, однако при этом неясно, какой момент считать её началом . Значительная часть участников выступает за принцип неприкосновенности административных действий, по которому при возражениях заблокировавшего администратора блокировка снята быть не может. Исключением является достижение уверенного консенсуса на Форуме администраторов либо явно и очевидно ошибочная блокировка.

4.1.4. Действующая редакция ВП:БЛОК содержит в том числе следующее положение:

<…> Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием или если он считает наложенную блокировку явно ошибочной. В остальных случаях администратор имеет право вынести вопрос о разблокировке на форум администраторов, предварительно обсудив это с заблокировавшим администратором. В случае, если на форуме администраторов с учётом значимых аргументов, высказанных всеми участниками дискуссии, не был выявлен консенсус участвовавших в обсуждении администраторов о снятии блокировки, участник может обратиться в Арбитражный комитет.

Таким образом, правило о блокировках не вполне самосогласовано. В частности, рассматриваемая рекомендация о снятии блокировки при возражениях не охватывает все случаи, а излишне строгое следование букве может привести к абсурду : администратор AndyVolykhov не обсудил предварительно ситуацию с администратором Biathlon , чем допустил, в свою очередь, процедурное нарушение. Но такая трактовка, особенно в рассматриваемом случае, не будет соответствовать практике.

4.1.5. Арбитражный комитет, с учётом высказанного в п. 4.1.2.4, призывает сообщество провести обсуждение поправок в правило ВП:БЛОК , а также доработать и принять в качестве правила ВП:НВА , чтобы они отражали актуальный консенсус и практику.

4.1.6. Администратор, наложивший блокировку, находится в состоянии конфликта интересов и, как правило, не может объективно оценивать аргументацию pro et contra от других участников, но вправе самостоятельно посчитать либо возражения — обоснованными, либо деэскалацию конфликта — более желательной, и скорректировать своё админдействие либо явным образом предоставить право это сделать другим администраторам. При этом в случае, если в теме нет острого конфликта и долго не подводится итог по существу нейтральным администратором, допускается его подведение топикстартером, невзирая на КИ, под персональную ответственность.

4.1.7. Арбитражный комитет указывает, что подводить итог в конфликтном обсуждении вправе любой администратор, не имеющий явного конфликта интересов. Активное участие в дискуссии не является противопоказанием к подведению итога, если оно не содержит признаков продавливания своей точки зрения и, соответственно, не приводит к конфликту интересов; но в таком случае администратор, подводящий итог по существу, обязан разобрать все прочие высказанные аргументы, и если находит их несостоятельными, то показать, почему. В любом случае, подводящему итог необходимо учитывать ход дискуссии и то, насколько вероятна эскалация конфликта в связи с подведением итога именно им, а не другим администратором, и при сомнениях воздерживаться от каких-либо действий.
Кроме того, арбитры разделяют рекомендацию из п. 6.5.2 АК:1147 :

<…> Арбитражный комитет рекомендует администраторам подводить предварительные, а не окончательные итоги, если у них есть основания полагать, что участники, в отношении которых применяются административные меры, воспримут такой итог как подведённый ненейтральным администратором.

4.1.8. Арбитражный комитет использует следующую формулировку консенсуса:

Консенсус — согласие всех вовлечённых участников с валидной аргументацией, существенно влияющей на результат, подчиниться решению, даже если они его не разделяют.

Принятие решения по существу в условиях отсутствия консенсуса допускается лишь с целью улучшения Википедии , оно не должно приводить к эскалации конфликта. При этом необходимо учитывать все обстоятельства и соответствующим образом обосновать, почему контраргумент (-ы) целесообразно отвергнуть. В случае сомнений и исчерпания иных методов урегулирования, предусмотренных ВП:РК , рекомендуется передавать вопрос на рассмотрение в Арбитражный комитет.

4.1.9. В отношении возможных несимметричных действий Арбитражный комитет подчёркивает, что участие в проектах Фонда Викимедиа носит волонтёрский характер. Соответственно, обязать участников совершать или не совершать какие-либо действия нельзя, если это прямо не предусмотрено действующими правилами.

4.1.10. В силу вышеуказанного, бездействие, в том числе администратора, не наказуемо. Кажущаяся или действительная пристрастность по отношению к какой-либо группе участников сама по себе, без показанных нарушений, не является основанием для принятия каких-либо мер. Тем не менее, Арбитражный комитет настоятельно рекомендует при рассмотрении эпизодов, в которых задействовано несколько участников, рассматривать действия всех сторон. Систематическое несоблюдение этого принципа с большой вероятностью будет являться нарушением, а бездействие администратора по отношению к одному из участников конфликта, в то время как аналогичные действия другого участника конфликта пресекаются блокировками или другими санкциями (см. п. 5.4 АК:788 ) вполне может быть оценено как признак необъективности администратора.

Roxy2021

4.2.1. Арбитражный комитет указывает, что в истории Википедии на русском языке неоднократно были прецеденты применения мер за действия оффвики ( АК:256 , АК:301 ), иногда даже и не являющиеся нарушением в рамках действовавших правил ( АК:861 , АК:967 ). Такие действия объединяло одно обстоятельство: они оказывали, либо могли оказать, отрицательное влияние на Википедию и (или) внутривикипедийные процессы.

4.2.2. Как следствие, участник, не совершивший нарушений внутри Википедии, может быть ограничен в превентивном порядке при наличии на то валидных оснований. Одним из таких оснований может быть демонстрация участнику того, что выбранная им методика достижения своих целей является недопустимой и осуждается сообществом.

4.2.3. Арбитражный комитет находит, что один из принципов, гласящий, что «Википедия вне политики», нередко трактуется не вполне корректно.

4.2.3.1. Во-первых, он значит, что, согласно Первому столпу, Википедия — это энциклопедия . Она не является политической организацией и не намерена преследовать политические цели.
Во-вторых, Второй столп гласит, что Википедия не привержена какой-то одной точке зрения . В статьях должны быть представлены все существенные позиции, с учётом их весомости и научности .

4.2.3.2. Однако следует учитывать, что Википедия существует не в отрыве от окружающего мира . Это своего рода живой организм, сообщество волонтёров. Википедия нацелена на своё развитие как энциклопедии, на свою популяризацию, и действует во внешнем мире сообразно этому представлению, в основном — через свои структуры: Фонд Викимедиа , , .

4.2.3.3. Таким образом, Википедия не является абсолютно чуждой какой бы то ни было политике, но все подобные действия должны разумным образом способствовать её развитию: увеличение количества свободного контента, расширение его доступности, уточнение и смягчение в каких-то аспектах авторских прав. В качестве примера такой деятельности можно привести успешные усилия Викимедиа РУ по лоббированию законопроекта о введении свободных лицензий и свободы панорамы в России .

4.2.3.4. Соответственно, в пределах разумного осуществляется противодействие тому, что может повредить Википедии и её целям. Сообщество выступало против цензуры ( АК:807 ), против инспирированного извне вмешательства во внутренние дела ( АК:1207 ), против попыток доксинга и преследования редакторов за добросовестную работу ( АК:1223 , АК:1227 , АК:1233 ). Фонд Викимедиа, со своей стороны, использовал все уместные юридические механизмы для поддержки и защиты участников.

4.2.4. Арбитражный комитет констатирует, что не все публично декларируемые политические воззрения являются приемлемыми. В частности, апологетика тоталитарных идеологий не может быть терпима в пределах проектов Фонда Викимедиа. См. также англоязычное эссе . Арбитры вынуждены подчеркнуть следующие моменты:

4.2.4.1. Война в Украине затронула большое количество людей, участников и читателей Википедии на русском языке. Википедия, как волонтёрский проект, не может оставаться совершенно безразличной к острейшим проблемам и чаяниям своего сообщества.

4.2.4.2. Википедия следует мировому мейнстриму, в первую очередь научному, в том числе в области общественных наук и истории. В настоящее время действия Российской Федерации остро критикуются на международном уровне, на неё наложены серьёзные санкции, а их количество беспрецедентно , как и объём военной поддержки Украины. Как следствие, объективно отсутствует моральное равенство позиций: совокупность действий РФ и последствий от вмешательства РФ далеко не равнозначны совокупности действий Украины и последствий от них же.

4.2.4.3. В силу изложенного выше игнорировать ситуацию в реальном мире не представляется возможным и, более того, неуместно. Это означало бы, помимо прочего, что сообщество равнодушно к чрезвычайным событиям, затронувшим существенную его часть. С другой стороны, из этого также следовало бы, что действия подконтрольных руководству России сил не хуже аналогичных действий сил Украины, и Украина занимает в имеющемся конфликте позицию не лучше, чем есть у России, и не следует никому отдавать предпочтение.

4.2.4.4. Арбитры особо отмечают следующее: мало что могло сильнее, чем война, повредить интересам и целям Википедии на русском языке . Усилилось внешнее давление, беспрецедентно выросли угрозы для редакторов. В сообществе пролёг серьёзный идеологический раскол, некоторые участники по тем или иным мотивам покинули проект. По элементарным этическим причинам нельзя считать допустимой ситуацию, к примеру, когда один участник живёт с постоянной угрозой жизни и здоровью из-за действий РФ, но, несмотря на это, продолжает вносить свою лепту в дело Движения Викимедиа, а другой участник «одобряет действия своей страны» и занят преимущественно проталкиванием определённых маргинальных нарративов, оправдывающих или отрицающих эти действия, а также последствия от них.

4.2.4.5. Таким образом, даже при наличии разнообразных мнений по данному вопросу, на текущий момент общемировой консенсус вполне определён, и заявления, которые ему диаметрально противоречат, могут и должны рассматриваться как маргинальная точка зрения . Соответственно, продвижение маргинальных взглядов на находящийся в активной фазе конфликт заведомо вызывает негативную реакцию сообщества и непродуктивные дискуссии, особенно в случае, если участники отказываются убирать такое содержимое ЛС.
Арбитражный комитет указывает, что на личных страницах участников недопустимо размещение элементов, выражающих поддержку агрессивным действиям РФ в Украине: их следует трактовать как нарушение п. 9 ВП:ЛС#запрещено . К неприемлемому содержимому относится, в частности, одобрение и (или) оправдание т. н. «СВО», размещение Z-символики, карт России со включением международно признанных территорий Украины . При этом поддержка международно признанных границ, призывы к миру и к выводу войск с незаконно занятых территорий относятся к п. 8 ВП:ЛС#можно .

4.2.5. Тем не менее, Арбитражный комитет напоминает, что, согласно Первому столпу, Википедия — не поле боя . Целью всех участников должно являться создание и развитие энциклопедии (что включает в себя не только написание статей, но и выработку правил, поддержание порядка и комфортной атмосферы). Личные воззрения и предпочтения участников не должны становиться поводом для дискриминации — до тех пор, пока они не оказывают негативного влияния на содержание статей и атмосферу Википедии, а сами участники придерживаются правил. Соответственно, личные убеждения также не должны порождать нерелевантные и эмоционально напряжённые дискуссии, а для этого нежелательно их проговаривать в не предназначенных для этого напрямую местах без необходимости на то. См. также п. 7 ВП:ЛС#запрещено .

4.2.6. Наконец, Арбитражный комитет отмечает, что возможные перекосы при наложении санкций рассмотрены в п.п. 4.1.9-4.1.10 настоящего решения. Применительно к ситуации в русскоязычном разделе Википедии арбитры находят, что бо́льшее количество санкций, наложенных на участников с одной политической позицией, связано, в первую очередь, с тем, что такие участники допускают больше нарушений, либо эти нарушения оказываются более грубыми. Арбитражный комитет призывает всех участников тщательнее следовать правилам и отстаивать свою позицию, основываясь на правилах и практике ( ВП:КОНС ).

Vodolaz

4.3.1. Признаки координации и деструктивного действия сформулированы раздельно в п. 1.2 настоящего решения. Также о деятельности (систематичных действиях) говорится в соответствующем правиле .

4.3.2. Координация деструктивной деятельности может считаться установленной, когда в действии(-ях) участника усматриваются признаки координации, а цель её является деструктивной.

4.3.3. Арбитражный комитет приходит к следующим выводам:

4.3.3.1. Единичная видимая реплика Vladimir Lobachev , с учётом известных на момент принятия решения обстоятельств, не может быть квалифицирована как координация.

4.3.3.2. В силу п. 2.3 действия участника являлись деструктивными.

4.3.4. Таким образом, комплексная характеристика «координация деструктивной деятельности» в отношении действий участника Лобачев Владимир является некорректной.

4.3.5. Арбитры отмечают, что каждое отдельное действие лиц, принявших участие во внутривикипедийной процедуре вследствие канвассинга, может быть конструктивным само по себе (приведены валидные аргументы, вскрыты новые обстоятельства и т. д.), но их совокупность обретает новое негативное качество, односторонним образом влияя на результаты этой процедуры.

Полиционер

4.4.1. Арбитражный комитет в свою очередь подчёркивает, что дух правил важнее их буквы. Приведённый в выше анализ обстоятельств наложения блокировки на участника Лобачев Владимир показывает, что она соответствовала правилу ВП:БЛОК , в то же время не являлась вполне оптимальной, а наложивший её администратор допустил некритичное процедурное нарушение. Соответственно, требование об отказе в разблокировке де-факто удовлетворяется.

4.4.2. Арбитражный комитет считает, что защита интересов третьих лиц не может быть запрещена принципиально:

4.4.2.1. Арбитры указывают, что не все участники имеют возможность и (или) соответствующий опыт, чтобы грамотно отстаивать свою позицию;

4.4.2.2. Некоторые случаи, затрагивающие правовые коллизии, трактовки правил и прочее, подразумевают принятие решения также в отношении затронутых лиц;

4.4.2.3. Арбитражный комитет подчёркивает, что злоупотребление такой возможностью — например, в форме сутяжничества либо систематического вики-адвокатства — вступает в противоречие с Первым столпом и может повлечь за собой санкции;

4.4.2.4. Арбитражный комитет напоминает, что действующая практика в отношении бессрочно заблокированных участников предусматривает, что они обычно могут подавать заявку только самостоятельно и только о своей разблокировке.

По участнику Лобачев Владимир

5.1. В силу п. 2.7 и п. 4.4.2.4 настоящего решения Арбитражный комитет не предпринимает никаких действий в отношении бессрочной блокировки данного участника.

5.2. Арбитр Carn в частном порядке направил письмо участнику Лобачев Владимир 2 января 2023 года, касающееся данного иска.

5.3. Ответное письмо было получено 3 января 2023 года и находится в распоряжении арбитров. В силу отсутствия прямого разрешения на публикацию его текст здесь не приводится.

5.3.1. Арбитражный комитет отмечает, что участник не стал запрашивать разблокировку, оставив возможные действия на усмотрение Арбитражного комитета. Также им не было предоставлено пояснений по ключевым вопросам иска, выборочно были прокомментированы некоторые второстепенные моменты.

5.3.2. В связи с вышеуказанным, в рамках данного иска вопрос о разблокировке участника Лобачев Владимир более не рассматривается. При желании продолжить работу в проекте участник может в дальнейшем направить Арбитражному комитету заявление на разблокировку с пояснением всех обстоятельств и мотивов своих действий.

• Принять. — Le Loy 20:27, 9 марта 2023 (UTC) [ ]
• Принять. e X cellence ^contribs 20:29, 9 марта 2023 (UTC) [ ]
• =//= · Carn 20:31, 9 марта 2023 (UTC) [ ]
• Принять. Tatewaki ( обс. ) 21:56, 9 марта 2023 (UTC) [ ]