Interested Article - Разблокировка участника Wlbw68 в статье Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году

АК:1252

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Заявление Wlbw68

Суть заявки на арбитраж

Wulfson, наложил на меня бессрочную блокировку на правку статьи Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году . Ситуация следующая 4 июня 2022 года, я обнаружил очень плохо написанную статью в ВП, например, в преамбуле было написано следующее . Реквизиция — вид экспроприации, означающей изъятие органами государственной власти имущества у собственника с выплатой ему стоимости такого имущества . Здесь сразу несколько грубых ошибок: 1. Церковные ценности были национализированы большевиками в 1918 году и были собственностью государства с 1918 года по 1922 год, находились у верующих лишь в пользовании, поэтому никакого изъятия у собственника быть не могло и не было. 2. При изъятии церковных ценностей большевики никаких выплат не осуществляли, а реквизиция это изъятие с выплатой стоимости имущества собственнику. Главным источником для статьи была книга Латышева, но Латышев не АИ . Остальные источники были не лучше в них авторы использовали три различных юридических термина: конфискация , реквизиция и грабёж как синонимы по отношению к изъятию церковных ценностей. :-) Ни один из них не отражает суть происходившего в 1922 году, собственником было государство. Была в конце статьи и следующая фраза: "Подавляющая часть изъятых у церкви в 1922 году ценностей пошла в переплавку, а полученные с продажи деньги были потрачены на проведение самой кампании по их изъятию: антицерковная агитация, техническое обеспечение (транспорт, грузчики, упаковочные материалы и т. п.), сверхсметные ассигнования и т. д." Которая, мягко говоря, вызвала сомнение. Я открыл обсуждение на СО и написал о том, что статья крайне нуждается в капитальной правке. Оппонентом выступил Mandorakatiki, которому возразить было нечего и он . С 13 июня никто кроме меня статью не правил и на СО никто не появлялся. В течении месяца я работал над данной статьей, нашел около 20 источников, документы, из которых стало понятно кому принадлежали ценности; официальную финансовую отчетность (куда были потрачены денежные средства за изъятые ценности) и т. д. Документы, находящиеся в ОД, я выложил в ВТ и сделал ссылки на них в ВП. Историческая картина оказалась совершенно иная: в 1922 году церковные ценности действительно принадлежали государству, они были в пользовании у групп верующих, средства с продажи ценностей пошли именно на спасение людей от голодной смерти. Роль патриарха Тихона и его окружения оказалась неприглядной: они не отдавали церковные ценности для спасения людей от голодной смерти; ценности, которые им даже не принадлежали. Сделав исправления в данной статье, я приступил к внесению части этой информации в раздел „Конфискация имущества из зданий религиозных организаций“ статьи „Голод в Поволжье (1921—1922)“ . Как я написал выше, никакой конфискации в 1922 году не было, даже название раздела неверное. Здесь появился Mandorakatiki, и начал отменять все мои правки, включая статистические данные. На СО, как всегда нет ни аргументов , ни обоснований. Дальше появился Wulfson, поддержал это всё безобразие. Выписал мне бессрочную блокировку на правку данной статьи. И тут же выписал мне бессрочную блокировку на правку статьи Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году , где больше месяца не было никаких войн и столько же не было обсуждения на СО. Причем с очень интересной формулировкой . Войны правок не было и никто кроме меня ничего не правил, но он возвращает версию до моих правок, то есть обвинил меня в войне правок. Я сам с собой ее что ли вел? :-) Он не только уничтожил мой труд, приведя статью в плачевное состояние, но и запретил мне править данную статью без малейших на то оснований совсем. Я рассматриваю действия Wulfson’а как цензуру, защищающую нынешнюю власть и сцепленную с ним РПЦ от негативной научно-исторической информации. Попытки обсудить данный вопрос с ним не увенчались успехом. Все источники, мною добавленные он объявил скопом, без аргументов негодными, поскольку эти работы, документы и статистические данные изданы в СССР. Написал он, что все эти источники нуждаются в предварительном анализе, но никакого анализа ни одного источника он не сделал. Зачем, если и так понятно: СССР это плохо! ;-) Получается, Путин и его лжеисторики, обеляющие людоедскую политику верхушки Российской церкви во время голода в Поволжье это хорошо, а все остальное — плохо. :-)

Доарбитражное урегулирование

Неоднократно писал на СО Wulfson’у, но никакого внятного ответа не получил. Вместо этого последовала угроза с его стороны: „Если Вы сейчас начнёте проводить ту же линию где-то ещё, санкции будут распространены и/или усилены“. Какую линию, о чем речь, я так до сих пор и не понял. Вероятно нельзя писать, что собственником с 1918 церковных ценностей было государство и нельзя удалять в статьях „реквизиция, конфискация, грабёж церковных ценностей“. Задавал вопрос о снятии блокировки. — Ответа не получил. Вместо этого он мне написал: „Если Вы будете продолжать настаивать на своём утверждении ("Церковные ценности были собственностью государства с 1918 года, и никакой реквизиции, конфискации или грабежа церковных ценностей со стороны действующей власти не было при изъятии церковных ценностей в 1922 году"), то никакого компромисса достигнуто быть не может, поскольку государство, национализировавшее в 1918 году церковные ценности, само получило власть в результате переворота - а это ставит под сомнение законность всех его дальнейших действий и корректность статистических выкладок.“ Оказывается виною всей исторической науки в СССР является переворот (Октябрьская революция). :-) А мне он предлагает компромиссничать — отказаться от объективного факта: собственником церковного имущества с 1918 году по действующему законодательству было государство.:-)

Требования

Скорее просьба, что я могу от кого-то требовать? Кто я такой? — Разблокировка, поскольку для нее ложные предпосылки и нет никаких оснований кроме цензуры, в статье даже войны правок не было и на СО не было обсуждения; и крайне желательно: прекращение деятельности Wulfson’а как посредника в теме Википедия:ГВР , не может человек быть посредником, поскольку он бракует сразу около 20 источников, только потому что они изданы в СССР. Это предвзятое отношение ко всему советскому, в СССР были достаточно хорошие и ученые и труды, включая историческую науку. Wulfson ставит под сомнение советские законы, всю советскую историографию и официальные статистические данные, только по одной причине — переворот 1917 года.:-) Посредник должен быть нейтрален, а не с крайней антисоветской идеологией или с крайней просоветской идеологией в ущерб исторической науке.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять. ~ Всеслав Чародей ( обс ) 18:37, 25 июля 2022 (UTC) [ ]
Принять.— Draa_kul ^talk 20:29, 25 июля 2022 (UTC) [ ]
Принять. С уважением, Олег Ю. 03:06, 26 июля 2022 (UTC) [ ]
— El-chupanebrei ( обс. ) 10:36, 26 июля 2022 (UTC) [ ]
· Carn 17:46, 26 июля 2022 (UTC) [ ]
Biathlon (User talk) 16:44, 15 августа 2022 (UTC) [ ]

Решение

1. Предыстория:

19 июля 2022 года на участника Wlbw68 посредником по ВП:ГВР Wulfsonом была на редактирование статей « Голод в Поволжье (1921—1922) » и « Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году ». Wlbw68 оспаривал эту блокировку на СОУ посредника.

2. Арбитражный комитет рассмотрел правки Wlbw68 в указанных статьях:

2.1. 6 июня истец внёс с использованием первичных источников и изменением данных, ранее подкреплённых вторичным источником, с искажением информации из него. Эта правка была участником Mandorakatiki как ВП:ОРИСС .

2.2. Далее Mandorakatiki заменил источник, ранее признанный неавторитетным , и согласно этому источнику. После чего истец , ранее признанной неавторитетным источником, и изменил формулировку под сноской на внесённый Mandorakatiki источник на некорректную, что было .

2.3. Кроме того, истец вёл войну правок, в ходе которой пытался внести в качестве АИ БСЭ (что его ) и проставить шаблон проверки авторитетности к Православной энциклопедии ( , , ), и .

2.4. Затем истец полностью переработал статью с массовым использованием первичных источников и источников, которые вряд ли могут рассматриваться как АИ в этой теме. После чего посредник вернул статью к «довоенной версии», а на истца была наложена блокировка. Арбитражный комитет отмечает, что посредник имеет право возвращать статью к той версии, которую считает оптимальной.

2.5. Аналогичный описанному выше паттерн поведения наблюдался и в статье « Голод в Поволжье (1921—1922) » — снова удаление текста уже с дополнительными источниками ( , ), , , и так далее.

3. В связи с вышеизложенным Арбитражный комитет признаёт частичные блокировки истца на статьи « Голод в Поволжье (1921—1922) » и « Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году » корректными и отказывает в их снятии. Также Арбитражный комитет предупреждает Wlbw68 о недопустимости ведения войн правок и необходимости чёткого следования правилу ВП:КОНС . В случае ведения войн правок Арбитражный комитет рекомендует накладывать на участника Wlbw68 блокировки по прогрессивной шкале начиная с 3-х суток, либо частичные бессрочные блокировки на статьи в которых участник ведёт войны правок. Кроме этого Арбитражный комитет напоминает участнику Wlbw68, что следует аккуратнее работать с источниками: избегать использования первичных источников и вносить текст без оригинальных исследований, не вносить повторно источники, признанные неавторитетными.

4. Арбитражный комитет рассмотрел использование функции быстрого отката участником Mandorakatiki в указанных статьях ( , , ) и напоминает участнику, что использование функции быстрого отката в ходе войны правок недопустимо, а список случаев применения отката является исчерпывающим. В случае продолжения нарушений критериев быстрого отката данный флаг может быть снят с Mandorakatiki любым администратором без обсуждения.

5. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует не нарушать нормы ВП:ЭП / ВП:НО и напоминает, что они действуют также в пространстве Арбитража.