Здравствуйте. Я нечаянно наткнулся на упоминание своего имени в заявке от Wlbw68 с утверждениями, которые не соответствует действительности. Я так же считаю себя пострадавшим от действий заявителя в СО статьи в рамках поданной заявки. По этим причинам прошу внести меня в список заинтересованных сторон, чтобы я мог ответить на вопросы и мои аргументы могли быть рассмотрены АК. Заранее спасибо. Mandorakatiki ( обс. ) 13:36, 3 августа 2022 (UTC) [ ]

• ( ЧМ ) Заявка уже принята. Сейчас заявка касается исключительно частичной блокировки, наложенной на Wlbw68. Рекомендую изложить все свои соображения на странице обсуждения заявки или дождаться проекта решения, чтобы высказаться по нему.— Draa_kul ^talk 17:11, 3 августа 2022 (UTC) [ ]
  • здравствуйте, а где мне найти страницу обсуждения? Я что-то немного запутался. Я думал, это она и есть. Mandorakatiki ( обс. ) 18:38, 3 августа 2022 (UTC) [ ]
    • Именно здесь страница обсуждения заявки и есть.— Draa_kul ^talk 18:40, 3 августа 2022 (UTC) [ ]
      • Mandorakatiki , можно поинтересоваться как вы конкретно пострадали от моих действий? И что именно мною из написанного не соответствует действительности? Иными словами вы меня обвинили в лжи, так в чем же конкретно я солгал? :-) Очень интересно..... Причина моей блокировки, по моему мнению, это чистая политика и идеология, желание угодить Путину и Гундяеву :-) Здесь я . Небольшое дополнение, цитата из :

Верх цинизма и весь набор идеологической лжи гос. РФ и РПЦ пропаганды по поводу изъятия церковных ценностей. :-) После этого не надо удивляться тому, что в РФ официально рассказывают о событиях после 24 февраля на Украине. — Wlbw68 ( обс. ) 13:11, 4 августа 2022 (UTC) [ ]

Мнение и факты от mandorakatiki

Откинем эмоции. Излагаю своё мнение и факты по частичной блокировке коллеги Wlbw68. Блокировка со стороны Wulfson исключительно корректна. Участник Wlbw68 в статье Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году вел самую настоящую войну правок, используя , например, описание «оформление» как аргумент . Именно в этом примере видно, что участник вносил правки с собственной интерпретацией первоисточника (ОРИСС), а также правки, которые полностью противоречили источнику. На странице обсуждения он неоднократно использовал «мой вклад и его ничтожность» как аргумент в дискуссии ( пример ). Участник был неоднократно предупрежден на его СО ( начиная тут и ниже ), что он полностью проигнорировал. После бессрочной разблокировки [2] не так давно на него посыпались жалобы в ВП:ЗКА и ВП:НЕАРК ( [3] [4] [5] [6] и там ещё полно). Участник полностью игнорировал доводы оппонентов на СО, обосновывал неавторитетность источника по истории «его незнанием русского языка», обвинял оппонентов в потворстве «пропаганде РПЦ, Ельцина». И я могу продолжать бесконечно [7] [8] [9] . Он даже в английской Вики умудрился вести себя неэтично и преследовать участника за свою блокировку (где-то есть и ссылка в запросе ВП:ЗКА), когда был заблокирован в русской вики. Его поведение абсолютно токсично не только в обсуждение статьи топик-бана, но в других статьях. Такого агрессивного пушинга я еще не встречал. Как опытный участник он нарушал правила сознательно и, скорее всего, в надежде на индульгенцию за вклад. И надо признаться, ему это частично удалось. После снятия блокировки на путь исправления участник вставать не пожелал.

По сумме заслуг уважаемый коллега заработал, по моему мнению, не только топик-банк, а самый настоящий «отпуск» на 1-3 месяца на подумать.

Мои требования

• Топик-бан не снимать
• Поставить бессрочный топик-бан на страницах, где он устроил войну правок Гермоген (патриарх Московский) и Голод в Поволжье (1921—1922) .
• Заблокировать участника на срок от 1 до 3 месяцев по совокупности нарушения правил
• Вынести участнику самое последнее предупреждение с обещанием бессрочного бана без права на разблокировку.

С уважением, Mandorakatiki ( обс. ) 17:32, 4 августа 2022 (UTC) [ ]

• • Mandorakatiki , ваше отношение ко мне я давно понял. Как я понял, что на СО вы ничего по существу обсуждать не будете. Поскольку Wulfson ваш единомышленник, а оба вы вместо научных фактов, основанных на АИ, пытаетесь протолкнуть в статью официальную государственную РФ—РПЦ лживую пропаганду, а вернее ту антинаучную дичь, которая изложена в вами предоставленных источниках: изъятие церковных ценностей в 1922 году это конфискация = реквизиция = грабёж и т. п. :-) , то я не удивляюсь вашему мнению. Оно заранее известно. То, что вы пытаетесь меня выставить полным негодяем, приплетая всё что не попадя, это очевидно. :-) Как расправиться с оппонентом и пропихнуть в статью вместо научных данных лживую гос. пропаганду? — Да очень просто: на СО разговаривать с оппонентом не нужно, а необходимо написать ЗКА с требованием немедленной его блокировки. :-) Я вам задал вопрос в чём вы пострадали, но ответа не получил. Задал вопрос в чём я солгал, но вновь ответа не получил. :-) Вывод очевиден: страданий не было, а обвинив меня во лжи, вы не смогли привести доказательства. :-) Я спокойно отнесусь к бессрочной блокировке, я в ней находился более 4 лет. За хорошее дело и за научную истину пострадать почетно. Более того, я вообще не надеялся что вернусь в ВП. Пока не была отправлена в бессрочку моя мучительница . :-), но и об этом я не знал, пока добрые люди мне об этом не сообщили и не подсказали, что есть возможность осуществить попытку для возвращения. В данном случае от меня компромиссной, а вернее предательской позиции к научной истине не будет: Церковные ценности были национализированы в 1918 году, согласно Декрету об отделении церкви от государства; с этого года находились у верующих до 1922 года, согласно описям и договорам, во временном пользовании. В 1922 году никакой ни реквизиции, ни конфискации, ни грабежа церковных ценностей, по действующему законодательству, со стороны советской власти не было и быть не могло; согласно официальным государственным финансовым отчетам средства от продажи церковных ценностей пошли на закупку продовольствия и на спасение голодных от смерти. Всё это написано в мною предоставленных АИ. Информация из вами предлагаемых источников это сплошное, непрерывное, антинаучное вранье. Заказчиком этого вранья является нынешняя рос. власть и РПЦ. — Wlbw68 ( обс. ) 19:57, 4 августа 2022 (UTC) [ ]

О токсичности дискуссий и войне правок заявителя можно оценить еще и тут . Заявитель удаляет куски текста, написанные как по БСЭ так и БРЭ без каких-то аргументов, полностью изменив смысл статьи. Я уж молчу, что в статье, упомянутой в заявке, заявитель вносил правки, которые полностью противоречили источнику. И огромное количество обсуждений меня и их ничтожности моего вклада как аргумента в споре. Меня переполняют эмоции от такого поведения! Я даже решил взять отпуск, потому что хотелось материться. Mandorakatiki ( обс. ) 15:39, 3 августа 2022 (UTC) [ ]

• А причем здесь другая статья? :-) Mandorakatiki , зачем вы возмущаетесь? Если ваш вклад не велик и вы использовали не АИ для написания статей, то это всегда можно исправить: найти АИ и улучшить вами написанные статьи. А для того чтобы ваш вклад был существенным можно написать на основе АИ больше статей для ВП. Любую конструктивную критику надо принимать с благодарностью, она помогает нам стать лучше. Матюги делу не помогут :-)— Wlbw68 ( обс. ) 21:46, 3 августа 2022 (UTC) [ ]

Опубликован. — El-chupanebrei ( обс. ) 00:34, 16 августа 2022 (UTC) [ ]

Заявление по последнему пункту

Просьба не судить строго. Большую часть времени я редактирую в браузере смартфона в настольной версии, где всё микроскопическое и компилируется не всегда удачно. Часто кнопки «история» находится лишь чуть выше кнопки «откат» на странице «Изменения». Раньше я часто промахивался и откатывал или отменял без умысла. Особенно в этом случае на эмоциях забывал использовать приближение и старался сразу нажимать на «историю». Стечение обстоятельств и техническое несовершенство. Mandorakatiki ( обс. ) 05:57, 16 августа 2022 (UTC) [ ]

• ( ЧМ ) Чтобы не происходило случайных откатов, можно включить специальную опцию . ~ Всеслав Чародей ( обс ) 08:44, 16 августа 2022 (UTC) [ ]
  • Спасибо за подсказку. Это очень полезная функция. Странно, что она не активна по умолчанию. Mandorakatiki ( обс. ) 10:36, 19 августа 2022 (UTC) [ ]

Заявление по ВП:ЭП

Просьба рассмотреть так же неэтичное поведение участника и «ничтожный вклад» как аргумент в дискуссии. Mandorakatiki ( обс. ) 06:02, 16 августа 2022 (UTC) [ ]

Коллега, El-chupanebrej , вы предложили проект решения. пока не началось голосование, то предлагаю вам: 1. Исправить в нем, то что не соответствует действительности (зачем выносить на голосование заведомо ложное).

2. Ответить на мои вопросы.

Не соответствует действительности в нем следующее выделено мною болдом:

2.4. Затем истец полностью переработал статью с массовым использованием первичных источников и источников, которые вряд ли могут рассматриваться как АИ в этой теме. После чего посредник вернул статью к довоенной версии , а на истца была наложена блокировка. Итак, легко убедиться, что это не так, . Нехорошо ни Wulfson’у, ни вам искажать факты. А если быть точнее, то это никуда не годиться.

Я самого начала написал, что в статье было написано что-то невообразимо антинаучное, а именно:

„Изъя́тие церко́вных це́нностей в Росси́и в 1922 году́ — действия органов государственной власти РСФСР по реквизиции церковных ценностей в первой половине 1922 года (официально кампания была завершена 26 мая 1922 года) под предлогом борьбы[1] с массовым голодом в Поволжье и других регионах.“

Легко убедиться, что в 1922 году не было реквизиции, советская власть никаких денег за церковные ценности религиозным общинам не платила.

Вопрос: считаете ли вы реквизицию , конфискацию и грабёж тождественными понятиями, синонимами?

Во всех научных изданиях, это три абсолютно разных юридических термина, они абсолютно не тождественны и не синонимы.

Теперь рассмотрим источники, на основании которых была написана статья:

• Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. — М.: Март, 1996. — С. 145—172. — 336 с. — 15 000 экз. — ISBN 5-88505-011-2 . — не АИ
• Письмо членам Политбюро от 19 марта 1922 — Первоисточник
• ИЗЪЯТИЕ ЦЕРКОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, (Православная энциклопедия) — не АИ
• Архивы Кремля. Политбюро и церковь 1922—1925 гг. Книга 1. — Первоисточник
• Акты Патриарха Тихона и Трагедия Русской Церкви XX века. Вып. 18. — Первоисточник
• Послание свт. Тихона Патриарха Московского 15/28 февр. 1922. — Первоисточник
• Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о репрессиях против духовенства, принятыми Политбюро с поправкой В. М. Молотова 22 марта 1922 г. Архивная копия от 24 июня 2008 на Wayback Machine — Первоисточник
• 14 фактов о жизни и борьбе патриарха Тихона. Фома (18 ноября 2018). — не АИ
• Кривова Н. А. Власть и Церковь в 1922—1925 гг. Архивная копия от 7 апреля 2009 на Wayback Machine
• Покровский Н. Н. Политбюро и Церковь. 1922—1923. Три архивных дела // Новый мир : журнал. — 1994. — № 8. — С. 199.
• Дело № 23. «Об изъятии церковных ценностей и колоколов» // Политбюро и церковь. 1922—1925 гг. В 2 кн. Кн. 1 / Изд. подготовили Н. Н. Покровский, С. Г. Петров. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. — (Архивы Кремля). — 600 с.
• Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году: сборник документов из фонда Реввоенсовета Республик / Сост.: диакон Александр Мазырин, В.А. Гончаров, И.В. Успенский. — М.: ПСТГУ, 2006. — 304 с. — 1000 экз. — ISBN 5-7429-0209-3 . — не АИ
• Иванов С. Н., диак. Финансы и политика в реализации изъятых в 1922 г. церковных ценностей // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. — Вып. 5 (66). — С. 36—61. — не АИ
• Иванов С. Н., диак. Святой Патриарх Тихон и изъятие священных предметов из храмов в 1922 г. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2017. — Вып. 75. — С. 60—93. — не АИ
• Кривова Н. А. Власть и церковь в 1922-1925 гг.: Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. — М.: Аиро XX, 1997. — 248 с. — (АИРО — первая монография). — 1000 экз. — ISBN 5-88735-036-9 .

Кривова Н. А. Власть и Церковь в 1922—1925 гг. // Международный исторический журнал. — № 1. — 1999.

• Мордвинова А. И. О работе Комиссии по изъятию церковных ценностей и её роли в формировании музейных коллекций древнерусского искусства в Чувашии // Проблемы сохранения, изучения и популяризации культурного наследия Русской православной церкви. — М.: Исторический музей, 2017. — 462 c. — C. 119—124
• Никитин Д. Н. Изъятие церковных ценностей // Православная энциклопедия. — М., 2009. — Т. XXI : «Иверская икона Божией матери — Икиматарий». — С. 661—668. — 752 с. — 39 000 экз. — ISBN 978-5-89572-038-7 . — не АИ

Итак из всех источников: 5 первоисточников, 6 не АИ.

Остаются следующие авторы:

Мордвинова А. И. с небольшой заметкой о формировании музейных коллекций, это второстепенная информация идет как дополнение и на основной текст статьи не влияет, эта статья недоступна, что в ней написано — неизвестно.

И авторы: Покровский Н. Н., Кривова Н. А., С. Г. Петров, все трое формально историки и должны рассматриваться как АИ, но все трое отождествляют реквизицию , конфискацию и грабёж , называя эти тремя терминами изъятие церковных ценностей. Подробно я изложил цитаты из их работ на СО. По причине этой вопиющей безграмотности их никак нельзя считать АИ. К их же огороду принадлежит и Никитин со статьей в ПЭ, он так же легко и безграмотно называет изъятие тремя различными терминами. Сама по себе ПЭ никогда не была научным изданием, а уж данная статья и вовсе никуда негодная.

То есть по сути в статье не было ни одного вторичного АИ.

Вы пишите о моих правках: „с массовым использованием первичных источников и источников, которые вряд ли могут рассматриваться как АИ“

Получается одним можно писать, используя первоисточники, а другим нельзя?

Вы написали, что мною предоставленные источники вряд ли могут рассматриваться как АИ. Какие именно, назовите их, пожалуйста? Что ученые степени СССР у нас считаются недействительными? Неужели? Но не в одном из мною предоставленных источников эти три понятия не отождествляются и не употребляются. По какой причине — Да очень просто: церковные ценности с 1918 года по 1922 год были собственностью государства, находились у верующих лишь во временном пользовании (общины заключили договора с властью и по описям получили и пользовались церковными ценностями), поэтому никакой ни реквизиции, ни конфискации, ни грабежа в 1922 году не было, эти все три термина не пригодны.

Для чего их используют современные лжеисторики, а вернее пропагандисты (Покровский Н. Н., Кривова Н. А., С. Г. Петров и прочие), прикормленные российской властью и РПЦ? — Для того, чтобы обелить людоедские действия п. Тихона и его единомышленников. Они всё переворачивают с ног на голову.

В действительности было: большевики пытались изъять ценности для того, чтобы спасти голодных от смерти, а Тихон и иже с ним не отдавали ценности, те ценности которые им в 1922 году даже не принадлежали! Настоящие людоеды.

А путинско-РПЦ пропагандисты изображают большевиков бандой грабителей и убийц, а Тихона и иже с ним изображают защитниками святынь, мучениками и исповедниками. Как это всё напоминает события нынешнего года.

Конечно, можно поддержать людоедов и запретить изложить исторические факты в статье, но тогда нужно вернуть версию статьи до моих правок в этом году, где изъятие ценностей это реквизиция, хоть в этом будет честность :-); в этом случае будет понятно, что дело A.Vajrapani живёт. Можно изложить исторические факты неприглядные для истории РПЦ в статье. Выбор за арбитрами. Я готов к любому исходу. Дело даже не в моей блокировке (это не так существенно), а именно в изложении научно-исторических фактов в статье, а не той антинаучной дичи, которую сейчас пытаются всеми неправдами оставить в статье. Но дичь она на то и дичь, главное что она наша дичь. :-)— Wlbw68 ( обс. ) 04:39, 16 августа 2022 (UTC) [ ]

О консенсусе

Напоминаю, что нормы ВП:ЭП / ВП:НО действуют и на этой странице тоже. — El-chupanebrei ( обс. ) 22:31, 17 августа 2022 (UTC) [ ]

Решение представляется взвешенным, с учётом явной заинтересованности участника вносить просоветскую блажь о борьбе с голодом за счёт церковных ценностей, которые (источников достаточно) ушли все без малого полностью на проведение путчей в Германии, Эстонии, Болгарии в 1923 году, на что ушли астрономические суммы. Очевидно, жалким состоянием статьи является, когда её текст не оправдывает полностью разграбление церквей большевиками в целях мировой революции. — Хедин ( обс. ) 13:14, 22 августа 2022 (UTC) [ ]

• • Хедин , простите, а что такое «просоветская блажь» в данном случае? :-) — Действующие государственные законы или официальные финансовые отчеты? ;-) А что за источники, в которых есть информация о том, что деньги с продажи церковных ценностей «ушли все без малого полностью на проведение путчей в Германии, Эстонии, Болгарии в 1923 году»? :-) Для всех это величайшее открытие. АИ можете предоставить? — Если у вас их нет , то обсуждать нечего. С таким же успехом можно написать, что большевики всё церковное золото закопали в землю, или лично Ленин положил на свой счет все драгоценности в один из швейцарских банков. :-) Про разграбление церквей ваши слова забавно читать. :-)

P. s. У меня никогда не было желания поддерживать какую-либо блажь или пропаганду советскую/антисоветскую; в данном случае было единственное желание разобраться с „реквизицией/конфискацией/грабежом“ церковных ценностей; оказалось, что советские историки изложили события гораздо честнее чем современные: церковные ценности были национализированы в 1918 году, у общин верующих до 1922 года ценности находились во временном пользование (на основании описей и договоров, заключенных государством с общинами верующих). Согласно государственным официальным финансовым отчетам (а никаких других цифр не существует в природе), вырученные средства от продажи церковных ценностей пошли на спасение людей от голодной смерти. Вооруженное или физическое сопротивление законам и исполнительным органом действующей власти в любой стране всегда расценивается властью как преступление и карается. — Wlbw68 ( обс. ) 17:41, 22 августа 2022 (UTC) [ ]

• Ваши ответы, уверен, ещё раз подтвердили арбитрам, что санкции снимать никак нельзя. — Хедин ( обс. ) 01:56, 23 августа 2022 (UTC) [ ]
  • Пришли, обвинили меня неизвестно в чём, на вопросы мои не ответили, источники на ваше утверждение «ушли все без малого полностью на проведение путчей в Германии, Эстонии, Болгарии в 1923 году» не привели и объявили без аргументации, что с меня нельзя снимать санкции. :-) Если у вас нет источников, вы не читали ничего по данному вопросу, и вы не в теме, то зачем приходили спрашивается? ;-) — Для того чтобы облить грязью незнакомого вам человека? Вообще, я люблю когда пишут по делу, обсуждают конкретику по теме. Все разборки, переходящие в ругань, нужно оставить, они не для ВП. Так, что, Хедин , желаю вам не заниматься нехорошими делами и быть здоровым. :-) — Wlbw68 ( обс. ) 02:28, 23 августа 2022 (UTC) [ ]

    • Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на
      дорогах валяются сотни, если не тысячи, трупов, мы можем (и поэтому
      должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и
      беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно
      сопротивления.

      В. И. Ленин, ваш наивысший авторитет пишет в 1922 г об изъятии. Вы что, ЛЕНИНА не читали?... — Хедин ( обс. ) 02:42, 23 августа 2022 (UTC) [ ]
      • Этот текст я читал, и даже на commons . :-) Только он Ленину не принадлежит. :-) Это несерьезно, для исторической науки текст не годится; текст приспособлен лишь для официальной государственно-церковной пропаганды. :-) С чего вы взяли, что для меня Ленин наивысший авторитет? Вы откуда такое узнали? Коллега, Хедин , чего вы от меня вообще хотите? Возможно вы хотите разговорить меня и узнать мои политические и идеологические предпочтения? — Но это не относится к обсуждаемой статье; поэтому даже не начинайте. В данном случае я нейтрально смотрю на изъятие ценностей и интересует меня чисто научно-историческое содержание событий 1922 года. Если у вас имеются источники, в которых есть убедительные доказательства неправоты мною предоставленных источников, то я с превеликим удовольствием изучу ваши источники. Только прошу вас вести разговор по делу, без эмоций: если излагаете какое-либо мнение, то аргументируйте, снабжайте ссылками на источники. Разговор должен быть конструктивным. — Wlbw68 ( обс. ) 11:37, 23 августа 2022 (UTC) [ ]
        • Как приведённый отрывок, так и постановления — негодны, поскольку аффилированная первичка. Именно поэтому ваша версия не годится. Вы по-прежнему настаиваете на то, что постановления АИ? Тогда я по-прежнему считаю, что вы неправы. — Хедин ( обс. ) 13:19, 23 августа 2022 (UTC) [ ]
          • Вы смешиваете две разные вещи: официальные государственные документы и фальсификат — подложное письмо. Кроме того, мною были для статьи использованы вторичные АИ. В общем писать по существу (обсуждать содержание статьи) вы не хотите. Не отнимайте у меня, пожалуйста, время. — Wlbw68 ( обс. ) 13:54, 23 августа 2022 (UTC) [ ]
            • Бессодержательный и провокационный разговор, который начал Хедин, не сказав ничего по существу, вместо этого вбросил набор голословных утверждений, а вернее своих бурных фантазий без единого источника: «за счёт церковных ценностей, которые (источников достаточно) ушли все без малого полностью на проведение путчей в Германии, Эстонии, Болгарии в 1923 году, на что ушли астрономические суммы», ожидаемо был им же и закончен. :-) Поэтому обсуждение, которого по сути и не было, пока закрываю.— Wlbw68 ( обс. ) 10:08, 1 сентября 2022 (UTC) [ ]

Коллега, El-chupanebrei , как я понял вы проигнорировали и мое обращение к вам, и мои вопросы к вам, и мое предложение исправить в вашем проекте, то что не соответствует действительности и искажает правду; как я понял вы совершенно не собираетесь со мною разговаривать и вообще что-то обсуждать по теме статьи. :-) Вместо этого вы составили проект, наполненной неправдою, и начали голосование за свою же неправду. :-) С точки зрения человеческой морали и нравственности, так поступать никуда не годиться. А что ВП:ЭП по отношению к админам не работают? :-) Зачем же в таком случае напоминать о ВП:ЭП другим, но самому при этом полностью игнорировать нормы этического поведения? :-) Если человек совершенно не компетентен по теме статьи и ничего не может написать и обсудить по теме, то лучшее хранить молчание. ;-)— Wlbw68 ( обс. ) 10:08, 1 сентября 2022 (UTC) [ ]

• ( ЧМ ) я все-таки отмечу, что ,как и другие решения,это, - не моё, а всего АК. По-большому счету кто его выкладывает разницы нет. И призываю этому решению следовать. А также участвовать в работе тематического посредничества с соблюдением указанных норм. El-chupanebrei ( обс. ) 11:22, 1 сентября 2022 (UTC) [ ]
• ( ЧМ ) И не вести ВП:ВОЙ в иске добавляя текст от имени арбитра ( , ), так как это может быть расценено как ВП:ПОДЛОГ . И давайте темы будут закрывать другие участники, а не те против кого иск. С уважением, Олег Ю. 11:54, 1 сентября 2022 (UTC) [ ]

• • • Если решение всего АК, то где оно обсуждалось? И если оно где-то обсуждалось в ином месте, вне ВП, то зачем нужно голосование вообще, когда как утверждается «решение не моё, а всего АК». Я вижу только одно: El-chupanebrei , делает правку, в которой предлагает проект решения. Эту правку он не подписывает. Откуда можно узнать, что это решение всего АК? Для чего нужна данная страница, если с подавшим иск, а именно его я подавал, даже разговаривать не желают. :-) В чем вообще в таком заключается арбитраж? Вторая сторона на СО, в данном случае Wulfson, в арбитраже не появляется; арбитр, выложивший решение, El-chupanebrei , ни на один вопрос мой не ответил, и вообще избегает обсуждения на СО. Где здесь вообще альтернатива при голосовании арбитров? Если бы было предложено по крайней мере два проекта решения, и одни члены АК голосовали бы за первый, а вторые за второй, тогда был бы смысл говорить о выборе решения. Наконец, что такое «—» при голосовании, это голос против или простой прочерк? Я совершенно не понял как работает арбитраж, для чего СО. Поскольку я никогда не принадлежал ни к какой идеологически или политически заинтересованной стороне, то все мои усилия всегда будут направлены только для одной цели, а именно изложить в любой статье научно-историческую достоверную информацию, естественно подкрепленную АИ. В данной статье нет возможности изложить два существенных факта: вопрос о собственности на ценности и вопрос о использовании денежных средств. Эти два вопроса коренным образом влияют на содержание статьи.

p. s. До чего же всё ясно, понятно и просто в ВТ, там не только доброжелательны и ответят на вопросы, но и всегда помогут и объяснят; и как же запутана структура и принципы работы в ВП, здесь какой-то тёмный непроходимый лес. — Wlbw68 ( обс. ) 17:17, 1 сентября 2022 (UTC) [ ]

• АК обсуждает заявки в отдельной закрытой вики. В будущем арбитры могут выложить лог дискуссии, когда они его вычитают и убедятся, что в нём нет какой-либо конфиденциальной информации. С принципами работы АК вы можете ознакомиться в Википедия:Принципы_работы_арбитража , ссылка на эту страницу присутствует на странице ВП:АК . 5.165.128.198 19:47, 14 сентября 2022 (UTC) [ ]