АК:1235 АК:1235

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Q-bit array , Vladimir Solovjev

Статья «Русский военный корабль, иди на хуй»

В конце марта я правил преамбулу статьи Русский военный корабль, иди на хуй .

• Участник RedJavelin сначала вообще откатил мою правку , затем использовал тактику выдвижения претензии к одной части текста, но удаление других правок, к которым претензий не выдвигалось: — в описании претензия к введению и отменены стилевые правки; — опять претензия к ОРИСС в к введению и отмена стилевых правок; — претензия к оформлению и удаляет текст в введении; — претензия к фразе «по данным газеты», но удаляет фразу во введении и другие стилевые правки; или просто отмена без комментариев: , или с комментариями «не вижу смысла» — хотя по «утверждению» это больше соответствует НТЗ, чем подача новостных сюжетов как фактов.
• Был и эпизод деструктивного поведения: — тут было описание правки, что не нужно везде «утверждает», и так ясно. Хорошо, я соглашаюсь, и удаляю тогда такое же слово в описании к другому источнику , но это его не устраивает по другой причине , что слово «утверждение» в источнике есть . Его не смущает, что в источнике слово утверждение относится к фразе «утверждают … планируют отправить по домам „после завершения юридических процедур“», а не к той, что стоит в статье — вот это-то и есть искажение источника со стороны RedJavelin.

• Мои правки в этой статье были изменением текста: — изменение текста по комментарию, — изменение текста по комментарию оппонента, ; или возвращением того текста, к которому претензий не было — возвращение стилевых правок, к которым претензий не было, — возвращение стилевых правок, к которым претензий не было, — возвращение текста в введении, к которому претензий не было

• Хорошо, тут мы обменялись просто отменами: я — , RedJavelin — , согласен, есть нарушение с моей стороны, но есть и нарушение со стороны RedJavelin, которое может быть покрыто оправданиями, которые потом выдвигал Владимир Соловьев (см. далее).

Я подал на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/03#RedJavelin , в итоге Q-bit array полностью проигнорировал действия RedJavelin и абсолютно не учёл, что мои правки были или возвращением текста, к которому претензий не было, или изменение текста по комментариям.

Оспаривание на ОАД

Я , мои две основные претензии были такими:

1. Абсолютно не рассмотрены действия RedJavelin — выше я показал, что со стороны RedJavelin были просто отмены даже без комментария и отмены с претензией к одной части текста и удалением стилевых и иных правок.
2. Такое однобокое рассмотрение действий сторон в эпизоде нарушает решения АК — АК:769 и АК:788. Основная мотивация таких решений АК — «непоследовательное применение административных мер влечёт за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены». И именно так и происходит: я вижу, что RedJavelin понимает, что за систематическое нарушение правил ему ничего не будет, и продолжает войны правок (даже при наличии источников про фальшивость этих новостей), и откаты, которые не попадают под правило ОТКАТ , за что ему достаётся оглушительное ничего. А за некорректное применение инструмента отката его уже предупреждали .

• Я не буду пересказывать дискуссию с Vladimir Solovjev, передам как я её увидел: основной аргумент Vladimir Solovjev был в том, что с моей стороны была «термоядерная война правок», а оппонент отменял или правки с подлогом источников, либо без источников. И поэтому нарушений со стороны RedJavelin нет. Когда ему не удалось доказать подлог с моей стороны (он не ответил три раза на вопрос — смотрел он источники и анализировал ли, есть ли там подлог) он даже извинился за обвинение (за что респект), но его не смутило, что в таком случае оправданий действиям RedJavelin нету (что уже печально). Он попытался сказать, что я вносил правки без источников, а до этого сам цитировал мою правку, где я ссылаюсь на источники, и это тоже его не смутило; пытался аргументировать отмены нарушением СОВР с моей стороны, хотя я про людей в тех правках ничего не писал; потом снова говорил, что я вносил информацию без источника, уже не обращая внимания, что такие правки под исключение из правила ВОЙ не попадают. В итоге он ушёл в глухую оборону, что тут оспариваются административные действия, а раз по отношению к RedJavelin действий не было и оспаривать нечего. Я считаю, что это ужасный формализм и буквоедство, потому что в самом оспаривании я оспаривал непоследовательность мер при разборе ситуации, которая (непоследовательность мер) противоречит здравому смыслу и решению АК. Я не верю, что Vladimir Solovjev не смог прочитать этого моём первом посте и понять суть. Поэтому его такой формальный подход я вижу недобросовестным и нечестным.

• Дополнительно, моя блокировка выглядит как идеологическое устранение оппонента, потому что к другим участникам, которые регулярно нарушают ВП:ВОЙ не выносятся даже предупреждения. Кроме примеров войны правок со стороны RedJavelin, например, участник , как оказывается виртуал человека, за которым тянется шлейф идеологических нарушений из «прошлой жизни» и на этом виртуале — [23] , снова отменил мою правку с комментарием «отмена правки бессрочника» — на момент внесения правки я не был заблокирован, и участник Ypimcvyinr знал, что в источнике используются именно такие слова — то есть это именно сознательный идеологический вандализм, когда текст источника игнорируется ради борьбы с якобы пропагандой.

Рассмотрите обращение, пожалуйста, .

Доарбитражное урегулирование

Невозможно, участник заблокирован бессрочно, администратор отказался разблокировать иначе, чем через заявку в АК.

Требования

Что ожидаю от АК:

• 1. Обязуюсь соблюдать правило ВП:ВОЙ — действительно, некоторые мои правки не соответствовали этому правилу, прошу от АК разблокировки в первую очередь, до рассмотрения иска по существу.
  2. Также прошу оценки действий RedJavelin на предмет систематического нарушения ВП:ВОЙ и ВП:ОТКАТ .
  3. Оценить формализм администраторов: Q-bit array, нарушающего решения АК (ранее за аналогичное непоследовательное применение мер с другого администратора был даже снят флаг — АК:788 ); Vladimir Solovjev — его формальным подходом и отказу пересмотреть итог, когда он не смог подтвердить обвинения в подлоге источников с моей стороны и внесению информации без АИ, хотя на этих аргументах строился весь его итог.

Заявление размещено арбитром Draa_kul ^talk 12:09, 9 апреля 2022 (UTC) [ ]

Не знаю, нужно ли подробно расписывать свои действия, но могу заметить, что участник пытался оспорить не свою блокировку, а тот факт, что администратор не блокировал его оппонента. При этом даже в этой заявке он допускает различные передёргивания (« он не ответил три раза на вопрос — смотрел он источники и анализировал ли, есть ли там подлог »). При этом я смотрел его правки, например , комментарий к которой («источники приведены в статье 1, 8, 9 на сейчас», сейчас он скрыт, но в теме на ОАД он сохранился), при том что никаких источников в статье нет, я воспринял как попытку подлога источников. Хотя потом, проявив ПДН, я это обвинение отозвал и извинился перед участником, но само его поведение, нежелание слушать оппонентов и попытки продавить в статью своё видение, не приводя никаких источников (или утверждая, что в статье они уже есть, что не является правдой), я считаю малоконструкнтивным. В ВП:ВОЙ явным образом указано, что «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей.» Как я понял, именно за этот настрой на конфронтацию, а не какие-то формальные отмены, его заблокировали. А дальше началось типичное викисутяжничество, ВП:НЕСЛЫШУ (я ему несколько раз указал, что нет предмета для оспаривания, ибо административным действием является только блокировка, которую он и не оспаривал, а все его действия — попытки добиться санкций против оппонента — должны рассматриваться в другом месте). Я уж не говорю про обиды, что я не бросил все дела и не побежал ему отвечать, при том что он мои ответы не воспринимал. Могу заметить, что желание следовать ПДН участник воспринял как слабость и решил на этой волне заставить меня принять то решение, которое угодно ему. Я продавливаться не захотел, он обиделся, в результате чего прямо здесь в заявке нарушает ВП:ЭП в мою строну, обвиняя меня в формализме, буквоедстве и недобросовестности. Я не буду выдвигать каких-то требований, думаю, что арбитры и сами разберутся. Но на мой взгляд, данная учётная запись явно имеет признаки виртуальности, ибо данный участник слишком хорошо знает решения АК. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:03, 9 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Принять · Carn 13:29, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Принять. — El-chupanebrei ( обс. ) 13:30, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Принять. С уважением, Олег Ю. 14:51, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Принять. — Draa_kul ^talk 15:53, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Принять. — Biathlon (User talk) 18:29, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Принять. ~ Всеслав Чародей ( обс ) 20:18, 16 апреля 2022 (UTC) [ ]

1 . 3 апреля 2022 года администратор Q-bit array бессрочно заблокировал участника за ведение войн правок и викисутяжничество . Бессрочной блокировке предшествовала суточная блокировка со схожим обоснованием и предупреждением о том, что в случае продолжения демонстрируемой линии поведения следующая блокировка может стать бессрочной.

2 . Согласно АК:365 бессрочно заблокированные участники могут подавать заявку только на свою разблокировку. Арбитражный комитет в этой заявке рассматривал исключительно вопрос разблокировки участника Неудобный.

3 . Арбитражный комитет констатирует, что участник Неудобный неоднократно нарушал правило о недопустимости войн правок. Нарушения наблюдаются как в отдельных действиях, так и в общем настрое на конфронтацию. В качестве примера могут служить истории статей Призрак Киева или Русский военный корабль, иди на хуй .

4 . Арбитражный комитет проанализировал действия участника Неудобный, и обнаружил, что они часто укладываются в паттерн викисутяжничества, когда он пытается отменить или оспорить действия администраторов, выискивая для этого любые подходящие и не подходящие, в том числе формальные основания. Примерами викисутяжничества могут служить эта тема на странице оспаривания административных действий и данная заявка.

5 . В своём заявлении участник Неудобный пишет, что, в случае разблокировки он станет более осторожно подходить к спорным вопросам в статьях, не допуская формальных признаков войны правок. При этом, ввиду прошлых действий, Арбитражный комитет считает, что с высокой вероятностью настрой на конфронтацию сохранится. Кроме того, можно ожидать продолжения последовательного викисутяжничества.

6 . Исходя из пунктов 3, 4 и 5, Арбитражный комитет отказывает участнику Неудобный в разблокировке. Подача следующей заявки на разблокировку возможна через шесть месяцев после принятия данного решения.

• ~ Всеслав Чародей ( обс ) 14:41, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
• · Carn 20:14, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
• El-chupanebrei ( обс. ) 21:27, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
• Biathlon (User talk) 23:16, 7 мая 2022 (UTC) [ ]
• — Draa_kul ^talk 09:03, 8 мая 2022 (UTC) [ ]
• С уважением, Олег Ю. 19:19, 8 мая 2022 (UTC) [ ]